Рамиз Алиев /

Тепло Армагеддона

Все, что вы хотели — или, наоборот, категорически отказывались — знать о глобальном потеплении

Фото: NASA
Фото: NASA
+T -
Поделиться:

Часть вторая. Мнения

В первой части статьи мы попытались показать, что большая часть из того, что вы слышали о глобальном потеплении, — твердо установленные научные факты. Никто из экспертов не отрицает факт нынешнего потепления, его связь с парниковым эффектом и увеличение содержания парниковых газов в атмосфере. Единственная брешь в этой непробиваемой аргументации — вопрос о том, является ли именно деятельность человека главным двигателем наблюдаемых климатических изменений. И именно в этой бреши разыгрываются сегодня нешуточные баталии.

Вопрос о том, является ли антропогенный CO2 главной причиной потепления, разделил научное сообщество на два враждующих лагеря — алармистов и скептиков. Их разногласия во многом методологические: алармисты в большей степени склонны полагаться на компьютерные модели климата, тогда как большинство скептиков ищет ключи к будущему в анализе богатого прошлого планеты.

Аргументы алармистов

Официальная позиция Межправительственной экспертной группы по изменениям климата (IPCC) сформулирована четко: «Воздействие человека на климат очевидно, нынешние выбросы парниковых газов самые масштабные в истории». Взаимосвязь между ростом температуры и содержанием углекислого газа общеизвестна. Вклад солнечной активности в нынешнее потепление алармисты отрицают. Основной аргумент: изменчивость Солнца в пределах 11-летнего цикла практически не влияет на общее количество энергии, поступающей на Землю. Этот факт установлен измерениями на спутниках.

Аргументы скептиков

Климат на Земле менялся и раньше, без какого-либо участия человека. Например, во время средневекового оптимума (1000–1100 AD) температуры северного полушария примерно соответствовали концу XX века. Такие выводы сделаны на основе анализа значительного по объему и разнородного по природе материала (годичные кольца деревьев, сталагмиты, донные отложения, ледники) [1]. Во время средневекового оптимума викинги обживали Гренландию и регулярно плавали через Атлантику.

В 2004 году в журнале Nature была опубликована реконструкция солнечной активности в голоцене, выполненная по радиоуглероду и бериллию-10. Оказалось, что в последние 70 лет наблюдается аномально высокая солнечная активность — последний раз такое было 8000 лет назад. Предложено возможное объяснение солнечного влияния на климат. Известно, что активное Солнце экранирует Землю от галактических космических лучей, тогда как в периоды «вялого» Солнца их поток существенно увеличивается. Поток космических лучей способствует ионизации атмосферы и образованию облаков, что, в свою очередь, охлаждает поверхность планеты.

Впрочем, теорию рано считать доказанной. Для проверки ее проводится эксперимент CLOUD в ЦЕРНе.

Консенсус, которого нет

В последние годы появилось сразу несколько публикаций в научных журналах, посвященных анализу мнения профессионального сообщества по вопросу об антропогенной природе глобального потепления. Например, в работе Джона Кука, создателя ресурса Skeptical Science, уровень консенсуса оценивается в 97%.

Однако сам факт таких исследований доказывает отсутствие единства взглядов. Никому ведь в голову не приходит изучать уровень консенсуса ученых, скажем, о причинах приливов и отливов. Скептики утверждают, что цель авторов подобных публикаций иная — маргинализировать потенциальных оппонентов, загнать их в те области, где обитают борцы с ГМО и сторонники гомеопатии. Борьба алармистов и скептиков выходит далеко за рамки научной этики — в ход идут такие методы, как взлом почты и публикация переписки специалистов, недобросовестные манипуляции цифрами, ограничение доступа оппонентов к исходным данным, давление на редакторов научных журналов.

Этика

Потепление климата побуждает человечество сделать выбор между нынешним промышленным ростом и благом будущих поколений. Здесь не было бы сложной этической дилеммы — в конце концов, кому нужен рост, ведущий к катастрофе? — если бы человечество подошло к этой развилке как единое целое. Увы, все оказалось сложнее. Экономическое развитие и его эгоистичная выгода — локальны. Издержки — глобальны.

Представители развитых стран могли бы сказать, что нынешний уровень развития экономики вполне достаточен для безбедной жизни и немного притормозить не помешало бы. Но с ними не согласятся остальные жители планеты, еще не успевшие воспользоваться плодами прогресса. С какой стати им ограничивать свое развитие, если нынешний уровень СО2 в атмосфере — дело рук горстки стран Европы и Северной Америки, отчаянно жгущих ископаемое топливо последние несколько веков?

Развивающиеся страны могут считать несправедливыми требования более сильных игроков ограничить эмиссию. В сознании жителей бедных стран ущерб от изменений климата соединяется с прежними обидами, такими как колонизация, рабство, экономическая эксплуатация. Большинство экспертов сходится во мнении, что финансовые издержки в основном должны ложиться на «золотой миллиард».

Кроме того, сказать, что издержки глобального потепления носят глобальный характер, тоже не совсем корректно. Издержки также распределяются неравномерно, с учетом географических особенностей. Зачастую наиболее уязвимы традиционные сообщества, в большей мере зависимые от сил природы — народы Севера, Центральной Африки и Юго-Восточной Азии. Каковы бы ни были катастрофические последствия потепления, первыми их почувствуют регионы с менее развитой инфраструктурой и более высокой плотностью населения. То есть как раз те, кто полагает, что еще не получил от прогресса все полагающиеся им бонусы и не виноват в том, что натворила на планете наиболее продвинутая часть ее населения.

С другой стороны, жители развитых стран считают несправедливым нести ответственность за эмиссию, совершенную их предками, поскольку на тот момент никто не знал о возможных опасностях. К тому же плоды технической революции XVII–XIX веков, на которую возлагают вину за достигнутое сегодня содержание в атмосфере антропогенного СО2, принадлежат всему человечеству и уже повсеместно используются им. Возможно, и в дальнейшем быстрый рост лидеров прогресса станет залогом благополучия всего человечества? В конце концов, только эти лидеры и способны ставить и решать глобальные проблемы (в том числе и проблему потепления). Примерно такие резонные рассуждения могли бы, в принципе, обосновать идею Дональда Трампа выйти из глобальных соглашений по ограничению эмиссий СО2. Впрочем, трамповскому электорату по душе пришлась более простая аргументация: «Почему мы должны делать то, что другие делать отказываются?»

Политика

Мировой опыт показывает неэффективность регулирования сложных экологических проблем административными методами. Киотский протокол, вступивший в силу в 2006 году, стал попыткой рыночного регулирования эмиссии парниковых газов. Главная его идея заключалась в торговле квотами на выброс CO2. Также предполагались инвестиции в проекты по сокращению выбросов в развивающихся странах в обмен на квоты для инвестирующей стороны. Протокол предусматривал какие-либо ограничения лишь для развитых стран. За время его действия страны-участники действительно снизили выбросы, но главным образом за счет спада экономик осколков бывшего СССР, переноса части промышленности в Юго-Восточную Азию и кризиса 2007 года.

В 2012 году Россия отказалась от участия во втором этапе Киотского протокола. Также отказались от участия Япония и Канада. Действие протокола продлено до 2020 года, но без ведущих игроков эффективность его сомнительна.

В конце 2015-го в Париже прошла конференция по климату, где 195 стран-участников взяли на себя добровольные обязательства по сокращению эмиссии CO2. Впрочем, какая-либо ответственность за невыполнение этих обязательств не предусмотрена. Центральным вопросом стало выделение 100 млрд долларов развивающимся странам на компенсацию издержек по изменению климата. Парижское соглашение должно прийти на смену Киотскому протоколу после 2020 года. Именно от этого соглашения и намерена отказаться будущая администрация Дональда Трампа. Если это произойдет, судьба этой инициативы окажется очень сомнительной.

Часть третья. Цитаты

Курт Воннегут, писатель:

«Не хочу портить вам вечеринку, но правда такова: мы растратили все ресурсы этой планеты, включая пригодные для жизни воздух и воду. Никто не задумывался о завтрашнем дне, так что нет ничего удивительного в том, что он не наступит».

Уильям Гершель, член Королевского общества, придворный астроном Георга III:

«… с 1695 по 1700 годы пятен на Солнце не наблюдалось. Этот период продолжался 5 лет, они снова появились в 1700 году. Средняя цена пшеницы в это время составляла 3 фунта 3 шиллинга 3 1/5 пенса за кварту. Пять предыдущих лет с 1690 по 1694 годы она стоила 2 фунта 9 шиллингов 4 4/5 пенса, а пять следующих лет — с 1700 по 1704 годы — 1 фунт 17 шиллингов 11 1/5 пенса. Оба этих отличия весьма существенны: последнее составляет не менее 5:3»

Сергей Гулев, член-корреспондент РАН, доктор физико-математических наук, заведующий Лабораторией взаимодействия океана и атмосферы и мониторинга климатических изменений Института океанологии РАН:

«Возможно, в рамках большого цикла мы живем сейчас в фазе похолодания. Но на меньшей шкале мы одновременно живем в период антропогенного потепления. <…> Простой пример: какими бы теплыми ни были февраль или январь, можно с уверенностью сказать, что июль будет теплее. Даже самый холодный июль будет теплее самого теплого января, потому что к лету температура увеличивается. Но из этого вовсе не следует, что февраль обязательно теплее января! И уж точно 28 января не обязано быть теплее, чем 15-е. <…> Так что разговор о тенденциях бессмыслен, если не уточнять, какой масштаб мы рассматриваем». (Источник).

Илья Усоскин, профессор, заведующий станцией мониторинга космических лучей, Университет г. Оулу, Финляндия:

«…Было организовано беспрецедентное, противоречащее установившимся нормам научной этики давление на редакции журналов с целью недопущения публикации оппонентов. Мы и сами испытали подобное давление, только в легкой форме».

«Все выводы об антропогенном глобальном потеплении и прогнозы на будущее основаны исключительно на модельных расчетах и не могут в настоящий момент быть доказаны или опровергнуты напрямую». (Источник)

Стивен Гардинер, профессор философии:

«Вероятно, некоторые последствия изменений климата могут быть сведены к минимуму за счет адаптации (например, переселения уязвимых групп населения при повышении уровня моря). Других неприятных последствий избежать невозможно, и их просто надо пережить (например, увеличение интенсивности штормов и разрушение среды обитания). В обоих случаях возникает вопрос, кто должен нести бремя (например, финансирования переселения в первом случае или компенсации для тех, кто пострадал, во втором)».

Джон Кук, писатель, создатель ресурса Skeptical Science:

«В семи работах количественно оценивали уровень согласия в публикациях климатологов в рецензируемых журналах. Выяснилось, что от 90 до 100% ученых согласны с тем, что человек — причина глобального потепления».

Ян Вейзер, геолог, профессор Университета Оттавы, Канада:

«Как правило, в спорных вопросах истина лежит посередине. Почему же в этом случае мнения столь полярны? Во-первых, масштаб природной изменчивости углеродного цикла и климата недостаточно ясен. Именно эта изменчивость должна стать основой для оценки влияния человека. Во-вторых, даже лучшая климатическая модель является лишь приближением к реальности» [2].

Приложение. Глоссарий

Альбедо — отношение солнечной радиации, отданной земным шаром (вместе с атмосферой) обратно в мировое пространство, к солнечной радиации, поступившей на границу атмосферы.

Галактические космические лучи — поток ядерных частиц, среди которых преобладают протоны. Энергия их порой значительно превышает предельно достижимую в современных ускорителях, таких как Большой адронный коллайдер.

Изотопы — атомы одного элемента, различающиеся массой. Например, «обычный» углерод-12 и «тяжелый» углерод-13.

Малый ледниковый период — условное название холодного периода в истории Земли. Начало его относится примерно к XVI веку, конец — к середине XIX.

Парниковый эффект — повышение температуры поверхности Земли за счет поглощения теплового излучения, рассеянного атмосферой.

Плейстоцен — период истории Земли, характеризующийся периодическими оледенениями. Вслед за плейстоценом наступил голоцен — нынешнее межледниковье.

Радиоуглерод — радиоактивный изотоп углерода с массовым числом 14. Образуется в атмосфере под действием космических лучей. Радиоактивен с периодом полураспада 5730 лет. Широко применяется как в археологии для определения возраста находок, так и в палеоклиматологии.

Солнечные циклы — периодические изменения количества пятен на Солнце. Наиболее хорошо исследован цикл длиной 11 лет.

Циклы Миланковича — цикличность процессов на Земле, связанная с периодическими изменениями эксцентриситета орбиты, угла наклона оси и ее прецессии.

Циркуляция океана — движение водных масс, вызванное различием температуры и солености. Процесс медленный, обмен глубинных вод занимает многие сотни лет.

 

[1] Moberg, A., Sonechkin, D. M., Holmgren, K., Datsenko, N. M., Karlén, W., & Lauritzen, S.-E. (2005). Highly variable Northern Hemisphere temperatures reconstructed from low- and high-resolution proxy data. Nature, 433(7026), 613–617. http://doi.org/10.1038/nature03298.1.

[2] Veizer, J. (2005). Celestial Climate Driver: A perspective from Four Billion Years of the Carbon Cycle. Geoscience Canada, 32(1), 13–28.

Назад

Перейти странице
Комментировать Всего 29 комментариев
и никогда за последние 22 тысячи лет климат не был теплее, чем сейчас.

Очень спорно. Как минимум, Римский и Средневековый температурные оптимумы, по видимому, превосходили наблюдаемый сегодня. Судя по палеоботаническим находкам в Британии и Гренландии.

Возможно, что и превосходили. Насколько я понял, единства мнений в этом вопросе нет. В любом случае, размах климатических колебаний в течение последней одной-двух тысяч лет был очень существенным.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Думаю, тут, скорее, "несомненно", чем "возможно". Зерновые фермы скандинавских поселенцев в Гренландии и повсеместное распространение виноградников в римской Нортумбрии, на мой взгляд, невозможно обьяснить иначе.

По Гренландии есть очень интересная реконструкция климата http://www.pnas.org/content/108/24/9765.full Она сделана по прибрежным озерам, как раз в тех местах, где обитали викинги.

Проще всего это можно объяснить более интенсивным переносом тепла Гольфстримом. А как показывают все модели, в нынешнем диапазоне температур этот перенос как раз обратно зависит от средней температуры по больнице. Но если вам больше верится в то, что средняя температура по планете тогда была не на полтора -два, а градусов этак на пять выше, чем сейчас (для земледелия в Гренландии пяти градусов, видимо, как раз хватило бы, это разница между Вологдой и Архангельском) – моих знаний в этой области недостаточно, чтобы объяснить, что не так с этой гипотезой.

Источники (они там есть по ссылкам) утверждают, что эти максимумы были локальными, а средняя температура по планете не слишком отличалась от нынешней, или вовсе не отличалась.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

На мой взгляд, тезис о различии в динамике локальных температур Северного полушария и средней глобальной температуры достаточно слаб. Существование в конкретном месте в конкретный период температур, достаточных для вегетации теплолюбивых растений или, наоборот, появление тундровой флоры доказывается однозначно, а, вот, суждения о "средней глобальной температуре" уже достаточно спекулятивны. Во всяком случае, это - предмет дальнейшего изучения, а не основание для императивной перестройки глобальной экономики под конкретную спорную модель, основанную на прямолинейной экстраполяции. Имхо.

А кто эти мерзавцы, которые хотят перестроить глобальную экономику под спорную модель?! Пожелания скромнее: ограничить использование икопаемых топлив. Что тут особенно спорного?

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф, Рамиз Алиев

Довольно удивительно, что не оспаривая ни

А) то, что углекислый газ вызывает парниковый эффект, приводящий к повышению температуры ни

Б) то, что человек значительно повысил содержимое углекислого газа в атмосфере

можно с уверенностью заявлять, что

В) человек не причастен к повышению температуры атмосферы.

Казалось бы В чисто логически вытекает из А и Б и любой, оспаривающий это должен ну как минимум привести причину Г, которая с еще более убедительно объясняет происходящее.

Переведя это в плоскость судебных исков.  Если на месте пожара обнаружена пустая канистра из-под керосина с отпечатками пальцев Васи Пупкина, при этом никаких других причин возгорания не обнаружено, устроит ли суд Васина линия защиты - пожары случались и до моего рождения?

Причиной  может быть, например, увеличение солнечной активности.

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

Но ваш факт №2 говорит только, что такая корреляция возможна в принципе и о том, что солнечная активность имеет 11-летний цикл.  Но не говорит, что солнечная активность последних 50-150 лет была настолько высокой, что с большой долей вероятности объясняет происходящее.  Или я что-то пропустила?  Тем временем я не раз встречала утверждения, что корреляция текущей тенденции с солнечной активностью слабая, если не обратная. Поискать ссылки?

Солнечная активность - лишь одна из причин возможных циклов, хоть и самая популярная. Из статьи ясно, что существующие модели климата очень приблизительны. Там, например, сказано о существовании нескольких равновесных состояний. Почему только о них? Потому что равновесие еще можно как-то рассчитать, а вот динамику пока не получается. Возможно, существуют достаточно сильные причины потеплений и похолоданий, о которых просто ничего не известно. Антропогенное повышение уровня СО2, хоть и существует, но явно не покрывает все повышение. Опять же в статье указано, что имеется "большая" тенденция потепления, покрывающая миллионы лет, и "средняя", продолжающаяся десятки тысяч лет, объяснения которым просто в принципе не существует.

И второе замечание: из того, что нынешнее потепление не полностью антропогенное или даже вообще не антропогенное, не следует, что оно не страшное. Это большое заблуждение – думать, что 1) антропогенные факторы у человечества под контролем, и б) с неантропогенными ничего поделать нельзя. И то и другое неочевидно и скорее всего неправда.

Подождите, я так и не поняла насчёт активности.  Она дейтвительно в последние 50-150 лет растёт в ногу с температурой или всё-таки нет?  Ну вот говоря о ситуации с кроликами - для того, чтобы кролики нанесли заметный ущерб окружающей среде, им нужно там появиться и размножиться.  Если эти два условия не выполнены, мы можем сколько угодно можем говорить о том, что кролики способны есть траву, но не имеем оснований подозревать их в вытаптывании нашей лужайки.

Что касается неизвестных факторов, влияющих на климат, то оно конечно, было бы замечательно, если бы у нас была модель Земли в натуральную величину, где мы могли бы провести все необходимые эксперименты и установить все эти факторы с более высокой точностью, но увы, нет её.   А ошибки, как известно, в условиях неопределенности бывают двух видов - как принятия неправильной гипотезы на веру, так и непринятия правильной.

Вы, мне кажется, упускаете один важный момент: то, что в мире не принимаются достаточные меры по сокращению эмиссии СО2 – вовсе не следствие каких-то научных разногласий о причине климатических изменений. Даже если не 97%, а 146% климатологов согласятся, что промышленные выбросы всему виной и караул-караул, это еще не значит, что Дональд Трамп с Игорем Сечиным и Мугабе вот так все бросят и займутся счастьем будущих поколений. 

Однако бездействие своё они оправдывают тем, что не видят оснований для траты средств на "спорные модели".  

И нет, солнечная активность не растет "в ногу" с температурой. "В ногу" там вообще ничегго не растет, там все очень нелинейно. От действия таких факторов как конценнтрация СО2 или солнечная активность до изменения средних температур проходит от сотен до тысяч лет. Из статьи вы могли узнать, что при сохранении нынешнего уровня СО2 в атмосфере равновесный климат тоже будет достигнут примерно через тысячу лет.

А про солнечную активность пока известно только, что с 17 по 21 век она заметно повысилась. 

К примеру, кролики в Австралии нанесли серьезный урон экосистеме, но это вовсе не значит, что экосистема Австралии находится у кроликов под контролем.

Но одновременно и не означает, что дальнейшее безконтрольное размножение кроликов не нанесёт еще большего ущерба экосистеме Австралии, вплоть до её полного и бесповоротного уничтожения.

Естественно, об этом и речь. Но мы можем влиять только на то, что в пределах нашего контроля. А "в пределах нашего контроля" и "происходит по нашей вине" – совсем не одно и то же. 

Поэтому я и предлагаю не зацикливаться на вопросе о том, антропогенный ли СО2 виноват в изменении климата или что-то еще. Возможно, выложить всю пустыню Сахара зеркалами будет проще, чем заставить себя реже пользоваться автомобилем (если выяснится, что потепление и впрямь так катастрофично).

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

заставить себя реже

Алексей, не соглашусь. Воспитание, общественное давление - очень крупная по амплитуде вещь. На наших же с Вами глазах цивилизованных взрослых людей заставляли бегать по дорожкам, тягать железки в душных спортзалах, жрать мисками невкусный силос, отказаться от сброса психомоторного напряжения с помощью сигарет, не называть почти никакие вещи своими именами за пределами своей кухни или даже за пределами отрезка между своих ушей и тд. Мне кажется что реже пользоваться автомобилем в этих масштабах - плевое дело.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

не означает, что дальнейшее безконтрольное размножение кроликов не нанесёт еще большего ущерба экосистеме Австралии

Не, не нанесет. Вымерли кролики.......

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Вот например работа, где утверждается, что в последние 80 лет активность Солнца аномальна с момента окончания ледникового периода http://www.nature.com/nature/journal/v431/n7012/abs/nature02995.html

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Таня Ратклифф

Although the rarity of the current episode of high average sunspot numbers may indicate that the Sun has contributed to the unusual climate change during the twentieth century, we point out that solar variability is unlikely to have been the dominant cause of the strong warming during the past three decades

И еще по поводу вашего «доказывается однозначно»:

Оглядываясь на последние несколько тысячелетий человеческой истории, вы легко заметите, что большинство древних цивилизаций на разных континентах буквально занесены песком, то есть находятся в области нынешней зоны пустынь. А вот "занесенных снегами" – раз, два и обчелся: какая-нибудь Мангазея да ваша пресловутая Гренландия. Этого по вашему мнению недостаточно, чтобы указать на направленность климатических изменений? Это, конечно, не доказательство, скорее просто намек.

Может, из песка их просто проще откопать, чем добыть из-под снега или там из джунглей (мохеджо-даро)?;)

Помните как все известные науке падения метеоритов в Сибири, нанесенные на карту, располагались вдоль транссиба?;)

большинство древних цивилизаций на разных континентах буквально занесены песком, то есть находятся в области нынешней зоны пустынь

Довольно спорный аргумент. Изменения климата не ведут к абсолютному росту или уменьшению осадков, а, лишь, меняют паттерн их распределения. Есть масса академических работ, увязывающих рост некоторых пустынь как раз с похолоданием, вызывающим уменьшение испаряемости океанических вод.

Кстати, интересно, что вы, описывая ситуацию с нейтральной точки зрения, выбираете не совсем нейтральные определения:  алармисты против скептиков.   Мне кажется, в нейтральном контексте более уместно было бы говорить о тех, кто поддерживает точку зрения об антропогенном характере изменения климата и тот, кто её не разделяет. Тем более, что понятие научного скептицизма подразумевает определенные критерии, которым "скептики" зачастую не соответствуют.

Полностью согласен, но это более-менее устоявшиеся наименования, и так короче и лучше читается.

Мне кажется, что позиция цивилизованного человечества сейчас самая правильная: доказать на сто процентов мы сейчас ничего не можем, это очевидно, но одна из рабочих гипотез такая неприятная, что выбросы все-таки надо бы по возможности сократить и уж всяко не наращивать...