Как сделать Луну? Способ второй, упрощенный

Согласно новым расчетам израильских ученых, изготовить ночное светило легче, чем многие думали

Иллюстрация: NASA
Иллюстрация: NASA
+T -
Поделиться:

Пока наши уважаемые читатели расслаблялись на каникулах, самые интеллектуальные мировые СМИ оповестили о сенсации: ученые поняли, как на самом деле возникла Луна.

На самом деле ученые уже не раз сообщали о своих озарениях по поводу Луны и клялись-божились, что в этом вопросе наконец поставлена точка. Последний раз мы известили об этом читателей почти два года назад (там еще в комментариях один чистосердечный читатель сообщил, что не разделяет наше мнение об оккупации Крыма, чем и вписал свое имя в историю селенологии). Почему же снова муссируется вопрос о принадлежности Луны... то есть, в смысле, ну вы понимаете, кому опять приспичило знать, как оно было на самом деле?!

Проблема вот в чем: согласно точке зрения, установившейся в 1980-х, наша славная Луна образовалась через несколько десятков миллионов лет после рождения Солнечной системы в результате космического соударения: в нашу Землю врезалась другая планета, размером с Марс. Ей даже придумали имя — Тейя. Эта гипотеза объясняла довольно много загадок, и, в частности, схожесть изотопного состава Земли и Луны и распределение вращения между ними. Чтобы все сошлось, требовалось всего-то, чтобы Тейя шмякнулась об нас под определенным углом, и чтобы она изначально образовалась примерно на том же расстоянии от Солнца, что и наша планета. Последний крик науки, о котором мы тогда сообщали, состоял вот в чем: вероятность такого совпадения, подсчитали израильские и французские ученые, не так уж и низка — процентов этак 20.

Если вам правда интересно, как давным-давно (4 млрд лет назад) космос содрогнулся от ужасного катаклизма, две планеты расплавились, выбросив на орбиту квадрильоны килотонн материи, и как из этой дряни потом слепился в небе серебристый месяц, — перечитайте ту статью, там все по правде написано. За одним исключением: оказывается, можно обойтись и без ужасного катаклизма. Вернее, катаклизмов может быть даже несколько, и не очень важно, какими именно они были.

В той модели, как бы хорошо там расчеты ни сходились с реальностью, была одна проблема, которая прямо-таки бесила ученых: чтобы все сошлось, требовалось задать очень конкретные параметры того самого планетарного удара. Понятно, что вся Солнечная система образовалась в результате некоторых случайностей, и иначе как стечением обстоятельств нельзя объяснить, отчего, например, Марс в 10 раз легче Земли, а Сатурн вдвое толще Нептуна. Но человеческий разум не склонен мириться с такими объяснениями — а если в мешанине случайностей вдруг начинает просматриваться какой-то закон, ему сразу становится легче. Вот и доктор Хагай Перец, соавтор той статьи 2015 года, никак не мог успокоиться. Вроде вероятность совпадения химического состава Тейи и Земли была не так уж и низка — 1/5. Но что-то грызло доктора Переца, не отпускало.

А потому, когда профессор Одед Ааронсон предложил ему еще кое-что рассчитать вместе с его аспиранткой Ралукой Руфу, Перец не отказался.

Аспирантка начала гонять на суперкомпьютере Вейцмановского института (5000-ядерном, на минуточку!) симуляции планетарных ударов. Почти тысячу воображаемых космических катастроф удалось ей разыграть, и у всех у них было кое-что общее: в результате образовывалась Луна! Ну, то есть не совсем Луна — в зависимости от мощи удара эта штука могла быть больше или меньше. Однако у сценариев было кое-что общее: продукты удара вылетали на орбиту, образовывали вокруг Земли кольцо мусора, а затем это кольцо начинало собираться в один комок, то есть в спутник Земли. Одновременно из-за приливных сил спутник этот оттягивал у матери-земли немножечко вращательного момента, перемещаясь на более далекую орбиту (примерно это, кстати, делает сейчас наша настоящая Луна, удаляясь от нас на 3,5 см в год).

А если там, на этой удаленной орбите, уже что-то было, новый спутник сталкивался с этим чем-то. И постепенно рос.

Согласно смелому видению доктора Хагая Переца, в тот недолгий период, когда по нашей планете колошматили разные космические тела (его еще называют периодом «поздней тяжелой бомбардировки»), вокруг нас постоянно летал какой-то спутник, продукт последнего удара. А иногда даже два или три. И нынешняя Луна — просто финальный результат эволюции всего этого мусора, выброшенного планетой в результате всех ударов, сколько бы их тогда ни было.

Можете представить себе облегчение, испытанное астрономической общественностью. Больше нет никакой необходимости делать маловероятные предположения о том, какой была эта самая Тейя и под каким углом произошло фатальное столкновение. Самые разные удары дают при усреднении то самое соотношение изотопов, которое до сих пор приходилось так тщательно подбирать. А уж отъем вращательного момента у нашей планеты и передача его спутнику происходит прямо-таки автоматически, и опять же нет нужды играть с углами удара.

Вероятность — прекрасная вещь: когда одно объяснение более вероятно, чем другое, его обычно и принимают (в этом, конечно, есть элемент суеверия, поскольку единственное событие в прошлом могло быть и маловероятным, на то оно и единственное прошлое, но такие уж правила познания мира приняты между учеными). По общему мнению, гипотеза множественных ударов (или, если угодно, множественных лун) уж никак не менее вероятна, чем господствующая теория одного удара.

Получается, что именно ее и следует принять. Именно она и объясняет наилучшим образом все имеющиеся на сегодняшний день факты.

А что это, кстати, за факты? А вот что: главным образом это изотопный состав лунного грунта, который был доставлен с поверхности спутника несколько десятилетий назад. Если бы этой каменюги у ученых не было, то не было бы необходимости затевать все расчеты, потому что гипотеза большого удара объясняла бы все (по большей части отсутствующие) данные не хуже любой другой. Но появилась та каменюга, и на десятилетия в вопросе происхождения Луны исчезла ясность. Сейчас, кажется, ясность появилась снова, данные по каменюге как-то удалось вписать в картину мира.

Но вы хоть представляете, сколько там, на Луне, еще осталось лежать всяких каменюг?! Остается лишь надеяться, что ради них, когда кому-то вздумается притащить их сюда, не придется снова перекраивать такую прекрасную теорию. На сегодняшний день, подчеркнем, наиболее вероятную.

Комментировать Всего 63 комментария

Но если образование лун из колец настолько неизбежно, почему же так и не собрались в луны кольца Сатурна, Урана, Нептуна?

Если я правильно понимаю современные представления на этот счет, кольца – динамичный объект, они постоянно формируют спутники, если находятся достаточно далеко от планеты (если кольца внутри предела Роша, то спутники образоваться не могут из-за приливных сил, но они постепенно вытесняются за предел Роша). Вот статья, например.  Но я совершенный невежда в этих вопросах, лучше обратитесь к источнику всякой мудрости – интернету.

Эту реплику поддерживают: Orla Colgan

Спасибо. Тут надо еще много разбираться - с чего, например, кольцам отдаляться от планеты - значит что-то их подталкивает, а не тормозит; тогда что? Читать., моделировать и думать.

Их ускоряет приливная сила. Это уже промоделировано и обдумано, остается только читать :-) Могу порекомендовать вам недавно вышедшую книжку Михаила Никитина – слегка путаную, местами переходящую в эзотеричное бормотание, но очень честную и полную полезной информации, в частности, и по вот этим вопросам.

У Луны есть одно замечательное качество, весьма содействовавшее интересу к астрономии, а стало быть, и познаваемости вообще: ее угловой размер практически равен таковому Солнца. Можно, конечно, решить, что это случайно так получилось. А можно увидеть в этом тот же самый Замысел, что и в познаваемости физических законов.  

А если бы она была вдвое больше Солнца, было бы не так интересно? Стоило вообще творить человека вот настолько нелюбознательным, чтобы надо было заманивать его в процесс познания такими дешевыми детксими фокусами? Как-то вы этим рассуждением принижаете Замысел, мне кажется. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Не знаю, зачем здесь эти унизительные слова. Одна из шуток Творца, отдельная загадка, завиток росписи.

Алексей, я вот чего не понимю: а если бы ее угловой размер был бы, скажем, в два раза меньше - разве это не было бы таким же завитком росписи? Или 1,62? Обо всем этом давно написал Эко в Маятнике Фуко. Кабалистика, безусловно, интересное занятие, как и Игра в бисер. 

А мне вот, после первого знакомства со строением Солнечной системы по книжке "хочу все знать", классе в первом-втором, наоборот было очень обидно, что у нас всего один спутник, нет колец и всякое такое - казалось: ну можно было бы и поинтереснее... ;)

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко

Вот да, как бы могло все быть прекрасно! Если люди, глядя на нашу глупую Луну, задумывались о всяких прекрасных вещах, то как бы их облагораживало вот такое зрелище:

Но конечно нельзя ожидать от Алексей Буров , чтобы он потребовал от Бога подобных зрелищ. Луну повесили правильного углового размера, и на том спасибо. У них же с Богом одна корпорация по существу, с соответствующей корпоративной этикой. Это как если бы я наехал на Егора Мостовщикова, что сайт «Сноб» недостаточно прикольный.

Вы знаете, Алексей, я тут еще подумала и решила, что позиция нашей снобской философской группы совершенно разумна и прогрессивна. Разумеется не с точки зрения углового размера луны (это уже "перегибы на местах"), а в целом, эволюционно. Сейчас поясню. Был этап (и тут безусловно прав А.Буров), когда наука и ее прогресс были тесно спаяны с религиозным осмыслением устройства вселенной . Были и другие этапы, когда религиозное осмысление мира "а вот потому что это боги..." мешало движению познания вперед. В какой-то момент наука от религиозного оторвалась почти начисто. Но ведь все развивается по спирали, а человеку (ученым в первую очередь) свойственно докапываться до причин. И вот ученым (физикам и биологам в первую голову), докопавшимся уже довольно глубоко, естественно предстал вопрос: а почему законы такие? По сути это послеследующий виток спирали от наших далеких предков, которые задавали себе вопрос - а почему солнце каждый день восходит? И не найдя до Аристотеля какого-то внятного ответа рождали огненную колесницу с богами. Но ведь и сегодняшний ответ на вышеприведенный вопрос: а вот потому что такие! - понятно что мало кого устроит. И наши физики делают еще один шаг по спирали вперед: а это Зиждитель так устроил! Есть конечно и следующий шаг: а почему он устроил именно так? И откуда он сам-то взялся? Ответ, разумеется, все тот же: а вот потому что! Да ниоткуда! - но это все равно, потому что опять, как уже было когда-то с огненными колесницами, они оказываются на одно деление впереди в нашей вечной гонке вопрошания мира. Разумеется, рано или поздно мы, если выживем, опять узнаем, почему восходит очередное солнце...

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

Катерина, да кто же об этом спорит-то?! Уважаемые физики Алексеи – это вообще лучшее, что происходит на «Снобе». Взять для примера хоть эту заметку про Луну: кто бы еще не постеснялся сказать, что Луна есть чудо Божие? А ведь без этой реплики и писать-то, в сущности, не о чем, кому она на фиг нужна, эта наша луна.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Сергей Мурашов

Кому она на фиг нужна

Да ладно Вам! А базы инопланетян? А Порфирий Корнеевич Иванов, которого видели там американские космонавты - гулял неподалеку босиком и в трусах? А вот демонстрация зиждетелевского замысла?

Луна нам очень нужна! Если ее вдруг не станет, мир существенно потеряет в красках - это мое твердое мнение.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Сергей Мурашов

Да-да, предлагаемый Алексеем Буровым аспект – это единственная альтернатива базам инопланетян и голому Иванову. Это и есть базовый механизм человеческого познания мира, как вы отметили выше. Без этого его и познавать-то неинтересно. Если не обращаться к теме наличия/отсутствия Бога, познавать мир – такое же праздное занятие, как к примеру шевелить ушами. 

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Владимир Невейкин

Это так и есть, Алексей, как бы вы не ерничали. А иначе "бобок". 

А я и не ерничаю, я совершенно серьезен. Чудо вообще в том, что эта костяная коробочка со слизью способна что-то познавать; и уж если она не может (или не хочет) это делать, не используя бессодержательную категорию Творца вселенной, ну так пусть пользуется на здоровье. Тем более что существенная доля  познающих субъектов использует эту категорию только в конструкциях типа "бога нет".

Я говорю сейчас о познавательной категории. А в этом качестве оно, кажется, работает только как иррациональный мотиватор познания, что в этом замечательном стихотворении отражено в строчке "Ты есть, и я уж не ничто". Впрочем, вам виднее. 

Да чего мне видно, я человек маленький. Почитайте великих, Максвелла, Шредингера, Гейзенберга, Геделя, Кантора. 

Алексей, я же ровно это и имею в виду. Все они использовали религиозную идею как мотивацию познания, но не как его элемент. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

А никто из нас никогда и не предполагал использовать эту идею, как элемент научных теорий. Нигде Творец сам никакую ручку не крутит. 

А почему же вы тогда со мной спорите, когда я ровно это и говорю другими словами: "Религиозная идея есть иррациональный мотиватор познающего субъекта, а не элемент рационального познания"? 

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

По той причине, что я считаю, например, философский анализ законов природы, которым занимаемся здесь  Буров и я, и изрядное количество людей за пределами "Сноба", рациональным познанием. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Алексенко, Алексей Буров

Окей. Тогда я не буду спрашивать, почему история про многоударную Луну, полная натяжек и безответных вопросов, ни у кого (кроме первого комментатора) не вызвала ни критики, ни интереса. Тем временем, вся последующая дискуссия возникла из реплики Алексея Бурова о том, что угловой размер Луны – попытка Творца Вселенной игриво подмигнуть лично Алексею Бурову (и, возможно, Катерине Мурашовой и Алексею Алексенко, которые не поняли этого подмигивания в силу природной недалекости). Видимо, под "рациональным познанием" разные люди действительно понимают совершенно разные типы мыслительной деятельности.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну как же не вызвала интереса. Генин, например, остался доволен.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Алексей, я три раза переписывал свой комментарий, но в конце концов решил, что писать его меня побуждает подавленная агрессия, а не стремление к истине. Простите за прерванную дискуссию. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Alexei Tsvelik, Анна Квиринг

Прекрасно и очень глубоко.

Алеша, а вот, скажем, Алексей Алексенко почему-то с удовольствием познает, а мы с таким же удовольствием читаем. Мало того - у него нет того морализаторства и пафосности, которые сильно вредят интересу к познанию.    

Ну и на здоровье, читайте, познавайте.

Ну здрасьте. А почему вы думаете, что у меня нет иррациональных мотиваций?! Просто у меня мухи отдельно от котлет, но мух (то есть в данном случае тараканов) тоже хватает.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Катерина, я рад, что вы находите что то разумное в наших рассуждениях. Хотя, написав, что "Есть конечно и следующий шаг: а почему он устроил именно так?" вы пропустили, что именно этот вопрос и обсуждался. Далее, "И откуда он сам-то взялся? Ответ, разумеется, все тот же: а вот потому что! Да ниоткуда! -" Было сказано и неоднократно, что ответы на подобные вопросы невозможно получить средствами науки. Философски же на это ответил тот же Аристотель: Бог есть причина самого себя, ни в каких внешних причинах не нуждается. Разумеется, это есть лишь предположение, но никаких экспериментов с Тем, кто нас создал, мы делать не можем и узнать можем только и если нам скажут.

Кстати, а какой ответ на вопрос о причине сущего мы слышим от наших оппонентов? М.б. я чего то не понимаю, но есть ли что нибудь кроме как, "ну вот так просто получилось"?

 Еще один важный момент. Все, что написано мною, например, есть просто комментарий к учебникам физики. Т.е. я спрашиваю, ЕСЛИ принять то, что написано в учебнике серьезно, то каковы логические следствия? Поэтому никаких конечных истин с каменным лицом я не изрекаю. Тот, кто не принимает учебник всерьез, волен делать свои выводы.

ответы на подобные вопросы невозможно получить средствами науки

Ну так и ответ на вопрос: почему солнце каждый день восходит и заходит? - когда-то нельзя было получить средствами тогдашних знаний, а потом еще долго ответ был как бы научный, но неверный.;)

Поэтому я согласна, но добавила бы слово "пока". Но если Вы скажете что современная наука в ее нынешнем алгоритме совсем никогда не сможет найти ответ на вопрос: почему законы такие? - я и с этим соглашусь. Но может быть, потом будет какая-нибудь постнаука - она и ответит. Ведь писали же Вы (или Буров, простите не помню), что дескать вот наука нового времени это совсем не то, что наузнавали и наизобретали древние индусы, арабы и китайцы. Ок. Не то. Что-то  было, потом пришло другое и ответило на корпус вопросов, на которые те не смогли. Ну и еще что-нибудь придет и ответит на следующий куст.

Конечно, познание шире науки, м.б. когда нибудь люди будут знать ответ на этот вопрос.

У науки есть свой метод и свои правила. Например, требуется, чтобы предсказания оправдывались. Дети, например, не могут предсказать поведение родителей, оно во многих аспектах им даже совершенно не понятно. 

У индусов и китайцев не существовало ПОНЯТИЯ науки, хотя была  масса достижений и знаний. Наука занимается открытием законов природы, этим китайцы не занимались, поскольку не верили, что законы существуют. То, что из наблюдений за биллирдными шарами можно вывести законы движения воды (написано в учебнике), показалось бы им полным абсурдом.

Но ведь познанием и преобразованием мира китайцы занимались? И у них в общем неплохо получалось. Еще есть способ познания (и преобразования, конечно) мира, условно назовем его наукой. Еще есть способ познания путем медитации (что уж они там конкретно познают - бог весть, но всяко, даже если это у них там эпифиз с гипофизом разговаривают - это часть нашего мира), сатори, всяких там религиозных прозрений типа апокалипсиса и пр. Вполне может быть, что есть и еще пути, которые нам сейчас и не представить (и они кажутся нам абсурдными, как связь шаров с водой древним китайцам). И на каком-то пути непременно отыщутся нмв ответы на безответные сейчас вопросы.

Познание и наука, в нашем смысле слова это не одно и тоже. Знания, таланты, умение, любопытство были и есть у всех народов и культур. И да, у китайцев получалось неплохо и до 17 века они обгоняли европейцев в своих достижениях. А в 17 веке в Европе почти внезапно возникла НАУКА. Ее почти что не было до этого. Переломным моментом был отказ от представлений, шедших от Аристотеля, который утверждал, что у подлунного и надлунного мира разные законы, Галилей и Кеплер предположили, что это не так, что законы везде одинаковы. Китайцы не сделали этого шага и роковым образом отстали от Европы. Не из глупости и отсутствия талантов.

Понятие об универсальных законах природы позволяет связать друг с другом вещи совершенно не похожие. Например, свет, теплоту, радиоволны. Или электричество и магнетизм. 

Что мы узнаем и поймем в будущем, сказать не могу. Думаю, что человек должен сильно измениться для того, чтоб ему открылись новые пути познания. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Конечно, не одно и то же. Я предположила, что наука это частный случай, так сказать одна из возможных разновидностей познания. Вы не согласны?

Насчет открытия связи всего со всем. Мне кажется, что возможности допустим сатори тут даже круче чем у науки :))

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Дело за малым, осталось только продемонстрировать возможности сатори. Можете?

А так, что нам сатори. Тут все таки стараться надо, время тратить. Зачем, когда нам уже Дарвин все объяснил, что все на свете происходит путем естественного отбора. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Ну да, вот именно! Причем собственно дарвиновская эволюция -  это такой же частный случай эволюции всего, как и наука - одна из разновидностей познания мира. И пути познания в эволюции человечества тоже естественно отбираются. Пока наука явно взяла верх над всякими  столпниками, дервишами и саддху (а когда-то ведь людям нешуточно казалось, что именно они - в авангарде, у них искали мудрости и ответов). Посмотрим как оно дальше пойдет ;)

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

"Ну да, вот именно!" Так все таки можете продемонстрировать возможности или оставляете это другим? 

Возможности чего? Вненаучного (в Вашем понимании науки как чего-то европейского, возникшего в 17 веке) познания и преобразования мира? А весь мир от  формирования нашего вида до 17го века Вас не устроит?

Начнем с того, что нужно отличать желание познать что то и тем более утверждение о том, что ты что то знаешь, с реальностью этого знания. Реальность знания демонстрируется его плодами, в частности тем, сбываются ли предсказания, полученные на основе этого знания. 

Наука есть, конечно, частный случай познания вообще. Она отказывается, например, от познания самого человека, выносит за скобки то, что собственно и есть человек, а не просто наша телесность, которую можно изучать также, как и все другое. Это большая жертва, но взамен наука приносит надежное познание всего того, что не человек. 

Конечно, нам интересно шагнуть за пределы, вопрос о том, как это сделать. 

Вот так обстоят дела.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

что собственно и есть человек, а не просто наша телесность, которую можно изучать также, как и все другое.

Алексей, а педагогика, психология, социология - это все разве не науки? Они не изучают телесность, но очень много позволяют предсказывать и воспроизводимость результатов в некоторых областях у них высокая (это я опираюсь на высказанные Вами выше критерии)

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Ну, раз позволяют предсказывать и воспроизводимость результатов высокая, значит науки. Сильно подозреваю, что воспроизводимость высокая относительно тех аспектов нашей природы, в которой мы не отличаемся от, например, животного мира. А в тех, где отличаемся, там предсказать что то сложно. 

Понятие об универсальных законах природы позволяет связать друг с другом вещи совершенно не похожие.

Само по себе – не позволяет. Скорее побуждает искать такие связи. Когда они находятся, то это понятие получает подкрепление. Когда не находятся (например, связь между платоновыми телами и радиусами орбит планет), то это в худшим случае разочаровывает познающего, но самой идее универсального закона не особенно вредит. Что и свидетельствует, что эта идея находится, мягко говоря, вне познавательного процесса как такового.

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин

 Эти связи ВСЕГДА находятся. Не всегда в той форме, в которой мы предполагаем (как в случае платоновых тел и орбит планет), но находятся они всегда. Возмите в руки учебник теоретической физики и увидите, как из некоего основного закона выводится множество следствий в разных сферах естествознания. Что и свидетельствует, что эта идея находится в ЦЕНТРЕ познавательного процесса.

Далеко за примером ходить не надо. Вот у нас сегодняшняя РЕПЛИКА ДНЯ (!):

«Твоя идея о внутренней ментальности, изошедшей от Творца во вселенную на неких этапах ее развития, перекликается, насколько понимаю, с бергсоновским elan vital, и на мой взгляд, вполне разумна». 

РЕПЛИКА ДНЯ, КАРЛ. "Сноб" – лучший сайт во Вселенной, и другого такого нет, согласитесь же.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

И вот еще что: если в этом был замысел, то он как-то остался недооцененным, поскольку даже в Библии речи идет о «светиле большем, для управления днем, и светиле меньшем, для управления ночью». То есть одинаковость углового размера светил древние евреи не оценили.

С другой стороны, каждому, кто вздумает всерьез разбираться с затмениями, такое странное совпадение может даже помешать: с чего бы реализовался настолько странный частный случай?! Гипотеза о том, что "Это просто сферические тела в пространстве, диаметры которых случайно так соотносятся с расстояниями до них" – пример той самой маловероятной гипотезы, которые вообще-то следует для начала отвергать. Так что если Замысел, то он скорее какой-то зловредный.

Эту реплику поддерживают: Тамара Талызина

Почему же зловредный? может быть ещё не до конца реализованный и понятый?

Думаю, что в очень сильной степени даже реализованный, Ирина. Загадки будоражат мысль. А списывание их на случайность, принижение значения действуют как раз наоборот. 

Вот эта красота и чудо никогда не оставляла людей равнодушными, будоражила их воображение, усливала то самое космическое религиозное чувство, которое и было основным мотором познания.

Total solar eclipse
By I, Luc Viatour, CC BY-SA 3.0, Link

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Любимов

Помимо самого главного, космически-религиозного эффекта, были и важные непосредственно научные результаты. Именно благодаря полным солнечным затмениям были сделаны заключения о составе солнечной короны, а также были получены первые подтверждения Общей Теории Относительности. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Сергей Любимов

Об этом говорят в школе, но я не о прошлом, я о будущем. Нас ожидает новое открытие, некий черный лебедь, которое даст новый взгляд на Замысел. 

Насчет будущих черных лебедей вряд ли кто решился бы с Вами спорить, Ирина. Мой же пункт состоит в том, что и от прошлых птиц этой породы самые главные уроки еще очень плохо взяты. 

Эту реплику поддерживают: Михаил Аркадьев

"Мой пункт" и "уроки взяты" - какие изящные англицизмы;)

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Я приветствую словотворчество во всех видах, Миша: от возвращения забытых слов до влияния иных языков, неологизмов и олбанизмов. Особенно для русского, чей словарный запас резко сократился за годы советчины, это весьма актуально. Меню должно быть разнообразным, а там уж каждый пусть выбирает по вкусу. Заповедь Бродского о языке всецело мной разделяется.

Я об этом) Мне понравилось, Алеша. Возьму на вооружение, но буду закавычивать)

Я еще не совсем вернулся, Леша, но, надеюсь, скоро подключусь :)  

Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik