Евгения Кандиано: Как накормить девять миллиардов человек

Почвы планеты распаханы до предела, рыба вылавливается по максимуму; и это сейчас, когда нас 6,5 миллиарда. В 2050-м будет 9 миллиардов — как мы прокормимся? Станет ли еда безумно дорогой? Выдержит ли природа такую нагрузку со стороны двуногих? Подробный обзор проблемы вышел только что в журнале Science

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

В конце XVIII века английский ученый-демограф Томас Мальтус опубликовал свой труд «Опыт о законе народонаселения», в котором он сопоставил численность людей и количество продовольственных ресурсов и пришел к выводу, что народонаселение растет в геометрической прогрессии, а средства существования, а именно, еда — всего лишь в арифметической. Вывод напрашивался сам собой, и всем стало не по себе... По счастью, Мальтус оказался не во всем прав, и некоторые аспекты производства он не учел, что и смягчило страшную перспективу. Но в последнее время эта проблема вновь стала темой научных дискуссий, так как нас на планете стало уже совсем много, а будет еще больше — и всех надо накормить, при этом желательно не подорвать ресурсы, не нанести урон природе и климату. А ведь надо сказать, что, согласно статистике, на сегодняшний день каждый седьмой человек на земле недоедает... В одном из самых престижных научных журналов Science на эту тему только что вышел обширный обзор, в котором ученые анализируют проблему и предлагают пути ее решения.

Томас Роберт Мальтус

Население земли продолжает расти — по предварительному прогнозу, к 2050 году численность его возрастет до 9,2 миллиарда человек. Правда, в последнее время темпы роста замедляются благодаря увеличению благосостояния (действительно, есть такая корреляция: чем лучше живем, тем меньше детей рожаем), и ожидается, что приблизительно к 2050 году количество людей стабилизируется. Но чем люди богаче, тем больше они едят — это неминуемо ведет к повышению спроса. Так, из-за резкого увеличения спроса в богатеющих Индии и Китае в 2008 году произошел внезапный скачок мировых цен на еду, от которого в бедных странах Азии начался голод.

И главное: планета должна прокормить всех, а силы у нее уже на исходе — большинство земель, которые можно было использовать под сельское хозяйство, уже распаханы, а рыба вылавливается в таких количествах, что ее популяции едва успевают восстановиться. Остаются, конечно, обширные леса Амазонки и Сибирь, но леса трогать не следовало бы — сведение лесов очень отрицательно сказывается на климате, я уже не говорю о том, что надо оставить место для диких животных — они такие же полноправные обитатели нашей планеты, как и мы с вами. Следовательно, в сельском хозяйстве идти надо не по экстенсивному пути — наращиванию площадей эксплуатации в сельском хозяйстве, а по интенсивному — увеличению КПД, а для этого надо выработать общую для человечества стратегию. Опыт последних 50 лет показал, что, хотя наша популяция увеличилась в два раза, люди голодают значительно меньше, чем раньше. И при этом сельскохозяйственные площади увеличились всего на девять процентов. Значит, можем!

Итак, что предлагают ученые? В статье рассмотрено несколько предложений, некоторые из которых подходят и для нашей с вами домашней кухни. Начнем, однако, с производства.

Во-первых, ученые заметили, что есть некоторая разница между тем количеством зерна и овощей, которое могли бы производить определенные территории, и тем реальным количеством, которое они производят. Проще говоря, почти везде можно найти пока что неиспользованные потенциалы и восполнить разницу за счет правильного подбора семян, хорошей ирригации и удобрений, грамотного севооборота. Например, в Юго-Восточной Азии производится на 40 процентов меньше риса, чем могло бы; так же обстоят дела в Центральной Азии, Аргентине и Бразилии. В Африке ситуация совсем плоха, так как там начиная с середины 1970-х сельскохозяйственное производство не растет, а падает, и уже упало до уровня 1961 года, в то время, как население растет. Иногда хозяйство можно организовать более рационально за счет строительства дорог и расширения сети коммуникаций, иногда за счет изменения структуры сбыта. О России исследование умалчивает, но, думаю, у нас такой потенциал тоже есть.

Image courtesy of Science/AAAS
Image courtesy of Science/AAAS
Пример крупного успеха ирригационной программы: в 1970-80-х годах Нигерия была поражена серией засух (фото слева). С тех пор удалось привлечь значительные инвестиции в сохранение почвы и воды — более 300 000 га подверглись такой «реабилитации» — фото справа

Во-вторых, можно увеличить не только потенциал земель, но и потенциал самих растений, как это делали, например, во время «Зеленой революции» в 40-е годы, выводя полиплоидные сорта злаковых — то есть растения, в которых многократно увеличено количество ДНК. Старые, не полиплоидные сорта показались бы нам жалкими дворняжками на фоне нынешних — их зерна гораздо мельче.

Фото: GettyImages/Fotobank
Фото: GettyImages/Fotobank
Норманн Борлаг, 1970 г. — автор «Зеленой революции», лауреат Нобелевской премии мира (1970) — принципиально улучшил положение в мировом обеспечении едой, создав комплексную программу селекции и производства и применения химических удобрений

Современные генетические техники сильно продвинулись и позволяют довольно быстро выводить новые сорта и адаптировать их к так же быстро изменяющейся окружающей среде. Такие техники дают возможность не только увеличить массу конечного продукта, но и, например, ввести в геном элементы, позволяющие растениям самим бороться с вредителями, или модифицировать кормовые сорта таким образом, чтобы животные при их поедании производили поменьше метана. Ведь, к примеру, метан, выделяемый в кишечнике коров, является одним из парниковых газов, и в его накоплении в атмосфере мы совершенно не заинтересованы. Однако генные модификации пока что не завоевали полного доверия среди потребителей.

В-третьих, ученые предлагают расширить сеть акваферм. Согласно статистике, рацион трех миллиардов человек на 15 процентов состоит из аквапродуктов, таких, как рыба, моллюски и ракообразные. Для прокорма культивируемых морских видов можно также использовать генетически модифицированные кормовые культуры.

В-четвертых, очень важно стараться сокращать отходы. К огромному сожалению, несмотря на то, что пища нам так необходима, 30-40 процентов произведенной еды отправляется на помойку. В развивающихся странах это происходит в основном от неразвитой инфраструктуры и плохого хранения. В Индии, к примеру, 35-40 процентов продуктов питания просто портятся из-за отсутствия холодильников в магазинах. Даже рис, и тот портится от неправильного хранения — треть урожая риса, произведенного в Юго-Восточной Азии, идет на выброс из-за заражения насекомыми. В развитых странах продукты, годные в пищу, выбрасывают по другой причине. Здесь потребители избалованы и привыкли покупать то, что выглядит красиво. Как только фрукты или овощи чуть перезревают или вянут, их выбрасывают (правда, не в России: у нас на рынке всегда много категорий, например, помидоры, строго ранжированные по ценам, в зависимости от степени их подгнивания). Продавцы зачастую сами провоцируют выброс продуктов, приманивая потребителей на слоган «купите один, второй получите в подарок», и люди покупают больше, чем им нужно на самом деле. Ну, и когда на упаковке написано «использовать до...» — это не означает, что в час Х продукт испортится, как будто к нему прикоснулся своей палочкой злой колдун — еда еще долго остается вполне пригодной к употреблению. Этот аспект ученые тоже предлагают пересмотреть. Может, и нам с вами пересмотреть?

Пятый и последний пункт в списке — диета, то есть воззвание непосредственно к нам — едокам. Дело в том, что из 10 килограммов растительной массы, которую съедает корова, получается только один килограмм мяса, а остальные девять килограммов «теряются», уходя на ее жизнеобеспечение. Так вот, эти потерянные килограммы можно было бы просто скормить людям, минуя промежуточную ступеньку — животное. Эффект экономии получился бы значительный, так как треть массы произведенных в мире злаков идет на корм скоту. Речь идет не о том, чтобы полностью отказаться от мяса, но о том, чтобы сократить его в нашем рационе. Ведь известная бытовая формула «не поел мяса — значит, не поел», в общем-то, вредна для здоровья.

Вот такие предложения у ученых, а что бы предложили вы?

Комментировать Всего 64 комментария

Еще одно направление  - это развитие личных огородов или даже "микроферм" (может быть звучит пока смешно, но потенциал тут огромный).  Сейчас это очень модная тема, скажем, в Америке. Люди начинают выращивать помидоры и держать кур или кроликов прямо в Нью-Йорке. А если вспомнить СССР - то советские граждане когда то выращили около 30-40 процентов всех овощей на своих 6 сотках. То есть тут тоже огромный на самом деле потенциал - если город сможет развиваться так, чтобы создавались условия для интеграции элементов деревенской жизни в городскую среду.

И еще:

В России гигантский потенциал роста производства еды. Сейчас все сельское хозяйство севернее Московской области, успешно существовавшие еще сто лет назад, и худо-бедно работавшее в СССР, фактически исчезло. Гигантские пространства никак не используются. И дело не в климате. Дело в экономике и социальной сфере. И единственный выход в данном случае- поощрение развития мелких ферм, которые не просто могли бы серьезно увеличить общий объем производимой еды, но и решили бы социальные проблемы русского севера.

Интересная статья, но есть некоторые уточнения. Во - первых, ученые все никак не договорятся, сколько же нас будет в 2050 год. По той информации, которая есть у меня, прирост населения замедляется, после 2020 года он остановится совсем и население будет колебаться около цифры в 7 млрд.

Во - вторых, самым главный вопрос (и в статье об этом говорится) - это повышение эффективности сельского хозяйства и животноводства. Даже при рекордном урожае зерна в 2008 году в России, урожайность составила 20-25 центнеров с Га, в то время, как в Европе нормой считается 60-80 центнеров. Налицо двухкратный потенциал прироста при том же размере обрабатываемых площадей. А это около 100 млн. тонн зерна или 20% от общего мирового экспорта. По животноводству то же самое, лидер мирового производства - Бразилия, пока обходит Россию по эффективности вдвое, но здесь уже есть очень качественные подвижки, например, проекты группы "Черкизово".

Третье - инфраструктура. Производители и потребители неравнозначно распределены по планете. Соответственно,  регионы,  где зерно выращивают и где потребляют, могут быть отдалены друг от друга на тысячи км, а это означает, что нужны элеваторы и порты для более дешевой и быстрой логистики.

 И четвертое - фермерские хозяйства. По последним данным, в России около 60 млн. человек имеют подсобные хозяйства, где выращивают те или иные продукты питания. Но их эффективность и биобезопасность  в разы ниже, чем проекты крупных промышленных групп. А потенциал здесь огромный, согласен с Борисом!  

Евгений, а что именно Вы имеете в виду под биобезопасностью, когда говорите о подсобных и промышленных хозяйствах?  Вот мой личный гастрономический опыт однозначно говорит об обратном.

Евгений, спасибо за подробный и интересный комментарий.

А вы не могли бы прислать ссылку на вашу демографическую информацию?

Темпы роста народонаселения, действительно, снижаются, но цифру в 9 млн. я вижу и слышу довольно часто в разных контекстах. Вот и в оригинале этой статьи тоже она фигурировала...

Борис, согласен, что ЛИЧНЫЙ опыт (заключающийся в личном знакомстве с хозяином гусей) гарантирует некий полод\жительный результат. Но в масштабах страны мы не можем обладать информацией о том, как и чем кормили милую нашему желудку живность, какими лекарствами лечили (если лечили), проверяли ли на инфекции (например, парное деревенское молочко) и т.д.

Такие технологии в личном подсобном хозяйстве  в России отсутствуют как класс, это в Бельгии или Германии, если хозяин выращивает на балконе петрушку, он точно не будет туда остаки кофе выливать. А в России - запросто! К сожалению.  

Я только что у бабушки, которая стояла у метро Курская, купил вкуснейшие соленые опята, соленые огурцы, сало и малиновое варенье - все дико вкусно. И то что маринованные огурцы в магазине имеют какой то сертификат (который вполне возможно был получен с помощью взятки ) - их не спасют. 90 процентов таких огурцов - шлак.

И я уверен, что гораздо более опасно для здоровья есть невкусную еду, которая не приносит никакой радости, чем съесть варенье от неизвестной бабушки и получить большое удовольствие. 

бабушки бывают разные.

Звенигородское направление довольно зажиточное. Но сколько раз одно и тоже. В пластиковых  бутылках  (возможно собранных на помойке) продают парное молоко. Молока бутылок 12-13, по 1,5 или 2 литра. 

Бабуля, сколько у тебя коровок то???

А есть ли в России хозяйства, которые имеют сертификацию на продукты типа "organic"? И до какой степени можно доверять продуктам иностранного производства, которые попадают на полки "organic" в московских супермаркетах?

есть так называемая "био сертификация", которую тут очень сложно получить. Но некоторые это делают. "organic" - это несколько другое и в России, насколько я знаю, этого нет

я вот фермерскую утку уже два часа варю

а она всё твёрдая как член

а должна быть мягкая как член

фермеры на ней пахали наверно

как Куклачов на котах

разве проверишь каждого

мариновать надо было!

обьективности ради надо добавить

твёрдая но вкусная

я весь слюной изошол

позабыв про снобизм

а статья слабая 

хоть и на интересную тему

Спасибо и вам за ваш комментарий. А что вам не понравилось в статье?

Игорь, это научный обзор того, что было в последнее время наработано. А что бы вы добавили, чего она не раскрыла?

это статья для читательниц журнала "Крестьянка"

ну вообще-то оригинал статьи, по которой был написан этот материал, был опубликован в Science - вы можете к нему обратиться, ссылка в тексте. Это во-первых.

А во-вторых, дорогой Игорь, я никогда не против критики, я как раз считаю, что критика - благо, т.к. она дает возможность увидеть слабые стороны и что-то изменить. Но критика должна быть конкретной: мне не нравится вот это и вот это, а хотелось бы видеть вот эти и вот эти аспекты.

Спасибо Вам за прекрасную статью, Женя. уже второй раз читаю Ваши материалы с большим интересом и удивляюсь, как экономно и точно Вы излагаете необходимые факты. Прошу Вас не обижайтесь и не тратьте эмоции на невежественные комментарии. Их, увы, невозможно избежать. Хорошо бы, если бы из тех миллиардов, что прибавятся к нашему населению в следующие годы, большинство отличалось бы воспинтанностью.

Максим, спасибо Вам за поддержку. Это так приятно :) И приятно то, что Вам интересно.

Но я осознаю, что я новичок в деле написания научно-популярных статей. И я готова учиться и совершенствоваться, если мне конкретно подскажут, что именно не нравится. Я сознательно стараюсь изложить материал попроще, избегая терминологии и деталей проблематики. Но если читателям это кажется слишком простым - можно, конечно, поменять формат - это не проблема.

Игорь, журнал  "Крестьянка" написан лучшим языком и он не пересказывает статьи из Sciencе.

А что Вам, Игорь, интересно в теме мирового обеспечения едой?

Еду будем поровну делить, тогда все будут сытыми. Сейчас кто-то обжирается до 2 на 2 метра, а кто-то и 2 кг набрать не может!

Есть надо умеренно и не жадно!

Цивилизованные животные лишнего не берут (не давятся).

и квартиры тоже нужно сразу поровну поделить

а то одни на шести аршинах вчетвером, а другие видите ли кушать в столовую ходят...

Квартиры, это дело 3

это в машину лишний бензин не зальешь. Потому они и не толстеют. ;)

Борис, я говорю не о том, что покупать не надо - сам с удовольствием продукты на рынке покупаю, а о том, что там потенциал для роста и повышения эффективности большой.

Тут я абсолютно согласен. Собственно об этом и говорил

Мне кажется что нет никакой проблемы.

Да и вообще в наши дни всё очень просто решается. Просто надо сделать проблему коммерческой и тут же найдётся огромное количество коммерсантов кто будет знать как развить на этой целое производство.

Глобальный рынок еды - это один из ключевых аспектов мировой безопасности. И подорожание 2008 года (и голод) - чисто рыночная история, когда спрос на еду скакнул (Индия и Китай стали резко прожорливее), а важный экспортер -- США -- как раз распахали поля под биотопливо. Ошибка думать, что люди умеют просто рынком регулировать глобальные дефициты - не умеют.

умеют, не хотят просто...

кому выгодно дорогое продовольствие? - тем кто умеет его много делать. т.е. развитым странам. Зачем им кормить Китай с Индией деешвым продовольствием, если можно кормить дорогим?:))

Дешёвым за тем что у населения тех стран просто нет денег на дорогое.

Более того, то самое дешёвое что продают развитые страны, стоит очень дорого в таких странах как Китай и Индия. (Ну относительно, да)

А что им мешает сделать у себя аналогичное сельское хозяйство?

А у них и так не слабое сельское хозяйство, они даже на экспорт работают, но всё расно этого не достаточно.

спасибо Индирушка за чай. Ведь остальное все - наше. (Брежнев)

Рис, чай, кофе, приправы  - это импорт из бедных стран. В Дели продуктов из Европы почти нет. В Джайпуре и Харьяне и подавно. 

А вот списанную военную технику им всучить по цене нового модельного ряда...

Таиланд бедная страна или нет?

Thailand still retains its status as the world's largest exporter of rice in terms of volume and value, with Vietnam coming second.  Thai News Agency as saying the country's rice exports in the first quarter of this year reaching 1.79 million tons, worth 22.64 billion baht (567.4 million U.S. dollars   Its volume for this year is expected to reach a target of 7.5 million tons, up 2.7 percent from that of last year. Vietnam set a target to export 5 million tons of rice this year, down from 5.28 million tons last year. Because of this, Thailand and Vietnam still retained the world's first and second rankings as major rice exporters.  

И вот еще - Таиланд в середине списка стран про GPD per capita (китай кстати между вьетнамом и Таиландом (92-104-139) - по данным МВФ - бедная страна или нет? все относительно... может там власти выгодно, чтобы народ бедным был, а не развитым странам? Было бы странно слышать "Нам в Швейцарии было бы выгодно, чтобы все остальные страны были бедными..." - кто же тогда будет их часики покупать и денежки у них хранить?:))

так мы с вами болельщики? ))

причем за одну команду. ;)

Я тоже считаю что это больше популизм, в своих целях. :)

я скорее здоров, чем болен:))

популизм тут не при чем - чистый прагматизм - чем больше людей живут богато, тем больше они продадут мерседесов. Поэтому они совершенно искренне и самозабвенно хотят, чтобы во всех странах жили богато. Но правительства бедных стран отлично понимают - если все будет устроено, так как в развитых странах - то лично они пойдут дворы мести, а на их место придут вменяемые профессиональные люди. Вот они и упираются. И в России аналогичная ситуация...

чтоб не было богатых, и чтоб не было бедных...

разные цели. ;) 

Это потому что глобальные дифициты всегда спонтанны. :)

Илья хорошо ответил на ваш вопрос. Конечно, проблемы есть и большие и возникают они иногда неожиданно и все это при том, что пока что нас "всего лишь" 6 млрд... Но если в целом, хочу сказать, что в России люди не так плохо живут, ведь есть много стран дети ГОЛОДАЮТ. Нам это себе трудно представить, а российские медиа на проблемах, скажем, Судана не концентрируются...

Все верно, проблем нет....

Штаты могут производить любое количество еды по любой цене. В прошлом году кажется в Times была большая статья про это. Соответственно, в этой же компании Канада, Австралия, многие южноамериканские страны. Там же могла бы быть Россия с Украиной и Казахстаном.

Статьи про население и голод пишут журналисты, которым нужно эксплуатировать страхи читателей. А совсем не для того, чтобы что-то интересное на эту тему сказать...

Другой вопрос, что не каждому достанется ложка черной икры без хлеба на завтрак, так многие и не в курсе что такая еда есть...

Нет, никакие страны не могут производить любое количество еды по любой цене- есть совершенно конкретные лимиты: посевная площадь, которая в США почти на максимуме, возможности селекции, которые казались безграничными, но это не так.

Со мной спорить бессмысленно...

напишите лучше сразу в Time

http://www.time.com/time/health/article/0,8599,1917458-1,00.html

тут они конечно критикуют производство дешевой еды - типа "нездоровая и т.п." - внимательно всмотритесь в цифры... раньше американец кормил в среднем 19 человек, а сейчас 130. И это только потому что ему не дают (да и он сам не хочет..) делать еды больше - рынок еды обвалится...

А если прочитать еще раз?

Вообще-то это статья никого голодом не пугает. Как раз наоборот. В ней рассматривается каким образом можно использовать скрытый потенциал и в каких именно аспектах этот птенциал заключается - чтобы и территории сохранить и еды стало больше.

Евгения, Вы извините, но мне показалось достаточно легковесными эти выводы из Science - серьезное издание все же, но здесь капнули неглубоко... дело в том что, во многом, прокорм населения земли не столько научная, сколько экономическая и регуляторная проблема. По этому поводу много пишут - Staffed and Starved, например и множество других источников...

Виктория, вы правы, но в данном случае речь идет не об открытии. Это ОБЗОРНАЯ статья, т.е. ученые описали в ней то, что было наработано за последние годы. Скажем так, каких-то совершенно новых направлений я в ней тоже не увидела. Но мне была, во-первых, интересна статистика - вот в ней действительно описывается то, чего я не знала раньше. И во-вторых, само по себе то, что эту проблему идентифицируют и подходят к ней глобально, а не в рамках одной страны - тоже интересно.

Vitaly Balanda Комментарий удален

Все будет хорошо дорогие мои )))

Евгения, осторожная формулировка "генные модификации пока что не завоевали полного доверия среди потребителей" несколько удивляет. На самом деле ЕС ведет настоящую войну против продуктов, выращенных с применением генных технологий. Потребителю настойчиво внушают, что такие продукты - исчадие ада. Их ввоз в ЕС практически запрещен. Разработки в самой ЕС ведутся очень вяло, с оглядкой на лево-зеленых фанатиков, периодически устраивающих набеги на грядки с модифицированной пшеницей. Мне эта история напоминает войну с лженаукой генетикой... Никаких сколько-нибудь внятных аргументов против генных модификаций в сельском хозяйстве мне слышать не приходилось (во всяком случае с медицинской точки зрения)

есть еще один выход - более рационально использовать пищу

Например, китайцы, поймав акулу, съедают только плавники, а все остальное выкидывают. Расточительно!

Но во всем остальном китайцы дают положительный пример - как говорят мои китайские друзья, "китайцы едят абсолютно все". Имеются в виду не только кошки и собаки (брррр... но это вот-вот там запретят), а то, что едят рыбьи головы, глаза и даже чешую, куриные лапки, утиные язычки и прочую хрень. Но готовят это так хорошо, что становится вкусно. В результате выбрасываются практически только кости. Складывается впечатление, что такая занятная диета как бы предрасположила китайцев заселить всю землю - для них все пища.

Вот интересно, а можно ли что-то дельное придумать, например, из стеблей картофеля (они, кажется, ядовиты?) или моркови?

Спасибо Вам, Женя, за еще один увлекательный материал!

Артем, спасибо, что Вы откликнулись - всегда приятно :)

Я знаю, что ботву моркови можно класть в салат - читала такие советы в книгах по сыроедению. На счет ботвы картофеля - не знаю.

И про переработку продуктов - правильно, конечно. Но, я думаю, что в Европе тоже все стараются переработать. Здесь ведь очень развито экологическое сознание на всех уровнях.

чтобы Вас позабавить

Китайцы едят даже это... для лечения и профилактики мужских проблем они едят ХХХХ оленя, и в суп добавляют оленьи рога. Для женских проблем используют (едят?) оленью плаценту. Кстати, суп из оленьих рогов мне довелось есть - похоже, эта штука действует:)

Есть у меня один хороший лондонский знакомый, ему за 80, но он все еще герой лондонских женщин (уже лет этак 60!), биография пестрейшая у человека. Так вот, свои успехи он объясняет тем, что до сих пор ест олений ХХХХ. Ему присылают из Китая. Прошлым летом, когда я был в Китае, хотел купить эту штуку как сувенир, спросил слвета у друга (молодого китайца), не поверив, что это будет сувенир, он ответил - "Я это уже давно (!) не покупаю, слишком много подделок, не советую и тебе".

:)))

даже не знаю, что сказать

Ну что Вы, Артем! Кости давно уже не выбрасывают - из них делают очень полезную костную муку!

Не знал. А что с этой мукой потом делают? Костные блины? :)

Минеральная подкормка для всего живого - растений, животных. Очень кальция много. Жалко, если за так пропадет. Можно в блины добавить - Масленница скоро! :)

Евгения, еще где-то в 70е годы очень много (и не только фантасты!) говорили о чанах с вкусной и питательной хлореллой, которые будут стоять на улицах, и каждый сможет себе из них зачерпнуть сколько угодно - и тем, дескать, проблема пропитания будет решена бесповоротно. Что ж - эта тема окончательно закрылась? Или часть того, что продается сегодня в супермаркетах все-таки потихоньку из нее и делают (по вкусу иногда очень похоже :)) ?

Катерина, я не застала дебатов про хлореллу, я тогда ну совсем маленькой была :)

а разделение мира на зоны, кто что и где выращивает

не решит ли частично проблемы. например а Китае лучший рис, так может быть им и поставить задачу выращивать весь рис в мире? и так далее, проанализировав структуру почвы всего мира?

Кроме этого, мне нравится идея с обогащением земли с помщью растений- один год выращиваем на этом поле картофель, а другой год - клубеньковые.

Евгения, спасибо за статью! 

Прежде всего, надо просто ВКЛЮЧИТЬ ГОЛОВУ! Начать существовать в мире осознанно и думать не только о себе, но и о мире, в котором ты живешь.

Как сказал недавно Борис Джонсон, мэр Лондона, на семью надо заводить не более двух детей. Количество потребителей таким образом можно будет если не сократить, то как-то урегулировать. А уж если это применить к Африканским странам, где людям есть хочется, а нечего и не на что..

Полезным будет сократить потребление мяса. Для этого надо, составляя рацион, реально осознавать какие микроэлементы в каких продуктах  действительно необходимы для развития и поддержания организма, а какие- лишь прихоть живота нашего. Все возможные пищевые сети ресторанов навязывают бургеры и мясные блюда, разжигая желание человека есть это мясо, даже если на самом деле ему оно совершенно ни к чему, ну или по крайней мере ни в таких количествах. В конце концов, мы едим чтобы жить, а не живем чтобы есть. Сокращая спрос, сократим и потребление. Это должно произойти в массовом сознании людей и не бес помощи средств массовой информации.

Необходимо прекратить вылавливать редкие виды рыб  и животных и направить финансовые средства в развитие экоферм и фабрик. Так, например, ученые в Нидерландах выращивают в недрах своих лабараторий искусственное мясо. Если бы им удалось добиться текстуры и вкуса, не уступающих настоящему, можно было бы сделать такой продукт доступным для всех любителей стейков и шашлыков.

 

http://www.gizmag.com/scientists-grow-meat-in-a-lab/13478/

Спасибо Валерия, очень интересный комментарий.

На счет ограничения рождаемости - в последнее время, действительно, такие официальные заявления есть. Но, вы сами понимаете, насколько сложен этот вопрос и в моральном и в практическом аспектах