Дмитрий Орешкин о связи модернизации с честными выборами

Пока выборами у нас занимаются мелкие жулики, а власть ради политической корысти им потакает — не будет им модернизации

Фото: Lise Sarfati/Magnum Photos/agency.photographer.ru
Фото: Lise Sarfati/Magnum Photos/agency.photographer.ru
+T -
Поделиться:

Модернизация полагает построение социальной инфраструктуры, где акторы модернизации заинтересованы в творческой работе и имеют возможность реализовывать свой творческий потенциал. Если человек с мозгами Эйнштейна родился в чуме на берегу Ледовитого океана, максимум, на что он способен — это изобрести новую форму заточки костяного гарпуна. Для того чтобы мозги заиграли и принесли пользу, нужна инфраструктура: университеты, лаборатории, рынок, который заинтересован во внедрении инновационных разработок. Такая инфраструктура начинается с обеспечения прав интеллектуальной собственности, честной конкуренции и соблюдения писаных законов. Если власть не готова проводить честные выборы, то это разлагающим образом влияет на всю социальную инфраструктуру. В Китае, кстати, где догоняющая модернизация шагает семимильными шагами, экономика очень либеральна, писаные законы соблюдаются строго, а свободные выборы этими законами не предусмотрены. Но как только они перейдут к инновационной модернизации, либеральной экономики будет уже недостаточно — им потребуются и честные выборы, и политические свободы. Недавняя история с Google это наглядно иллюстрирует.

Пока выборами у нас занимаются мелкие жулики, а власть ради политической корысти им потакает — не будет им модернизации. Зачем делать хорошо и честно, если можно задешево надуть и никто не пикнет?

В прошлый раз я писал о том, что Медведев сказал на Госсовете, что итоги региональных выборов в целом отражают реальное соотношение. Вот еще один этюд на тему реального соотношения — московские участки, где голосовали Медведев, Путин и Лужков.

На трех участках, где голосовало руководство, манипуляции при подсчете не допускались: журналисты, наблюдатели, зарубежные гости... Неудобно. Участки расположены в разных районах (Раменки, Гагаринский, Тверской), но дают однотипную картину, заметно отличающуюся от официальной среднемосковской. Особенно в части явки и поддержки «Единой России», КПРФ и «Яблока».

Протоколы заведомо не «отредактированы». Вплоть до того, что на участке В.В. Путина КПРФ в итоге (о, ужас!) опередила «Единую Россию». Общегородской же результат «Единой России» в 66,3% обеспечен за счет множества других, более тихих участков. Где работе редакционных комиссий ничто не мешало.

Как на практике выглядит «редактирование», легко понять на примере удаленного от начальства Можайского района, где в одной школе расположены два одинаковых участка, оба с числом избирателей чуть более 2000.

Избиратели практически идентичны. Живут одинаково, в одинаковых домах. Соседи. Значит, различаются избирательные комиссии и методы подсчета. Одна из них (№2515) по каким-то причинам уперлась и выдала то, что выдала. Похожее на правду.

Легко заметить, что там, где результаты выглядят правдоподобнее, зафиксирована более низкая явка. Так оно и есть. Реальная явка в Москве, вероятно, была около 25% или чуть ниже. До официальной (35,6%) ее натягивали за счет приписок и вброса бюллетеней. Естественно, не пустых, а заполненных в пользу одной из партий. Догадайтесь, какой. Догадку легко проверить, сгруппировав избирательные участки по признаку зарегистрированной явки.

Участков, где явка осталась ниже 25%, в Москве 588 штук — примерно пятая часть. Причины разные — от неуступчивости членов комиссий (участок №2515) до присутствия высокого начальства (№№157, 2079, 2627) или опытных и принципиальных наблюдателей. Так или иначе, здесь в протоколах нет признаков «подтягивания». И каковы же итоги? Они сильно отличаются от среднемосковских.

Снижена поддержка «Единой России», повышена поддержка КПРФ и примерно в одинаковой пропорции расходятся голоса сторонников ЛДПР, «Яблока» и «Справедливой России». Все они преодолевают 7% барьер.

Ниже уровня явки в 25% голоса распределены по одному закону, выше — совсем по другому. Примерно с этого уровня они с удивительным упорством идут только к «Единой России». Доля всех прочих партий, естественно, размывается. Чем выше явка, тем очевидней. Такое возможно при одном условии — наращивание явки обеспечивается исключительно за счет избирателей «Единой России». Электорат других партий в «наросте» над уровнем в 25% практически не представлен.

Можно предположить, что из 35,6% итоговой явки примерно 10–12% (около трети) натянуты. Соответственно, на треть натянут и результат «ЕР». Не 66,3%, а где-то 45–50%. Что, вообще говоря, совсем не мало.

Желающим подробнее ознакомиться с историей и сутью проблемы советую зайти сюда и сюда.

В прежние времена таких масштабных приписок не наблюдалось. Как труженики электоральных полей обеспечивают свои стахановские результаты — коммерческая тайна. Хотя для советского человека ответ ясен: как сам Стаханов обеспечивал.

По этому поводу анекдот тех времен.

Н.С. Хрущев выступает в колхозе им. С.М. Буденного:

— Неправильно, товарищи доярки, что наша советская буренка в условиях социалистического хозяйства дает только 10–12 литров молока, тогда как голландский молочный скот обеспечивает 20–25 литров в сутки. Неужели мы не можем приналечь и выдать хотя бы 15 литров?!

Честные доярки ему отвечают:

– Конечно, можем, дорогой Никита Сергеевич. Приналяжем и непременно выдадим. Только ведь совсем вода будет...

Вот и вся модернизация.

Комментировать Всего 8 комментариев
"Вброс"

Это уже едва ли не официальный и уж точно профессиональный термин всей околоизбирательной и квазиголосовательной публики, по крайней мере на уровне регионов (избиркомовцы, начальники-единороссы, "кураторы" от местных властей, "кураторы" от спонсирующей тот или иной избирательный проект олигархической группы).

.

При этом сложилось даже некоторое подобие этики: считается допустимым вброс до 7-10%, при условии, что власть нормально побеждает, а вот если проигрывает, то вбрасывать типа западло, можно очень крепко от Кремля по жопе получить

В приницпе, согласен.  Общая позиция примерно такая:  ну, всем же понятно, что Путин и так популярен.  А коли так, какая разница,  52 процента или 60?   Для меня, как аналитика, очень интересно поймать грань, на которой этот "пофигисткий" дискурс перестает работать.  50%  "настоящих"  против 80% "нарисованных" - это допустимо или уже нет?  Наши данные показывают, что в разных регионах этот  болевой порог разный.  Зависит от социокультурного фона.  11 октября в Москве, по нашим расчетам, "Единая Россия" в реальности набрала между 45 и 50%.  "Показали"  ей 66.3% .  И  у всех думающих москвичей остался осадок - из разных источников, разными методами, часто на уровне интуиции, люди понимают, что на  выборах творился "беспередел".   А вот в республиках Северного Кавказа рисуют до 90% - и ничего.  Население терпит.  Это, на мой взгляд, и есть самое интересное.

Лужок и Северный Кавказ -- это вообще отдельная история

А по основной массе регионов вброс до 10%. И дело не столько в населении, сколько в страхе перед "Зубцами" 

Очень по-разному.  До того, как бывший губернатор Тюменской области стал главой Администрации при Путине, область не выделялась среди других русских регионов по картинке голосования. А как только стал - там  цифры подскочили до дагестанских высот.  Верно, все дело в элитах.   Они боятся "зубцов" или хотят перед ними выслужиться - это понятно.  Но ведь элиты на некотором неформально-эмпирическом уровне связаны с населением и его представлениями о "приличиях" и "норме".  В качестве примера можно взять хоть  места заключения: до  какого-то предела можно закручивать гайки, а потом - вдруг! - резьба срывается, зэки  заявляют, что наступил "беспредел" и начинают бузу.  В самых разных формах.  Так вот я о том толкую, что в разных регионах предел лежит на разных уровнях.  И в этом смысле понятие "социокультурной нормы"  содержит в себе баланс допустимой наглости элит  с допустимой готовностью населения прогибаться и молчать.  Чем информированней и "продвинутей" регион (и в смысле элит, и в смысле населения) - тем этот предел легче достигается.  Что можно делать  в Чечне, того все-таки  еще нельзя в Москве.  При полном понимании, что сам  "предел" не есть величина инвариантная.  Он может ходить и вверх, и вниз, в зависимости от свободы информационного обмена, социального опыта, качества населения и элит. При Путине он сильно пошел вниз - но опять же по-разному в разных местах.  В той же Москве на уровне микрогеографии хорошо видно, как в Гагаринском или Ломоносовском районах "Едро" получает около 40% при  низкой показанной явке, а где-нибудь в Котловке, Очаково или в  Щелкове  явку рисуют в 40-50-60%  и долю за "ЕР"  выше 50%.   В "продвинутых" районах города жульничать трудно, поэтому власть не очень  и пытается. Она  вместо этого свое возьмет на окраинах, где и наблюдателей/журналистов  меньше, и участковые  избирательные комиссии смиренней.

Это чистая эмпирика. И очень интересная.  Если переходить на масштаб страны, то в целом в городах труднее жульничать, чем на сельской периферии.  Поэтому в городах в целом  поддержка Путина по сравнению с поддержкой Ельцина  не очень изменилась, а на селе, где  "Адм. ресурс"  пределов не знает, Путин получает на 20-30% больше.  А коммунисты там сидят почти  совсем на нуле.  Хотя селяне (опять же, в целом)  склонны по данным опросов больше поддерживать коммунистов, чем горожане.  А официальная электоральная статистика дает прямо противоположный результат. Необъяснимо, если не брать в расчет Адм. ресурс.

  В этом смысле Путин в гораздо большей степени  президент провинции (и, следовательно, Адм. ресурса), чем Ельцин.  Тот, наоборот, был скорее президентом городов.  Это очень здорово видно на картах.  Понятно, с целым рядом исключений. Например - лужковская Москва.  В электоральном смысле она ведет себя в чистом виде как "большая деревня" -  мухлюют напропалую.  Хотя - см. выше, опять же, не везде.  И все равно, раздражение качеством московских  выборов и лужковским менеджментом тоже растет. И довольно быстро.  Видно, он все-таки перелез через  тот самый "предел".  Скоро его попросят - не снизу, а сверху.  Потому что федеральным элитам  СЛИШКОМ большие скандалы тоже ни к чему.  Я хочу сказать, что и там тоже есть свои представления о приличиях и "запределе". Типа   "ври-ври, да не завирайся".

Не случайно первый прорыв случился в Калининграде - довольно продвинутом и европеизированном регионе. Там, похоже,  "предел" уже нащупали.  Тебуют вернуть выборы губернаторов.

Спасибо, наглядно и убедительно.

Но вот странно, раньше наблюдались "не средние" показатели в академгородках, а сейчас усреднились почти везде.

Конкретно про Троицк, честно говоря, не знаю. В смысле, не знаю цифр голосования и  и микрогеографии. Надо 2-3 дня, чтобы разобраться, а времени нет.  Но зато могу сказать, что именно в Троицке  (газета "Троицкий вариант")   С.Шпилькин - самый въедлдивый и толковый спец по формальной работе с электоральной статисткой, опубликовал отличный анализ  московских выборов.  Если не лень, зайдите.  Это вторая ссылка в моем основном тексте  (там, где "советую зайти сюда и "сюда") .  Получите чистое интеллектуальное удовольствие от корректно выполненного исследования. Все-таки в России  еще остались честные и высококачественные мозги. Уже это приятно.

А относительно  сути Вашего вопроса - даже не имея данных по Троицку, могу сказать, что он, как фрагмент социальной среды - сопротивляется.   Ведь надо, чтобы  а) была такая газета как "Т.Вариант"  и б) чтобы редактор не струсил опубликовать.  В  Дагестане нет  ни а), ни б).

там и первые лица города ( сиднев и дудочкин) симпатичные и порядочные люди, с которыми имею удовольствие быть знакомым.