Константин Кропоткин /

За постель ответишь

Должен ли что-нибудь один взрослый человек другому взрослому человеку

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Если я хочу поссориться со своими законопослушными немецкими приятелями, то я заговариваю о «постельной» ответственности. Этот спорный пункт возник случайно: я рассказывал об одном печальном итоге одной первой любви — познакомился юноша с юношей постарше, свидание следовало за свиданием, встреча за встречей, пока вдруг не выяснилось, что у того, который постарше, положительный ВИЧ-статус. Судьба не пощадила и второго — о первом любовнике он вынужден вспоминать по сей день, спустя восемь лет: регулярно делает анализы крови, пьет какие-то препараты, живет осторожно, будто вышагивая по тонкому льду.

— Он сам позволил себя заразить, — заявил мой законопослушный приятель в ответ на мое возмущенное бульканье.

Я утратил дар речи, а возражение озвучил в другой раз:

— Если ты влюблен, то ты, само собой, доверяешь своему партнеру. На подозрительности любовные цветы не растут.

— Нужно исходить из того, что любой, — мой взрослый приятель подчеркнул, — абсолютно любой может оказаться «позитивным», — а далее напомнил о пользе брачных контрактов, которые заключаются еще до свадьбы.

Мне оставалось лишь поблагодарить небеса, что в свое время, когда я больше верил в силу любви, нежели в силу закона, доверие мое ни разу обмануто не было.

На днях у всех на устах в Германии вновь оказалась Надя Бенаисса, одна из солисток «No Angels», самой популярной в немецкой истории девчачьей поп-группы. Немецкая прокуратура обвинила 27-летнюю певицу в том, что, зная о своем позитивном ВИЧ-статусе, красавица-мулатка занималась сексом без презерватива, как минимум, с четырьмя партнерами. Один из них обратился в полицию. Он утверждает, что Надя Бенаисса заразила его в 2004 году.

Обвинение Наде вынесено по статье о нанесении тяжких телесных повреждений. Тут стоит объяснить, почему это так. Законодательством — в данном случае немецким, но вообще это общемировая история — не предусмотрена отдельная статься о заражении одного человека другим. Поэтому судьи руководствуются вот какой логикой: в результате заражения ВИЧ-инфекцией страдает здоровье человека, как и в результате, например, избиения. А значит и судить виновника заражения нужно по той же статье, что и виновника избиения — то есть, по статье о «тяжких телесных».

В отличие от европейских антиспидовских центров, исповедующих принцип взаимной ответственности, немецкие прокуроры, похоже, готовы целиком возложить ее на носителя опасной инфекции. Примечательна уже та демонстративность, с какой в апреле прошлого года было обставлено задержание певицы. Это произошло на глазах у публики, в ночном клубе во Франкфурте, где она готовилась к выступлению. Последующие десять дней, которые Надя провела в камере предварительного заключения, главной темой в немецкой прессе была правомочность такого задержания. «Ангел смерти», — так аттестовала певицу бульварная пресса.

Кстати, в дни жарких дискуссий об ответственности ВИЧ-инфицированных число тестов на ВИЧ выросло в Германии на несколько порядков — о том, что «новая чума» рядом, что она может коснуться любого, включая красивых успешных певиц, сделалось яснее ясного.

«Все, чего я хочу, — это справедливость», — так прокомментировала немецкая певица официальное обвинение. Судебный процесс по этому делу может начаться уже в ближайшие недели. Ей грозит до десяти лет тюрьмы. На чьей стороне общественное мнение, показывает благотворительный вечер, прошедший в Берлине в конце прошлого года. «Я — Надя Бенаисса, мать-одиночка, певица и ВИЧ-плюс», — так она начала свою речь, в конце которой публика аплодировала стоя.

Вопрос, где заканчивается ответственность одного и начинается ответственность другого, в Германии, похоже, остается открытым. Между тем, британская фемида его для себя уже решила: к четырем годам тюрьмы на днях был приговорен некий Марк Джеймс. Все по той же статье о нанесении тяжких телесных повреждений.

Обвинение Джеймсу было предъявлено еще четыре года назад, но тот ударился в бега и лишь недавно вернулся на родину, чтобы лечиться от рака. Судья, оглашая беспрецедентное для Великобритании решение, подчеркнул, что подсудимый представляет потенциальную опасность для общества. Аргумент адвоката, что Джеймс не делал из своего диагноза тайны, он оставил без внимания.

Еще более жесткую позицию занимают австралийские судьи. В декабре прошлого года в Сиднее к девяти годам тюрьмы был приговорен 42-летний мигрант из Конго. Еще в 1999 году он узнал, что является носителем смертельно опасного вируса, однако своим случайным партнершам — туристкам из Ирландии и Германии — заявил, что абсолютно здоров. Похоже, судью особенно возмутила ложь: он заявил, что подсудимый (женат, отец пятерых детей) демонстрирует «духовную нищету и беспримерное моральное банкротство».

И вот тут возникает очень интересная ситуация.

С одной стороны, взрослые люди должны сами отвечать за себя и свое здоровье. Защищенный секс — дело каждого партнера. Не подумал о презервативе — вини в первую очередь себя.

С другой стороны, представьте себе такую историю. После вечеринки двое людей идут, положим, в гостиничный номер, и там один жестоко избивает другого. То есть, наносит серьезный вред его здоровью — в случае с заражением ВИЧ, заметим, происходит то же самое. В таком случае обидчика, конечно же, осудят. И никто не будет говорить, что потерпевший — взрослый человек и должен сам отвечать за свое решение находиться рядом с обидчиком и вступать с ним в отношения.

Так на ком же лежит ответственность, когда речь заходит о ВИЧ?

Комментировать Всего 19 комментариев
что мы расматриваем?

Если мы говорим о сексе двух людей по их общему согласию - вопрос однозначный. В ИЗВЕСТНОСТЬ ПАРТНЕРА НУЖНО СТАВИТЬ!!!

А к аждой истории - масса нюанов. Например , в случае с немецкой певицей - это скорее шантаж ( за которым наверняка маячили деньги). 

Стоит человеку узнать о своем друге что-то "пикантное", как это может стать серьезным орудием в руках подлого урода после лишения его статуса "друг".

В интимной сфере все очень "пошло" доказывается и сложно. Кто кого больше обольет...как правило. Предупреждал - не предупреждал.

- Расписочку мой дорогой! Находяь в здравом уме и твердой памяти, заявляю....

Но все это НЕ СМЕШНО, на карте уголовная статья....а судьи тоже люди ( это о свойстве людей ошибаться) 

Irina, почему "нужно"? Кто регулирует это "нужно"? Как?

Что до судов, то да, доказывается все сложно. Я как раз об этом подумал, читая об одном судебном процессе в Калифорнии: жена подала в суд на мужа, который изменял ей с мужчинами и заразил ее ВИЧ. Во всяком случае, такова версия женщины, хотя муж (уже бывший) настаивал, что это она принесла в дом заразу... Чем эта история закончилась я, увы, не понял - там суд следовал за судом, апелляция за апелляцией...

ох!

я не Королева , и не Собчак - высказывать свои "нужности" вот на страницах гламура. Тут мне больше Путин импонирует " Я Ваш президент, но там МОЯ семья". Я не хочу смешивать частное и общественное. 

Скажу радикальнее, скорее соглашусь с тем, кто прибьет СВОЮ заразу, чем с тем кто полезет на первые полосы "меня вот так...и так ...и так...Заплатите мне". Проституция какая-то, как с Моникой Левински. Антикваром сексуальным разжилась. Тема длинная и скользкая, можно руки-ноги поломать. 

А главное у каждой стороны своя правда. ЛЕЧИТЬ НУЖНО ОБОИХ. И НЕ ТОЛЬКО ОТ ВИЧ. 

Слушайте, для Левински это был бизнес с прекрасной бесплатной рекламой. Она же вроде сумочки выпускает...

Безусловно, если зараженный был в курсе своего заболевания и не предупредил партнера, справедливо его судить за нанесение тяжелый увечий или даже убийство, если исход был таков. Для меня загадка как могут быть разные мнения по данному вопросу.

Это то же самое, что тайно подсыпав яд в стакан собутыльника, убийца потом скажет, что жертва не должа была пить непонятно с кем.

Кстати, Леда, весной прошлого года канадские судьи именно, как убийство квалифицировали умышленное заражение ВИЧ. Житель Оттавы, еще с 1999 года зная, что носит в себе смертельно-опасный вирус, практиковал незащищенный секс - он зарназил, как минимум, семь женщин. Две из них скончались. За "двукратное убийство" ему дали пожизненный срок, что означает, как минимум, четверть века сидения за решеткой.

Правда, вашей истории с ядом в стакане требуется дополнение: человек должен быть в курсе, что его собутыльник вполне способен подсыпать ему в напиток отравы.

Константин, а разве Вы не в курсе, что любой, с кем Вы пьете, при желании, может насыпать в Ваш стакан яд? :-) Все очень просто. Если возможность есть, для преступления нужен еще мотив. А он часто бывает скрытым.

Леда, возможно, я старомоден, но с теми, кто, по моему разумению, желает мне зла, я не пью))

Дорогой Константин! Я вот, вообще не пью. Но, если исходить из Вашей логики, мы бы вообще не узнали кто такая Агата Кристи.

Конечно, Леда, соблазнительно вляпаться в роман, но не такой же ценой))

Если б знать, то соломку можно подстелить и противоядием запастись... :-) Предпочитаете мелодрамы? :-)

Предпочитаю романы читать. В крайнем случае, их писать))

Я много задумывался над этой проблемой.

И пришел к тому, что взрослый человек должен думать головой, прежде чем совершить какое-либо действие.

Можно потом всю жизнь обвинять кого-то в том, что он Вам что-то не сказал.

Но для того, чтобы понять человека, надо поставить себя на его место.

На эту тему можно написать тома размышлений и переживаний, но чтобы защитить себя, достаточно просто не вступать в незащищенные половые контакты.

Это гораздо проще сказать, чем сделать.

Поэтому в случае чего лучше никого ни в чем не винить, кроме себя самого.

Илья, а можно ли, на ваш взгляд, о вич+ не говорить, просто предлагая воспользоваться презервативом?

Сформулирую иначе.

Я не расчитываю, что кто-то скажет тебе, что болен ВИЧ :-)

Да с большой вероятностью, человек может этого и не знать.

А использование презерватива делает вероятность заражения минимальной. Существенно ниже, чем нормальный секс с любимым и единственным партнером.

Но действительность отличается такой вариативностью ситуаций, что обсуждать нравственность того или иного поступка можно только на конкретном примере.

Можно рисковать каждый день, и остаться здоровым.

Или "один раз перейти улицу на красный свет" и погибнуть.

Никто не застрахован.

А кто не рискует, тот не пьет шампанское :-)

Если заниматься сексом только в презервативе, то тогда можно и не ездить на автомобиле, не летать на самолете и уйти в лес. Главное, потом аккуратно обращаться с оружием, которым будете защищаться от медведей.

Правильно ли я Вас поняла. Илья. Если Вы доверитесь партнеру, а он Вас обманет (сознательно скроет, что болен ВИЧ), Вы никого кроме самого себя винить не станете?

Если партнер сознательно скрывает, что чем-то болен, он более чем не прав.

Но все намного сложнее, чем кажется таковым на первый взгляд.

Чтобы оценить нравственность поступка, нужно поставить себя на место человека.

Я задумываясь над этим, я приходил к выводу, что не знаю, как бы я вел себя на его месте.

Представьте себе. Вы общаетесь с человеком, он Вам симпатичен. Может быть он даже гладит по голове Ваших детей, когда Вы встречаете его на улице.

А потом Вы узнаете, что он болен ВИЧ и т.д.

Человек не изменился. Ситуация не изменилась. Ничего не изменилось, кроме Вашей информированности.

Но большинство людей изменят свое отношение к человеку.

Как их праотец в десятом колене прошел бы мимо прокаженного, они будут проходить мимо того, кому еще вчера жали руку.

Это наше общество.

И поставив себя на место этого человека, я начинаю относиться к нему иначе.

Я бы скорее всего просто уехал из этой страны в общество, в котором человек может жить с подобным диагнозом более комфортно.

Потому что в самом вопросе уже заложено невежество.

Невежество и неуважение к проблеме людей, живущих вокруг нас.

Если 20 лет назад болезнь была неизлечима, сегодня лекарства могут ограничить вирус, и он не будет причинять вреда организму, а через некоторое время найдутся лекарства.

Но проблема останется. Мир для этих людей уже никогда не будет таким как прежде. 

А вместо ВИЧ появится новая, на тот момент неизлечимая болезнь.

Я верю в то, что все имеет свой смысл и знание.

И их этих убеждений отношусь к людям так, как хотел бы, чтобы они относились ко мне.

И я не жду, что девушка, с которой у меня будет секс, сходу предоставит мне медицинскую книжку. Или даже расскажет о том, что больна чем-то неизлечимым.

Скорее всего она этого не сделает. Лучшее, что она может сделать для тех, с кем она ложиться в постель, это никогда не пренебрегать контрацепцией :-)

Можно считать это принципом "допустимого риска".

В этом смысле "хорошие девочки" гораздо опаснее прожженных проституток.

Хотя бы потому, что гораздо чаще теряют бдительность.

И ставят под риск зачастую не только свою жизнь, но и близких себе людей.

Поэтому думать надо только своей головой и never guess by the look :)

Действительно, информировать о своих заболеваниях всех я считаю лишним. Речь шла о половом контакте. По-моему, это абсолютно разумный вариант, что инфицированному следует или рассказать о своем заболевании (при половом контакте) или использовать средства безопасности. Кстати, а презервативы на 100% защищают от ВИЧ?

Но, в любом случае, ни о какой медицинской книжке даже речь идти не может. В случае необходимости, ее можно легко подделать. Так что...

Очень дельное добавление, Илья. ВИЧ по этой логике - метафора обманутого доверия. Never guess...