Насаждение хороших манер

Нужно ли насаждать политические и демократические процедуры в России? Если да, то до какой степени жесткости и детализированности? А если нет, то приживутся ли такие процедуры и будут ли исполняться?

Участники дискуссии: Максим Цыганов
Иллюстрация: Bridgeman/Fotobank
Иллюстрация: Bridgeman/Fotobank
+T -
Поделиться:

На днях парламент наш принял закон, согласно которому губернаторы должны раз в год отчитываться перед своими местными парламентами. Точь-в-точь как придумал в свое время президент Медведев применительно к федеральному правительству.  Так это ж вроде как очевидная вещь, скажет иной поклонник и знаток англосаксонской (скажем так) демократии: там это давно уж обыденная норма, как зубы чистить, никому и в голову не придет с парламентом не разговаривать.

Ну, для кого норма, а для кого — вещь отнюдь не очевидная. В конце концов демократия — это всего лишь процедуры. Которые либо соблюдаются, либо нет. Вопрос, наверное, в том, как укоренить процедуры настолько глубоко в ткань повседневной жизни (если уж они из этой жизни сами исторически не произрастают), чтобы они стали поведенческой нормой — ну, к примеру, как умение владеть вилкой и ножом за столом. Хотя ведь удобнее, комфортнее бывает есть как раз руками, человеку ведь изначально вовсе не была свойственна манера есть при помощи каких-то дополнительных приборов.

Стиль Медведева по этой части (не по части столовых приборов, а по части формализации политических процедур) уже вполне себя проявил. И он отличен от его предшественников. В прошлом году он предпринял целый ряд подобных — «педантских» — мероприятий по «тонкой настройке» политической системы, коснувшихся партий и выборов, разных там проходных барьеров и сборов подписей. Это не затронуло основ системы, но и цели ведь такой у него не было. А поскольку это основ не затронуло, то многие говорят, что ничего это не работает, все как было, так и будет. Но если эти нетерпеливые критики постепенности правы (а я думаю, что не во всем), то тогда вот какой ряд вопросов напрашивается: надо ли насаждать процедуры-нормы, причем насаждать именно насильственно, если да, то сколь детализированным, вплоть до унизительного, как для «тупых», должно быть такое насаждение?

Уже давно стало понятно, что мы не Америка, где, к примеру, никакого законодательства о политических партиях нет вовсе, как-то обходятся одной «жалкой» поправкой к конституции более чем 200-летней давности. А демократия в партийном обличье худо-бедно работает. Хотя, скажем, правила политического финансирования прописаны были в 70-х годах ХХ века довольно детально.

Зато у нас был Петр I, большой поклонник именно что насаждения всяких норм, обычаев и формальных правил, заимствованных из Европы, многие из которых, пусть и причудливо, не без уродливых мутаций, но прижились на нашей почве. С другой, противоположной от Европы, стороны у нас — Азия. В частности, Китай с его богатейшими традициями предписывать все и вся. Я уж не говорю о Сингапуре, где плевать на улицах и спускать воду в общественных сортирах приучали и продолжают приучать с помощью жесточайших штрафов. В Китае сейчас аккурат «тренируются» по части альтернативных выборов на уровне деревенского самоуправления: компартия предписала выдвигать непременно больше, чем одного кандидата на место (а именно — двух) от себя самой, чтоб внедрять начатки конкуренции. Еще пройдет какое-то время —  глядишь, доберутся до таких же принципов применительно к Всекитайскому собранию народных представителей. В конце концов у Поднебесной есть опыт проведения административных реформ в течение не двух-трех лет или даже пятилеток, а столетий.

Кстати, если нам следовать «петровским» стандартам, то в упомянутом выше законопроекте стоило бы детально, пошагово прописать, как именно должно было бы выглядеть типовое выступление губернатора перед типовым законодательным собранием. Скажем, в каждый второй вторник после первого понедельника ноября, ровно в полдень, далее — процедура следования кортежа к собранию, кто встречает, кто председательствует, на чем сидят (можно взять у Англии мешок с шерстью), хронометраж. Разумеется, текст типового выступления должен быть расписан по главам и подглавкам: где сказать о ВВП (не лично, а в экономическим смысле), где о криминале, где о деторождении, экологии.  Сколько должно быть непринужденных шуток и продолжительных аплодисментов. Порядок обсуждения тоже не надо отдавать на откуп бюрократическому произволу. Извратят потому как все. Ну и так далее.

Тут кто-то может не стерпеть и воскликнуть: «Прусачество какое-то! Да за это самого императора Павла подушкой задушили!» Павла — да, а после Петра до сих пор картошку исправно сажаем. А если б он тогда не настоял?

В общем, примерно так по всем политическим статьям пройтись. После чего сразу же другой вопрос: кто будет следить, чтоб соблюдали. В том же Китае, например, взяточников (неэффективных менеджеров, по-нашему) казнят. Во многих исламских странах казнят даже за менее значительные прегрешения. Может, и нам перенять? Вернее, вспомнить свое же не столь далекое прошлое? Не уповать же, в самом деле, на электоральный народ-богоносец, или там какие-то вольнолюбивые СМИ, или, прости господи, независимый суд.

А если все-таки действительно пойти по пути строгости, то, конечно же, нельзя будет ограничиться только лишь политической сферой, где такими методами год за годом, десятилетие за десятилетием будем насаждать «привычки к демократии». Процедурный порядок должен наконец настать в России во всем. Что мы, хуже немцев? Надо и по всем другим сферам жизни пройтись широкими реформаторскими дисциплинирующими мазками. Я бы, к примеру, начал сажать на 15 суток за выезд на занятый перекресток. Потому как достали уже эти пробки.

Комментировать Всего 1 комментарий

За альтернативу 15 суткам можно хороший откат взять! :)))

Интересное наблюдение, хотя от исторических параллелей немного грустно. В то же время можно отнести к последовательности курса не перемены, проводимого Президентом.