/ Лондон

Кирилл Славин: Даже идиотам видно, что Браун выступает лучше

Телевизионные дебаты в прямом эфире между основными кандидатами на пост премьер-министра Великобритании состоялись сегодня впервые в истории парламентских выборов в Соединенном Королевстве

+T -
Поделиться:
Подробнее

В дебатах участвовали действующий глава правительства, лидер лейбористов Гордон Браун (Gordon Brown), его главный конкурент, лидер консерваторов Дэвид Кэмерон (David Cameron) и кандидат от партии либеральных демократов Ник Клегг (Nick Clegg). Дебаты продолжались ровно полтора часа и проходили в Манчестере перед аудиторией в 200 человек.

Клегг первым обратился к зрителям, отметив, что у избирателей есть возможность выбирать не только между консерваторами и лейбористами. «Делая новый выбор, мы можем создать справедливое общество», — сказал он. Браун заверил избирателей, что страна находится на пути экономического восстановления. Кэмерон признал, что не все, что сделало лейбористское правительство за 13 лет правления, было плохо, тем не менее важно восстановить «правду в политических классах». «Мы можем продолжать жить так же, как и раньше, или же мы можем сказать: “Нет! Британия способна на лучшее”», — заявил лидер консерваторов.

Темой дискуссии стала внутренняя политика Великобритании. Лидеры трех партий ответили на вопросы об иммиграции, законе и порядке, скандале, связанном с тратами членов парламента, образовании, решении экономических проблем, армии, системе здравоохранения и социальной помощи.

Отвечая на вопрос о том, что нужно сделать для создания справедливой иммиграционной политики, Кэмерон сказал, что на сегодняшний день уровень иммиграции слишком высок и вышел из-под контроля. «Я хочу снизить уровень иммиграции с сотен тысяч в год до десятков тысяч», — заявил он. Браун парировал, отметив, что в результате принятых лейбористами мер, таких как введение балльной системы, иммигрантов становится все меньше. Клегг же предложил ввести региональные программы и распределять иммигрантов в те города и регионы Британии, где в их работе нуждаются больше всего.

Когда речь зашла о правопорядке в стране, Кэмерон негативно оценил практику вынесения коротких тюремных сроков за кражи и пообещал увеличить число полицейских за счет сокращения бюрократических должностей в полиции. «Сравнима ли ваша политика по финансированию полиции с нашей? — обратился Браун с вопросом к Кэмерону. — Судя по вашему манифесту, ответ на это — нет».

Вопрос о решении экономических проблем путем сокращения бюджета, которого ждали многие зрители, вызвал горячий спор между лидерами трех партий. Кэмерон критиковал повышение налога на государственное страхование, предлагаемое правительством Брауна. «Невозможно позволить себе изъять деньги из экономики сейчас — это будет стоить рабочих мест, развития и риска повторной рецессии», — парировал Браун.

В завершение дебатов каждый из лидеров подвел итоги. «Я верю в то, что мы можем дать ответ на все вопросы, и я верю, что мы способны справиться со всеми трудностями, если мы скажем “нет” прежним партиям и скажем “да” чему-то новому», — сказал Клегг, призывая избирателей перестать повторять одни и те же ошибки и довериться своим инстинктам. Браун сделал основной акцент на экономику: «Сейчас мы должны принять решение о том, как нам достичь восстановления в этом году». Кэмерон обвинил оппонентов в том, что на протяжении дебатов они только и делали, что пытались отпугнуть избирателей от правительства консерваторов, и предложил британцам «предпочесть страху надежду».

Браун и Кэмерон готовились к сегодняшней встрече в телеэфире, воспользовавшись опытом кампании президента США Барака Обамы. По данным The New York Times, штаб лейбористов нанял в качестве «тренера» Брауна Джоела Бененсона, консультировавшего Обаму перед дебатами, а консерваторы в помощь Кэмерону привлекли Аниту Данн, руководившую общественными связями в Белом доме.

До дня выборов, которые назначены на 6 мая, планируется также проведение еще двух дебатов — на тему внешней и экономической политики.

Кирилл Славин

   Я не думал, что до такой степени будет видна разница в степени подготовки кандидатов. Конкретно говорил только Браун, потому что он пользуется административным ресурсом и может хорошо подготовиться. У двух других кандидатов нет аналитического аппарата, а он денег стоит. А денег у них нет. В итоге поэтому они и говорили какие-то невнятные вещи. Сути там вообще никакой не было. Какими бы глупыми избиратели ни были, очевидно, что Браун выступает лучше. Это видно даже идиотам. У него, безусловно, есть шанс улучшить свой рейтинг.

В этой стране общество недостаточно финансирует политику. Политикам мало платят индивидуально, а институционально у партий мало денег на предвыборные кампании. Как следствие, они и не могут как следует подготовиться. Когда размеры бюджетов на предвыборную кампанию составляют 10–20 миллионов фунтов, то это просто смешно: на эти деньги ничего нельзя сделать. Деньги должны уравновешивать политические ресурсы. Бабло должно побеждать зло! Общество должно что-то придумать для того, чтобы фундаментально изменить политическую систему, изменить правила и практику финансирования партий. Вот в Америке партиям дают много денег, а здесь жмотятся. Если общество поймет, что это нужно изменить, то оно это изменит. Потому что политика здесь никак обществом не финансируется, а это рано или поздно плохо скажется на самом обществе.   

Комментировать Всего 62 комментария

Я не думал, что до такой степени будет видна разница в степени подготовки кандидатов. Конкретно говорил только Браун, потому что он пользуется административным ресурсом и может хорошо подготовиться. У двух других кандидатов нет аналитического аппарата, а он денег стоит. А денег у них нет. В итоге поэтому они и говорили какие-то невнятные вещи. Сути там вообще никакой не было. Какими бы глупыми избиратели ни были, очевидно, что Браун выступает лучше. Это видно даже идиотам. У него, безусловно, есть шанс улучшить свой рейтинг.

В этой стране общество недостаточно финансирует политику. Политикам мало платят индивидуально, а институционально у партий мало денег на предвыборные кампании. Как следствие, они и не могут как следует подготовиться. Когда размеры бюджетов на предвыборную кампанию составляют 10–20 миллионов фунтов, то это просто смешно: на эти деньги ничего нельзя сделать. Деньги должны уравновешивать политические ресурсы. Бабло должно побеждать зло! Общество должно что-то придумать для того, чтобы фундаментально изменить политическую систему, изменить правила и практику финансирования партий. Вот в Америке партиям дают много денег, а здесь жмотятся. Если общество поймет, что это нужно изменить, то оно это изменит. Потому что политика здесь никак обществом не финансируется, а это рано или поздно плохо скажется на самом обществе.

Но по опросам-то лидирует лидер либдемов Ник Клегг

Его назвали лидером 61% зрителей, Кэмерона - 22%, а Брауна - 17%

Переоценил избирателей

Смотрел дебаты в компании студентов экономистов и политиков и сгоряча подумал, что консенсус среди этой аудитории что-то означает.  Был не прав.

Незнаю что могли увидеть в Брауне идиоты, но он явно выступил хуже всех

Впрочем он все что смог уже сказал и сделал. Теперь пожинаем.

Брауну и остается только говорить. Все уведели уже в Великобритании какой он бездарный политик и лидер.

В защиту Гордона Брауна

Критики премьера недовольны многим - увеличением роли государства, увеличением дефицита бюджета в тучные годы, недостатками регуляторного режима в банковской сфере и т. д.  Всё, с моей точки зрения, справедливо. С точки зрения макроэкономиста с 25-летним горизонтом.  Но не надо забывать, что политик должен выражать волю народа. 

Хотел народ роста ВВП за счёт увеличения дефицита, роли госсектора, расширения кредита и увеличения "плеча" у финансовых институтов? Думаю, что хотел.  Хотели ипотеку в 125% от стоимости дома? Хотели лимит по кредитным картам больше годовой зарплаты? Хотели в Испанию и на Карибы ездить на потребкредит? Хотели непыльные места на госслужбе? Думаю, да.  Задача политика - выполнить волю избирателей.  Что и было исполнено. 

Или политик должен "воспитывать" неразумный народ? Есть и такой вариант - но это скорее к тов. Сталину.

Эту реплику поддерживают: Тимон Афинский, Саша Рязанцев

Кирилл, скажите, а насколько вчерашний успех Клегга изменил предвыборный расклад? На что вообще могут, с Вашей точки зрения, расчитывать либеральные демократы?

Вклад успешного краснобайства и демагогии в рейтинг

Насколько я помню теорию, вклад единичного случая успешного краснобайства в рейтинг нивелируется в течение 7-10 дней.  Но, поскольку дата следующих дебатов ближе, то этот случай может вообще толком не повлиять на рейтинг.

Mary Riddell из Телеграфа написала сегодня в одной фразе то, что я длинно и запутано старался донести здесь. "Brown got  it on substance and Clegg on style."

Trying too hard

Клегг взял, как мне кажется, тем, что аппелировал к эмоциональности зрителей. Хотя, особенно в первые минут двадцать, создавалось впечатление, что ну слишком уж он старается привлечь к себе внимание.

Поддерживаю Славина и Брауна.

Пафос выступлений Клегга заключался в отстройке от Брауна и Кэмерона любой ценой: "Чем больше слушаю этих двоих..." или "Чем больше эти двое спорят, тем больше они друг на друга похожи". А за риторикой Клегга пусто как в кармане у Кэмерона.

Поддерживаю Кирилла Славина и Гордона Брауна.

Даешь Славина в Премьер Министры! Cool Britania. Snob rules.
Клегг -- Черчилль 2.0

Кирилл, а вот уже говорят, что Клегг -- самый популярный политик со времен Черчилля и что эффект от выступления в дебатах пока держится. А Кэмерон, кажется, на полном серьезе испугался, что Клегг лишит его премьерства (в пользу Брауна).

7-10 дней не прошло, и следующих дебатов ещё не было.  Как говорят в штабе Лимонова, "разберёмся" :)

"самый популярный со времен Черчиля"?! Не верю. Ну победил в дебатах за счет того, что нечего терять, ну и все. Несмотря на это, думаю у ЛибДемов будет хорошая позиция для переговоров
От идиота слышу

Народ, может, этого и хотел, но не так страстно, как этого хотели банкиры, которых Вы здесь представляете. Не обязательно быть Сталиным, чтобы заботиться о своей стране.

Почитайте " Государство" Платона

P.S. Кстати, говорю, как британский избиратель. Обидно, что Вы меня назвали идиотом.

Доброе утро, Саша, рад слышать! Не могу ответить развернуто. Но как банкир посыпаю голову пеплом. Mia culpa. Но все же не один я.
А еще виноваты: 1) Народ, хотевший жить не посредствам в больших домах, с большими ТВ и авто; 2) гос-во, которому это было выгодно; 3) Инвесторы, управляющие пенсионными фондами и т.д.
причем вина по-моему личному мнению разделена почти по ровну. Только сегодня выгодно забывать о 1, 2 и 3. Но помнить только о гнусных банкирах.

Кто больше виноват Змей или Ева? Банк ( не идиоты же кредитные программы пишут) или заемщик (зачастую работяга-выпивоха, и читать то как следует не может. А менеджер банка так сладко поет. Прям Сирена)

Ну, далеко не все заемщики - работяги-выпивохи (хотя что плохого в "работягах). И слишком легко сваливать все на менеджера банка. Ситуация тогда была выгодна всем...
Совершенно правы, Александр. Виновен всегда стрелочник.

Я в целом о ситуации. Вина на каждом своя, но все хотят НАЗНАЧИТЬ виновного. ;(  

И я - о том же. Может у банкиров и у правительства доли вины больше, чем у потребителя. Но нельзя говорить, что потребитель - так, мимо проходил. И не надо забывать то, что акционеры заставляли банки

http://video.mail.ru/mail/alexblackk/416/419.html

не просто заставляли, а ставили планы выдачи :))

Да, у меня строка обрезалась. Посмотрели бы мы, что было бы с банкиром, отказавшимся участвовать в этих "доходных" делах. Был бы повешен акционерами на первом же фонарном столбе
в одном известном мне банке,

три директора заменили, за несогласие "гнать"  план. 

Вы все еще "застряли"? Удачного и скорого возвращения. Ждать - самое изнурительное.

Спасибо. Взял билет до Копенгагена сегодня. Из Брюсселя в Лондон - только на четверг. И надо найти путь из Копенгагена в Брюссель. Но время теперь для этого полно.

Есть в этом что-то. Увидеть Европу не из окна самолета. ;)  Брюссель милый и спокойный.  Хотя Вы, кажется, более динамичный образ жизни любите. :) Счастливого пути.

Да, в поезде уже полчаса еду. Нравится. Живописная пустота. Как в России, только чисто. WiFi в вагоне. Мост Мальме - Копенгаген. Только выпить не с кем

видео-скайп ;) Люблю красное, полусладкое. Или еще лучше с водой! Вам налить?

На айфоне нет видео;-( но все же поднимаю бокал сухого красного за Шведские ЖД. 2.5 часа пролетели как 20 минут. Остается еще 3ч. И я буду в 1,000 км от дома
Снова между нами города. Звездные огни аэродромов... ;)

Любой круг , лучше финишной прямой. :)

Субъект Её Величества :)

Народ хотел лучшей жизни немедленно - Браун наказ избирателей выполнил.  А банкиры, кухарки и фотографы работают в рамках законов, принятым Парламентом.  Который избран "субъектами Её Величества".  Так что все вопросы в конечном итоге - к ним, к избирателям.  А то они последнее время стали обидчивые очень.

В защиту Гордого Гусова

Кирилл, вы написали: "Какими бы глупыми избиратели ни были, очевидно, что Браун выступает лучше. Это видно даже идиотам."  Гусов, как избиратель, ответил Вам: "От идиота слышу".

Греческое слово "идиот" означает "частая личность, человек, не участвующий в политической жизни страны", иными словами, НЕ избиратель.  В слове нет ничего обидного: латинская Библия переводит "стоящий на месте простолюдина" (Коринфянам 14:16) как  locum idiotae, что Уайклиф передает как the place of an idyote.

Мне кажется, что Гусов, не зная значения греческого глагола "идио", присваиваю, проник глубже Вас в смысл происходящего в британской политике - присвоение идиотами банкирами благ гражданского общества, принадлежащих избирателям; или, если хотите, присвоение простолюдинами бизнесменами демократического наследия конституционной монархии.

похвальное слово идиотам

Сказать, что народ сам виноват в своей судьбе - это и есть высшее достижение демократии. Ради этого собственно данный строй и утверждается на всех континентах - ради вот этого блаженного мига, когда банкир может сказать фотографу: сам, брат, виноват! Голосовал? Жить хотел лучше? Так ты, брат, сам и хозяин своей судьбы.

Все это, рзумеется, одна большая ложь.

Ответственность за войны, голод и нищету, которая лежала на плечах сильных мира сего - перераспределили, у убрали, в сущности вовсе. теперь в ответственности все равны - и президент банка, и обманутый вкладчик, именно потому, что они якобы равные граждане. Но они никогда не были и никогда не будут равны.

Обольстить человека - просто. Сказать несчастной девушке, сама виновата, что тебя продали в бордель, не надо было верить, что в нашем заведении платят деньги только за эскорт-услуги - сказать так можно, но это низко. Обманывать малых сих занятие пленительное, но недостойное. А то, что демократическая власть вынуждена по структуре управления, создавать иллюзию соучастия в управлении широких масс - это не Ульянов(Ленин) придумал - это старый опробованный метод.

Индоктринируемость демократического избирателя - это вообще дивное достижение века, но радоваться, право, нечему.

И уж если до избирателя обнажды доходит, что его равенство в правах - пшик, а равенство в ответственности ему вменяют как реальность - то это значит только одно: демократия вполне дожила до своей старости, и на равных правах с прочими режимами должна удалиться на погост. 

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

I saw the light...

11 лет назад я знал, что настанет день, приидет Кантор и вот такое скажет.  И написал диссертацию о фундаментальной реформе демократических принципов.

В частности, там сказано: "Ежели сирых и убогих обольщать низко, то и право голоса им - хрен!"

Если написанное помогло протиснуться в угольное ушко - то уже не напрасно!
Присвоение с ведома Гусова

Почему банкиры получают больше кухарок, а теннисисты и футболисты - больше, чем легкоатлеты?  Спрос и предложение под надзором регулятора.  То есть в конечном счёте избирателя.  Запретят избиратели (под влиянием идей ситуайена Гусова, например) банки, или отменят деньги - и не будут банкиры получать больше кухарок - никакой спрос и предложение не помогут.

Так что не вижу никакого "присвоения благ" - всем управляет стихия (спрос-предложение) и избиратель Гусов (регуляционный режим), причём последний получается главнее.  Так что если кто-то кое-где у нас порой...  присваивает - это всё с ведома и разрешения избирателей, включая всенепременного Гусова. Если ему что то в деятельности банкиров не нравится, пусть пишет на себя жалобу.

Извините за педантизм, Кирилл, но если ВСЕМ "управляет стихия", то как же нечто вне ее "получается" ГЛАВНЕЕ?  Бедный Гусов посоветовал Вам прочесть "Государство" Платона.  Я добавил бы к его списку "Логику", причем не обязательно Аристотеля.

Эту реплику поддерживают: Леда Плеханова

Читайте внимательнее. Между стихией и Гусовым союз "и".  Это означает, что управляют оба субъекта.

Союз ясно вижу, Кирилл, но он напоминает мне историю нэповских времен о колбасе из конины с рябчиком в соотношении 1:1 (одна лошадь, один рябчик).

Курица - не птица, Гусов - не рябчик

Да я про избирателя Гусова - в обобщённом смысле.  Тут таких много.  Более 30 миллионов избирателей со средним и неполным средним.  Это поглавнее любой стихии будет.  "Посильнее Фауста".

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Как показал нам уважаемый Eyjafjallajökull, стихия правит нами всеми ;-)

А еще в рекомендованный список литературы можно добавить "Искусство спора" (например, Поварнина), "Конфликтологию" , "Испытание пределов культуры: учтивость и перевод" Зенкина и "Менторство не обязательное свойство лидера"

"Чукча не читатель - чукча писатель"

:) 

Бабло победит зло - это красиво, но все же не совсем верно. А в остальном полностью согласен. Камерон и Клегг фуфлыжники с той разницей, что первому есть, что терять, а второму - нет. Вот и выглядил о
Стокгольмский синдром

Друзья, у Саши, кажется, кончилась в айфоне строка, а в Стокгольме, где он сейчас находится в "кармической ссылке", у него нет доступа к нормальному интернету.

Поэтому поддержу и разовью мысль Саши, что Камерон и Клег - "фуфлыжники", а нынешние выборы и влияние на них дебатов и покажет нам из чего сделан британский электорат. 

Из чего сделан электорат и так ясно: white van man rules. А что покажут дебаты вообще не известно. Уж лучше бы Алекса Фергусона с Арсеном Венгером сцепили бы
А теперь зло побеждает (стерлинговое) бабло :)

Цитата из Lex сегодня :)

"Reasonable, clean-cut politician puts in credible performance in televised election debate. The country’s currency falls. Come again? That Nick Clegg, leader of Britain’s third political party, should upset sterling by “winning” Thursday night’s hotly awaited debate highlights the knee-jerk dynamic driving trading floors."

Так понятно почему стерлинг упал: 1) большая возможность hung parlament и 2) участия Винни Кейбла в рулении экономикой и финансами
при всем богатстве выбора - альтернативы нет.

Налоги поднять, социал срезать. Среднестатистический британец срочно ищет альтернативу.

Для полноты картины:

http://www.youtube.com/watch?v=rk5HvJmy_yg

В общем, все дебаты сводятся к тому, что нужны перемены, а что за перемены толком никто не говорит. Британские политики уже давно забыли, что они служат НАРОДУ. А народ подзабыл, что такое работать, когда поколения семей живут на пособия. Которые в свою очередь платятся из налогов на доходы лондонских иммигрантов.

Грустно на все это смотреть.

А мы во всем виноваты

Согласна с Полиной. И с другими комментариями по поводу служения НАРОДУ, что народ хочет - ему и дают. И если народ потом просыпается с похмелья и понимает, что хотел что-то не то, это его, народа, проблема. Это, к слову, относится не только к британской политике - у нас действует то же правило несмотря на отсутствие демократии - только в формулировке "что проглотит народ".

Смотрела дебаты по телевизору, хотя и не голосую тут. Клегг очевидно выиграл, но в основном на тезисе - я не такой как они. Боюсь, что такую "содержательную" программу в этот четверг в следующие дебаты - разобьют.

Ну, и больше всего раздражало, конечно, что во всем опять виноваты иммигранты и их надо сократить, сослать в регионы и т.п. И это несмотря на - верно, Полина, - налоги, которые мы тут платим. Больше всего меня раздражает, что все предложенные меры - против, пожалуй, наиболее законопослушной, надежной, образованной части иммигрантов - тех, кто получает разрешения на работу после все ужесточающихся требований. А сотни тысяч восточноевропейцев, тысячи беженцев, десятки тысяч родственников бывших иммигрантов - никто не упоминает, потому что сделать ничего нельзя без политического скандала. За пять лет в Великобритании я видела только одного врача - этнического англичанина, и тот был уже сильно пенсионного возраста. Все трое кандидатов - движимые популизмом - рубят сук, на котором сидят. И меня все время гложет вопрос: те, кто был иммигрантом и стал гражданином - какую иммиграционную политику они поддерживают?

Иммигрантам, получившим гражданство - первое время не до политики.  Китайцам и южноафриканцам надо безвизово наездиться по миру, freshies - получить все мыслимые пособия, а русским женщинам срочно развестись :)  Хотя сейчас уже разводятся сразу по получении ILR :)

Кирилл, скажите, кто по-вашему выиграет текущие выборы? just gamble

Второй раунд

Вчера в Бристоле состоялся второй раунд дебатов между кандидатами на пост главы британского правительства. На этот раз дебаты привлекли намного меньше зрителей, чем на прошлой неделе: всего четыре миллиона вместо десяти.

Второй раунд дебатов был посвящен внешней политике Британии. Особенно горячим было обсуждение вопросов, касающихся отношений Британии и Евросоюза, а также участия Британии в международных антитеррористических операциях.

Лидер партии либеральных демократов Клегг остался лидером опросов, хотя и не столь явным, как после первого раунда. 36% зрителей, опрошенных организацией по исследованию общественного мнения ComRes, сказали, что на выборах будут голосовать именно за него. На втором месте оказался глава консерваторой Дэвид Кэмерон с 35% голосов, ну а меньше всего голосов ушло лидеру лейбористов Гордону Брауну – 24%.

Браун, который и на прошлой неделе набрал меньше всего голосов телезрителей, на этот раз был менее скуп на эмоции: он шутил, отпускал колкости в адрес Кэмерона и Клегга («Знаете кого мне напоминают эти парни? Они напоминают мне моих маленьких сыновей, вздорящих во время купания»). Лидер лейбористов как и во время первого раунда обещал восстановление экономики страны. Клегг продолжил линию «новой силы в старой политике» и пытался убедить избирателей, что если делать иначе, то может получиться хорошо. Ну а Кэмерон оценил выступление своих соперников, как попытку «запугать народ» и пообещал избирателям, что «верное лидерство, верные ценности и избавление от ошибок последних 13 лет» помогут построить общество, которое сделает Британию лучше.

Клегг - это Троцкий :-)

Внешняя политика ЛибДемов своей эклектичностью и противоречивостью напоминает перлы Троцкого.  "Ни мира, ни войны, армию распустить, без царя, а правительство - рабочее"  :-)  Что-то в этом роде.

Троцкий-то он, может, и Троцкий...

Но как же его такое количество телезрителей поддерживает?

Троцкий среди солдат и матросов ещё популярнее был :)

Кстати, что интересно - телезритель и избиратель - не одно и то же.

Ваша правда. Но все же -- а вдруг коалиция? 

Бог не выдаст, свинья не съест

Как успокаивают девушек, боящихся первых родов, "От этого сейчас не умирают". 

Если ни одна партия в парламенте не будет иметь большинства, то, возможно, будет сформировано коалиционное правительство, членов которого будет дисциплинировать зоркий глаз конкурента справа и такой же слева.  И не исключено, что всё вдруг магическим образом заработает.    

Ну а если нет, и раздрай в парламенте приведёт к тому, что всё пойдёт наперекосяк, дефицит бюджета выйдет из-под контроля, страна лишится рейтинга ААА, стоимость заимствований возрастёт, то движение в сторону Греции станет весомым, грубым и зримым для обывателя уже к зиме. И вот тогда избиратель поймёт, что красиво говорить - это одно, а реальное управление страной - немножко другое.  И пройдут внеочередные выборы, где горький опыт (сын ошибок трудных) приведёт избирателей к более осмысленным решениям.