Полина Сурнина /

Дмитрий Орешкин проанализировал российские выборы

Исследование ученых Института географии выявило порядка 20 республик и областей, где результаты выборов сильно зависят от административного ресурса. Такая ситуация кажется руководителю работ Дмитрию Орешкину оскорбительной, но неизбежной, если в приоритетах — территориальная целостность страны

Участники дискуссии: Федор Гнучев
Иллюстрация: РИА Новости
Иллюстрация: РИА Новости
Фрагмент репродукции картины-триптиха В.Исаева "Быть или не быть"
+T -
Поделиться:

Политолог Дмитрий Орешкин выступил на журфаке МГУ с лекцией «Российские выборы: география и история административного ресурса», организованной Центром политических коммуникаций. «Моя задача очень проста — объяснить, насколько страна политически и социокультурно неоднородна, воспользовавшись тем статистическим материалом, который предоставляет избирательная система», — пояснил он в самом начале.

Чтобы понять, как устроены российские выборы, Орешкин и ученые из Института географии разработали специальный метод. Они выбрали пять показателей для сравнения: явку избирателей, долю недействительных бюллетеней, долю голосов против всех (пока ее не отменили), долю голосов против лидера, отрыв лидера от средней величины по стране. Используя данные территориальных избирательных комиссий (ТИКов) за период с 1995 года, команда Орешкина рассчитала для каждого ТИКа совокупный интегральный индекс электоральной управляемости. Считался он просто — по отскоку от средней величины по стране. Потом эти индексы были наложены на карту.

«Крупные города, за исключением Москвы, ведут себя гораздо менее управляемо, чем сельские территории, — сказал Орешкин. — Я склонен интерпретировать это как признак социальной культуры. В городах меньше зависимость избирательной комиссии от местной власти, более-менее свободные СМИ и другое представление о приличиях. Поэтому города на карте всегда светлее. И вообще страна сложнее, чем кажется. Нельзя сказать, что все сфальсифицировано, хотя выборы в значительной степени зависят от административного ресурса».

Орешкин не согласен с политологами, которые считают, что в республиках результат выборов больше зависит от настроений местных элит, чем в областях. «Это так, но не совсем, — сказал он. — Ингушетия, Дагестан, Кабардино-Балкария «краснеют» всегда, Удмуртия — редко, а вот Коми, Карелия, Хакасия — вообще никогда. Такая же ситуация с областями. Часто выделяется Кемеровская область, до 2008 года похожим образом вела себя Орловская».

Орешкин проанализировал протокол выборов 2003 года в Докузпаринском ТИКе (Дагестан), отметив, что выборов там никаких не было — избирательная комиссия просто расставила цифры в соответствии со своим представлением о необходимых результатах.

По данным исследования, в 1995 году количество ТИКов с высоким показателем индекса управляемости составляло около 400. К 1996 году оно увеличилось до 1300, потом во время думских выборов 1999 года и избирательной кампании 2000 года резко опустилось опять до 400, потому что была реальная конкуренция — между партиями «Единство» и «Отечество — вся Россия». На президентских выборах 2004 года показатель снова подскочил, потому что все голоса консолидировались вокруг Путина. Во время думских выборов 2007 года он составлял уже около 1000, а на президентских 2008-го — 1400.

Дмитрий Орешкин: «Общий тренд — на фоне колебания наблюдается более чем двукратный рост за период начиная с 1995 года и кончая нынешним временем. Так что, когда вам говорят, что в 1996 году жухали так же, как сейчас, это неправда. В 1996 году жухали, во-первых, в два раза меньше, во-вторых, административный ресурс расходился по разным корзинам».

Анализ результатов президентских выборов 2008 года в Москве продемонстрировал, что Медведеву пририсовали 5%, а показатели Зюганова и Жириновского, напротив, были занижены.

Исследовались и думские выборы 2009 года. «Есть участки, где по ряду причин считают честно, — говорит политолог. — Например, там, где голосовали Лужков, Путин и Медведев и где в силу этого много журналистов, телекамер, наблюдателей. На всех трех участках средняя явка составляет 22%, и на путинском КПРФ набрала больше, чем ЕР». А вот в целом по Москве была заметна активная работа по вбрасыванию бюллетеней в пользу ЕР.

«Притом что в реальности ЕР получает где-то 45-50% голосов, нарисовали ей 60%, и оказалось, что это много, потому что Москва возмутилась, — рассказывает Дмитрий Орешкин. — Остальные четыре партии встали на дыбы, разгорелся скандал, президент сказал, что выборы были нестерильные. То есть был перейден болевой порог данного социума. А в Чечне никто бы не удивился, потому что там другой болевой порог». Всего таких субъектов РФ с низким болевым порогом, по подсчетам Орешкина, порядка 20: Дагестан, Башкортостан, Татарстан, Мордовия, Северная Осетия, Ингушетия. На 18-м месте Москва.

Политолог считает, что такое положение дел — плата за территориальную целостность страны. «Если бы в Чечне были абсолютно свободные выборы, я не уверен, что там не победили бы какие-нибудь экстремисты, — говорит он. — Понятно, что там выборы нарисованы сверху донизу. То же самое в Дагестане и многих других республиках. И я не вижу выхода из этой неприятной ситуации».

По словам Орешкина, мы живем в половинчатой демократии, и от выборов к выборам эта демократия делается все хуже и хуже. Количество территорий с особой электоральной культурой увеличивается, качество выборов ухудшается. Дагестанская или чеченская модель переносится на Москву, Тюмень, значительную часть территории России. Но, если встать на место власти, легко осознать причины вводимых ею ограничений.

Еще один важный момент — рамки социальной культуры. «Нельзя выпрыгнуть выше, чем позволяет социум, — говорит политолог. — В Чечне за это могут и убить, как Наталью Эстемирову. В Тамбове не убьют, но на периферию вышвырнут. Разве что в Москве не так. Но и в Москве население несвободно в своих паттернах поведения: они заданы страной, в которой мы живем».

Подробные комментарии Дмитрия Орешкина тут.

Комментировать Всего 1 комментарий

Спасибо Дмитрий - очень любопытно и опровергло несколько стереотипных представлений - например про Хакасию

Дмитрий, пожалуйста, добавьте к тексту хотя бы одну из этих карт. Если не гостайна, конечно.

К сожалению, ссылка на подробные комментарии не работает Возможно, опечатка в линке.

из буквоедский замечаний:

"Всего таких субъектов РФ с низким болевым порогом" - наверное, из контекста так следует - с высоким.

Низкий болевой порог - у принцессы на горошине, высокий - у стойкого оловянного солдатика. Может, я неправильно понял.