В новом спектакле «Чудесный грузин» во МХАТе про юность Сталина в роли выдуманной «певицы кабаре и корпоративов Беллы Шанталь» на сцене появилась бывшая ведущая «Дома-2» и звезда инстаграма Ольга Бузова. Шквал язвительной критики от «классических» актеров и режиссеров (Сергей Безруков, Юрий Грымов) был предсказуем — но автор этой колонки далек от того, чтобы презирать на сцене все, что «не от Станиславского». Времена изменились; кроме того, феномен Бузовой еще и поважнее будет — для современной культуры. Ее популярность (23 миллиона подписчиков в инстаграме) нельзя объяснить формальными причинами. «Не интеллектуал, не мыслитель, не модель» — как верно о ней замечает худрук МХАТа Эдуард Бояков; она, скорее, «персонаж», символ народной любви нового типа. Мы можем в этой связи вспомнить о феномене Мэрилин Монро или Бритни Спирс — такие фигуры, вероятно, являются неотъемлемым атрибутом общества потребления, когда любят «ни за что» — просто они случайно «совпадают» с миллионами настроений. Такого рода народная любовь возникает, заметим, именно в свободном мире — где, в отличие от тоталитарного, не навязывают критериев красоты или вкуса. Филологам из британских университетов не зазорно изучать тексты Spice Girls, потому что они выражают суть времени. Точно так же следует относиться и к Бузовой на сцене МХАТа — это, в своем роде, даже здорово и нормально.  

Проблема в другом.

Ольга Бузова «всего добилась сама» — ее пример для нас важен, прежде всего, в этом качестве. Такие, как Бузова, по идее, должны быть проводниками новых ценностей и новой жизни — задавать моду, тон и язык будущего. Этот язык будущего может показаться нам не шибко высоким и культурным. Но лучше пусть будут ненавязчивые шоу, песенки или сценические образы — чем навязчивые массовые идеи о всеобщей справедливости или мировом заговоре капиталистов/глобалистов. Есть, однако, нечто очень символичное — в том, что траектория успеха ультрасовременной народной героини в России уперлась в дремучее прошлое, буквально в Сталина (которого героиня Бузовой, по сюжету пьесы, спасает). Точно так же, например, как и карьера Эдуарда Боякова, успешного режиссера и продюсера (в прошлом — создателя театра «Практика» и фестиваля «Текстура»), также «уперлась» в Сталина. Поскольку этот спектакль привлек больше общественного внимания, чем все, что делал Бояков до этого. 

Фото: Вячеслав Прокофьев/ ТАСС
Фото: Вячеслав Прокофьев/ ТАСС

«Тупик имени Сталина» очень показателен: вместо того чтобы жить сегодняшним и будущим, мы продолжаем увязать в прошлом. Да еще и в таком прошлом, по поводу которого в нынешней России, государстве формально демократическом, должен был бы быть, напротив, прочный консенсус. Поскольку основанием новой России после 1991 года можно считать именно отказ от тоталитарных практик и их осуждение. Это не просто «мнение» или «отношение» — это фундаментальная ценность, этический императив. Определение границы между добром и злом. А нынешний спектакль, как и многие другие произведения того же толка, под видом «неоднозначного отношения» к тирану по сути расшатывает эту границу. Кстати, даже в пьесе «Батум» — написанной Михаилом Булгаковым в 1930-е годы для того же МХАТа (спектакль так и не вышел) про те же события, что в «Чудесном грузине», — не было подобострастия и выдуманных персонажей — вроде певицы, которая превращается в «шпионку революционеров». 

Безусловно, это в известном смысле можно назвать «креативностью» — соединение образа тирана, любви современников к Бузовой и сцены классического театра, — но ничего в итоге, никакого профита, кроме вспышки болезненного интереса, от этого эксперимента не останется. Тайным поклонникам «красной империи» и реваншистам тут не стоит строить иллюзий — как и менеджерам театров, с другой стороны, что интерес публики можно купить таким способом. Простое умножение эстрадной популярности на идеологию не приводит к искомому сверхрезультату. Сегодня это не работает — как уже доказал эксперимент с фильмом «Герой» (2015), с эстрадным певцом Димой Биланом в главной роли, не добившимся, мягко говоря, успеха в прокате. Единственным результатом подобного «смешения жанров» является, однако, другое: очевидное топтание общества на месте — в культурном, историческом и социальном смысле. Бесконечное хождение по кругу без возможности вырваться за пределы этой навязываемой, скучной и скудной траектории. И даже самые успешные вынуждены ходить по замкнутому кругу, как мы видим — вместо того, чтобы идти вперед. Тупик культуры именно в этом — что «опять про Сталина», а не в том, что Бузова на сцене МХАТа.

Больше текстов о политике и обществе — в нашем телеграм-канале «Проект “Сноб” — Общество». Присоединяйтесь

Вам может быть интересно: