/ Москва

Вся неправда о войне

Кадр из фильма "Бесславные ублюдки"
Кадр из фильма "Бесславные ублюдки"
+T -
Поделиться:

За последние 65 лет желание кинематографа снимать про войну не уменьшилось, однако это упорство все больше и больше раздражает. Парадные интонации, мелодраматическая псевдозадушевность, имитация документалистики заставляет нас, выходя из кинотеатра, все чаще восклицать: какая оглушительная лажа, какое наглое вранье! Но это вранье (ну хорошо — художественное искажение действительности) все чаще перестает восприниматься как промах и начинает действовать как прием. Не врать уже невозможно, словно утверждают самые разные режиссеры. Так ли это, мы решили спросить у членов клуба «Сноб»: неправда о войне в современном кино — это промах или художественный замысел?

Добровольные участники дискуссии уже получили первую порцию DVD, среди которых «Бесславные ублюдки» Тарантино, «Первый отряд» Шприца и Климова, «Дорога в Германию» (третий эпизод седьмого сезона «Гриффинов»), «Жизнь прекрасна» Бениньи. Также в программе «Сволочи» Атанесяна, «Мы из будущего 1–2» Малюкова и Самохвалова, «Гитлер капут!» Вайсберга, британский сериал «Алло, алло!» и «Утомленные солнцем-2» Никиты Михалкова. Если вы хотите поучаствовать в проекте — следите за расписанием и смотрите кино из списка.

Первый фильм — «Бесславные ублюдки» Квентина Тарантино — начинаем обсуждать 9 мая. Присоединяйтесь!

Комментировать Всего 86 комментариев

Не понимаю, что здесь можно обсуждать. Фильм "Бесславные ублюдки" имеет не больше отношения к реальным событиям Второй Мировой войны, чем фильм "300 спартанцев" к фермопильскому сражению или фильм "Звёздный десант" к тому, что будет происходить через пару сотен лет. Всё это - не более чем забавный коммерческий fiction, создаваемый в лучшем случае "по мотивам". Требовать от авторов исторической достоверности было бы весьма наивно.. Мы можем лишь пытаться различать ту грань, за которой начинается беспробудная пошлость, бессмысленный, бестолковый полубред-полуглумление. Я говорю, в частности, о фильме "Гитлер капут", который с трудом даже можно назвать фильмом.

300 спартанцев - это вообще-то не о восстании Спартака :)

Эту реплику поддерживают: Игорь Мальцев, Anton Melnikov

Очень может быть.. Не стану врать, что я очень уж внимательно смотрел когда-то этот шедевр.

А я о фильме. Мы же тут о кино говорим, а не о гоплитских разборках..

реальные 300 спартанцев не равны реальному Спартаку :)

Дмитрий, Вы писали о фильме «300 спартанцев», предполагая что он снят о реальном восстании Спартака, тогда как фильм 300 спартанцев снят о реальном Фермопильском сражении, где и были задействованы реальные 300 спартанцев (на самом деле у них еще были слуги, но это не важно). О Спартаке есть свое кино.

Видите ли, Дмитрий.. Когда я смотрю "А зори здесь тихие" или "20 дней без войны", я осознаю, что это снято о реальной войне и о настоящих людях, которые в ней участвовали и гибли. А когда я смотрю комикс по мотивам античной истории, или даже истории Второй Мировой, то я просто не задаюсь вопросами о какой-либо достоверности, потому как заранее знаю, что её в принципе нет и не предполагалось. Т.н. "исторические сюжеты" берутся голливудскими сценаристами лишь постольку, поскольку самостоятельная фантазия уже практически исчерпана. 

Вместе с ростом кассовых сборов теряется и связь с изначальным повествованием, она становится попросту не нужна. Поэтому не вижу ничего удивительного в том, что я не заострил внимание на сюжете "Спартанцев". Это так же излишне, по-моему, как, например, искать связи и нестыковки между сериями "Джеймса Бонда" или какого-нибудь ещё "Бэтмена".

Надеюсь, теперь моя мысль достаточно ясна.

Я знаю, я зануда

А вы и раньше достаточно ясно написали - составили пары:

"Бесславные ублюдки" - Вторая мировая война,

"300 спартанцев" - восстание Спартака,

"Звёздный десант" - будущие сражения в космосе.

Другими словами фильм vs. какое-то реальное событие. И показали, что как правило голливудские фильмы имеют мало общего с ТЕМИ СОБЫТИЯМИ, КОТОРЫЕ "ЛЕГЛИ В ОСНОВУ" фильма.

Все правильно. Только вот пара "300 спартанцев" - восстание Спартака ошибочна, на что я Вам и показал. Впрочем, я Вас понимаю, признавать ошибки очень тяжело, не каждый на это способен :)

Ну что ж, спасибо за это немаловажное уточнение, Дмитрий :)

А знаете, Ваше занудство таки не прошло даром.. Поскольку мой изначальный пост оказался первым, то, чтобы не смущать других участников посетителей, я его исправляю. 

Ещё раз спасибо за внимательность! :)

У Жана Жироду есть отличная пьеса, название которой по сути совпадает с приемом Тарантино. Вспомнил ее, потому что вспоминаем античный Голливуд, а называется она "Троянской войны не будет" -- все зрители знают, что Троянская война будет, но напряжение возникает все равно....

А по-моему "300 спартанцев" и "Бесславные ублюдки" -- совершенно разное кино. Спартанцы, как и Троя, как и другая голливудская античность пытается экспроприировать европейскую мифологию и вырастить на ее основе свою собственную, в основном оправдывая свои интересы на Ближнем востоке.

Тарантино, при всей своей иронии, и киноманскости  -- тоже пытается отстоять американский взгляд на ВОВ --  вы тут в Старом свете 5 лет бились-бились, а тут подскочила группа американских евреев, и всех замочила.  По сути, он цинично заявляет -- кино, главнее войны. Будете смотреть, что покажут, и не пикнете...

Да, Вы правы. Кино стало главнее войны. Хотя бы потому, что снимать его просто становится выгоднее, чем воевать.. И я не думаю, что с этим стоит бороться. 

Я, если честно, не совсем понимаю, зачем Тарантино снял "Ублюдков". Это не его тема, не его актеры. Брэд Питт - полный miscasting. Вообщем, мне совсем не хочется пересматривать этот фильм, как например, "Бешенных псов" или "Криминальное чтиво".

То, что нынешнее население бывших территорий российской империи путает Спартака со спартанцами, не удивительно.  Уже 50 лет назад они путали Бабеля с Бебелем, а Гоголя с Гегелем :-)   Это - не страшно.  В Зимбабве тоже не очень твёрдо ориентируются в истории. 

Что действительно сильно отличает россию от других стран, - это низкий уровень компетенции менеджмента. 

"Российская империя" пишется с большой буквы, а "неудивительно" в данном случае слитно, господин "историк" и "филолог" по совместительству.

Ха-ха. В Джадде все такие остроумные? :)

У бенефактора научились :-)

Кобеля от сучки отличаете.

:)) - вот подтверждает версию автора:)) - "отношения не имеет":))
Весна для Гитлера

На самом деле, мне кажется Вайсберг пошел по пути, указанном Мелом Бруксом в "Продюсерах" -- нежданный успех, который у Брукса получился из трэш-нацистского мюзикла "Весна для Гитлера" вдохновил режиссера на нечто похожее, и наши зрители, и даже наши критики вполне это схавали...

Ох, не знаю, чем и как там он вдохновляется.. Но если человек в начале своей карьеры уже снимает такую жуткую порнографию, то и дальше ничего хорошего не жди.

А Продюсеров-то смотрели? Лучше первый фильм, но вариант мюзикла тоже гомерический

Честно говоря, я кино 60-х вообще не очень-то чествую. Кроме Феллини и некоторых других европейских мастеров мало что смотрел.. Но если рекомендуете - с удовольствием :)

Продюсеры - замечательный мюзикл. И Ума Турман и "Весна Гитлера" - все очень смешно

риорита

8 мая, в 23.00 первый канал показал фильм Петра Тодоровского "Риорита". Первые 10 минут хотелось выключить, после окончания - невозможно было уснуть. Возникло 2 вопроса:

1. Почему фронтовик Тодоровский снял именно такое кино о войне?

2. Почему Константин Львович все-таки его показал, да еще в популярное время?

С тем же успехом можно обсуждать "Большую прогулку" с Луи де Фюнесом или "Top Secret" Абрахамса и Цукера. Еще была советская комедия "Крепкий орешек". Кстати, в 60-е  было довольно-таки много комедий о войне, что сегодня выглядит несколько странно. Как объяснить этот феномен?

Это объяснил кто-то из великих, не помню, кто, сказав, что шестидесятники смогли перевели масштаб войны от грандиозной эпопеи в масшатб карты двухверстки. И ровно тогда стали появляться очень личные военные картины, и ровно этот масштаб двухверстки позволил начать смеяться тоже.  И не только в РОссии -- вспомните "Четырех танкистов и собаку"

Аналогичная тема поднимается и в фильме "Пианист".

Очень понравился.

С моей точки зрения, и "Ублюдки" -- не самое плохое кино. Но вопрос нашего обсуждения -- искажает ли Бениньни смысл и факты военной истории в своем безусловно знаковом фильме? И если да -- то намеренно ли он это делает, или неосознанно, подвирая вместе с главным героем, который это делает ради сына

Я из перечисленных смотрела лишь "Жизнь прекрасна". А какие именно военные факты Вы подтвергаете сомнению?

В любом случае, фильм не о войне, а об отношении к жизни. На мой взгляд.

В фильме Бениньи -- подтасовка тонкая. Являясь зрителями мы смотрим на экран глазами сына. И ужас происходящего отступает на второй план... Но было бы здорово посвятить обсуждение именно Тарантино. Чтобы не размывать тему

Ну, не знаю. В моем случае ужас не отступал. Поддержать тему Тарантино никак не могу, сорри :-)

Не могу согласиться, Леда. Это просто жутко американизированный и поэтому довольно лживый ремейк действительно замечательного фильма Jakob der Lügner.

Эту реплику поддерживают: Анна Карабаш, Илья Кухаренко

Оригинал я не смотрела. В чем лживость не поняла... а в чем она? Но сам фильм мне  понравился и в общем он даже не особо про войну.

Вся история переделана так, чтобы надавить на слезную железу, безо всякой связи с реальностью. Абсолютно невозможная ситуация выживания ребенка в бараке концлагеря, так же как и все остальное. В настоящей версии все гораздо проще, подлинней и поэтому страшнее: никто никого не прячет, это просто гетто. Якоб своей ложью поддерживает людей, вот и все.

Эти поделки мне напоминают то, как в советсвкое время прекроили оперу Глинки "Жизнь за царя" в "Ивана Сусанина", где поляки, якобы собиравшиеся захватить Москву, так заплутали на прямой смоленской дроге, что как-то попали в Кострому!   Это как раз к теме "вся неправда о войне".

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Илья Кухаренко

Спорить понравился или нет кинофильм, то же самое, как спорить о красоте цветка или предпочтении цветов. Мне кажется (как я уже писала), реалистичность сюжета вторичный вопрос в этом фильме. Согласна, что история несколько неправдоподобна. Но месседж фильма в другом. Для меня.

Дело тут не в "нравится - не нравится" и дело не в "правдоподобности" -  часто в документальности меньше правды, чем в выдумке. Просто Вы смогли отвлечься или просто не заметить манипуляцию Вами со стороны авторов, а меня она раздражает. Короче, если кто-то в метро канючит "подайте, мы люди не местные" -  то все зависит от Вашего отношения к такой манипуляции.

Я никогда никому не доверяю делать из себя идиота!

Ну да. согласна, фильм выжимает слезу. Но помимо этого, в нем есть важная для меня линия. Нет ничего в мире совершенного :-) Вчера посмотрела "Проклятый остров" Скорцезе, где тоже война упоминается, мне фильм понравился, хотя я разгадала интригу в самом начале. Кино - это так или иначе манипуляция нашими чувствами.

Получается, что современному режиссеру, чтобы вышибить слезу в фильме о Войне, нужно немного соврать, поскольку сухими фактами о концлагерях слезу уже не вышибить?? Так?

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Комельков

Я не люблю фильмы о войне. Для меня она как фон, бутафория, декорация для чего-то другого. Я люблю фильмы о человеческих взаимоотношениях и триллеры. Слезовыжимающие тоже не люблю. И Тарантино не люблю. И спецэффекты меня не трогают особо. Так что вкус у меня специфический.

 В военной линии "Острова проклятых" также показывается концлагерь, фашисты и военные действия, но суть фильма не в этом.

Именно с таким впечатлением я вышла из фильма десять (?) лет назад.

La vita e bella - замечательный фильм. Мне после него сестра сказала "как можно снимать комедию про Холокост???" Я ей ответил, что после всей этой всемирной коммерции на Холокосте - со "списком шиндлера" как апофеозом - сильное кино про холокост только и можно снимать как трагические комедии или жесткие документалы.

После этого Бениньевского фильма у меня реально два года (!) слезы текли, как только я о нем вспоминал. Можно назвать это слезовыжималкой, да.

Эту реплику поддерживают: Мария Шубина, Полина Шершнева, Елена Житенева

Вообще-то шутить над Холокостом стали американские евреи-острословы, и прежде всего Брукс и Аллен задолго до Бениньи.  Вопрос же мой не про слезу, а про то, что в современном сознании сухая и ужасающая правда менее сентиментальна чем художественный вымысел по мотивам...

Смех- лучший способ победить страх.

Сегодня в 19-00 на Первом канале покажут еще одну русскую премьеру о войне - "Туман".

а по-моему "Бесславные ублюдки" - редкая гадость и пошлость с любой точки зрения. Я смотрел фильм в Берлине и не мог понять, почему немцы смеялись. Мне было как-то неловко...

С Днем Рождения, Дмитрий Катков!

Ой, спасибо! Совершенно случайно увидел, но тем не менее.

"Бесславные ублюдки" - просто-напросто неудачное кино. И дело вовсе не в том, можно ли или нельзя шутить над войной, красиво или не красиво устраивать балаган из трагедии. Кстати, в комментариях выше была упомянута советская комедия "Крепкий орешек" - вот уж штука на порядок "кощунственней", да еще и для тех лет (если не ошибаюсь, конец 60-х). Там такой цирк-шапито из войны устроили!

На сей раз поп-постмодернистские приемчики Тарантино не спасли, кино получилось не залихватское, а вымученное.

Эту реплику поддерживают: Леонид Гав

Мне было 5 лет в 1967, когда мы с дедом и бабушкой пошли на «Крепкий орешек». (Дед-фронтовик, прошедший всю войну до Берлина. Ранен, из наград его помню «За отвагу» и орден Красной Звезды - он их особенно ценил. Бабушка пережила оккупацию в Ростове-на-Дону с моей маленькой мамой на руках. Её брат погиб при обороне Сталинграда). Я хорошо помню, как они смеялись вместе со всем залом, две трети которого, как я сейчас понимаю, знали о войне не понаслышке. Помню, как дед, выйдя из кинотеатра «Ростов», сказал: «Ну и херня!» и засмеялся. А дома меня спросила мама: «Как кино?» и я ответил: Мистер Питкин страшнее! (тогда была популярна британская комедия «Мистер Питкин в тылу врага»). А это так – хирня…». Мама очень изумилась моему лексикону, но по попе я не получил… Вот такая история.

Можно размышлять, почему тогда это никому не казалось глумлением и кощунством. С другой стороны, поручик Ржевский тоже никому не кажется глумлением над героями 1812 года.

А про «Ублюдков» согласен. Не фонтан. Но есть замечательные находки. Что в целом фильм не спасает. Меня, как заядлого киномана, это несильно расстраивает. Я с огромным удовольствием могу смотреть все фильмы Такаси Миике. Практически ни одного по-настоящему хорошего фильма, но зато всегда найдется хотя-бы один момент, когда рот разеваешь от восхищения.

Извините за занудство, но мне все же ужасно интересно то, зачем это нужно Тарантино? Вряд ли у него есть пропагандистские цели, и "Ублюдки" не выглядят шуткой в стиле Аллена или Брукса. Что он хотел сказать, даже если у него не получилось это сделать талантливо???????

Илья, даже не представляю, как мы можем искать ответ на этот вопрос без участия Тарантино. Так ведь и он уйдет от ответа :)

Почитайте его интервью: http://screencrave.com/2009-08-25/quentin-tarantino-inglourious-basterds-interview/

Что-нибудь проясняет? То-то и оно...

Спасибо. Вертится как уж на сковородке, но мне-то кажется, что без Тарантино как раз лучше... Он не признается. 

Тарантино ведь не первый кто снял кино про группировку евреев -мстителей. Как верно заметила моя подруга Ольга Федянина, это сделал Фассбиндер в "Лили Марлен".  Даже это киноцитата....

ДЛя меня важнее всего, что современные кинорежиссеры стали осознанно воспринимать войну, не как историю, которую только и можно , что реконструировать, а как текст некоего романа или пьесы, вроде Фауста или Войны и мира, который можно и нужно волюнтаристски интерпретировать, иначе до публики не достучишься.

Есть такой момент. Моя девушка обладает неплохим вкусом на фильмы. А "про войну" категорически не хочет смотреть, что-то её заранее отталкивает. Но "Ублюдков" посмотрела, потому что знала, что Тарантино - это в любом случае будет не "про войну".

Я думаю, что война это идеальный "задник" для режиссеров. На нем персонажи смотрятся более выпукло и многое можно не объяснять. У одних этот бэкграунд реалистичный, у других нет. Все зависит от жанра. Кстати, мне понравилось название жанра для "Ублюдков" - "Macaroni combat" :)

А Тарантино все-таки немного приоткрывается в   названии фильма. Он купил права на историю Bastards, основаную на реальных событиях и исковеркал (в хорошем смысле этого слова) до состояния Basterds. Я так понял, что в российском прокате этот акцент в названии пропал? С другой стороны, что тут удивляться, если "The Men Who Stare at Goats" в российском прокате назвали "Безумный спецназ". Прямо так и видится портрет современной массовой аудитории. Несколько грустно...

Про "задник" согласна. Писала об этом выше.

По-моему там очень много не о войне, а о военных фильмах, но чтобы это понять нужно очень хорошо знать целый набор далеко нешедевральных художественных фильмов на которые он ссылается. Я вот, увы их не знаю, но подозреваю что фильм как раз о том как наше представление о войне сформировано пост-военным кино, и если кино заменило реальность, то в этом жанре уже все дозволено, в том числе и последняя сцена в кинотеатре.

Дело, с моей точки зрения, не только в "заднике". Как я уже и говорил, шестидесятники свели масштаб войны к масштабу карты двухверстки, и за полвека этот "частный" подоход уже достаточно окостенел и стал общим местом. И Тарантино, выбирая реальную, но предельно частную фактуру, связанную с еврейскими мстителями нагло и местами остроумно демострирует, что обратная интерполяция от частного к общему -- невозможна. Общей картины больше не видно, она преломляется, искажается и обретает совершенно другие сюжетные повороты, противоречащие реальному ходу событий. Жанр частной киноистории про войну диктует свои финалы.

Вот, вот! Дед Ваш засмеялся, а не оскорбился. Фильм, честно говоря, и впрямь херня (хоть и очаровательная по своей нелепой наивности). А "Ублюдки" (как мне показалось) - неочаровательная херня. Натужная, претенциозная и даже на примитивном уровне не особенно комичная.

Впрочем, я не киноман, не умею ловить кайф от удачных кусочков. Мне подавай целиковый шедевр. Или хотя бы усредненно-хорошее кино.

Мне кажется Вы невнимательно смотрели...

Фильм очень хороший. Ничуть не хуже "четырех комнат". Питт как всегда шикарен. Мизансцены выверены почти идеально.

так что... "на вкус и цвет - товарища нет":))

Похоже, что внимательно, потому что мне кажется, что и "Четыре комнаты" фильм не великий, хотя забавный. То же самое могу сказать про "Ублюдков"

для ясности стоит ввести эталон - Что Вы называете "очень хорошим фильмом"?

ответ на этот вопрос уведет нас в совершенно другую ветку.  Скажу лишь, что Тарантино, при всем своем остроумии, кажется мне художником поверхностным.  Ценю его за его умение общаться с интеллектуалами языком Голливуда. Каждый получает свой бонус -- интеллектуалы имеют возможность нестыдным образом развлечься, а поклонники чистого развлечения причислить себя к лику интеллектуалов. "И тебе и мене хо-ро-шо..."

как писал один человек - "понятно, слив защитан"...

отсутствие ответов на вопросы - убивает любую коммуникацию

Это был не слив, а вираж -- я правда не считаю, что назвав сейчас дорогие моему  сердцу имена и картины, я решу проблему со шкалой "величия" тех или иных фильмов.  Одно не определяет другое. Да и вообще, разговор не про то, хороший фильм "Ублюдки" или нет, а про то, зачем он снят.

пометил для себя - "вступать в дискуссию бессмысленно"

удачи Вам...

Ilya Kudryavtsev Комментарий удален

В защиту Inglorious Basterds

IngloriousBasterdsя ждала с тех пор, как увидела первый «плакат с дубиной» на стене кинотеатра. И фильм не разочаровал. От такого кино не ждут исторической достоверности, ему прощают фривольность обращения с историей. Зато где еще увидишь таких персонажей? В качестве примера, там есть злодей-мурашки-по-коже: кто еще будет долго и пространно разглагольствовать о том, что штрудель непременно надо есть с взбитыми сливками, а потом со смаком воткнет в тот самый кусок штруделя сигарету. От этого фильма, несмотря на известную долю насилия (не за поцелуи был присвоен статус 18+), не остается неприятного послевкусия. Смотреть интересно – вот, что главное. Охотников искать правду и без Тарантино достаточно.

Наталья, а как Вы думаете? Зачем Тарантино потребовалось это вмешательство в историю? Чего сказать-то хотел?

А какая разница, что он сказать хотел? На уроке литературы в школе делали «нельзя» за ученическое «в своем рассказе автор хотел раскрыть тему любви/войны/семьи…» И правильно делали, наверное. Важно то, что зритель унес, оставив автору гонорар. Тарантино, в одном из своих интервью, сказал, что просто хотел снять военное кино не похожее на другие. И его можно понять: вдоволь поиздевался над персонажами, заставляя зрителей смеяться, хотя те должны быть (кивок провокации Ильи) возмущены надругательством над историей. Герои Тарантино всегда были агрессорами (Джеки Браун тоже попалась с незадекларированной валютой), а тут, вроде как, все наоборот: честно отбиваемся от нацистов. Бейсбольной битой по голове. И повторяю, что фильм хороший. А может этому провокатору просто интересно было насколько быстро люди согласятся с тем, что с  недавними табу можно делать то, от чего бывают дети.

Одно табу Тарантино, мне кажется, не переступил, и даже не хотел переступать: Изнасиловать историю уже можно, а вот забывать пока еще нельзя

"Охотников искать правду и без Тарантино достаточно" - абсолютно согласен. Тарантино - это не бухгалтер Берлага. И поэтому действует не в интересах правды, а в интересах истины :)

Саша, это - провокация!

   Здесь по драматургии должен был быть ответ члена клуба или подписчика, которого я так до сих пор и не увидел в нашей на удивление благообразной дискуссии, а потому интонирую его сам в силу собственных сил и возможностей: "Как вы можете говорить о какой-то истине, во имя которой можно пожертвовать правдой о войне. Разве может истина родиться из попрания того факта что миллионы советских солдат погибли защищая Родину, что миллионы мирных граждан сожжены в топках концлагерей и заживо погребены в братских могилах. Разве может истина родиться из возмутительной, самонадеянной американской лжи, унижающей саму суть великой победы, низводящей ее до случайной по сути гибели нацисткой верхушки в результате несогласованных действий еврейского спецназа и французской наследницы кинотеатра. Из лжи может родиться только ложь ".

От себя же добавлю лишь прелестную цитату из Дюма-сына: "Да, я изнасиловал историю, но у меня от нее дети"...   

Я ублюдков не хотел вообще то смотреть - не люблю фильмы про войну, уж очень насмотрелся я их в свое счастливое советское детство. Но посмотрел уже два раза и фильм мне очень, очень понравился. Потому что к войне он не имеет (почти) никакого отношения.

Особенно понравилась самая первая сцена с фашистом и молоком, а сцена пожара/массакара в кинотеатре напоминает сцену с морем крови в разборках с якудзей в Килл Билле. И Бред Питт опять сыграл недоумка, сопоставимого с его ролями в фильмах "После прочтения сжечь" и "Бенжамин Баттон", то есть нашел свою нишу в кинематографе. Так что Тарантино не подкачал.

Теперь ублюдки занимают у меня место в ящике ДиВиДи совсем недалеко от просмотренных раз сто Лок, Стока, Снэтча и Слоенного Пирога.

Забавно, что ни те, кому Ублюдки не понравились, и те, кто от них в восторге избегают разговора об этом "почти" -- а мне-то кажется, что оно самое важное.  Зачем Тарантино война? Конечно это для него очередной сборник киноцитат, но ведь не только это...

Да, зачем ему война?

Думаю, Тарантино заинтересовало то, что тема войны каверзная и очень скользкая. Конечно, она менее чувствительна сейчас (Россия с ее маразмом по поводу портретов Сталина не счет), но все же.

Ведь до этого фильмы были героически-патриотически-пропагандистские, на статус шедевра не претендующие (за исключением, может, Долче Виты).

А Тарантино показал партизанов, борющихся за правое дело, какими-то жестокими недоумками, а полковника СС - очаровательным эрудитом и полиглотом. Даром, что Гитлер был сугубо карикатурным, как и солдат, снявшийся в фильме про самого себя.

Что ж, это ответ. Но должен обратить Ваше внимание, что Гитлера у Тарантино играет великий немецкий актер Мартин Вуттке, сыгравший прообраз Гитлера в брехтовской Карьере Артура Уи (его дважды возили в Москву) , и это тоже карикатура, да не совсем

В моем восприятии Ублюдки - это свого рода манифест. Кинематограф всегда весьма вольно обращался с историческими фактами, но при этом хотел казаться правдивым. Тарантино в своем фирменном стиле предложил нам совершенно откровенную "неправду о войне", видоизменив историю так, как ему это нравится.

 По-моему, фильм этот - абсолютно антифашистский: просто сделано "не в лоб". Сжечь Гитлера и прочих уродов в кинотеатре, разведя костер из горы кинолент - это ли не месть кинорежиссера? И вполне заслуженный  финал для тех, кто и есть на самом деле "бесславные ублюдки" - а именно, фашистов.

Кстати, не смотря на то, что мы все прекрасно знаем, что ничего подобного не было и быть не могло, линия с покушением на верхушку Вермахта цепляет зрителя и держит его в напряжении. И в этом сила кино :-). На самом деле для киноманов фильм на историческую тему, это прежде всего КИНО, а не история. И лично я получила большое удовольствие. Даже не поленилась сходить ради этого в кино.

Эту реплику поддерживают: Владимир Жуков

Согласен с Вашим комментарием Вера! Для меня убийство Гитлера произвело тот же эффект, что и внезапное появление вампиров в фильме "От рассвета до заката"! Сначала легкий шок, а затем смех!  Тарантино издевательски тычет доверчивого киномана, расслабься это всего лишь КИНО, ВЫДУМКА,СТЁБ!!! Серьёзно относиться к тому, что  показывает Тарантино на экране, по моему, клиника! 

"баттон" вообще гениальный фильм...

Monsieur La Padite. To both your family and your cows, I say, BRAVO

Илья Кухаренко Комментарий удален

первое ощущение после выхода из кинозала и просмотра ублюдков - ЕВРЕЙСКАЯ ПРОВОКАЦИЯ. 

кино понравилось с точки зрения кинематографа, с точки зрения его исторической  достоверности -  издевательство над историей. 

Гитлер как вампука

Признайтесь, кто из вас, уважаемые участники проекта, это смотрел по доброй воле? Критики и профессионалы не в счет. Грандиозная по меркам шоу-бизнеса затея Марюса Вайсберга с большим бюджетом и самой Ксенией Собчак в камео (в роли Евы Браун) под названием «Гитлер капут!» вероятнее всего прошла в отечественном прокате безо всякого участия с вашей стороны. Еще более обделенными выглядят иностранные члены клуба и подписчики, так и не увидевшие Павла Деревянко и Анну Семенович в ролях отважных разведчиков.

Наверное, для киноманов «Гитлер капут!» не самая перспективная тема, хотя некоторые критики были вполне благосклонны. Но дискуссия блога «Культура» — «Вся неправда о войне» — вполне забавный повод посмотреть эту картину и обсудить ее в пространстве проекта «Сноб». Условная дата начала обсуждения — 24 мая.

Мы готовы предоставить фильм для просмотра всем желающим — запросы можно оставлять в комментариях к этому посту или писать мне в личную почту.