/ Лондон

Ольга Балаклеец: Лейбористам нужны были лояльные избиратели

Число новых граждан Великобритании в прошлом году побило все рекорды: британские паспорта получили более 200 тысяч человек

+T -
Поделиться:
Подробнее

Британскими подданными в 2009 году стали 203 790 человек. Это на 58% больше, чем годом ранее, и самый высокий показатель с 1962 года, когда стали вести такой учет. Как отмечает The Daily Telegraph, столь значительный прирост может объясняться скорым ужесточением правил получения паспорта — иммигранты спешат приобрести его в упрощенном порядке.

Лидируют среди «новых британцев» выходцы из бывших колоний Южной Азии: индийцы (13%), пакистанцы и уроженцы Бангладеш.

Национальное агентство статистики прогнозирует, что в ближайшие восемь лет население некоторых частей страны вырастет на 20% именно за счет приезжих. В то же время отмечается отток мигрантов из Восточной Европы — впервые с 2004 года, когда в Евросоюз вошли страны бывшего соцблока.

В 2011 году вступит в силу новый порядок получения гражданства.

Право подать документы на натурализацию  иммигрант получит лишь через восемь лет после прибытия в страну, а не через пять, как сейчас. Кроме того, будет введена балльная система оценки «полезности» обществу, действующая сейчас только при получении некоторых категорий виз. Все эти меры были одобрены еще старым лейбористским правительством, первоначально провозгласившим политику открытых дверей. Позднее социалисты попытались скорректировать свой курс. Многие жители Англии, однако, считают эти меры недостаточными. Когда на одной из встреч с избирателями от бывшего премьера Гордона Брауна потребовали сократить иммиграцию из Польши, он в сердцах назвал автора вопроса «упертой фанатичкой». Скандал не добавил лейбористам популярности, они проиграли майские выборы.

Сменившие их консерваторы провозгласили дальнейшее ужесточение иммиграционных правил одним из своих приоритетов. Предполагается, например, что будет пересмотрен облегченный порядок предоставления гражданства людям, которые получили образование в Британии и имеют здесь родственников. Но решений на сей счет еще не принято.

Ольга Балаклеец

   Рост 58% за один год — это шокирующая цифра. К сожалению, далеко не все, кто получает британское подданство, приносят пользу этой стране. Я заметила, что число иммигрантов в Британии в последние годы возросло. Вероятно, в этом виделись задачи, связанные с предстоящей предвыборной кампанией: лейбористам нужны были лояльные избиратели. Кроме того, мне кажется, что в последние годы натурализация была форсирована, для того чтобы показать, насколько Британия демократична.

С одной стороны, будучи иностранкой, проживающей на территории Британии, мне грех критиковать политику правительства по увеличению числа новых британских граждан. С другой стороны, я понимаю, что это не могло не привести к усугублению финансовых и экономических проблем. Ведь очень многие из получивших британские паспорта злоупотребляют системой, получая государственные пособия в случаях, когда в этом нет необходимости. Ни в коем случае нельзя быть расистом, но нельзя не заметить, что часто эти люди не так хорошо ассимилируются в британском обществе.

Что же до ужесточения иммиграционных законов, то, конечно, для многих наших соотечественников это становится предметом большого беспокойства. Очень жаль, что могут пострадать многие хорошие специалисты, которые могли бы применить по достоинству свои знания и свой опыт для того, чтобы реализовать себя в этой стране. Создавать проблемы для людей, которые приносят стране пользу? Я думаю, что Британия от этого многое потеряет. Но и у лейбористов было неправильное направление. Здесь нужна какая-то золотая середина.   

Эту реплику поддерживают: Валерия Выгодная
Комментировать Всего 11 комментариев

Рост 58% за один год — это шокирующая цифра. К сожалению, далеко не все, кто получает британское подданство, приносят пользу этой стране. Я заметила, что число иммигрантов в Британии в последние годы возросло. Вероятно, в этом виделись задачи, связанные с предстоящей предвыборной кампанией: лейбористам нужны были лояльные избиратели. Кроме того, мне кажется, что в последние годы натурализация была форсирована, для того чтобы показать, насколько Британия демократична.

С одной стороны, будучи иностранкой, проживающей на территории Британии, мне грех критиковать политику правительства по увеличению числа новых британских граждан. С другой стороны, я понимаю, что это не могло не привести к усугублению финансовых и экономических проблем. Ведь очень многие из получивших британские паспорта злоупотребляют системой, получая государственные пособия в случаях, когда в этом нет необходимости. Ни в коем случае нельзя быть расистом, но нельзя не заметить, что часто эти люди не так хорошо ассимилируются в британском обществе.

Что же до ужесточения иммиграционных законов, то, конечно, для многих наших соотечественников это становится предметом большого беспокойства. Очень жаль, что могут пострадать многие хорошие специалисты, которые могли бы применить по достоинству свои знания и свой опыт для того, чтобы реализовать себя в этой стране. Создавать проблемы для людей, которые приносят стране пользу? Я думаю, что Британия от этого многое потеряет. Но и у лейбористов было неправильное направление. Здесь нужна какая-то золотая середина.

Эту реплику поддерживают: Валерия Выгодная

Ольга, как приятно и неожиданно, что и Вас волнуют такие удаленные от искусства иммиграционно-кадровые проблемы Британии!

Уважаемая Ольга,

В Вашей заметке я уловил лёгкие нотки обиды и разочарования: индусы из Бангладеш получают британские паспорта, а у многих наших соотечественников не получилось.

Сожалею.

Однако замечу, что иммиграция в Великобританию была открыта и была довольно проста с 1999-2003 годов. Все, кто действительно хотел - получили заветную бордовую книжецу со львом и рогатой лошадью  на обложке.

Сейчас, посчитав и прослезившись, правительство закрывает эту лазейку. Их можно понять, на них давят избиратели, многим из которых иммигрантоы не по душе.

Не уверен, что Великобритания много потеряет от того, что индусы или наши бывшие соотечественники не смогут тут остаться, надо не забывать про восточную Европу, выходцы из которой вполне успешно их заменяют.

Вы уж меня извините, но самое интересное для меня - как ведут себя неофиты. Я заметил, что многие "снобы" на Острове - радикальнее местных англосаксов.

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Несколько (достаточно очевидных) пояснений

1. Получение гражданства в 2009 году обусловлено получением ILR в 2008 или 2007 году, что в свою очередь, является следствием получения WP / HSMP в 2002-2004 или прибытия в 1997 или даже ранее.  Так что рост получивших гражданство идёт с большим лагом по отношению к иммиграции как таковой.  При этом бОльшая часть иммиграции в гражданство не реализуется.  Это - техническое пояснение для тех, кто путает иммиграцию и натурализацию.  Например, цифры по натурализации в 2009 выросли, а по иммиграции - резко упали.  То есть натурализация в 2015-1017, скорее всего, сильно упадёт по отношению к 2013-2015.

2. Рост данных по натурализации 2009 к 2008 сам по себе ничего не значит - надо смотреть в контексте "движущегося" среднего за 3-5 лет для взаимопогашения случайных флуктуаций, связанных с меняющейся длительностью рассмотрения документов.  Иногда укладываются в 3-4 месяца, а иногда "очередь" растягивается на год. 

3.  Наличие существенной иммиграции, вопреки голословному утверждению Балаклеец о том, что "это не могло не привести к усугублению финансовых и экономических проблем", на самом деле выгодно для экономики.  За последние годы, согласно исследований Казначейства, это давало около 1% дополнительного прироста ВВП.  (Специально для людей искусства и домохозяек замечу, что это не процент, а процентный пункт, то есть это от половины до трети вышеупомянутого прироста ВВП в 2-3%.)

4. Завершу свою реплику простым примером касательно того, что, по утверждению Балаклеец, "эти люди не так хорошо ассимилируются в британском обществе".  За последние годы весь сервис в Кембридже поменялся с азиатского и негритянского на камрадов-поляков.  Не знаю, как там они ассимилируются, но культурно они вписываются в общество получше многих.  Так что в рассуждениях про иммиграцию важны не только суммарные цифры, но и цифры по странам-источникам.

Точнее и н скажешь, но ведь кому нужны факты, если можно сенсациализировать тему.

И действительно иммиграция афро-азиатская давно уже сменилась восточно-европейской.

А из групп, отказывающихся ассимилироваться, рускоговорящие по-моему на первом месте.

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Игорь, что касается 2 пункта, то тот же Телеграф дает справку. В 1997 году, когда лейбористы пришли к власти, гражданство получили 37 тысяч человек, в 2007 -- 167 тысяч, в прошлом -- уже больше 200. Получается, за 13 лет с лейборами темпы ежегодной натурализации выросли почти в 5,5 раз. Рискну предположить, что рост иммиграции был все же умеренней... 

1.  Имя Игорь не имеет ко мне никакого отношения.

2. Называть партию лейбористов "лейборами" человеку, не имеющиму к таковым никакого отношения, является панибратством и амикошонством. 

3. Что Вы хотели сказать, я не понял.  Рассчитать "rolling average" натурализации и иммиграции и сравнить их между собой?  Похвально.  Когда рассчитаете, тогда и пишите. 

Кирилл, за "Игоря"  приношу извинения, правда, не хотел вас обидеть, отвечал сразу на несколько комментов в разных местах, поэтому видимо и произошла эта досадная ошибка.

Я хотел лишь привести более широкую статистику. Вот то, что удалось найти на вскидку у Office for National Statistics (хотя скользящую с этими данными все-равно не посчитаешь, уж простите ;)

Вот, например, миграция.

А вот выдача паспортов:

Видно, что, например, в 1995-1997 годах  иммиграция практически не меняется, а net migration даже падает, а спустя пять лет, с 2000 по 2002 год, число выданных паспортов выросло в полтора раза. В последующие годы с одной стороны темпы роста иммиграции почти соответствуют темпам роста выдачи паспортов с тем самым 5 летным лагом, а с другой стороны динамика net migration  значительно отличается. Хотя, честно признаться, я сам не уверен в том, какой в данном случае показатель уместнее сравнивать

Зато совершенно четко виден скачок иммиграции и net migration (даже больше, чем на 58%) ровно за пять лет до того, как подскочила в прошлом году на 58% выдача паспортов.

P.S: Лейбористов тоже не хотел никак обидеть, это скорее  привычка для удобства общения прямо транскрибировать иностранные названия на русский, не называть же их, в конце концов, "Трудовой партией". Вы не думайте, что я тут на кого-то нападаю или наоборот оправдываю. Я в Великобритании не живу ,и поэтому оценок давать не могу, зато наблюдать за процессом интересно.

Я Вас поздравляю, Пархоменко - Вы находитесь на пороге выводов, до которых штабы политических партий не дошли.  И, судя по умственному уровню их сотрудников, не дойдут никогда. 

Вы очень близки к решению задачи, над которой бьются "лучшие" (с английской точки зрения) умы.  А именно, величина нелегальной иммиграции.  Её можно попробовать оценить косвенно из динамики приводимых Вами данных. 

Только замечу вот что.  Эмиграция здесь не релевантна - это британцы, уезжающие, но не сдающие паспорта.  В теории, там ещё должны учитываться те,  у кого закончилась виза, ведущая к гражданству, но этого не происходит.  Поэтому надо смотреть только гросс иммиграцию.

Напишем баланс бассейна (с барахтающимися беспаспортными иммигрантами) с 2 входящими и 3 выходящими трубами. На входе - въезжающие нелегалы и легальные иммигранты.  На выходе - уезжающие нелегалы, уезжающие "легалы" и свежеиспечённые субъекты Её Величества.  Из этих параметров у Вас есть только 2-й и 5-й.  Надо найти 1-й, да и 3-й с 4-м тоже. Уравнение только одно, но Вы можете прикинуть процент уезжающих (кстати, уезжающих нелегалов относительно мало).  Если паспорт не получил за 6 лет - значит, уехал.  Поэтому грубая оценка "выживших" - не более трети.  Ещё Вам известен лаг между въёздом и получением паспорта - в теории он 5-6 лет, а у нелегалов он, грубо, 10-12 лет.  Видим, например, что всплеск получивших паспорта в 2009 нельзя объяснить всплеском легальной иммиграции в 2004 минус 2/3 сломавшихся - считаем разницу и получаем грубую оценку нелегальной иммиграции в 1998.   

про статистику

По переписи 2001 года, вторым по распространённости "меньшинством иностранного происхождения" было, угадайте, какое?  Люди, родившиеся в Германии :-)  Go figure.

См. "карту иммиграции" здесь.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/4218740.stm

 (Большинство рождённых за рубежом, конечно, из США...   если вдруг кто засомневался)