Что ждет Россию после 2012 года

Политическое будущее России кажется непредсказуемым. Так ли это на самом деле и что нужно сделать, чтобы политическая система страны стала соответствовать запросам общества, рассказывает Николай Злобин

+T -
Что ждет Россию после 2012 года
От редакции
Поделиться:

Непредсказуемость власти в России

Власть в России — всегда итог интриги, которую нельзя просчитать, это каждый раз неожиданность. А это значит, что власть ненадежна. Мы по большому счету не знаем, кто управляет сегодня страной. Получается, что мы можем, как астрологи, делать прогнозы и иногда угадывать. Но называть это политической аналитикой по меньшей мере нескромно.

Легитимность власти

В России, чтобы стать полноценным главой страны, надо уничтожить политическое наследство предшественника. Так поступали и Ельцин, и Горбачев, и Хрущев, и Петр I. Путин не стал легитимным, пока не начал ключевое для себя дело ЮКОСа, которое было символическим крахом 90-х.

Как эта проблема будет разрешена в рамках тандема? Как Медведев получит свою легитимность? Начнет ли в России формироваться другой механизм формирования легитимности реального лидера? Если Медведев хочет стать реальным лидером, надо ли ему уничтожить своего предшественника?

Два типа политика: Путин и Медведев

У Медведева есть потенциал и возможности. Многие считают (и я с этим отчасти согласен), что Путин не сумел реализовать возможности, которые у него были. Была благоприятнейшая международная, экономическая и политическая ситуация, и сделать можно было гораздо больше. Реализует ли свои возможности Медведев? Те, кто с ним долго работает, говорят, что он очень умный, упрямый и последовательный. Но сможет ли он стать главным?

Путин — классическое талантливое политическое животное, которое кожей чувствует, какое решение надо принять. Рационально объяснить этого он не сможет. Медведев не такой: ему надо понимать, а не чувствовать. У него нет такой харизмы, как у Путина, нет такого опыта, хватки. Он не волюнтарист, ему нужна команда, люди типа Дворковича, рефлексирующие, не политические животные, не циники, не street smart, скорее book smart. Это другой тип политика, который пришел к власти в России. Но есть ли сегодня запрос на такого политика?

Спринтер или стайер?

Политика — это бег на короткие дистанции или на длинные? Путин — классический спринтер. В России был запрос на такого политика, и Путин оказался к месту. Нужен ли России стратег в политике? Демократия и сама по себе дискретна, потому что надо думать, как выиграть выборы, а в России дискретность, импровизация, фактор случайности гораздо выше. Что делать Медведеву? Бежать на короткие дистанции, чтобы победить в 2012 году, или спокойно закладывать основы 30-летнего развития страны?

Тандем

Сильнее или слабее будет Медведев без Путина? Многие считают, что, разрывая тандем и отказываясь от Путина, Медведев останется без поддержки партии, российских чиновников, истеблишмента, бизнес-кругов. Надо будет выигрывать честные выборы, но их невозможно подготовить за два года. То есть надо будет опять договариваться. С кем? С Путиным. Тогда зачем Медведеву с ним рвать? Замкнутый круг: порвать он не может, а не порвав, не может стать реальным президентом. У Путина положение не лучше: уйди он с поста премьер-министра, он ослабит свою позицию при подготовке к выборам и ослабит Медведева, который потеряет премьерский ресурс вне зависимости от того, кто из них пойдет на выборы. Они оба попадают в ситуацию уловки-22, когда нет правильного ответа.

Никакой логики в появлении этого тандема в России не было, он родился как экспромт, как попытка гармонично передать власть преемнику. Для России эта ситуация не уникальна, но исторический опыт свидетельствует, что такие тандемы всегда рушатся — быстро, внезапно, потрясая политику России и приводя к необходимости создания новой и непредсказуемой структуры власти.

Российская национальная модель власти

В России до сих пор не создана национальная модель власти. И я глубоко убежден, что люди, которые сейчас находятся в российской политике, которым сейчас за 50 или около того, не смогут ее создать. Потому что ментально они находятся в другой эпохе, а здесь нужен фундаментальный интеллектуальный прорыв.

Российская модель власти напоминает дом, к которому все время пристраивают новые флигельки и надстраивают этажи — каждый лидер привносит что-то свое, но не создает ничего цельного. И выглядит это дико.

Необходимо дать ответ на вопрос, что такое российская национальная власть. Но невозможно выйти на трибуну и сказать: сейчас я вам объясню, что такое национальная власть. Для этого нужна дискуссия, нужно гражданское общество.

Что является основой российской власти? В России, придя к власти, надо рвать с предшественниками; надо постоянно предлагать новую идею; все мечутся в поисках национальной мечты; и при этом никто не понимает, с кем надо договариваться о выборах. Вся нация живет в зависимости от случайности. Но это оскорбительно для серьезной страны с очень умными людьми, которые почему-то так и не смогли за тысячу лет создать систему власти, которой они сами были бы довольны.

Комментировать Всего 141 комментарий

Рад был Вас повидать, Николай)

По-моему в России немного иначе: суверенная демократия является условно дискретной. Отсутствие честных выборов и, следовательно, необходимость договоренностей дают возможность обойтись без низвержения предшественника. Есть, конечно, как вероятность ошибки в выборе, так и вероятность нарушения договоренностей хотя бы и из благих побуждений, например ради спасения Отечества можно дезавуировать прежние соглашения. Чем не модель власти? Собственно об этом В.В.Путин и сказал честно на Валдае - сядем и договоримся...

Максим, привет. Рад взаимно :))

Но ведь это не модель власти, это как раз очередная стометровка до следующего угла. Разве нет? А  условная дискретность - это хорошо сказано :)) Надо присвоить! Шучу, конечно :)) 

Присваивайте, Николай, дарю)

Так ведь нет никаких углов, всё по кругу) Модель власти (не политики) вполне рабочая. Другое дело, что политическая система (как система) не развивается и вероятность ошибки (кризиса власти) выше, но и затрат меньше. Эта модель уже десять лет как реализуется и идет к советской модели политического устройства. И, как мне кажется, В.В.Путин не подвергал критике Б.Н.Ельцина, во всяком случае такой как Хрущев Сталина, а Брежнев Хрущева и т.д., это Вы как опытный аналитик разглядели, а избиратели... не думаю. Были договоренности они были выполнены. Видимо будут выполнены и следующие.

Максим, если говорить о затратности и компактности политсистемы, то лучше всего монархия. Демократия - дорогостоящее занятие всегда и везде. Что касается критики, то путин критиковал не персонально Ельцина, а его эпоху, 1990-ые годы, что мо поему, практически одно и тоже. разве не так?

Да, про монархию согласен, действительно довольно стабильная и устойчивая модель. Признаки монархии можно разглядеть и в самой ортодоксальной демократии. Денег и времени всегда очень жалко, а на построение демократии особенно.

Вот Вы, Николай, видимо в торопях, пишите фамилию действующего премьера с маленькой буквы, а фамилию первого российского президента с большой, причем внутри одного предложения. Вы мне ответ на свой вопрос подсказываете? :)))))

Если серьезно, то как раз практически это не одно и тоже. Одно дело, когда тяготы, лишения и несбывшиеся надежды четко идентифицированы, имеют имя, фамилию, рост, выражение лица и т.д., и совсем другое, когда речь идет такой форме восприятия пространства как время, эпоха.

но ведь критика сталинизма важней, чем разоблачение самого Сталина? 

Милостивый Государь и Государь милостивый - уже чувствуется некая разница)))

Сталинизм - персонифицированный термин, а вот "лихие 90-е" у каждого свои. Никто не говорит об ошибках допущенных в период правления Ельцина, говорят о провалах в экономике, внешней и внутренней политики конца прошлого века.

Ну может быть, так и есть. Как бы то ни было, Путин никогда не критиковал Ельцина напрямую. Не хотел продолжать традицию и создавать очередной прецедент, который ударил бы по нему рано или поздно?

Цель достигнута?

Покидая главный государственный  пост Путин признался, что ему не стыдно перед гражданами , которые дважды избирали его президентом.  "Все эти годы я пахал как раб на галерах с утра до ночи. Я результатами доволен", отметил он.

Ну, насчет галер - это образное выражение, не больше

Фигура речи, я понимаю. Просто слушал это выражение и раньше)

Я имею в виду, что в Кремле галер нет и в помине :)))

Ну да, возможно, зато теперь есть тандем)

И раб))

кто же там раб теперь то?

Николай, еще один добрый день...

Мне другое заставляет задуматься -- российский лозунг по отношению к лебым, уже почти любым, выборным гражданам, звучит примерно так -- "других у нас для вас нет". То есть, есть только два варианта президента в России Путин и Медведев, и чтобы СМИ сильно на этом на акцентировали внимание -- темная лошадка под названием кто-то еще.

В абхазских выборах, мне несколько избирателей говорили -- каждый абхаз -- президент!

Вот эта разница менталитетов. Эта разница хозяев земли и просто налогоплательщиков, она почему-то мой разум удручает из-за Родины моей.

Мы с Вами, по крайней мере действующей модели для РОссии на данном этапе ее развития все равно запустить на сможем...

МНЕ ЛИЧНО И НЕ ХОЧЕТСЯ УЖЕ, но я вам благодарен за Ваши поиски в этом направлении (главное, чтобы их не превратили в ПРОИСКИ).

С уважением,

Олег

Спасибо, Олег! Я сам на это надеюсь :))

А надежды юношей питают, значит, у нас еще есть время...
Лекция мне понравилась. На злобу дня! :)

То, что Путин не смог реализовать отпущенные ему возможности - к бабке не ходи! Дело не в том, что он сделал, в том, что он мог сделать и не сделал.

Если Медведев умен, как считает Николай, то надо признать, что он очень талантливо это скрывает от всех. Главное, конечно, от Путина :)

Эту реплику поддерживают: Виктор Насочевский, Gennady Freidin

Степан, вы не считаете Медведева достаточно умным? Почему? 

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Присоединяюсь к вопросу.

Степан, поделитесь впечатлениями от визита Д.Медведева в кремниевую долину. Вы встречались?

Я в это время был в Нью-Йорке, так что знаю все только по прессе и статьям Николая

Тем не менее, какое у вас мнение, Степан?

Николай, я свое мнение тебе излагал. Оно не изменилось. Человек, который может сказать губернатору Калифорнии, которого видит в первый раз фразу типа: "Увидимся позже, деточка" явно не очень быстро думает :(

Если бы мой сын такое ляпнул губернатору, но я был его ремнем по попе ...

А губернатору по моему понравилось. Что там пишут в прессе?

Ну, да, ему теперь будет что ответить  друзьям за чашкой чарки на вопрос друзей о чем они говорили с русским президентом

Кстати, тебе этот юмор понравился?

Я наконец-таки  дождался резюме Степана по встрече с Дмитрием Анатольевичем! 

Эту реплику поддерживают: Илья Басс, Максим Цыганов

Николай, а почему Вы считаете, что если власть нельзя "просчитать", то она обязательно ненадежна?:-)

А после 12 года все будет хорошо! В 14-м переживем еще один кризис...но долгосрочный тренд будет растущим:-)

Игорь, а Вы вложились бы во что-то, если не можете хотя бы приблизительно просчитать результаты и условия?

А что значит - растущий тренд?

"а Вы вложились бы во что-то, если не можете хотя бы приблизительно просчитать результаты и условия?"

Да...Только все зависит от величины "приблизительно". Риск существует всегда. Его размер каждый человек для себя оценивает индивидуально.

Только, как "предсказуемость власти" связана с надежностью власти, Вы так и не ответили?:-) Я. например не вижу в этом срезе никакой взаимосвязи.

Власть, как и многое другое просчитать вообще нельзя. Когда люди этим занимаются, мне хочется напомнить им анекдот:

- А кто такие аналитики?

- Это те, кто за твои деньги объяснят тебе что произойдет...А потом за твои же деньги - почему это не случилось:-)

А "растущий тренд" - "жизнь станет лучше, жить станет веселей"!

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Создатель не наделил человека даром экстраполяции, поэтому, даже в том, что касается погоды делают прогноз, а не предсказание. Есть более вероятные и менее вероятные сценарии развития событий, но даже в этом случае погрешность появляется из-за того, что невозможно учесть все факторы, влияющие на событие и их вес, а также динамику изменения внешней среды. Поэтому делать прогнозы занятие очень несложное - просто говори то, что чувствуешь и если не сбудется, то всегда можно кивнуть на то, что вся ситуация изменилась и надо делать коррекцию исходных данных. Поэтому пока только в шахматах и то с трудом удалось научить компьютер предсказывать действия соперника.

Кто, например, мог предположить это? :-)

Фото: Reuters

Да уж, мощный кадр! Попробуй американскую мечту на вкус! :)))

Кстати, вот этот соус "А1" действительно чудесная вещь! В Москве только в "Стокмане" продавался, хорошо, что напомнил - надо будет заехать купить.

Борис, пока вместо Максима я отвкечу :)) Это соус для мяса, как правило для стейка и тоже, как правило сделанный с табаско, но бывают и  другие добавки. Очень популярный в штатах Он точно называется "А.1." Я думаю, что Максим его имел в виду. Он на фото на самом видном месте :))

Спасио. острый? надо будет попробовать

острый, но их делают в разных вариантах - очень острый, менее острый и т.д. Конечно, это не самый острый местный соус. Приезжайте - угощу, у меня стоит несколько разновидностей дома :))) 

Борис, рекомендую! Как художник художнику!

Описание

Максим, но тут есть гораздо интересней соуса, на мой вкус. Это такой очень хороший, но бэйсик

Лучший соус тот, который делаешь сам)

Давно собирался освоить эту премудрость, но пока руки не доходили. Правда пару раз случайно получалось не плохо)

Да, на томатной. Томаты брал с грядки у родителей)))

Мы однжды пробовали на апельсиновой и ананасовой - получилась страшная гадость. Но говорят, что можно :)

Жаль, что не видно взгляда Медведева. Обама, конечно, пронизывает нашего :))

Кто эти люди, которые заглядывают в рот президентам?:)

Ведь это почти норма для высоких иностранных визитеров в Вашингтон. просто то, что российский президент пошел на это,стало событием. Мне кажется, что это хорошо. Вы так не думаете?

Выглядит, как будто они соревнуются: кто съест гамбургер весь - до конца!

Это так и не совсем так. Можно предсказать с большей или меньшей долей вероятности развитие событий. Надо только знать условия и - важное отличие от погоды - цель дейстий. Цель - вполне предсказумый элемент. Согласны, Максим?

Как раз цель действий Президента мы уже год как предсказать не можем. Впрочем премьера тоже) Может "горе от ума" и всё куда как проще)))

Ну и получается, что цель не вполне предсказуемый элемент. Что уж говорить о расчете траектории движения к цели.

Вы полагаете, что они не знают своих целей?

Полагаю, что они не знают целей друг друга:))

В 2004 году В.В.Путин "отрекся от престола" в ментальном смысле, заявив, что "я хотел бы, чтобы граждане  воспринимали меня как человека, которого наняли на  работу для исполнения определенных функциональных, профессиональных обязанностей  на определенный срок,  как  человека с которым  заключили трудовой договор на четыре года". Срок кончился, теперь у нас другой менеджер))) Или наследник престола?

Вы полагаете, что это было искреннее заявление?  Тогда как же Ваш "наследник престола"?

Про "нанятого менеджера" мне кажется, что это было... от души. После Ельцина, который был царем самодержцем и точно знал, что сколько бы свободы он не дал, он столько же завтра сможет отобрать и поэтому разадавал не считая, и если потребуется, то за свободу  танки расстреляют любое неприкосновенное здание страны... тяжела шапка Мономаха))) уж лучше менеджером)

Спасибо за вопрос)))

Вопрос "действуют ли менеджеры в интересах акционеров?" является краеугольным в корпоративной практике и этому посвящено множество монографий, но в политике, когда грань между акционером, облигационером и пораженным в правах весьма размыта, превращается в фигуру речи, и является признаком того, что мотивы будут другие.

В данном случае тоже ничего оригинального. Каждый человек всегда действует исключительно в собственных интересах, так же как и Вы, и я, и даже лидеры государств. Это просто интересы такие. Они (интересы) иногда совпадают, или, если при несовпадении мы получаем соизмеримую компенсацию, то называем такого лидера адекватным, а его политику продуманной и взвешенной))

В России еще какое то время, лет 20-30, будут открыты все двери и возможны переходы из сословия в сословие, как период трансфертов в футболе) Затем подрастет поколение граждан с легализованными через наследование состояниями, а уже их дети повыключают социальные лифты, оставив пожарную лестницу и черный ход (страшно, опасно, но можно). Латентная и аморфная элита кластеризуется и станет явной - выберет себе президента, премьера и прочих наемных менеджеров. А пока "акционеры" уязвимы, то потенциально "поражены в правах", и какой смысл всерьёз учитывать их интересы?

По моему, лифты уже выключены. Разве не так?

Мне кажется, что еще работают. Может не все и на все этажи... Но лет десять назад еще ездил)

Так что, в отличие от стран с развитыми демократиями, стабильной экономикой и законодательством, ещё вполне можно покататься. Было бы желание)))

10 лет назад - да. Сейчас, по моему - нет

Даже с питерской пропиской?! :)))

Я давно уже не в теме, поэтому полагаюсь на Ваше мнение, Николай.

Я думаю, что да,закрыты. Если это, конечно, не индивидуальный проект

Нет, я имел не массовой перевоз на лифтах, а индивидуальнй провоз одного человека :)) Или небольшой группы товарищей

I see... :)

Одного-двоих можно и по пожарной лестнице провести)

Именно это и происходит все последние годы :))

Такому количеству, конечно, еще далеко до качества)

Они и не расчитаны на качество, по моему

Максим, конечно, так можно де6лать. Но кто тебя будет слушать? и тем более платить? :))))

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Вас слушать будут - Вы бренд политического анализа, к тому же у Вас есть источники информации и опыт отделения зерен от плевел и агнцов от козлищ)))

У Вас есть одно искушение - затеять свою игру и перейти от анализа ситуации к её формированию. Вот тогда Вам перестанут платить, но можно единовременно "сорвать куш", причем вполне себе неплохой. Тут вопросов много, от профессиональной этики до персональных целей.

Извините, если ненароком задел какие-то струны. Просто старался быть искренним)

Николай Злобин Комментарий удален

Максим, Вы правы. грань между анализом ситуации и ее формированием очень тонка и ты сам часто не знаешь, где она находится. Когда пишешь серьезный текст, то не уверен, где кончается твой анализ, а начинается невольное влияние на ситуацию и формирование решения. Что касается куша, то сорвать его можно - как я сужу по некоторым коллегам - но тебя перестанут внимательно слушать и спрашивать совета. Как сказал один мой политический друг: или ты добиваешься реального влияния и или очень больших денег. То и другое в этой специальности несовместимо  

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Но есть и встречный соблазн - попробовать использовать Вас "в тёмную" или "под чужим флагом". Но тут нужен специалист с опытом и квалификацией не ниже Вашей. Не думаю, чты Вы их всех не знаете:)))

такой соблазн у разных граждан периодически, действительно, возникает. Как правило я это вижу. Очень редко, но "покупаюсь", особенно когда это делается через третьих-четвертых лиц и, якобы, случайно и вообще не "для меня". Последний раз было прошедшей зимой. Так наводка мне пришла из Англии от уважаемых в общем-то журналистов

Сложная у Вас работа, Николай.

Всегда тяжело разочаровываться в "уважаемых в общем-то" людях и коллегах по цеху.

Это мощный стимул для новых достижений.

а вот это уже признак скорого перехода в новое качественное состояние)))

Концентрация знаний, информации и опыта достигает неких критических значений - бифуркация и... впереди новые просторы)

будем надеяться :)) О делать опыты на себе :))

Про аналитиков я, конечно, согласен с вами, Игорь. Что касается предсказуемости и рисков, то по идее политическая система в форме демократии должна всести их к минимуму. Я не очень понял вопрос про надежность и пре6дсказуемость власти. Можно уточнить?

Николай, хорошее выступление, спасибо!

Запомнилось: Медведев - умный мужик, Путин - политическое животное.

С другой стороны, ввести в заблуждение можно умного, а тот, кто "нутром" чует,  "нутром" все поймет. А если обратится к скорости принятия решений, то получится, что умный - анализирует, а потом принимает , а животное - инстинктивно выбирает верное решение.

Очень правильно, на мой взгляд, Вы оценили последствия от разрыва тандема для Медведева - существенное ослабление позиций. А что поимеет/получит в таком случае Путин?

Смотря какую цель ставит разрыв тандема. Может быть несколько сценариев, которые можно обсудить. Но путин от этого мало что выигрывает

Юлий Либ Комментарий удален

Страшный какой у Вас сценарий будущего, Юлий! Вы действительно так думаете или драматизируете ситуацию для ясности до черно-белого видения? А что касается желания Медведева - от ответил про это в США. Типа, пока он сам не знает, будет ли оно...

Юлий Либ Комментарий удален

Я буду думать теперь

Не готов ответить сразу и с ходу. Откуда инфо про польшу?

Не согласен

Его ответ читается так: "Шансы, конечно, есть, но маленькие"

Вы написали: 

А что касается желания Медведева - от ответил про это в США. Типа, пока он сам не знает, будет ли оно...

Я на это и ответил

Нет, Степан, я имел в виду, с кем ты согласен?

Я не писал, что я согласен, я писал, что я не согласен. 

Теперь я понял твою позицию. А то был в некотором недоумении :)))

Юлий, вы полагаете, что успех Медведева в США ударит по нему в России?

Юлий Либ Комментарий удален

Инфо из интернета  видел. Но пока не верю в торжество этого газа. Какие элиты и что у Вас решают, Юлий?

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Юлий Либ Комментарий удален

Конечно, рейтинги являются объектом управления в России, даже манипуляции, скорее. Что касается теории заговоров, я Вас в этом и не обвинял :)))) Про сланец - не поверю, пока не увижу, что это происходит

Юлий Либ Комментарий удален

Юлий Либ Комментарий удален

Юлий, спасибо. Я еще не видел этого текста :))) Чем он Вам так понравился?

Юлий Либ Комментарий удален

Юлий Либ Комментарий удален

Юлий Либ Комментарий удален

Ок, почитаю вечером :)))

Не только сланцевый газ "опрокинет" Газпром, есть еще технология сжижения, с помощью которой рынок газа стал международным и позволил снизить зависимость европейских потребителей от Газпрома с 40% до 28% всего за 1 год. Если так пойдет и дальше, то Европа через какое-то время сможет совсем отказаться от российского газа (для них это всегда рисковые контракты из-за постоянных конфликтов с соседями). В итоге лет через 10 Газпром будет продавать газ в Китай, и при этом Китай будет диктовать цены.

Я еще раз говорю, поверю, когда увижу, как сланцевый газ вытесняет Газпром. Пока этого нет. Разговоры о том, что находятся новые месторождения, открываются технологии и т.д., как правило, оканчиваются ничем. Я просто против выдавания желаемого за действительное.

Эту реплику поддерживают: Сергей Иванов

А сокращение зависимости с 40 до 28% - это не выдавливание Газпрома? Знаете насколько за последние 2 года упала выручка и капитализация Газпрома?

И все же я пока не вижу тенденции. Вижу пока перепады рынка в условиях мирового кризиса

Николай, извините, но как-то я слегка в недоумении от Вашей лекции. "Если есть непредсказуемость, значит власть ненадёжна" - как-то даже странно слышать. Тогда власть надёжна только в Северной Корее. "Я не верю в политологию" - наверное, имелось в виду применение политологии к российской политике. Означает ли это, что Вы сами не верите в то, чем занимаетесь? Политолог, не верящий в политологию, читает лекции по политологии России, к которой политология неприменима? Запутали Вы, Николай, наивного слушателя. Непонятно, по какой причине феномены экспромтов и договорённостей запрещают себя исследовать науке политологии. Для меня Ваша лекция прозвучала больше как политическое маневрирование в неопределённых услових - spin-doctoring in uncharted waters. Но зато entertaining. Спасибо

Алексей, спасибо Вам. Конечно публичная лекция - не  академическая статья. Ненадежность власти именно от непредсказуемости. Она крайне ненадежна в Северной корее ибо мы никак не можем знать, каков там процесс принятия решения, какие приоритеты и т.д. Все - неожиданно и случайно.

Что касается россии, то и здесь есть "тайны" политического процесса, мешающие нормально анализировать происходящее в политике этой страны. Плюс, конечно, манипуляции и фальсификации. Отчасти простая и голая аналимтика действительно к России неприменима, нужен "инсайд" и т.д. Недостаток иформации и огромное еоличество случайных и непросчитываемых факторов...

Нужна новая ветвь политологии - Политология инсайда. Но если даже Вы не знаете, каков процесс принятия решения, может его вообще никто не знает? Включая Путина с Медведевым? Или этот процесс полностью стохастический, например. Имеется теория хаоса в физике, можно, наверное, придумать теорию политической системы с хаотическим характером принятия решений.

Хотел удержаться от педантичности, но не смог: может всё-таки власть в КНДР ненадёжна не только потому, что Вы не знаете, как там принимаются решения?

Ещё один момент - может быть непросчитываемость факторов как раз заменяется чутьём, про который Вы говорили в Вашей лекции? Не верю, что у Вас его нет. Не расскажите, что оно (чутьё) говорит о будущем тандема?

Я вообще не люблю слово политология, Алексей. Не знаю, что это такое, честно говоря. Что касается ненадежности и непредсказуемости, в том числе в КНДР, то, нке зная правила процесса принятия решений в этой стране, с ней трудно иметь дело другим странам. Остается в данномм случае только пытаться догадываться о тех процессах, которые влияют на то или иное решение. Непредсказуемость есть очень плохое качество любого государства. Особенно, если эта непредсказуемость распространяется на своих собственных граждан.

Что касается тандема, то мое чутье говорит, что сейчас - именно сейчас - следующим президентом будет Медведев.  Хотя - это уже не чутье, а знание - решение не принято.

Наконец-то, и для Российского политического строя нашлось название - АЙФОНОКРАТИЯ!

я, только не придумал, а само пришло в голову

Здорово!

будем надеяться, что приживется :))

Дык...

я ведь специально для этого Вам и подбросил - для промо..))

согласен на 10%, с учетом Ваших возможностей по плейсменту...))

я скромный

еврейский парень. в мою конечно. и расходы пополам...)

Какие драконовские условия! :))) 

ладно,

отдаю за так...

PS хорошо, что это не слышит мой дедушка, он бы сказал, что я позорю семью...)

люди знавшие его

говорят, что он был мудрецом...

думаю, предложение было бы интересным))

Насчет охаивания предшественников – это только видимая часть политического представления. Для народа. Реально этот процесс демонстрирует смену политического курса. Власть ведет общество как капитан парусного корабля – галсами. Крен в одну сторону сменяется креном в другую, затем опять в первую, потом опять во вторую. В 19-м веке это наглядно демонстрировали русские монархи – либерального Александра I сменил консервативный Николай I, затем его сменил опять либеральный Александр II, потом опять пришел консервативный Александр III. Когда власть перестает периодически менять галс, она попадает в скверную ситуацию. В досоветскую эпоху это наглядно проявилось, когда Николай IIне сменил галс после Александра III. Эта политическая глупость и привела к печальному результату в 1917 году. Так что если Медведеву не удастся сменить галс Путина, нас ждут очень большие неприятности. И хотя Медведев вроде бы пытается это сделать, признаков, что ему это удается реально не наблюдается. Вообще, он пока выглядит Павлом I– имеет благие намерения, но не умеет их реализовывать.  

Михаил, но он ведь не император-самодержец:)) Разве он может менять все как хочет?

Разумеется, Николай. И императоры-самодержцы, по крайней мере в России, меняли курс только если имели достаточно мощную поддержку в элитном сообществе. Точнее, если какая-то мощная группа элиты решала изменить курс. Так что император всегда был лидером или лэйблом такой группы. Если же элитная поддержка была слабой, политика самодержца заканчивалась печально для него самого – Петр III, Павел I, Николай II. Последнего сверг не народ, а группа военной и политической элиты.  

В 19-20 веках галсы политического курса обеспечивал рост или снижение уровня свободы в обществе. Приход Николая II– снижение свободы, воцарение Александра II– рост уровня свободы, Александр III– «подмораживание» свободы. После Гражданской войны было пятилетие высокого уровня свободы. Политической свободы после гражданской войны нигде не бывает. Но в экономической, культурной и научной сферах СССР между 1922 и 1928 годами был очень высокий уровень свободы. Сталинская эпоха – снижение свободы, хрущевская – рост свободы, брежневская – снижение, горбачевско-ельцинская – рост, путинская – снижение. В последнюю эпоху уровень свободы снизился не только в политической, но и в экономической сфере. В последней вообще наступил полный феодализм.

 Возвращаясь к Медведеву. Современная российская элита только кормится – рубит, откатывает, пилит. Причем этим занята вся элита, включая научную и культурную. У меня большие сомнения, что сам Медведев ориентирован на повышение уровня свободы в российском обществе. И я полностью уверен, что в составе элиты нет серьезной группы, которая имеет такую ориентацию. И пока кардинально не снизятся цены на сырье (соответственно, станет нечего делить), в элите такой группы не появится. Так что пока прожекты Медведева останутся благими замыслами. 

К слову, полноценная элита элита ориентируется не только на уровень свободы, но и на уровень справедливости. И сегодня этот уровень является существенным ориентиром для общественного сознания. Но про справедливость нынешняя элита вообще знать ничего не желает. Так что для успеха каких-либо властных модернизаций необходимо наличие элиты, ориентированной не только на рост уровня свободы, но и на рост уровня справедливости. А такой элиты у нас вообще нет.    

Эту реплику поддерживают: Михаил Горин-Галицкий

То есть все полностью зависит только от экономики, вернее энергетики?

В ближайшем будущем – да. Это как с человеком – иногда его состояние зависит от того, что ест, иногда от того, что у него с работой, иногда – от того, что происходит в семье, иногда – от того, как у него обстоят дела с финансами и т.д. Хотя говорят, что денег много не бывает, тем не менее, состояние с ресурсным обеспечением бывает принципиально разное – или вполне хватает, или катастрофически не хватает. Сегодняшняя власть привыкла к тому, что денег хватает. Если ситуация в этом отношении принципиально изменится, я думаю, произойдет кардинальная смена власти. Потому что при низких ценах на нефть (а к ней привязаны цены на экспортируемые нами газ, металлы и химпродукты)  власть фактически обанкротится – не сможет выполнять набранные в «тучные» годы социальные обязательства и хоть как-то стимулировать экономическое развитие.

Нынешняя власть уйдет так же, как уходит с предприятия обанкротивший его директор. Во-первых, делить притекающие с внешнего рынка ресурсы и создавать их в собственной экономике принципиально разные виды деятельности, требующие разной подготовки и способностей. И вероятность того, что нынешняя власть сможет переквалифицироваться, ничтожно мала. Во-вторых, представители нынешней власти уже сделали себе состояния, которые позволят безбедно существовать трем поколениям их наследников. И зачем им после многих лет комфортного управления страной с избытком ресурсов впрягаться в каторжный труд по управлению страной-банкротом? Вряд ли такая героическая перспектива кого-то из нынешних властных персон всерьез заинтересует.В-третьих, у представителей слабой власти обычно доминирует только одной из двух страстей – жажда властвования или стремление к обогащению. Большая часть нынешней российской власти, как представляется, в большей степени склонна к обогащению и потому использует властный статус именно для достижения этой цели.  Если возможность масштабного обогащения за счет властного статуса исчезнет, у большей части нашей власти исчезнет и стремление к властвованию. Соответственно, она предпочтет покинуть обанкротившуюся страну. Так что все разговоры о том, что нынешняя власть останется на своем месте еще полтора десятилетия, не имеют под собой оснований. Точнее, строятся на предположении, что экспортная халява будет длиться еще очень долго.  

Мне представляется, что будущая смена власти произойдет относительно безболезненно. Как это случилось в 1991 году, когда верхний эшелон советской бюрократии практически без боя отдал власть кучке нахальных молодых бюрократов. Потому что осознал свою неспособность управлять развивающимися в стране разрушительными процессами. Другое дело, что нынешняя власть не будет «спасаться бегством» – постарается уйти «без шума и пыли». На первом этапе верхний эшелон российской власти передаст бразды правления второму эшелону, а сам отбудет на запасные аэродромы в дальнее зарубежье. Не случайно пошли разговоры о «третьем» кандидате от партии власти на будущих президентских выборах. Второй эшелон, будучи более слабым, не сможет долго удерживать во властном седле и быстро уступит власть следующему претенденту. Тогда и появится шанс, что этот властный призыв окажется добросовестным и всерьез и как положено займется управлением, обустройством и развитием страны в новых условиях.  

Да, Михаил, такой сценарий, конечно, существует. Насколько он реален, на мой взгляд, сказать трудно. Есть некая цикличность не только в экономике, но и в политическом развитии любой страны. С одной стороны, запрос на стабильность, очевидно, кончился и это не обязательно связано с наличием или отсутствием денег. С другой стороны, ни у кого нет реального и системного альтернативного видения развития страны, как это было, скажем в 1991 году, который Вы приводите в пример.

Михаил Кругов Комментарий удален

Николай, в принципе, я с Вами согласен.

Тем не менее, что касается аналогии с ситуацией 1991 года, то уходящую власть совсем не интересует, есть ли у наследника реальный план развития страны. Нынешняя власть была востребована без такого плана, пришла без него и прекрасно без него обходилась восемь лет. Что касается плана Гайдара, то он имел в своей основе синтез мирового экономического и демократического фольклора. И внедрялся в жизнь, дай бог, полтора года. Пока сама власть не осознала его фольклорность. Вряд ли можно говорить о том, что в последующие годы у Ельцина, Черномырдина и других ведущих политических деятелей было реальное и системное видение развития страны.   

Наличие у политика плана вовсе не обеспечивает изменение общества в соответствие с ним. Скорее результат получается мало похожим на запланированный. В октябре 1917 года большевики вовсе не планировали построить общество образца 1925 года. И уж точно в мыслях не имели дать стране сталинскую тиранию. Как и в 1991 году Ельцин, Гайдар и пр. не планировали построить бандитский капитализм.

Общество слишком инертно, а у политиков слишком мало сил, чтобы эту инерцию превозмочь. Так что если у политиков получается изменить общество, то только в том случае, если общество уже само начало изменяться в нужную политику сторону. Разумеется, за исключением случаев вроде сталинского, когда политики добиваются изменения общества многолетним крупномасштабным террором.  

Поэтому у новой власти что-то может получиться не в случае, когда у нее имеется системный прожект развития (любой толковый политик нарисует его за час), а только если общественное сознание уже начало процесс изменения своих представлений о ситуации в обществе и новая власть правильно определит вектор этого изменения. Соответственно, своими действиями будет двигать общество в этом направлении.  

Вы правы в том, что запрос на стабильность исчерпался. Но власть заблуждается, думая что общественное сознание удовлетворится технической модернизацией экономики. Тем более, что оно смутно представляет себе чудодейственности и благотворность комбинации разных «и». Мне представляется, что в нем уже достаточно четко сформировался запрос на добросовестность властной деятельности. А для реализации этого запроса без проблем объединится вся оппозиция. Так что реальный кандидат на власть может появиться очень быстро. При этом новой власти потребуется не один год для реализации этого запроса. Если новая власть будет адекватной, за это время она сможет разработать какой-то разумный проект развития страны. Последнее, повторяю, вопрос отнюдь не ближайшего будущего. Потому что, прежде чем куда-то отправляться, требуется сначала привести себя в подходящее для путешествия состояние. К слову, в этом состоит ошибка Горбачева – прежде чем начать перестройку нужно было привести в необходимое «новому мышлению» качество советскую власть.   

На мой взгляд сегодня не только у нас, но и на Западе никто не может сформулировать реального и системного видения развития общества. По той причине, что все развитые страны находятся в мировоззренческом кризисе – устарели их индустриальные лоции (либерализм, социализм, социал-демократия, коммунизм и пр.). На информационном уровне развития требуются новые в своей концептуальной основе лоции, соответствующие новым условиям. А они пока не появились и не завоевали общественное сознание. В чем и состоит смысл «смутного времени». Общественное сознание интуитивно понимает, что у рулевых нет качественной лоции, и потому формирует запрос на добросовестность, как естественную альтернативу политическим прожектам развития. Или, рассчитывая на чудо, делает ставку на оригинальных политиков (Берлускони, Саркози, Обама).

Михаил, то есть, получается, что мы все - в интеллектуальном тупике и винить политиков нельзя, ибо никто вообще не понимает, что происходит с миром? 

 

Новости наших партнеров