Маша Гессен: Что бы вы хотели, чтобы вам наконец доходчиво объяснили?

Участники дискуссии: Андрей Шмаров, Самвел Аветисян, Галина Бирчанская, Игорь Гурович, Маша Гессен, Владимир Паперный, Михаил Идов, Катерина Мурашова, Илья Колмановский, Тимон Афинский, Михаил Авилов, Анатолий Волков, Степан Пачиков, Катя Пархоменко, Мария Шубина, Михаил Зоненашвили, Полина Шершнева, Николай Злобин, Ксения Семенова, Максим Сырников, Николай Журавлев, Елена Пыльцова, Елена Казьмина, Виктор Сонькин, Виктория Измайлова, Виктория Байбородина, Александр Соколов, Леда Плеханова, Дмитрий Гороховский, Дмитрий Катков, Георгий Мхеидзе, Вера Шенгелия, Мария Генкина, Владимир Генин, Мария Имас, Максим Кантор, Диана Климовских, Алексей Михайлов(Корнеев), Юлия Щербатова, Василий Сонькин, Сергей Мигдал, Збышек Стоцкий, Александр Шестаковский, Руслан Муравьев, Дарья Супрунова, Александр Туркот, Юрий Петров, Irina Singh, Виктор Васильев, Александр Мансилья-Круз, Dmitry Marishkin, Дмитрий Работягов, Любовь Лукьянова, Лариса Бабкина, Виталий Комар, Mix Tarshis, Алексей Бердюгин, Нелли Шульман, Феликс Юльевич Ярошевский, Ольга Дмитриева, Tania Evlampieva, Олег Утицин, Виталий Мантров, Ираклий Бузиашвили, Лев Манович, Татьяна Непомнящая, Юрий Дворкин, Анастасия Рингис, Андрей Муравьев, Роман Абрамович, Karina Sembe, Андрей Борзенко, Мария Цыплакова, Ольга Гальцева, Daniel Maimon, Алексей Юсфин, Виталий Гончарук, Олег Оксанич, Евгений Стариков, Павел Басов, Ариэль Лотоцкий, Михаил Горин-Галицкий, Млада Стоянович
Фото: Harry Gruyaert/Magnum Photos/Agency.Photographer.ru
Фото: Harry Gruyaert/Magnum Photos/Agency.Photographer.ru
+T -
Поделиться:
Комментировать Всего 671 комментарий

Может ли настоящий ученый быть по-настоящему религиозным человеком?

А почему бы и нет? Теолог, например:)

Думаю, все-таки, что требуемое уточнение - ученый от естесственных наук?

Вопросом на вопрос: Вольфганг Паули настоящий учёный?

Паули - более чем.  Но я не понял ответа - "да" или "нет"?

Вы сами ответили. Паули был по-настоящему религиозным человеком. Я лично ответа на Ваш вопрос не знаю, поскольку в нём содержится терминологическая ловушка - не очень понятно, что такое "настоящий учёный". Эволюционисты вполне могут в этот термин включать атрибут атеизма.

Паули, как и многие другие, до конци жизни мучился этим вопросом и не давал на него однозначного ответа. Вот тут у Гейзенберга об этом есть, в т.ч. и о Паули

Паули не совсем Вашим вопросом мучился, он мучился вопросом о Боге. И сам, без Гейзенберга описывает свои мысли в удивительной книге - его переписке с Юнгом, в которую включены его лекция про божественную музыку небесных сфер у Кеплера и ранее неопубликованное эссе о природе озарений в физике. Но мучиться вопросом о Боге входит в моё определение по-настоящему религиозного человека. Можно, конечно, считать по-настоящему религиозными только фанатиков, но это опять вопрос терминологии. Спасибо, кстати, за ссылку на Гейзенберга.

Евгений Стариков Комментарий удален

"Религиозность" или "богобоязненность" ?

Не считаю, Алексей, что это чисто семантический вопрос ... Мне думается всё-таки, что "религиозность" это приверженность той или иной религии. Во времена Паули и Гейзенберга даже вопрос так в Европе не стоял: большинство были так или иначе привержены христианству в том или иной его форме, были в детстве крещены итд, итп.

"Богобоязненность" же - штука намного более глубокая. Это вопрос о том, всё ли может человек с его разумом. И если человек не всемогущ - а это сразу же проявляется уже тогда, когда несколько человек собираются вместе - то стоит ли упорствовать в своих заблуждениях ? Вот именно это-то и занимало всю дорогу великих физиков и других выдающихся деятелей естественных наук ...

О, это отличный вопрос. Странным образом, у нас в редакции за прошедшую пару недель возникали разговоры примерно на эту тему. Причем мнения разделяются радикально. Кому-то (мне, например) представляется, что противоречие здесь кажущееся. Кому-то - что речь идет о двух совершенно непримиримых культурах. Я вот думаю, кого из учатсников проекта попросить "доходчиво объяснить" это. Пожалуй, это фант для Нелли Шульман.

У меня тоже недавно вышел некий спор, начавшийся с обсуждения   этой выставки в Лондоне.  Интересно мнение клуба.

Если под "настоящей религиозностью" понимать веру в существование некой высшей сущности а не еженедельная исповедь у батюшки, то почему нет? Наука такой сущности никак не отрицает, я бы сказал, что наоборот. Тот факт, что вся физика, то есть весь материальный мир всё уже и ужё сводится к небольшому изящному уравнению это только подтверждает.

Эту реплику поддерживают: Евгений Стариков

Признание существования некой высшей сущности и есть богобоязненность. К религиям и их атрибутике это ровным счётом никакого отношения не имеет.

Девушка моего сына назвала меня уточкой. Это хорошо или плохо?

Это хорошо.

Обычно уточками называют милых, симпатичных твоему сердцу людей, и немного смешных.

Я бы с сыном поговорил на тему девушки.

Это опасно. Похоже, Вы понравились девушке больше, чем Ваш сын :)

Эту реплику поддерживают: Tania Evlampieva

Надо бы попросить Максима Кронгауза ответить на этот вопрос.

возможно, ей надоело быть девушкой вашего сына. и теперь она хочет быть вашей девушкой.  будьте на чеку :после уточки, она может назвать вас невзначай котиком, пупсиком и тд

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Объясните мне, что такое электричество и как оно работает.

UPD: Хочется услышать объяснение, понятное и трехлетнему ребенку.

Эту реплику поддерживают: Юлия Щербатова, Тата Донец

Самое интересное, что полное объяснение, исчерпывающе описывающее природу явления, существует только для цепей постоянного тока (DC). Здесь существует полное взаимное соответствие физического процесса и математического описание, следовательно, есть более менее четкое понимание и представление процесса на электронном уровне, на уровне носителя заряда.

Распространение переменного тока (AC) - процесс, который до конца не изучен, хоть и используется намного шире постоянного тока. Есть математическая модель, которая целиком не отражает физическую сущность процесса. Именно ток промышленной частоты у Вас в розетке, но как именно он там оказывается (каков механизм переноса заряда и т.д.) точного понмиания нет.

Существует модель, которая лучше остальных описывает процесс, но которая не является полностью верной, так как не все описывает. Генерация (превращение мех., тепл., свет. или хим. энергии в электрическую) - перадача ( логистика и транспортировка фактически) - потребление (обратное превращение эл. энергиии в мех., тепл., свет. или   хим).

Собственно, мы близки к 100% пониманию, но пока есть неувязки на урвоне элементарных частиц.

Эту реплику поддерживают: Георгий Мхеидзе

По-моему, в вопросе просто подкол. Но ответ Ваш удивил - что, уравнения Максвелла в школе больше не проходят?

Уравнения Максвела к вышеописанной проблеме не имееют отношения (прямого).

Речь идет о фундаментальном понимании физической сущности процесса на уровне элементарных частиц.

Уравнения Максвелла определяют связь между полем и зарядом, а не поведение заряда в процессе. Именно описание поведения отдельного заряда является той проблемой, вписать которую в существующую теорию пока не удалось.

"Вышеописанная проблема" - это подкольный вопрос про что такое электричество? Тогда я лучше придумаю проблему, чтобы заряды не мешались, назовём ее "здесьописанной проблемой" - что такое магнетизм? "Фундаментальное понимание физической сущности" хотелось бы услышать. Хотя не очень понятная фраза - это когда фундамент понимает сущность самого себя?

Навязываемая Вами требовательно-вопросительная манера беседы не оставляет мне ни малейшего желания продолжать дискуссию с Вами.

Сноб - не образовательный проект, а общественно-инфомрационный, так что, хоть мне бы и не составило труда прочитать вам лекцию об электричестве как физическом явлении,  вынужден вам порекомендовать что-нибудь научно-популярное и доступное: Википедия, например, или http://ocw.mit.edu/index.htm .  Слог в обоих источниках обычно очень простой и доступен неискушенному читателю.

Вам будет полезно и, надеюсь, познавательно. Если после прочтения возникнет желание глубже изучить проблему, могу предоставить библиографический список с рецензируемыми изданиями.

Юрий, я ничего не навязываю и не "требовательно-вопрошаю". Я просто хочу привлечь внимание к тому простому факту, что поколения теоретиков-профессионалов не могут ответить на вопрос "что такое электричество?". Что касается снисходительно-высокомерного отношения к собеседникам - Вы, наверное, сдавали теорминимум? Школа Ландау славилась высокомерием. Но даже адепты этой школы, когда-таки читали мне лекции, не позволяли себе ссылаться на "научно-популярное и доступное". Мне кажется, что если человек считает, что он понимает, что такое электричество, то это психологический фактор, а не научно-популярный.

Эту реплику поддерживают: Артур Асмарян

Юрий Дворкин Комментарий удален

Алексей, вопрос задается на полном серьезе. То есть у него есть цель. Мы хотим попросить участников проекта записать короткие выступления, в тексте или на видео, в которых они доходчиво объясняли бы что-нибудь из своей области. Вот как для шестилетнего ребенка. Или для человека, который напрочь забыл, что такое уравнение Максвелла (я такой человек).

Маша, я тоже на полном серьёзе. Но вопрос про что такое электричество нельзя принять как серьёзный. Я по образованию физик-теоретик, но точно не смогу ответить на этот вопрос. Хотел бы сам знать ответ. Поэтому и воспринял вопрос как подкол.

А если его сформулировать иначе: "Что мы знаем об электричестве?" Можно ли ответить просто и минут за пять?

Есть люди, которые думают, что знают, что такое электричество. Есть также люди, которые думают, что они Наполеоны. Из-за противоречия между электричеством и классической механикой возник релятивизм. Но зазор остаётся. Гравитация - это из чего сделано наше пространство. Напряжённость гравитационного поля Земли - ускорение свободного падения, g. А электричество - это какое-то другое пространство, вплетённое в наше. Я не зря задал вопрос про магнетизм тому другу, который грубит с википедией. Магнетизм - это релятивистская добавка к электричеству. Извините, увлёкся. Больше не буду. Когда я пойму, что такое электричество....

Почитал вашу перепалку, и понЯл одно

Электричество, в частности, это и то, что возникло между оппонентами в этой дискуссии. Хотя они и не присоединены друг с другом проводами.

Увлекательная штука, наука, однако...

Да, я слышал, что в Израиле прямой провод к Богу.

Последний раз видел его в Альберт-Холле, хотя и в Израиле ходил на его концерты много раз за последние 20 лет. Просто вспомнились его слова из песни "2-12-85-06" - "Если бы я знал, что такое электричество . . ."

Так и знал, что окольными путями можно-таки добиться объяснения загадочного телефона. Я, к сожалению, не знал этой песни.

Sorry about that . . .

Аквариум, альбом "Дети Декабря", 1985 год

Если бы я знал, что такое электричество,

Я сделал бы шаг, я вышел на улицу,

Зашел бы в телефон, набрал бы твой номер

И услышал бы твой голос, голос, голос...

Но я не знаю, как идет сигнал,

Я не знаю принципа связи,

Я не знаю, кто клал кабель,

Едва ли я когда-нибудь услышу тебя, тебя, тебя...

Эту реплику поддерживают: Збышек Стоцкий, Артур Асмарян

Acca!

Да, эта ностальгия! Помнится, году в 84-ом приходил с чемоданом портвейна на флэт к Андрею Иванову (тому самому!), и слушали акустический "Аквариум" вживую - пока соседи милицию не вызвали

Сергей, Вам  повезло.

Я не был так близок к телу БГ ))

Но это не умаляет моего пиетета как к нему, так и ко всему тогдашнему андеграунду.

Кстати, с удивлением и радостью обнаружил в последнем диске Аквариума "Лошадь белая" пару-тройку достойнейших композиций, на уровне старых лучших вещей. Например - "Девушка с веслом"

Да, есть ещё порох в пороховницах, оказывается . . .

Повезло, конечно - с гитаристом "Телевизора" вместе в институте учился, и на Рубинштейна каждую неделю ходил! А папа мой был тогда в правлении джаз-клуба "Квадрат", и знал многих из сайдмэнов Боба, таких как Курёхин, Бутман, Губерман и Андрей Розенберг - слушать их я ходил в ДК им Кирова ещё когда они были в статусе вундеркиндов при Голощёкине и Вайнштейне. Времена были интересные . . .

Алексей, честное слово, не подкол. Я задавал этот вопрос многим людям - от академиков до практиков - и никто пока толком мне не смог объяснить, что это такое. Меня это крайне заинтересовало и заинтриговало. Оказывается никто толком не понимает этого феномена. Или никто не может - на пальцах - это объяснить 

Это ОЧЕНЬ сложно. И образование не очень помогает. Я до сих пор стараюсь понять, серьёзно. Но пока пришёл только к четырём родственнм вариантам: Электричество это -

1.Когда засунешь два пальца в розетку

2. Когда казнят на электрическом стуле

3. Когда в человека попадает молния

4. Когда человек влюбляется.

Я не шучу.

Я понимаю, что Вы не шутите, Алексей. Если приянть Впаши объяснения, то все равно не понятно,почему горит лампочка и как работает электричество. Как его объяснять детям?

Меня моя дочка недавно попросила объяснить, как работает атомная бомба. Я справился за полчаса. Точнее, она справилась. С электричеством у меня пока не получается.

А у кого- нибудь когда-нибудь получалось? вы не знаете, случайно?

Не знаю никого, у кого получилось. Описать математической моделью получилось у Максвелла. Я гораздо хуже того тупого профессора из анекдота, который жалуется на ещё более тупого студента - объяснил раз, тот не понял, ещё раз - опять не понял студент, в третий раз объяснил - сам понял, а студент, дурак, не понял. Так я вот пытаюсь тысячу раз объяснить, но сам так и не понял. Точнее понял - надо перестать объяснять.

До определенного возраста есть хорошее объяснение - ПАТАМУШТА,а потом они сами для себя это объяснят...

Пожалуй, именно на пальцах, если их засунуть в розетку, этот феномен и мжно объяснить))

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин, Tania Evlampieva

У меня вот сейчас лежит на столе розетка. Я могу твердо сказать, что там электричества нет. Можно пальцы засовывать сколько угодно. И что? 

Видите ли, Николай, с помощью розетки, лежащей на столе,  на пальцах ничего не ОБЪЯСНИШЬ.

Это можно только показать. Пальчиком.

p.s. Николай, а про телефон и компьютер Вы все знаете?

Конечно, нет. Даже и не пытаюсь. Хотя там есть, что взять в руки :)))

А ведь есть еще телевизор! Вот как он работает, вообще полная загадка!!!

Может быть всё дело в проводках?....там есть такие, они в стену идут.  А детям, как мне кажется, не нужно объяснять серьёзно , просто придумайте что ни будь весёлое. Помните анекдот? - Папа , а ты с кем сейчас разговаривал?

В машине едет мужчина, за рулём , сосредоточен на вождении и своих мыслях, рядом сидит четырёх летний сын, болтает ногами и грызёт яблоко.

- Папа, спрашивает сын, а почему когда я кусаю, яблоко темнеет?

- Дело в том что в яблоке очень много железа, -отвечает отец,  думая по прежнему о работе, -а воздухе 22% кислорода, когда ты откусываешь яблоко, кислород вступает в химичискую реакцию с железом, происходит окисление и поэтому яблоко темнеет.

- Папа, а с кем ты сейчас разговаривал? спрашивает сын, немного погодя.

Мне совсем в раннем детстве объясняли на бытовых примерах..  показывали как наэлектризовать какой-либо предмет. К примеру, фломастер, а потмо к нему приклеивать разные бумажки или волосы)).  Вот на этом уровне я справилась)). В школе на уроках физики тоже все казалось доступным..

Но вот теперь у меня вопрос подобный: я не понимаю как работает мобильный телефон...

Прикольно, спасибо, Георгий!

Замечательная идея. Хотелось бы, чтобы обошлось без подколок и задирок.

Маша,гораздо хуже,когда не знал и забыл,это я:-)

Кода бухгалтерский баланс не сходится на рубль, это не значит, что баланс «почти» свели и бухгалтеры «близки к 100% пониманию». Это как раз означает, что понимания нет, что где есть принципиальная ошибка.

Эту реплику поддерживают: Irina Singh, Артур Асмарян

Это весьма субъективная тема, так как история знала случаи, в которых как целиком новая парадигма замещала старую, в точности по Куну, так и успешно встаривалась в уже существующие теории. Пока все, о чем слышал и читал, склоняют меня считать, что события будут развиваться по второму варианту. Но опять же, это мое субъективное мнение, у Вас оно другое.

Рациональные числа не отменяют целые, а иррациональные – не отменяют рациональные.

С одной стороны, появление числа корень из двух, которое не выразимо дробью  - революция, с другой - обобщение и «встраивание».

Так и есть! И для каждого выбор субъективен:) Для кого-то революция, для кого-то "встаривание" :)

P.S. Спасибо за пример, обязательно запомню.

Пифагорейцы, по-моему, даже кого-то казнили за то, что проболтался про корень из двух миру - где тут обобщение и встраивание? Тем более, что проблема иррацональных чисел не в корне из двух, а в транцендентных иррациональных числах.

я как-то взялся за аудит баланса, который долго сводили и наконец свели, но "без 1 доллара". 

в итоге нашел $5,000,000 :=)

 если баланс не сводиться с использованием современных систем, значит есть даже не то, что бы принципиальная, а системная ошибка в документообороте. 

т.к. в принципе любой баланс при тщательной системе документооборота должен сводиться за 1 минуту. 

Эту реплику поддерживают: Александр Соколов

Согласен. Баланс должен сходиться. Full stop.

"-Павел Андреич,Вы шпион???

-...Видишь ли Юра..."

к/ф" Адьютант Его Превосходительства"

Слава Богу, что не "Юра, это провокация" :)

Авторитетнейший словарь Ушакова даёт следующее определение. Электричество - "субстанция, лежащая в основе строения материи". Другое известное высказывание гласит: "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении". Из чего делаем логический вывод: электричество суть основа объективной реальности.

Дмитрий, все слова понимаю, смысл - нет. А Вы?

С этим сложнее..

Ведь одновременно возникает масса вопросов. Достаточны ли вообще наши слова для объяснения подобных явлений? И если пытаться объяснять их не словами, то как ещё это делать? Если мы допускаем, что язык не способен выразить некоторые смыслы, то способно ли само человеческое сознание постичь их? 

Впрочем, если то же электричество можно ещё хоть как-то "увидеть" и даже попытаться изобразить "перемещение электронов" и т.п., то как понять, что такое пространство и время? Что такое вакуум и абсолютный ноль? Что такое материя? Что такое бытие и небытие, в конце концов?..

Многие сошли и всё ещё сходят с ума, тщась понять и куда менее глубинные вещи. Быть может, все мы пока просто слишком глупы для них, так что подходить к этим вопросам следует с осторожностью.

Допускаю, что не внёс ни капли ясности, но я и сам в ней давно уже нуждаюсь.

Ждать, когда объявится соответствующий гений, который и растолкует нам, что к чему.

А в самом начале комментов был вопрос,может ли настоящий ученый верить в Бога,я ответил - обязательно!Это многое объяснит:-)

Вот со школы и до сих пор никто внятного ничего не сказал. Как было все неясно, так и осталось. Слова, слова...А почему и как работает - чепуха какая-то.

Я тут недавно пристала с этим же вопросом к приятелю (он очень важный человек в математике, физике и в чем-то ещё - там я профан), после долгого, серьезного молчания, сообщил многозначительно и на полном серьезе: "Одному Богу известно". Больше не спрашивала)))

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов, Николай Букин

Впечатляет отсылка к такому эксперту!

Эту реплику поддерживают: Tania Evlampieva

Трёхлетнему ребёнку можно так: электричество это такая очень лёгкая невидимая водичка которая течёт внутри металла в проводе. Водичка очень лёгкая, поэтому если она где-то вытекает, то на её место сразу же затекает та, что осталась в проводе. Поэтому если есть куда вытекать (одна клемма батарейки) и окуда втекать (другая клемма), то водичка и течёт по проводу. А в батарейке стоит моторчик, который эту водичку качает от вытекалки к втекалке.

С точки зрения квантовой механики это объяснение очень грубое, но для трёхлетнего Ньютона и для взрослого политолога :-) вполне сойдёт.

Прикольно! А Вы реакцию детей не видели? было бы и интереснго посмотреть, Юрий!

Видел: буквально так объяснял своему семилетнему сыну, после того как жена попыталась обьяснить пользуясь такими терминами как электроны, электрическое поле, и т.д. Вроде дитё поняло. Кстати, аналогия с водичкой более глубокая чем может показаться. Там и волновая природа электрона, и "стоячие" электронные волны в решётке металла - всё по делу.

Екатерина Вторая к концу своего царствования пришла к выводу: в России может существовать любое правительство, кроме слабого. Ваша формула: в России может существовать любое правительство, кроме…

убитого, усталого, удрученного и угасшего

Владимир, я бы в Вашем вопросе  убрал в конце три точки и слово "кроме". Это и будет ответом на Ваш вопрос.

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов, Юлия Стрельникова

три точки и слово "кроме"

отлично, Збышек.

так и есть.

Спасибо, Виктория. Это я вспомнил анекдот про трех мушкетеров, но он неприличный.

1.Объясните мне исчерпывающе формат "Сноба" и Цели Редакции.

2.Изобразите мне облик идеального Подписчика и  идеального Члена клуба по категориям :

a) страна проживания

б) социальное положение

в) национальность

г) мировоззрение

д) политические взгляды

е) вероисповедание

ж) характер

з) степень разделения взглядов редакции

4. Как? Скажите как одни и те же люди обсуждают где поставить памятник Сахарову, патронируют марши несогласных, ратуя за свободу слова, и одновременно зажимают рты искренне высказывающим свое мнение пользователям ?

5. Против кого борется тут редакция ?

6. Кто принимает и утверждает репрессивные решения в редакции ?

7. Почему какому-то бывшему подполковнику разведки позволено на Снобе переходить на личности  и обвинять их в отсутствии у них веры, то есть публично предъявлять обвинения интимного характера и профессионального обмана, не имея на это доказательств, поскольку они априори не могут быть доподлинно верными, что в итоге является клеветой, а людям, возмутившихся этой клеветой, редакция, ничтоже сумнявшеся, затыкает рот и отказывает в праве открывать этот рот на месяц?

Может пора вводить на "Снобе" Суд присяжных, для установления Справедливости наказания инакомыслящих ?

Правильно. Вопросы можно задавать только такие, на которые кто-то в состоянии ответить.

"в этой ветке мы собираем вопросы, ответы последуют"

Лапуля, похоже, ты была права. Блин, ну вот, опять разочарование - "в этой ветке мы собираем вопросы, ответы последуют" - ну что это такое? ну где он-лайн, живое общение? сейчас соберут вопросы, напрягут PR службу (типа "что будем отвечать Збышеку, Казьминой), потом протестируют на Шмарове (он их...), потом - ответят - "дорогие друзья, см. раздел о проекте (внизу страницы) - там все написано". И?

.

Похоже, вопросы про электричество гораздо актуальнее. Зря потратила время.

Что-то мне уже начинает казаться, что им от ответа уже не уйти...:-)

Мне показалось, что данная тема призвана выявить интересы снобчан и потенциально-интересные темы для обсуждения.

Елена Казьмина Комментарий удален

Шмарова не поминай всуе

Лена, страшно даже представить себе, что Андрей Шмаров сделает с тестирующими . . .

Какое у Вас Сергей, богатое воображение... :)

Спасибо, Лена! Опять же, недавно Теpминатор пересмотрел :-)

Теперь просто забанит :-)

Збышек, вопросов много и они все заслуживают ответа, хотя некоторые сформулированы в такой форме, что отвечать не очень хочется. Рассказываю. Со следующей недели мы заведем на сайте специальный тематический блог, посвященный обсуждению проекта, его правил, ценностей, целей, обстановки на сайте, дальнейших планов и так далее. И начнем буквально с ответов на Ваши вопосы.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский, Tania Evlampieva

Маша, правильно ли я Вас понял, что на данный момент у Вас, как у Редактора сайта "Сноб", нет ответа ни на один мой вопрос ?

Эту реплику поддерживают: Андрей Муравьев

Нет, Збышек, Вы меня неправильно поняли. В этой ветке мы собираем вопросы. Ответы последуют.

Маша, у меня созрел еще один вопрос, который нуждается в разъяснении.

Вот Редакция Сайта  -- каков ее статус?

Кто она:

1. Управляющая пользователями компания  ?

2. Обслуживающий пользователя Сайта Персонал ?

3. Хозяева Сайта, пустившие пользователей за деньги погостить на своей информационной территории?

4. ==== ?

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов, Ольга Дмитриева

Маша, мне как-то странно видеть Вас тут в роли собирающей вопросы.

Несколько странная функция Главного редактора Сайта - Вы не находите ? Она как -то не вяжется с Вашей компетентностью и ролью, которая на несколько порядков Выше, по моему разумению.

Мне кажется, это могла бы сделать любая девушка с улицы -- говорить: спасибо, мы ваш вопросик записали.

Мы ждали от Вас откровений, разъяснений, а Вы все животрепещущие непонятки  в морозилку на дальнюю полку закладываете.

И в заключении хотел спросить: Скажите пожалуйста, если я курю Lucky Strike, могу я считать себя "глобал рашен" ?

Збышек, мне тоже странно видеть себя в этой роли, и мне, честно говоря, совсем не нравится, что участники этого разговора вынуждают меня этим заниматься. Как Вы можете прочитать выше, этот вопрос касается задуманного нами проекта под рабочим названием "Понял сам - объясни другому", в ходе которого участники проекта объясняют что-то из своей профессиональной области так, чтобы это смог понять каждый. И я уже неоднократно в этой дискуссии просила отложить вопросы о редакционной политике для соответствующего блога и не размещать их здесь. Кто-то из участников меня услышал, за что я им благодарна. А Вы, Збышек, меня явно не слышите, а потом еще и попрекаете, получается, моей собственной вежливостью. Как-то по-дурацки выходит, Вам не кажется?

Эту реплику поддерживают: Мария Имас

Мне кажется, Маша, что Вы меня также  явно не слышите.

Вы сами поманили , лично меня, этим заголовком "Что бы вы хотели, чтобы вам наконец доходчиво объяснили?"

А когда я, обманувшись, как карасик, заглотил вашу профессиональную наживку, вы объясняете, что я заглотил не ту наживку, но увы, уже поздно, крючок у меня в губе.

Я хочу чтобы Вы поняли, что я Вас уважаю и ценю, будучи в курсе вашей биографии как жизненной, так и творческой.

Мне только что-то непонятно, как это Вы из блестящего радикально мыслящего журналиста и писателя, который редко когда ходил по струнке редакторской и издательской  канвы, вдруг превратились в консерватора и душителя обратной связи, со своими, пускай несовершенными, читателями ?

Про Lucky Strike --- прошу ответить, покорно склонив голову на плаху.

Эту реплику поддерживают: Екатерина Паламарчук, Артур Асмарян

Маша, если я мешаю Вам работать -- Вы можете просто и прямо сказать мне :

-- Збышек, пошел вон, мешаете работать.

Для меня - вежливый ответ - это честный, правдивый ответ.

Маша, я вот написала было комментарий на реплику Збышека от 14:12, но подумав, передумала его публиковать. Просто хочу выразить Вам поддержку. Надо обладать огромной выдержкой и профессионализмом, чтобы модерировать сейчас любые дискуссии на сайте. Вы пока очень достойно это делаете в данной ветке, несмотря на провокации. И дай Бог сил Маше Шубиной в новом блоге, ей будет очень нелегко. 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Мария, если бы редакция не отмалчивалась и не прятала голову в песок,  в ответ на возмущение читателей непонятностью правил и мотивов удаления постов и людей их написавших, то я уверен, никаких претензий к работе редакции сайта в том виде, в котором они есть сейчас, не существовало бы.

Вы все время забываете одну простую ВЕЩЬ.

Маша Шубина -- на работе.

Хирургу или летчику-испытателю тоже нелегко.  Это раз.

А два - это то, что Вы сейчас продемонстрировали ровно то, в чем обвиняете своих оппонентов, а именно --- Вы вступились за человека, который Вам симпатичен. И это достойно всяческого уважения.

Так не стоит отказывать в таком же уважении противоположной вашему мировоззрению стороне.

Эту реплику поддерживают: Елена Казьмина, Ольга Дмитриева, Артур Асмарян

Збышек, я тоже не со всем согласна, и у меня тоже есть вопросы о редакционной политике. Но обсуждать их в этой ветке я не считаю возможным. 

1 2 3 4 5 6 7 8 9

Чем же эти вопросы отличаются от вопроса и обсуждения вопроса об Электричестве?

Наверное, тем, что на него все-таки можно ответить?

Браво. Я нечто подобное предлагал в своем блоге сравнительно недавно.

О! Спасибо! Оказалось, что на любой интересующий вопрос – каждый может и должен самостоятельно найти ответ. Все "доходчивые объяснения" подобны приему лекарств вместо больного.

Эту реплику поддерживают: Irina Singh, Артур Асмарян, Андрей Муравьев

Если хотите узнать, сколько будет 2х2, и Вам скажут, что 4, это Вам ничего не даст. Вы удовлетворите свое любопытство, но так же будете далеки от понимания арифметики, как и раньше. А вот если вы сами выясните, что 2х2=4, поймете почему, тогда затруднений сколько будет 3х3 или 235х357 не возникнет. Можно двигаться дальше.

Тут я с Вами согласна. Но мне просто кажется, что Вы дали определение хорошего объяснения.

Ни в коем случае! Это совершенно разные вещи. Объяснения – это жеваная пища. Человек, не научившийся жевать самостоятельно, обречен такой пищей питаться всю свою жизнь. Но зачем тогда жить?

Ну так объяснение же объяснению рознь. Вот, например, от меня в детстве отказались несколько учителей английского языка, причем все примерно с одинаковой смущенной формулировкой: "Мы понимаем, что у вас семья лингвистов, но, вот, бывает, что..." в том смысле, что в семье не без урода. А потом обнаружился один гениальный учитель, который знал, как мне объяснить язык: мне нужно было рассказывать смешные короткие истории. Мне не нужно было зубрить неправильные глаголы и учить правила - мой мозг как-то так устроен, что я легко схватываю закономерности и сама могу вывести правила, но совсем ничего не запоминаю, если учиться традиционным способом. Но я не обольщаюсь и не считаю, что сама выучила язык - просто нашелся человек, который мне очень *доходчиво* его объяснял.

Знание языка не является самоценностью. Язык – лишь транспорт, перевозящий пассажиров и грузы. «Человек, который…*доходчиво* его объяснял» - лишь помог Вам зайти в кабину машиниста. О Ваших маршрутах ему ничего не известно. Язык – это форма, а не содержание. Но Вы узнали и нечто содержательное – Вы узнали, что Ваш «мозг как-то так устроен». И этого, слава Богу, Вам никто «доходчиво не объяснял».

Я тоже не понял, что Вы хотели сказать, Александр.

Если там был сарказм, не думаю, что это хороший тон. Идея "гласности" на снобе хорошая. Мы все, однако, должны себе представить, что находимся в некоем салоне и вести себя сообразно.

Феликс Юльевич, я Вами восхищаюсь, Вы прямо гоголевский персонаж какой-то, браво.

Ну это Вы тово, Збышек. Я родился, всетаки, в первой половине 20-го, а не 19-го века

))))))

Никакого сарказма! Просто я хотел обратить внимание, что правильно поставленный вопрос уже содержит в себе ответ. Точнее, ответы. Потому что, для разных задающих, могут быть разные, именно для них  верные ответы.

Если я представлю что нахожусь «в некоем салоне», первое, что мне захочется сделать – это помочиться стоя на голове, или, на худой конец, залить десерт кетчупом. Надо же как-то помочь людям выбраться из хронического вегетативного состояния.

Эту реплику поддерживают: Збышек Стоцкий, Артур Асмарян

Именно такие чувства и желания  одолевали Александра Сергеевича Пушкина в великосветских салонах.

Ну и что же это мы тут с Вами делаем, Збышек? Кто нас то заставляет?

Понимаете, ли Феликс Юльевич, мы ведь тут не только читаем, мы тут еще общаемся, не правда ли ?

Кто-то получает удовольствие от чтения текстов блогов и колонок, а кто-то  от обсуждения этих текстов и процесса этого обсуждения.

Вот Вы, Феликс Юльевич, я вижу, тоже любитель поговорить, не так ли ?

Так Пушкина то положение обязывало, а мы то по доброй воле. А тоже туда же - обмочить, облевать.

Поговорить - почему бы и нет? Попадаются интересные мысли. Выявляются некие типажи, с которыми в обычной жизни не пересечешься ....

Может и мне захочется, Александр, но во-первых, если мы это сделаем - мы обмочим себя и нас выпрут, а во-вторых ни Вы, ни я этого, на самом деле, делать не станем

Буквально, конечно, не станем! Но фигурально – станем. Я, например, это делаю периодически. Хотелось бы и чаще, да вижу, теряется тормошащий эффект. Сдерживаюсь изо всех сил.

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов

Есть моменты когда никто не может помочь. Рождается и умирает - сам.

Но кесарево никто не отменял. :) 

террористов и пьяных пилотов тоже никто не отменял? ))

я не стал занимать списком страницы )) но судя по ответу, Вы поняли вектор направленности. Ожидая поддержки, продолжай сражение. ))

Что такое деньги - вопрос тысячелетий.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Работягов

Алексей, отличный вопрос, спасибо. Непременно организуем объяснялку

Я бы попробовал :) Хотя в клубе, безусловно, есть более квалифицированные для этого люди.

Маша, вот тут и мой вопрос (весьма некосмических масштабов) подоспел: идея про "объяснялку" родилась в недрах редакции, или её навеял слэйтовский Explainer?

Сергей, Вы очень проницательны. Я очень тесно сотрудничала со Слэйт первые годы его существования (сейчас продолжаю туда писать, но, увы, гораздо реже, ввиду отсутствия времени), поэтому некоторые придуманные там форматы у меня практически в крови (а один я сама по ходу дела изобрела - формат многосерийного репортажа от первого лица, который удалось нащупать за пару лет до появления слова "блог"). Ключевое отличие от слэйтовского Explainer - там журналист обзванивает одного-двух экспертов, мы же собираемся просить участников проекта самих либо писать, либо записывать на видео "объяснялку". Которая, соответственно, имеет шансы перерасти в дискуссию с собственно объяснятелем.

Маша, поверьте, из-за моей проницательности регулярно возникают проблемы для меня же (вывод: надо умнеть). Slate я читаю почти с момента его появления в сети, стараюсь не пропускать колонок Энн Эпплбаум, Тимоти Ноа, Билла Сэйлтана, Фреда Каплана и Хитча. Мои два цента к этой теме: Explainer для глобально-русской аудитории должен отличаться от американского, необходимо брать в расчёт как интеллектуальный уровень членов и подписчиков Сноба, так и их специфическое чувство юмора и чувствительность к любой фальши (я говорю о тех, кто успел пожить при развитом социализме, а их здесь большинство)

Сергей, спасибо. Мне кажется, это очень верные рекомендации.

Кто такой консультант(эксперт)? Это человек,который спрашивает у Вас который час,записывает Ваш ответ в свой отчет,передает отчет Вам,а в оплату требует Ваш Rolex.

Этот вопрос очень важен, несмотря на его внешнюю меркантильность. Надеюсь кто-то чем-то разродится, а я пока повешу к себе собственную псевдотеорию денег.

:-) Давайте так - Вы мне дадите деньги и я Вам покажу, что это такое.

Когда благодарные родители заявили проф. Авербуху, вылечившего их сына, что просто не знают, как его отблагодарить, он сказал: С тех пор, как древние финикияне изобрели деньги, эта проблема перестала быть сложной.

Эту реплику поддерживают: Леда Плеханова, Дмитрий Работягов

Давайте. Согласен. Но нужна же ответственнось за контрагентские обязательства. Так что говорите, сколько Вам дать денег, и какова пеня за невыполнение контракта с Вашей стороны.

Сколько ни дадите - все истрачу. А "пеня" за что?
за то, что я так и не пойму, что такое деньги.

Я, наверное, родился раньше, чем древние финикияне или финикийцы их изобрели.

Деньги, Алексей, это как электричество - их не понимать, их иметь надобно. И тратить с умом и осмотрительно. А то иссякнут.
Иметь электричество?

Феликс, иметь деньги умеют многие. Быть поиметым деньгами умеет большинство. А вот понять, что ты имеешь или что имеет тебя, не может никто. И Вы вот не смогли. Несмотря на предложенный контракт. Жалко.

Я был бы и не прочь это взаимоимение с Вами продолжать, но оно становится скучным и я кончаю.

один из механизмов (создания)мотивации

Я, конечно, нарываюсь, но раз уж взялся за гуж...

Деньги - общепринятая мера относительной ценности.

Точнее, это общее название разных мер относительной ценности.

Рубль (или франк) - такая же единица ценности, как метр (или дюйм) - единица длины.

Принципиальная разница между франками и дюймами состоит лишь в одном. Длина кавалерийского револьвера марки Colt Peacemaker объективна; ценность кавалерийского револьвера марки Colt Peacemaker субъективна. Длина револьвера может составить чуть больше 13 дюймов на сильной жаре или чуть меньше 13 дюймов после многолетнего использования, но она никак не зависит от того, кто её измеряет. Ценность револьвера (и всего остального тоже), напротив, существует только в голове того, кто её оценивает. Никакой "объективной" ценности не существует. Кавалерийский револьвер марки Colt Peacemaker может иметь огромную ценность для Лоуренса Аравийского и нулевую - для Мохандаса Ганди, и нельзя считать, что один из них ближе к истине.

Невозможно непосредственно измерить субъективную ценность предмета (или вообще любого явления) в глазах того или иного человека, как невозможно измерить, скажем, любовь или брезгливость. Однако вполне можно определить ценность тех или иных предметов и явлений относительно других предметов и явлений. Простейший пример: раз Робинзон Крузо, пытаясь уплыть с острова, берёт с собой бутылку рома и зонтик, но не берёт ружья - значит, по его субъективному мнению и в этой конкретной ситуации, ром и зонтик ценнее. Другой пример: если на базаре за двух коз дают бычка, значит, в этой точке бычок вдвое ценнее козы.

В этом втором случае мы наблюдаем рождение денег. От примера с Робинзоном пример с базаром отличается сразу тремя важными нюансами. Во-первых, вместо личных субъективных суждений одного человека мы сталкиваемся с компромиссом между различными субъективными суждениями двух или более людей - то есть с общественной реальностью. Во-вторых, сделка требует не просто сравнить ценность различных явлений, а оценить её количественно (не просто "бычок>коза", а  "1 бычок = 2 козы"). Это и есть измерение относительной ценности. В-третьих, единицы этого измерения фигурируют в сделке не только абстрактно, но и конкретно, в виде блеющих физических объектов. Если бычки или козы обыкновенно используются в качестве единиц измерения относительной ценности всего остального - как это принято, например, у кикуйю - то они и есть деньги.

Очевидно, что в качестве единиц измерения ценности удобно использовать предметы, которые часто обменивают, а статус денег (счётных единиц ценности), в свою очередь, делает эти предметы удобными для многоступенчатых сделок (топор меняем на козу, юбку на вторую козу, двух коз - на кавалерийский револьвер марки Colt Peacemaker). Таким образом, деньги оказываются заодно и "универсальным эквивалентом", то бишь тем предметом, который можно в любой момент обменять на что попало. Это свойство хороших денег называется "ликвидность".

Продолжение следует.

Браво!

Во-первых, Вы, конечно, нарываетесь. Во-вторых, я точно готов внимательно выслушать человека, который сам о себе это честно заявляет и тем не менее не боится, поэтому так я и поступил - внимательно прочёл. В-третьих, Ваше рассуждение безусловно заслуживает быть выслушанным. В-четвёртых, читатели заслуживают продолжения, которое следует. И, как всегда, пятый пункт - Кавалерийский Револьвер Colt Peacemaker - Ваш родственник?

Тогда, может, спросите его, имеется ли у него родственница Кавалерийская Винтовка Filly Troublemaker?

Вот и старайся тут. Вы, Александр, создали увлекательный, с юмором и по существу текст. Опять нехорошо.

Посылаю ссылку дочке - у неё одна всего четверка в дипломе Вышки, как раз по теории денег)

Ваша дочь молодец, а я уже трепещу в ожидании высокопрофессиональной критики :)

Это Вы - молодец! Не трепещите, отлично написано, пишите ещё!

инструмент для измерения пользы, принесенной людям

больше пользы - больше денег...

и наоборот - нанес вред людям - у тебя денежки отняли...

да, конечно, Дмитрий, очень глюбокая мысль  -  наибольшую пользу человечеству принесли олигархи! 

Эту реплику поддерживают: Александр Шестаковский

А Вы я так понимаю главный носитель истины в определении пользы на земле?

Тогда польза должна быть со знаком. Например, воровство - отрицательная польза. А тюрьма - отрицательные деньги?

"Маленькая польза" -  как у Чехова...

есть инструменты без отрицательных величин:))

Уверен, что Вы с ними встречались - например весы...

Бывают, да. Нет отрицательной гравитации. Но отрицательная польза, мне кажется, есть. Случалось встречать.

...так же как доброе зло и злое добро.

продолжаем разговор

Прежде чем идти дальше, вернёмся ненадолго к нашим баранам, то есть козам. Что происходит со словом "коза", когда эти полезные животные начинают устойчиво и постоянно использоваться в качестве обменной единицы? У слова появляется второе значение. Словарная статья выглядела бы так:

КОЗА, -ы, ж. 1. Рогатое жвачное животное с длинной прямой шерстью, обыкновенно используемое в качестве обменного средства. 2. Единица измерения ценности.

Когда кикуйский воин говорит, что его Colt Peacemaker кавалерийского образца "стоит две козы", он не имеет в виду, что хочет обменять его на коз и вернуться к фермерству. Рогатые жвачные животные с длинной прямой шерстью в этой фразе вообще никак не фигурируют. Он просто оценивает предмет, пользуясь привычными единицами.

Фокус в том, что такие же два значения есть и у слова "рубль". "Рубль" может означать единицу измерения ценности: "кавалерийский револьвер марки Colt Peacemaker стоит пять тысяч рублей", "да я за него и рубля не дам". "Рубли" могут также означать товар, используемый для обмена и торговли: "продаю рубли", "у меня на счету нет рублей", "верни сто рублей, сука, куда пошёл?". В русском языке между этими значениями нет ясного различения, но оно есть в некоторых других языках. Например, английская валюта (товар) называется sterling, а единица измерения этого товара - и всех остальных товаров - называется pound (по аналогии со старой единицей веса). Лондонские биржевики традиционно говорили не "покупаю фунты", а I am buying sterling. Аналогично, китайский обменный товар называется женьминьби, а единица измерения - юань.

Понятно, что на практике единицы измерения ценности могут существовать только в привязке к обменному средству - товару, который они непосредственно измеряют (как единицы измерения длины на практике существуют в виде деревянной линейки). К примеру, английская гинея была первоначально выпущена с таким расчётом, чтобы её ценность равнялась одному фунту. Проблема была в том, что в те времена фунт ещё был привязан к серебру, а гинея - к золоту. Как только серебро подешевело относительно золота, за гинею стали просить 1 фунт 2 шиллинга.

Современные товары, однако, совсем не обязательно должны быть конкретными и материальными, как козы или золото. Взять любую современную валюту - хотя бы рубли. Рубли - довольно необычный товар. В отличие от коз, у рублей нет никаких неденежных функций. Это обменное средство в чистом виде. Их ценность не подтверждается способностью давать молоко и потомство, она зависит только от общественной договорённости - мол, именно этот товар, а не канцелярские скрепки, не револьверы Colt Peacemaker и не стихи Ахмадуллиной, мы будем использовать в сделках. (Такие деньги называются fiat money.) Благодаря тому, что на него не понавешано посторонних функций, современный рубль отлично приспособлен к своей основной задаче. Он не только не блеет и не воняет - он может быть вообще нематериальным, когда это удобно. Причём, в отличие от фьючерсов на кофе (которые тоже нематериальны), нематериальные рубли на банковском или биржевом счету, вопреки распространённому заблуждению, вовсе не являются "репрезентацией" бумажных банкнот, серебряных монет, золотых слитков или ещё каких-то материальных предметов. Они "репрезентируют" только возможность обменять их на ценные предметы (или не предметы). А это гораздо лучше, чем просто золотые слитки.

Итак, у слова ДЕНЬГИ есть два значения:

- аверс: деньги - единица измерения ценности.

- реверс: деньги - условный товар, используемый для обмена на другие ценности.

Очень увлекательная эпопея про коз и явно дорогой Вашему сердцу кавалерийский револьвер Colt Peacemaker, но:

Как единицы измерения попадают на счёт в банке? Можно ли сделать банковский счет в ньютонах? - это по определению номер один. По номеру два: куда-таки этот условный товар девался во время кризиса? И просто вопрос - ценность отреза одной и той же ткани измеряется в единицах длины - является ли измерительная линейка дензнаком?

К тому же я не согласен, что у рубля нет неденежных функций в отличие от блеющей и воняющей козы. У бумажного рубля такие функции безусловно есть. Например, они отлично годятся и применяются для обклеивания стен в барах.

Спасибо за весёлое исследование. Удивлён, правда, что Вы остановились на козах. Можно было плавно перейти на козлов и измерять в козлах человеческую непорядочность. Которая очень часто покупается за деньги.

рад, что Вам понравилось

1. На счёт в банке попадает как раз товар, я об этом упоминал.

2. Во время кризиса деньги не столько пропадали, сколько дешевели, и продолжают дешеветь. Хотя, безусловно, деньги, как и почти любой товар, можно уничтожить.

3. В единицах длины измеряется - сюрприз, сюрприз! - именно длина ткани. Ценность отреза может зависеть от его длины, но измеряется она всё же в денежных единицах. Аналогичным образом, мощность двигателя может зависеть от его объёма, но это ещё не значит, что мощность измеряется в литрах.

Впрочем, в Англии деревянные линейки веками служили дензнаками. Эта довольно занятная история началась, по-видимому, с торговцев, которые отмечали поперечными зарубками на дощечках долги своих постоянных клиентов. Зарубки пошире обозначали сотни фунтов, мелкие порезы - шиллинги. Дощечки затем располовинивали вдоль, с тем чтобы у должника осталась копия. Это позволяло с удобством вести расчёты даже между неграмотными контрагентами. Со временем эта система распространилась на налоги и официально использовалась казной, в том числе для выпуска государственного долга. Королевские tally sticks перепродавались и работали как ценные бумаги. Закончилось дело довольно трагично: когда в 1834 году вышедшие наконец из употребления деревяшки решили сжечь, пожар уничтожил здание парламента.

Как я угадал с линейками! You've just made my day!

Вы меня запутали совсем: деньги подешевели по отношению к чему? Подешеветь - это начать стоить меньше в каких-то единицах. А в единицах нефти, например, деньги подорожали. Но не буду дальше спорить, потому что сам считаю этот вопрос очень неоднозначным, и рассуждения мне Ваши нравятся. Спасибо за отличную историю с линейками.

you're welcome :)

Деньги подешевели по отношению к условной корзине товаров, на примере которой считают инфляцию (инфляция и есть подешевение денег). Разумеется, это не более чем "средняя температура по больнице".

Еще одно подтверждение того что деньги это энергия,в данном случае энергия трансформировалась в другой вид - вид пожара:-))

При должном нагревании в тепловую энергию можно превратить что хотите - кроме рукописей, конечно ;)

Михаил Авилов Комментарий удален

Михаил Авилов Комментарий удален

Правильно,потому как рукописи,о которых Вы упоминаете - бесценны,то есть не имеют денежного эквивалента:-)Исключение подтверждающее правило!

А вот тут Вы неправы: "не продаётся вдохновенье, но можно рукопись продать"!

Ничуть.Александр,нет противоречия в моих словах,продать - запросто, хотя бы на вес,а вот сжечь не каждому дано:-)

Нагревание - это трата тепловой энергии. Так что занимаемся любимым делом - переливанием из пустого в порожнее.

Весьма кстати подвернулся прекрасный отрывок про коз. Совершенно совпадает с рассуждениями противников денег.

Особенно понравилось вот это высокологическое рассуждение "..дождь не падает на наши поля, потому что у нас нет лесов". Можно перефразировать так: "население не ходит в наши магазины, потому что у нас нет баров"

Ура! Ура! У нас наконец-то появился блог Редакции! Хотя бы на Weekend. Желательно, чтобы он протянул хотя бы до вторника, когда основная масса подписчиков откроют компьютер и в течение рабочего дня смогут оставить свои комментарии, а члены клуба (активные, а не "мертвые души", коих большинство), вернутся с дач и тоже оставят свои комментарии (надеюсь, что оставят). Было бы здорово получить конкретные ответы на поставленные вопросы, а не просто "ваше мнение очень важно для нас". Спасибо.

.

Мне тоже интересна редакционная политика. Маша, помятуя о нашей дискуссии, посвященной творчеству В. Толкуновой (сейчас буду искать ссылку), снова задаю тот же самый вопрос - на кого рассчитан контент "Сноба"? Какова доля российских (+ читатели бывших союзных республик) подписчиков? Мы ведь не в Бостоне вещаем на аудиторию тех, кто не знаком ни с историей нашей страны, ни с культурой, ни с мнениями политикой, etc Все-таки, наша аудитория - это наши соотечественники - бывшие ли, нынешние, не важно. И большинство из них - выходцы не из современной России - зачем же так неуважительно писать об истории своей страны, в которой мы все жили.

.

Ведь прав Кантор - одно дело власть, режим, а другое дело - просто народная любовь к своим кумирам. И только незрелые люди (автор той статьи) и озлобленные настолько сильно на то время, когда творили эти люди, могут писать об этом с такой ненавистью.

.

Маша, я не думаю, что нужны в данном случае какие-то кардинальные меры по тому, чтобы очернить, отстроиться от того, что наполняло жизнь очень многих людей и возможно, было менее пошлым, чем то, что есть сейчас (если взять ту же эстраду, etc). Если только Вы не считаете своим народом тот, кто живет сейчас в России. Но Вы ведь тоже живете здесь, Ваши дети учатся здесь, Вы сами, в одном из своих интервью сказали, что Вам лучше всего в Москве, России, а не в Нью-Йорке. Здесь "прикольно", здесь жизнь. Почему так неуважительно? И оправдан ли такой максимализм?

.

И еще один вопрос - большинство читателей (и членов Клуба) в той дискуссии Вас не поддержало, тем не менее, никаких извинений в адрес своих читателей не последовало. Можно провести снова аналогию с уходом с сайта Охлобыстина - большинство высказало свое неудовольствие, но, с этим, похоже, опять не считаются. Т.е. политика Редакции - это театр одного актера? Мы подумали и я (как гл. редактор) - решила?

.

Скажите, а мнения читателей вообще на планируется учитывать (тем более, большинства)? Не нравится - уходите? Или все-таки ресурс - для global russians (как изначально задумывалось), а не для "своих" - тех, кто не гетеро, кто еврей по национальности (предпочтительно; ни разу не увидела статьи, посвященной генетике других национальностей, etc), кто во всех бедах винит путинский режим - это портрет аудитории?

Кого-то мне этот Портрет напоминает...Вы пишите / публикуете статьи для себя? Или все-таки аудитория "Сноба" - шире, разнообразнее? Тогда почему такой контент? Для кого?

.

Ссылка на дискуссию - http://www.snob.ru/selected/entry/15447?page=2#all.comments

В дискуссии о терроризме г-н Михайлин утверждал, что проект как раз задумывался "для своих"... (http://www.snob.ru/agendum/entry/16908?page=1#comment:101856)

____________________________

Первый: "Что бы вы хотели, чтобы вам наконец доходчиво объяснили?"

Второй: Я хотел бы узнать... (различные варианты вопросов)

Первый: "Хотеть не вредно"

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Душа моя, ты же хотела реакции Редакции - "их есть у них" - спрашивай :)!

Ты хочешь спросить или получить ответ (искренний)?

Я хочу и того и другого. Я тоже максималистка, как и Маша Гессен. Надеюсь на взаимность :)

Надежда нам строить и жить помогает... :-)

для своего среди своих и своего среди чужих. Пятая колонна

Елена, блог редакции действительно стартует на следующей неделе. А этот вопрос, кск я пишу выше, касается задуманного нами проекта, в ходе которого участники будут доходчиво объяснять что-то из своей профессиональной области. Рабочее название: "понял сам - объясни другому".

Ну, Слава богу! Пришло время цивилизованных решений!

Маша, Спасибо за ответ. Могу ли я надеяться, что мой вопрос автоматически будет перенесен в Блог Редакции, чтобы снова его не задавать (и получен на него ответ)? Нет времени на повторный пост. Спасибо.

Елена, именно так: вопрос будет автоматически перенесен в новый блог. И спасибо Вам за поддержку!

Елена, я однажды уже размшылял о "Снобе"

И повторюсь -- есть некая концепция, которая позволила запустить проект, и эта концепция касается благ материальных, необходимых на запуск проекта и его поддержание какое-то время. Одно из направлений концепции -- объединить ньюсмейкеров и сделать их авторами, по возможности экономно, по возможности щедро. Тут редактор определяет.

В итоге из авторов и блоггеров  сейчас получается бульон, который сам варится, а весь проект -- это только огонек под котелком. Поэтому ждать четких ответов на ваши вопросы -- бесперспективно.

Это моя личная точка зрения. Если она ошибочна -- буду только рад.

С уважением,

Олег

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

:-)

Ой, опять многострадальным евреям досталось! За что, Елена??!??

Сразу вспомнилось школьное детство. Наша учительница математики предваряла каждое свое объяснение фразой: "Это так просто, что только умственно отсталые ничего не поймут".  После изложения материала она вкрадчиво спрашивала: " Ну, кому нужны более доходчивые объяснения?". Класс молчал.

Да, Маша. Именно поэтому всячески избегаю слово "объяснять". Рассказать, поделиться, обсудить, подумать вместе, решить etc - в зависимости от ситуации. Объяснять - становиться ментором. Объяснять - возвышать себя, быть упреком в чьей-то некомпетентности. Объяснять - это и оправдываться и искать/терять себя в словесной шелухе. Вот такой след от очень сильной советской школы. Срочно к психотерапевту)) 

Эту реплику поддерживают: Леда Плеханова, Артур Асмарян, Николай Букин

Галина, я более чем разделяю Вашу неприязнь к советской школе. Но очень люблю, когда мне что-то объясняют. Ведь если это делают хорошо, доходчиво, то я узнаю что-то новое. Вероятно, я не чувствую менторской интонации в этом слове. Я очень часто обращаюсь к экспертам с просьбой иенно что-то мне объяснить, и в результате не просто не чувствую себя тупицей, но и постепенно становлюсь образованнее

Уверяю Вас, Маша, и я бесконечно учусь. И ученики у меня есть. Я не против процесса. Мне слово не по душе.

Я Вас поняла, Галина. Но не разделяю Вашего отношения к этому слову

Я понимаю о чем Вы говорите и чувствую считаю так же. Выражение "объяснить доходчиво" сразу ставит разъясняющую сторону как бы в неравное положение свысока по отношению к тому, кому что-то объясняется. Поэтому тон вопроса получился в несколько пренебрежительной манере.

Слово "наконец" также органично вписывается. Как бы говорится: "Ну ладно, так и быть, объясним же вам "наконец"...

А слово "доходчиво" имеет отсыл и намек на изначально предполагаемую недалекость лица, которому планируется что-то разъяснить. Поэтому Ваш пример в данном случае идеален.

"К вам приедут из Моссада

И доступно разъяснят"

(Марк Галесник)

хороший учитель гарантия от ошибок.

С учителем повезло больше. Софья Исааковна войдя в кабинет 4-ро классников, с порога изрекла " Коллеги!  Биологию даже я до конца не знаю. Поэтому все спорные и непонятные вопросы будем разбирать вместе. Даже в книгах бывают ошибки!" 

Так легко внушить уважение ученикам и подчеркнуть , что ошибаться не стыдно! 

А вот это прекрасно! От первого до последнего слова. Завидую

Как управлять тем,кто управляет тобой внутри самого тебя.Ёгу не предлагать.

Писать письменные инструкции по управлению им в кратковременные промежутки прозрения и свободы от этого управления.

 Пипец,Збышек,запутал меня.Это типа оставлять сталкерские метки в письменном виде,в периоды "несознанки"?:-)))Злой Збышек,"моя прелесть" не допустит этого:-))

"Ваша прелесть" не может бодрствовать круглосуточно. Улучите момент, когда она, наевшись, уснет и действуйте.

Это подло и вероломно,какое то 22 июня 41 года.

Эту реплику поддерживают: Збышек Стоцкий, Irina Singh

С деццтва боялся я Бабу Ягу,страх до сих пор позабыть не могу,выход нашелся,Ура!! сам собой,цвет мой любимый теперь голубой!гр. Иуда Головлев
Да бес с ними, с господами Головлевыми.

- Никитич. Ты в новый бар не ходи! Он - "голубой"

- Да мне воще по-барабану! Я - дальтоник.

С ними Ваш покорный слуга:-)

Дальтоник это тоже позиция:-)

Какой же "наш покорный слуга", если он у гос-д Головлевых?  :)) 

Труффальдино! Вернись. .... денег добавлю, лошадь дам.

Ирина,нас сейчас забанят за флуд,и будут правы:-)

Это воспринять , как предложение "поедемте в номера"? ;) экий Вы! :)
Заметьте,не я это предложил!:-)
не будем Вас смущать. Лучше Вы к нам. :))

Михаил Авилов Комментарий удален

Вот это действия руководителя!! ;) каким рейсом встречать? Со мной 2 дамы...
ШДГ-ДМД,как прилетит.Дамы? Прэлэссна!
На военном садитесь? :) Лавры Польского правительства спать не дают?
Как управлять тем,кто управляет тобой внутри самого тебя...

Так же как женщина "управляет" мужчиной, сделав вид, что "управляема", иначе неизбежно усиление "противостояния":-)

Михаил Авилов Комментарий удален

Михаил Авилов Комментарий удален

Хочешь управлять биением своего сердца,ожидай непокорности...по моему Лао Цзы:-)

amsterwho...amsterwhere...amsterwhat...(Amsterdam is answer,but I forget a question):-))

Маша! Скажите пожалуйста, почему всю видимую для подписчиков и читателей ответственность за работу сайта несёте на себе Вы? В чем заключается руководство проектом Яковлева, Николаевича и других начальников, если они ещё есть?

Елена, дело в том, что я являюсь главным редактором сайта. Кроме того, я отвечаю за "обычные" номера бумажного журнала. Сергей Николаевич отвечает за сдвоенные литературные номера, как, например, замечательный "пляжный" номер, который только что ушел в печать, и за литературные публикации в обычных номерах (то есть за вторую половину номера). Владимир Яковлев руководит всем проектом (включая меня и Николаевича), то есть буквально отвечает за все. Кроме того, Вы все чаще будете видеть на сайте Машу Шубину, которая теперь отвечает за всю работу с участниками проекта, и будет, в частности, вести редакционный блог, который стартует на следующей неделе.

Упс, кажется, я рано порадовалась. Если Маша Шубина, то дело, наверняка,ограничиться "ваше мнение очень важно для нас" - так и хочется добавить - "оставайтесь на проводе, мы обязательно ответим на Ваш звонок".

.

А Маша Шубина будет отвечать на вопросы, адресованные лично Маше Гессен?

Эту реплику поддерживают: Максим Цыганов

Нет, на вопросы, адресованные Маше Гессен, будет отвечать Маша Гессен. А Ваша реплика по поводу Маши Шубиной меня, честно говоря, покоробила. Представьте себе, пожалуйста, что мы все находимся в одном помещении и слышим все разговоры. Неловко, правда?

Правда. Но, еще более неловко получать вместо ответов штампованные фразы (от Марии Шубиной) на неоднократные просьбы подписчиков разъяснить что и к чему (4 дня). Наше помещение больше комнаты.Сеть.

Эту реплику поддерживают: Леда Плеханова, Mix Tarshis

Елена, я не знаю, о чем именно речь, но мне, честно говоря, не кажется, что четыре дня - это запредельный срок для несрочного вопроса.

Эту реплику поддерживают: Tania Evlampieva

Маша, все, конечно, относительно; дело в расстановке приоритетов. Мне кажется, что когда подписчики ждут разъяснения куда им писать, отвечать на заданные вопросы , так как на адрес noreply ответить нельзя, то можно было и пошустрей "чухаться".  Для Client Service Director (конечно, я условно называю должность М. Шубиной) - это прокол. Поэтому я так и отреагировала на то, что блог редакции будет вести МШ. Ничего личного.

Эту реплику поддерживают: Андрей Муравьев

А мне кажется что срочность вопроса определяет не его адресат, а вовсе наоборот - отправитель.

Какие четыре дня?

Уже почти месяц прошел со дня подобных вопросов в колонке Александра Мамута  " Как Вы думаете, будут ли Вас помнить?", где была куча таких вопросов, но не было дано ни одного вразумительного ответа.

реакция дорогой редакции...

пару недель назад задал несколько вопросов по своему аккаунту. Реакция близка к абсолютному нолю: меня спросили, каким аккаунтом я пользуюсь. И всё. Вообще всё. Быть может, на том конце сети человек застрелился? Или всех тошнит?

Спасибо

Вчера всё сделали, спасибо!

Нас больше коробят ответы администрации, в лице Маши Шубиной которых зачастую приходится ждать по три дня, и откровенная нелогичность действий. Неловко, когда модератор творит все что его душеньке угодно и правила сам на ходу изобретает?

Эту реплику поддерживают: Збышек Стоцкий, Ольга Дмитриева

Спасибо, Маша, понятно.

Уважаемая Маша,

Пожалуйста, объясните доходчиво  почему таких людей, как Иван Охлобыстин выживают с сайта, а остаются никому не известные (до появления на этом сайте) графоманы?

Почему действтельно известные в России и за рубежом люди, разлекламированные, как члены клуба, не пишут и не участвуют в дискуссиях на сайте?

Этично ли использовать их имена, как приманку, чтобы заманивать новых подписчиков на сайт?

Существует ли механизм возврата денег разочаровавшимся подписчикам за подписку на сайт?

Мне (да и многим другим подписчикам) бы хотелось дискутировать и читать Охлобыстина и Сорокина, Лимонова и Пелевина, a не рассуждения банковских клерков про футбол и цены на золото, или неудавшихся писателей про свою подагру и их личную переписку со знакомыми.

С уваженим,

Роман

Уважаемый Роман, подавляющее большинство материалов сайта находятся в открытом доступе. Любой человек имеет все возможности для того, чтобы ознакомиться с содержанием сайта перед тем, как подписаться. Мне кажется, в такой ситуации говорить о том, что кого-то обманным путем заманивают, довольно странно. Продолжить этот разговор можно будет в блоге о проекте, который откроется на следующей неделе. В этой же дискуссии мне хотелось бы получить вопросы, на которые могли бы ответить другие участники проекта.

Дорогая Маша,

Спасибо за ответ.

Когда я подписывался на сайт, я видел Охлобыстина, Сорокина, Лимонова и других (you name it!) известных людей среди членов клуба.

Как Вы думаете, почему они не пишут и не участвуют в обсуждениях на сайте?

Для чего Вам эти "мёртвые души" селебритиз?

С уважением и надеждой на продолжение разговора в новом блоге,

Роман

Дорогой Роман,

Эдуард Лимонов никогда не был участником проекта Сноб. Его рассказы публиковались в журнале и наверняка будут публиковаться еще. Владимир Сорокин ушел в трехмесячный отпуск, после чего он продолжит публиковать свою колонку (то есть вернется он в конце лета). А вот с Охлобыстиным мы действительно расстались - хотя должна заметить, что он писал колонку дольше всех.

Маша

Дорогой Роман,

 

Спасибо за комментарий, действительно, крайне важно, что все участники проекта, простите за тавтологию,участвуют в проекте осознанно.

 

Кто-то предпочитает комментировать письменно, другие предпочитают видео-комментарии. Кто-то активнее участвует в обсуждениях, другие заинтересованнее рассказывают о ключевых проектах. Иногда члены клуба вовлекают в освещение своих проектов редакцию, в других случаях предпочитают рассказать от первого лица.

 

Мы не хотели бы кого-то заставлять быть более активным, а кого-то менее, потому что в любом общении ценна личная заинтересованность и естественность участников.

 

Вот лишь несколько примеров жизни в проекте имен, которые Вы помянули на случай, если Вы их упустили, так как присоединилсь к проекту не так давно:

Петр Авен присоединился к клубу «Сноб»  

Юрий Башмет про второй Международный фестиваль в Ярославле

Алексей Козлов про то, как зарождался джаз

Леонард Блаватник и суд с JP Morgan

Андрей Кончаловский рассказывает о своем деде, который боялся попасть в ГУЛАГ, а попал в немецкий лагерь 

Григорий Чхартишвили рассказывает о «Соколе и Ласточке»

Михаил Боярский о памяти при жизни и после смерти

Игорь Бутман о наших хоккейных достижениях

Михаил Прохоров и переезд New Jersey Nets

Татьяна Друбич о бойкоте компаний

Амалия Мордвинова о жизни в Гоа

Владимир Хотиненкоо съемках многосерийного фильма о Достоевском

Сергей Соловьев в диалоге с Тонино Гуэрра

Юлий Гусман про альтернативный «КиноСоюз»

Максим Дунаевский об отсутствии нормальной критики

Андрис Лиепа и возрождение дягилевских балетов в Театре на Елисейских полях

Мария Миронова и годовщина благотворительного фонда “Артист”

Николай Фоменко подробное интервью в качестве нового члена клуба

 

Вообще за последние два месяца кроме упоминаемых выше в дискуссиях участвовали: Виктор Пелевин, Дмитрий Хворостовский, Павел Лунгин, Евгений Нудлер, Сергей Скуратов, Андрей Аршавин, Антон Носик, Марат Гельман, Юрий Аввакумов, Аскар Акаев, Софья Троценко, Виталий Комар, Слава Полунин, Гриша Брускин, Давид Де Ротшильд, Роза Отунбаева, Владимир Паперный,  Николай Злобин, Владимир Дубосарский, Нина Хрущева, Леонид Парфенов, Даниил Дондурей, Александр Роднянский, Александр Бард, Тонино Гуэрра, Сэм Клебанов, Наташа Барбье, Антон Юхновец, Ирина Михайловская, Дмитрий Зимин, Борис Минц, Андрей Бартенев, Иван Засурский, Александр Аузан, Евгений Чичваркин, Булат Столяров, Андрей Шаронов, Вадим Дымов, Игорь Чапурин, Юлия Латынина, Андрей Бильжо, Генрих Падва, Борис Титов, Сергей Дрезнин, Борис Стругацкий и многие другие.

И в заключение, непосредственно СЕЙЧАС на главной странице сайта проходит обсуждение летнего чтива «Что читаем»  в котором принимают участие Михаил Алшибая, Игорь Писарский, Александр Мамут, Игорь Маркин, Александр Скляр, Алена Долецкая, Владимир Тодрес, Кирилл Березов, Эдуард Бояков, Сергей Пархоменко, Стас Жицкий, Степан Пачиков, Максим Кантор, Леон Макс, Наталья Водянова и многие другие.

Как говорится, список далеко не полный.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал, John Mann

Дорогой Тимофей,

Спасибо за развёрнутый и информативный ответ,

Pоман

p.s. Искренне сожалею, что Ваше руководство вынудило Вас потратить драгоценные часы weekend(а) (а погоды в Лондоне стояли чудные - настоящее лето) на подробный ответ вместо него (т.е. руководства).

Эту реплику поддерживают: Ольга Дмитриева

Роман, Вы мне своими резкими ремарками и сообщениями сразу понравились. Но я попробую именно в этом вопросе встать на сторону дорогой редакции.

Я между прочим тоже сперва клюнул на подписку, увидав что там постоянным колумнистом на Снобе -  Валерий Панюшкин. Только подписался - бац! - нету Панюшкина: был, да весь вышел. Впрочем он ушел с головой в святое дело - фандрайзинг для больных детей. Это безусловно святое дело, но мне лично малоинтересное. И мне горько в этом признаться, впрочем Сноб от отсутствия  этой темы с фандрайзингом не страдает. Не для того задуман.

Так вот: с горечью не найдя Панюшкина я вдруг увидел здесь большое количество очень интересных и крайне полезных для себя в смысле общения людей. И меня это очень устраивает на сегодня.

Устраивает и их снобизм, поскольку для того чтобы привлечь их внимание надо и самому чего-то стоить.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский, Tania Evlampieva

Алексей, если бы я реально хотель привлечь чьё-то внимание, я не был бы Романом Абрамовичем.

Эту реплику поддерживают: Ольга Дмитриева

Вы, любезнейший, Роман Неаркадьевич, лучше бы правила соблюдали и написали о себе, чтонибудь вразумительное а не прятались за маскарадной попыткой поиграть своим именем и фамилией.

Что Вы и здесь продолжаете. Мне, в отличие от искренне уважаемого мной Алексея, Ваши "резкие" высказавания кажуться незрелыми и неуместными по форме. Содержание может быть спорным, а задираться никчему.

Любезнейший, Феликс Неюрьевич, я никак не могу понять причину вашего раздражения.

Эту реплику поддерживают: Андрей Муравьев

Наверное это возрастное, он не далее как сегодня утром мне аналогичной копипасты в каменты накидал. Даже ошибка в слове "кажуться" на том же месте. А может это скрипт-бот вообще? )_

Не обращайте внимания, Андрей. Не стОит.

Я когда читаю эти выспренние комменты, сразу Ильфа и Петрова вспоминаю "Бриан это голова! И Эйзенхауэр голова!"

Привет другу! :)

БРАВО! ...

маленький "зы" - если позволите... 

1. То, что многие из названных имен так и остаются вне дискуссии?... - что же... Лично я наврядли пролонгирую свою подписку!

2. Михаил Дмитиревич, мне искренне жаль Ваших денег - это правда... - я думаю, что штат неоправданно много потребляет, а качество обслуживания нас (клиентов) не соответствует ЦЕНА-КАЧЕСТВО, простите! Задумка, как представлялось, была великолепна - ЖАЛЬ!

3. Лично мой ответ редакции на анекту (думаю, что ее получили многие) :

"> Sorry,господа! Если позволите - кратко - просто перейду к пункту 16 и расскажу вам о своих впечатлениях и пожеланиях...> 1.ОСНОВНОЕ - лично мне не нравится предложенное КАЧЕСТВО дискуссий! - когда члены клуба и др.,призванные блюсти интеллектуальную элитарность (думаю, претензия проекта была на достаточно высокий уровень культуры аудитории - простите,если я ошибаюсь) - вместо дискуссии ПО СУщЕСТВУ, по-моему субъективному мнению, позволяют себе "педеходить на личности" авторов материалов или других участников, оттачивая собственые словесные навыки... Я ПРОТИВ ЛИЧНОСТНЫХ ВЫПАДОВ!... Четкое ощущиние "тусни СВОИХ" - давно знакомых между собой журналистов и прочих пишущих... Зачем мы вам? - вам и без нас хорошо! > И маленький "ЗЫ" - мнение еще одного респондента на данную тему:> 1."Владение словом - внешняя составляющая. В то время , как мысль - глубоко внутренний процесс..." - > 2. "Здесь (как и везде , много ЗВАННЫХ, и даже за это оплачиваемых) ..." - ?... > > 2.Считаю ОЧЕНЬ ДОСТОИНЫМ (профессионально)- всегда читаю - Шаронов (не Шмаров - sorry),Дикушин,Рязанцев и др... > 3. Вкладка (иначе не назовешь ) СЕКС - НИКАКАЯ! Кого интересует физиология - читайте медисточники - господа, сексом лучше заниматься,а не говорить о нем ... Расскажите о... > 4. Материалы о господине Прохорове - no comment - он просто владелец этого проекта... - "...у этих людей нет кнопки - связаться лично. А на посты за них отвечает - секретарь..." - лично мне это не интересно... Sorry,господа!> Благодарю и УДАЧИ ВСЕМ!"

Эту реплику поддерживают: Николай Журавлев

Почему умным людям нравится спорт? (Смотреть, а не играть).

Спорт. Футбол, хоккей. Сотни высококачественных американских книг о поэзии и мифологии бейсбола. Это серьезный вопрос...

Дайте определение "умного человека", пожалуйста, Михаил.

А то Ваш вопрос выглядит несерьезным.

Эту реплику поддерживают: Irina Singh

Вы правы, Збышек. Наверно, честнее было бы сформулировать этот вопрос "Почему, несмотря на все попытки полюбить спорт, я не могу его смотреть?", но вряд ли кто-нибудь смог бы на него ответить, кроме моего терапевта. Скажем так: в данном случае "умные" - люди интеллектуального труда и/или люди, в развлечениях своих как правило выбирающие продукт, заставляющий думать. Обычно они говорят, что "спорт - метафора войны", или "я смотрю спорт ради наслаждения незамутненной силой и грацией человека", или "отдохнуть от рефлексии", или "вырос на такой-то команде", или "статистический аспект затягивает". Но мне почему-то все эти объяснения кажутся недостаточными. По одному я их как бы понимаю, но все равно не могу заставить себя смотреть, как по полю катают или перебрасывают мяч.

Эту реплику поддерживают: Михаил Зоненашвили

Михаил,  не знаю насколько я умный человек, но вот спорт я смотрю очень выборочно и только те его виды, которыми либо сам занимался в юности, либо которые зрелищны и в которых возможно получить какое-то переживание, вообразив себя на месте, например, Кличко.

Игровые виды спорта привлекают интригой, сопричастностью и ожиданиями, развитием сюжета, как и любая другая игра, или действо, где есть игровые моменты с развитием сюжета, включая его предсказуемость и случайность.

во всяком случае это вопрос не к терапевту.

Вопросы вкусовых предпочтений . Ничего более. Поняв - почему, вы все равно не полюбите смотреть, как 11 здоровых парней катают мяч . А оно Вам надо?

Как раз вчера поздно вечером некто Луис Суарес напомнил многим зрителям зачем же они всё-таки смотрят футбол. Потому что сюжет с подобной драматургией, накалом страстей, бурей эмоций просто нельзя взять и придумать :)

Эту реплику поддерживают: Дарья Акимова

Не хватает эмоций. Поэтому создают себе искусственно. Азарт. 

Но вот почему некоторым нравится смотреть порно? :-)

Отличный вопрос! Поручим коллеге Колмановскому найти человека, который смог бы на него ответить.

Кратко могу ответить на вопрос Михаила уже здесь

Области коры мозга, отвечающие за моторную активность (т.н. премоторная и сенсомоторные зоны) активируются даже при просмотре движения других людей, а не только при самом движении их хозяина.

Причем, просмотр профессиональных и складных движений третьих лиц стимулирует такую же гармоничную и складную работу у смотрящего.

А надо сказать, что моторные зоны мозга активно участвуют и в интеллектуальной деятельности и участвуют в процессе интеграции познавательных процессов.

Поэтому умные люди смотря на спорт, связанный с двигательной активностью стимулируют активность соответствующих зон мозга и повышают интегративность своего мышления.

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова, Александр Мансилья-Круз

Спасибо!

Кстати, полагаю, тот же ответ подходит и к вопросу Лады Плехановой насчет порно.

Позвольте заметить, что я Вас Михаилом Адовым не называю :-) За что Вы меня именем отечественного автопрома кличете? :-)

"области коры мозга, отвечающие за моторную активность (т.н. премоторная и сенсомоторные зоны) активируются даже при просмотре движения других людей"

По аналогии. Если смотреть на худых людей, сам худеешь? :-) То есть, наблюдая за людьми с активным обменом веществ, кора головного мозга, отвечающая за эту функцию, также активизируется? :-)

Эту реплику поддерживают: Елена Пыльцова

Ответа, Михаил два: умный в гору не пойдет, умный гору обойдет;

Есть такое понятие - vicarious gratification. Викарь (вариант священослужителя), слушая исповеди, мог получать косвенное удовольствие, как бы не совершая греха.

Ни спортсменам, ни викарям, ни, тем более умным (и не обязательно - просто болельщикам) людям никакой обиды я этим ответом не намеревался причинить. ))))

как вежливость сочетается с демократией?

Однажды мне попалась книжка, описывающая гибель Титаника подробно. Есть очень важная деталь.

Из кают первого класса спаслись все женщины, дети и старики. Из кают второго класса - вперемешку все, но больше мужчин. Из кают третьего класса и с нижней палубы - одни молодые мужчины.

То есть, обитатели демократических нижних палуб отпихивали стариков и женщин, не говоря о детях. А аристократы пропускали стариков и женщин вперед, что, в сущности, естественно.

Я никогда не любил демократию. Совсем, обдуманно. Но, признаюсь, это сообщение было последней каплей.

Мне интересно, как общество якобы равных рассматривает такое межсословное свойство общения как вежливость. Применимо к кому? Насолько полезно? И если не полезно, то нужно ли?

Максим, это интересно - исследование о Титанике может быть истолковано разными способами, и Ваша интерпретация, надо сказать, встречается мне впервые. Я хочу попросить Илью Колмановского и Борислава Козловского здесь подробнее написать об этом - они готовили публикации на эту тему в журнал и на сайт

Елизавета Титанян Комментарий удален

Чего тут непонятного, Максим?

пассажиры третьего класса просто не были готовы к демократии...

Олег,

если развернуть эту логику до конца, то надо сказать так: лучше всех готов к демократии аристократ.

Но я скажу об этом в понедельник, ладно? Напоследок уж.

Максим, я же цитирую правителей России последних столетий...

А вы в науку превращаете эту белиберду. Если ради моей шутки только, не трудитесь, мне ваше время дорого. Вы и так хорошие тексты пишете,

 С уважением,

Олег

Читаю ветку перед тем, как закрыть комп и натыкаюсь на фразу "Напоследок уж" Максим, как изволите Вас понимать? Вы тоже уходите со "Сноба"? Ротация продолжается? Какой Ужас! Нет, что-то неладно в Королевстве, факт!

.

У меня в понедельник может не быть доступа к Интернет, куда писать?

Ротации в Королевстве. Промежуточные итоги

"Вся королевская конница,

Вся королевская рать

Не может Шалтая-Болтая собрать"...

(даже с финансированием М. Прохорова)

_____________________

ПОТЕРИ (ДЕБЕТ)

Михаил Елизаров

Валерий Панюшкин

Константин Кропоткин

Игорь Мальцев

Иван Охлобыстин

Линор Горалик (фактически, но не формально)

Максим Кантор (?)

________________________

ПРИОБРЕТЕНИЯ (КРЕДИТ)

Нелли Шульман

Лилия Скопинцева

? (может быть, кого-то забыла?)

___________________________

РЕЗУЛЬТАТ (БАЛАНС)

???

Эту реплику поддерживают: Николай Журавлев

Ба-алта-ай...

Леда. А потери группы поддержки!

Могу список выслать. А сколько читателей вообще отстранились от обсуждений, перешедших в склоку на кухне. :) 

Был - хор, теперь - ор. :)

В моей переводе - "о" :-)

Отряд все ж заметил потерю бойца

И "Яблочко" песню не спел до конца.

почем нынче похоронить? ))

кого  - заметили? и кого - отметили?

Леда, Вы ошибаетесь по большинству позиций, но я не считаю возможным ответить Вам здесь содержательно, так как эта дискуссия - на другую тему. Пожалуйста, прекратите офф-топик. Это разговор можно будет продолжить в редакционном блоге на следующей неделе.

Конечно, Маша, я подчиняюсь Вашей просьбе прекратить "офф-топик". Мне не хотелось бы пополнить ряды удаленных... Нас и так так мало здесь осталось... :-)

Но эта просьба напоминает мне требования российских властей выражать свое мнение и проявлять свободы лишь по согласованию с ними (властями), в специально отведенном месте, в надлежащее время, подавая заявку заблаговременно. Надеюсь, что они (место и время) все же найдутся.

Леда, а писать "оффтопик" через дефис -- это такая снобовская фишка ?

Просвятите, сильвупле, а то я не в курсе

Это как употреблять через слово англицизмы или там пальчик в сторону оттопыривать ) 

)) Андрей, это такие невинные штучки. Пальчик оттопыривать, губу...ээээ

Через слово англицизмы - это пользительно для развития,-- я уже тропинку в словарь протоптал нехилую, вот так-вот, ненавязчиво, без вые..нов, помогают людям повышать свой словарный запас.

На это только один асимметричный ответ может быть -- ответное употребление через слово франкицизмов или же китаизмов .

Оффтопик, Оффтопик! Цум байшпиль, арбайтен еден махт, тужур.

Ой блин, и все во имя ЕЕ - Зиг хайля! (цум байшпиль :))

"цум байшпиль, бушевала глаукома" И. Бродский

О! ;) тогда избегайте работы в наклонном положении.
Все беседер. Группа вернулась на базу. )) раненых и убитых нет.
ну, главное чтоб не ГЛАМУР ;))
Тужур, абажур...

на следующее постараюсь не ответить. Оставлю победу за Вами. :)

простите, не сдержался. :) Если уж "не куда" - то милости просим. Разместим, накормим, в баньке "побаним" ;)
Гибкие правила, но негибкая политика

Збышек, честно говоря, я опасаюсь репрессий за неследование указаниям замолчать. Но не ответить Вам было бы невежливо...

Думаю, что как в написании, так и в установлении внутренних правил поведения на данном проекте, есть всего лишь одно правило - правильно так. как считает это правильным редакция/администрация контента "Сноб" на данный момент. На государственном уровне это обычно называется диктатурой. Других правил не существует.

Вот разъяснения администрации Сноба о правилах правописания по данному принципу:

http://www.snob.ru/profile/blog/8353/20286?page=2#comment:142191

P.S. Если моих комментариев на сайте не будет в ближайшее время, мне можно написать на [email protected], skype: bvs-spa

Эту реплику поддерживают: Ольга Дмитриева, Андрей Муравьев

ох, Леда, у меня так и чешутся руки Вас репрессировать! было бы это в моей власти, я бы из чистого милосердия прекратил Ваши мучения! ))

У многих чешутся... :-)

Владимир, Вы надо мной издеваетесь? Мне запретили здесь писать... Если уж удалят, то надеюсь, что всех вместе. Или выделят меня, как особо злонамеренную? :-)

1. С чего Вы взяли, что я мучаюсь? 

2. Может быть мне нравится наблюдать и участвовать в социально-психологических экспериментах?

3. Может быть я мазохистка? :-)

Все может быть! а я не издеваюсь, а ласково иронизирую -  во избежание ошибки и ставлю смайлики )))

Irina Singh Комментарий удален

Гексальчика или Кларотадинчика....И зудеть перестанет. ;)
О!!! Владимир. Вытрете слюнки. Вас тут не стояло! мадам "порепрессировать" :))) в очередь, прошу Вас. ;))

Q: Как утончённый садист мучает мазохиста?

A: Не мучает его!

Понятно.... Спасибо, Леда.

Еще  более не могу оттделаться от ощущения, что редакция, а точнее самые умные ее представители, считают меня своим сотрудником, которым можно командовать, шляпки гвоздей забивать и резонно ожидать втягивания моей головы в плечевой пояс.

Но это заблуждение! Дорогая редакция, я не являюсь вашим подчиненным сотрудником! Это какое -то недоразумение. Может я и заблуждаюсь, но факты налицо --- я не получаю зарплату за свое пребывание на этом сайте.

А если все же являюсь, то где мои деньги, господа? Когда мы будем делить наши деньги?

А ?

АХ....тунг! :)

1  Леда , твой адрес КАК ВСЕГДА переполнен. Повыгоняй половину, или заведи для Снобчан отдельный "вход"  :)

2  Предложить редакции , раз уж мы все оплатили , а о "перевороте" в умах политиков не знали, чтобы ДОСИЖИВАТЬ СРОК - предоставить нам 

      а) Пластырь для заклеиванья рта

      б) Наручники для связывания рук (желательно за спиной) , чтоб к клавиатуре не прикасались

      в) На входе в сайт раздевать, обыскивать , нагибать и просвечивать. Особо на предмет мыслей тё-оооомных!!!  

:)) Зайге зунд, майне либен Фрейлян.