Путин на самолете

Я не могу полностью согласиться с большинством оценок относительно поведения лидеров, которые сегодня циркулируют в российской блогосфере

Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости
+T -
Поделиться:

Можно и нужно, конечно, иронизировать по поводу путинского полета на спасательном противопожарном самолете и обсуждать, есть ли у него лицензия для управления таким самолетом. Замечу в скобках, что, может быть, она у него есть, но главное — получить такую лицензию в России ему ничего не стоит. 

Можно иронизировать по поводу суммы денег, которую лично выделил на помощь жертвам пожаров Дмитрий Медведев. Критика первых лиц и ирония в отношении их поступков — нормальное поведение любого демократического общества. Критика должна присутствовать всегда, а ирония — главное противоядие против любого культа любой личности. 

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Комментировать Всего 145 комментариев

это все из серии - "...подводная лодка утонула..." неприлично...

Анатолий, что Вы имеете в виду?

Это я помню, я просто не вижу тут связи. Но может быть, я просто ее не вижу, а она есть

Наверняка нам ответит только Анатолий, но лично для меня связь видится в его недавнем ответе: "рынду получите незамедлительного". И там и там неприкрытое издевательство и насмешка. А этот телефонный диалог П и М о пожарах? Кроме как клоунадой не могу его никак назвать, и это очень печально

Насмешка, безусловно, была

Николай, Вы я с Вами не согласен

В такой трудный момент каждый должен делать свое дело и делать то, что он делает лучше других

Мне не надо чтобы во время 09/11 президент разгребал мусор или тушил пожар

Какую цель преследовал Путин летая на пожарном самолете?

Одну - PR

Степан, PR далеко не для всех является ругательным словом. для первых лиц (причем чего угодно - от страны до мелкой компании) это не факультатив, а часть работы, которую руководитель ОБЯЗАН выполнять. другое дело что PR бывает тоже разного качества. но Путин в самолете выглядит вполне органично на мой взгляд.

Можно было находиться в зоне пожала и говорить с погорельцами. А так, самолёт не сделал несколько вылетов, ведь ожидал Второго Пилота, несколько десятков тонн воды не было вылито и какое-то количество пожаров не было потушено.... Помнится в советские года райкомы и обкомы выезжали пахать на тракторах, считалось, что в помощь деревне, а по сути потом надо было трактористам пахать за себя и за того парня в костюме... И тут тоже самое, не просто PR, а PR с отвлечением ограниченного и очень нужно ресурса... Но согласен, что выглядел органично, по-крайней мере, более органично, чем раскрашенный оперативными полосами МЧС Q Седьмой.

сегодня этот репортаж показали по ОРТ. можно конечно и потоньше сработать пиарщикам. добавить, например, пи-пи-пи в в переговорах между премьером и летчиками. чтоб аудитория Первого канала сказала: "вот это по-нашему!" это был бы высший пилотаж.

Эту реплику поддерживают: Олег Оксанич

Максим, слово PR не является ругательным для меня. PR - нормальная вещь если она в пределах нормы.

Вы абсолютно правы когда пишите что  часть это "работы, которую руководитель ОБЯЗАН выполнять. "

Если Обама облетает нефтяное пятно, или путин облетает зону пожаров - это нормально. Он имеет право посмотреть своими глазами. Если он при этом зарабатывает репутацию - нормально.

Ненормально, что он сидит на месте второго (реально - первого) пилота и пытается сбросить воду. Это - глупость. Это - не его работа. Это  - дешевый пиар. 

 

Степан, гораздо важнее того, что этим действием он зарабатывает репутацию, то что руководитель личным участием ориентирует подчиненных на важность решения проблемы. люди сами знают что нужно делать и сделают, им импульс нужен для действий. можно сдвигая брови пугать спасателей ответственностью, а можно сесть в самолет и так продемонстрировать важность направления.

то, что лично Вам не понравился конкретный способ - это правильно, Вы ведь не из аудитории Первого канала, на которую уже много лет ориентируется премьер и имеет успех. эта аудитория ему важнее, чем мы с вами.

Н.Злобин в точку высказался, повторил то, что я ему в этот блог писал неоднократно по другим поводам: нельзя любой шаг президента или премьера воспринимать в штыки. когда звучит радикальное мнение по довольно сложному вопросу, то это не анализ, это огульное хаинье. сел в самолет - это дурной пиар, не сел в самолет - это "лодка утонула", дал деньги на восстановление домов - растратил бюджет, не дал денег - наплевательское отношение к людям и т.д.  и т.п. власти нужна обратная связь, но адекватная. это всем полезно бы было.

"когда звучит радикальное мнение по довольно сложному вопросу, то это не анализ, это огульное хаинье."

Максим, я, честно говоря, в первый раз слышу такое определение (толкование, интерпретацию) выражения "огульное охаивание", но спорить с Вами по этому поводу не буду, так как мое знание современного русского языка уже несколько раз подвергалось справедливой критике. 

имелось ввиду толкование более известного выражения "радикальное мнение не бывает истинным".

спор с Вами, Степан, для меня интеллектуальное удовольствие. однако, чаще наши точки зрения совпадают :( :)

"радикальное мнение не бывает истинным".

Даже если это и верно, - в что я скорее верю - то я не считаю, что высказывание сомнительного в своией истинности мнения есть огульное охаивание. К примеру выражение: "Путин - эффективный менеджер" не является огульным охаиванием :)

Степан, можно подумать что Вы не программист а филолог. но не каждый филолог еще разберет, что вы сказали. такой пассаж - это вербальный пируэт уровня такого лингвистического извращенца как Гумберт

Максим, я не программист, хотя и умею (умел) программировать. Я - кибернетик. 

Программирование - это профессия, которая сводится к умению писать на разных языках программы для управления вычислительными устройствами. Я этим не занимаюсь и денег этим не зарабатываю. По профессии я бизнесмен в области разработки разных программ и сервисов для интернета. 

Кибернетика - это мировозрение, философия, в основе которой лежит понимание, что очень сложные системы обладают свойствами не сводимыми к ее элементам (эмерджентными) 

Скажем, пример такого свойства - душа. 

Поэтому кибернетика пытается разработать свои методы (свой язык) анализа и изучения очень сложных систем. 

Извините, Максим, что я так коротко и не очень конкретно. В оправдание могу сказать, что я больше ничего и не знаю. 

желательно стремиться к большей степени свободы системы - это в тему? рублю фишку?

Закон необходимого количества разнообразия

Главное понимать основной закон кибернетики: любой сложной системе для того чтобы выйти в состояние гомеостаза (устойчивого равновесия) требуется необходимое количество разнообразия.

Руководитель обязан пиарить себя? Кто его обязал?

Конечно, пиар есть. Но все лучше, чем дающий указания из Германии мэр Москвы. Об этом речь. Обама тоже несколько раз облетал место аварии в Мексиканском заливе. Они политики и этим все сказано, Степан

Эту реплику поддерживают: Татьяна Непомнящая, Надежда Рогожина

Облет залива - нормально. Если бы Путин облетел зону пожаров, то это было бы тоже нормально. 

Он имеет право посмотреть своими глазами на уровень пожара. Если при этом он заработает при этом пиар очки то это тоже нормально.

ну вот он и облетал, а заодно и воду сбросил, Степан. Конечно, ты с одной стороны прав. Но для политика, возможность такого пиара, особенно в Росии, упускать нельзя. По крайней мере, этот пиар большого вреда не нанес

Николай, не лукавьте. Он не просто облетел, а облетел за штурвалом коммерческого самолета нарушив правила управления воздушным судном и тем подверг опасности жизнь людей и материальное имущество. 

"По крайней мере, этот пиар большого вреда не нанес"

Вы были бы правы, если согласиться с тем, что кроме аудитории первого канала, для  Путина не существует больше ничьего мнения: ни мнения о нем  таких зануд, как я, ни мнения о нем западного сообщества.

А это не так. Я уверен, что Путину не надо бороться за мнение аудитории первого канала, оно у него и так в кармане. Ему надо бороться за мое мнение, и, если честно, я уверен, что Путин со мною согласен. Я даже вижу, что он старается (скажем отвечая Шевчуку), но у него не получается, так как для этого надо выйти из образа мачо и пахана и начать демонстрировать мне реальные меры борьбы с воровством. И Вы знаете, что сделать это лекго. Из всех проблем, которые сегодня есть у России самая легкая проблема - это прекратить воровство и коррупцию. Как? Я Вам рассказывал в кафе в Нью Йорке и Вы со мною согласились. У этого способа есть только одно препятствие - нежелание это проблему решить.

Эту реплику поддерживают: Илья Басс, Вячеслав Орешков

Степан, боюсь даже предположить..., неужто самому стать....святее Папы Римского? И только-то?

Не бойтесь! Смелость города берет. 

Да я и не боюсь, если Вы заметили. Боюсь другого - позновато уже Путину меняться, завяз коготок основательно.... Да и вся банда опричников уже не позволит.

Да, ему сложнее, но тем весомее будет результат.

Смог же Горбачев?

В ответ на фразу Вячеслава Орешкова

Боюсь другого - позновато уже Путину меняться, завяз коготок основательно.... Да и вся банда опричников уже не позволит.

я написал, что Горбачев "ведь смог", имею в виду, что смог поменяться и вытащить когток и банда опричников очень даже пыталась ему помешать.

Б-же, как же непонятно я стал выражать свои мысли. 

  

Горбачеву это как раз не удалось. Он был "вытащен" сам вместе с другими

Тот факт, что он потом был вытащен сам не означает, что ему не удалось поменяться и начать перестройку. Я принадлежу к той части советских людей, которые ему за это бесконечно благодарны, хотя он и совершил уйму ошибок. Но задним умом мы все крепкие. 

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Я ему тоже очень благодарен и отношусь к нему с большим уважением. Но, Степан, есть огромное количество обычных людей в России, которые к ВВП относятся с уважением и ему благодарны. Нравится нам с Вами это или нет, но это факт 

Я и не отрицал ни в одном месте, что "есть огромное количество обычных людей в России, которые к ВВП относятся с уважением и ему благодарны."

Я отвечал на другой Ваш вопрос, а именно, когда ты меня спросил, что я имел в виду под словами "Горбачев же смог"

Путин, видимо, смог, что было нужно другим

есть огромное количество обычных людей в России, которые к ВВП относятся с уважением и ему благодарны. Нравится нам с Вами это или нет, но это факт

Но из этого не следует, что те, кому "национальный лидер" кажется посмешищем, следует как-то себя заставлять высказываться о нем с почтением. Понятно, что никакая фея к превращениям крошки Цахеса отношения не имела, что он отражает чаяния десятков миллионов россиян. Но и остальные, кто не находятся под воздействием его чар, живут в той же стране и имеют право настаивать на менее "экзотичной" публичной политике.

Можно подумать, что моя семья и мои друзья - "необычные" люди...... ))))

Последнее - это PR-иллюзия. За три последние года я не встретил ни одного человека, который бы так относился к ВВП. Правда, я не общался с чекистами. Но они вряд ли относятся к категории "огромное количество обычных людей". 

Михаил, иначе бы многие "вольности" с рук ему не сходили бы....

Власть Национального Лидера опирается на некий консенсус с основной частью нации, а не на прямое насилие.

Сергей, "опорой" может служить и безразличие. Особенно часто это случается в "тучные годы". В "тощие годы" эта опора исчезает. Тогда остается выбор между консенсусом и насилием. В этом направлении мы как раз и движемся - из "тучных" лет в "тощие". Только проблема в том, что у нас не получится ни консенсуса с жандармами, ни насилия с их стороны. 

Может Вы и правы.....

Хотя мне продолжает казаться, что заплывы\полеты и демонстрация упругости сисечек преследуют цель большую, чем поддержание статус-кво при взаимном безразличии нации и режима.

В свите имеются специалисты, которые должны отрабатывать хлеб - организовывать соответствующие акции. Причем вне зависимости от того, нужны они или нет, попадают ли в цель или же "в молоко". Хотя когда-то подобные акции работали. Но сегодня это уже действия по инерции в принципиально изменяющейся ситуации.

И где Горбачев? А ведь Путин прекрасно знает этот результат Горбачева. Он понимает, что без своей группы (опричнины) он не сможет ничего. Поэтому он очень последовательно выбирает её, естественно в пику нам. И менять данный процесс вряд ли кто-то захочет.... Так уже было в нашей истории...к сожалению. Ничего хорошего это не принесло.

"И где Горбачев?"

Горбачев занимает свое достойное место в истории страны и мира и дай Бог Путину когда-нибудь занять достойное место в истории страны и мира. 

Со всем остальным в Вашей заметке я и не спорю так ничего такого не утверждал с чем эта заметка спорит. 

Степан, моё отношение к Михаилу Сегеевичу сродни Вашему, возможно не в такой степени, но все же. Но, ведь нельзя не заметить, что он явно не достиг того результата, на который расчитывал. Сломать-то сломал, реешимости хватило (за это спасибо, безусловно), но построить-то не смог....

А Путин займет такое место в истории, что будет весьма неудобно и, надеюсь, стыдно, его акитивным апологетам...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

"И где Горбачев? "

Горбачев на пенсии. С отличной репутацией и неописуемыми заслугами перед человечеством. 

Путину о такой старости мечтать не приходится.

Что Горбачев на пенсии - несомненно, что он не бедствует, тоже. Насчет же его репутации и отношения к нему, особенно на его родине - вопрос очень и очень неоднозначный. А вот Путин у власти, причем уже 10 лет. И будет у власти еще по мееньшей мере 14 лет, и это тоже факт. И отношение к нему в России лучше, чем к Горбачеву - это тоже факт. И в мире его считают политиком первой пятерки - тоже факт. А факты - упрямая вещь. И это при том, что мне он глубоко не симпатичен....

"Насчет же его репутации и отношения к нему, особенно на его родине - вопрос очень и очень неоднозначный. "

Ну, отношение к Горбачеву на родине - это показатель родины, а не Горбачева)))

Характенистика Горбачева - это отношение к нему в демократических странах. Он уважаем за свои действительные невероятные заслуги. Сознательно и целенаправленно опрокинуть советскую власть - это же подвиг Геракла!

А отношение к Путину на Западе по-моим наблюдения приблизительно как к Каддафи. Только с большей опаской, поскольку у него возможностей больше.

И  популярность Путина в Росси не говорит ни о чем,  кроме того, что Россия в катастрофическом положении. 

Из четырех фактов таковым является только первый. Три последующие - это иллюзии.

Вы хотите сказать, что он не будет следующим президентом? С ним не считаются в мире? отношение к нему хуже, чем к Горбачеву в России? Не смешите меня....

А не может так получиться, что борясь за нас с Вами, он будет автоматом терять аудиторию первого канала? Вот они и выбирают...

Эту реплику поддерживают: Максим Терский

Аудиторию первого канала он не потеряем, если будет ее воспитывать и улучшать по мере своего роста. Это то, что произошло с фанатами Битлз: они росли вместе с ними, от песен "Я хочу держать тебя за руку" до альбомов типа Revolver и Белый Альбом. Они не потеряли старую публику и приобрели новую.

Битлз сегодня, как Вы знаете, отнюдь не самый большой кумир тех, кому , скажем 18 лет

Николай, я привел Битлз в качестве примера и аргумента к моей фразам:

"Аудиторию первого канала он не потеряет, если будет ее воспитывать и улучшать по мере своего роста".

"При этом они [Beatles] завоевали своими поздними альбомами и более "продвинутую" в музыкальном плане публику."

Вы же мне на это пишите, что Битлз, при этом, не завоевали популярности среди тех, кого вообще на свете не было 40 лет назад. Этот Ваш аргумент имел бы смысл, если бы я призывал Путина думать о своей популярности в 2050 году, а не "среди меня".

Боже, как же плохо я стал выражать свои мысли!

Нет, как раз Ваша мысль была понятна и весьма интересна. Это я стал плохо выражать свои мысли в ответ на Ваши, Степан!

Давайте считать, что мы оба правы :)

В этом аспекте темы - безусловно!

Ух ты! Впрочем, видимо, справедливо:))

Если делатаь это умно и правильно, то но сможет отстоять большую часть the "аудитории" и завоевать меня с Вами. Скажем, начать бороться с ворьем и коррупцией сделав одну простую вещь: провести закон (а это ему под силу) по которому можно будет проследить путь каждого рубля потраченного из бюджета и из подконтрольных правительству предприятий с госучастием, по всему пути следования. При современных технических средствах сделать это, как два байта переслать.

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Я с Вами согласен в целом. Только боюсь, что будет эффект домино: за каждой следящей структурой должна следить другая структура, за которой тоже надо следить и т.д. Это уже было в истории страны

Николай, и как же такая сложная техническая проблема решается в тех же США? Раскройте тайну!

Степан Пачиков Комментарий удален

Степан Пачиков Комментарий удален

Я не предлагаю делать следящие структуры за людьми. Я говорил о том, все финансы страны должны быть прозрачны и публиковаться на интернете с точностью до рубля. Проследить траты не требует следящей структуры, это требудет одной единственной системы, при которой вся бухгалтерия открыта для любого желающего. Все знают до копейки бюджет управлюящего делами при Президенте страны, все видят до комейки какие деньги и на что были потрачены. Я говорю об прозрачности. Слово "проследить" путь каждого рубля сбило Вас с толку.   Я говорю об прозрачности. То есть прозрачно настолько, что любой желающий может проследить. Ни одного контролирующего органа создавать не надо. Любой человек в любой момент знает кто, когда и на какие деньги купил тот трекхолесных мотоцикл, на котором Путин приехал на шабаш. Такой мотоцикл стоит даже в США более двадцати пяти - тридцати тысяч. Он был куплен кем? Управлением делами? Лично Путиными? У кого? За какую цену? На какие деньги секретарша управделами Кремля снимала в прошлом году виллу в Португалии  с вертолетной площадкой  (и вертолетом)?

Вопросы контроля средств действующей власти - всегда сфера пристального внимания оппозиции и независимых СМИ,то есть того, чего оу нас нет!

А секретарше виллу снял какой-нибудь бизнесмен, вполне добровольно и бескорыстно, ну откуда у неё-то деньги, право! У неё ж пара прицепов ....ржавых максимум.

Нет. Она очень богатая женщина. Вы не можете не знать, что секретарша могучего начальника может ой как много и если у нее есть "деловая" хватка, то она может позволить себе не только виллу, но и дюжину бинесменов вокруг, вполне "добровольных и бесокорыстных" :)

Секретарша - это сила!

Да знаю я про секретарш. Но эта неужто опубликовала, что она миллиардерша? То есть, гораздо более богатый человек, чем её патроны? Не может быть - это совсем не комильфо в современном кремлевско-белодомовом братстве. Согласно ему у неё разве что может быть муж - очень богатый бизнесмен (по странному стечению обстоятельств)....

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Да, нет, она пыталась жить скромно и на вертолете летала только ночью :)

Нет, она не была богаче своего босса! Что Вы! Она знала свое место и жила как простая мульти-миллионерша, не ставя своего начальника в неловкое положение неприличными тратами. 

Господи! Какая же умница и самоотверженный человек! Летала только ночью, несмотря на повышенную опасность ночных полетов! Значит искренне любит начальников!

А, если серьезно (можно подумать, что абзац выше был несерьезным), то основная проблема борьбы с коррупцие конечно же состоит в том, что и Путин и Медведев и пара сотен их приспешников искренне полагают, что все законы написаны для остальных, начиная с определеного уровня власти, и, кстати вполне искренне возмущаются взяточничеством ниже по этажам. Они искренне отказывают всей вертикали в пресловутой статусной ренте, использование которой лично для себя, считают вполне законным и справедливым, в обмен на "пахоту на галерах". Но, беда в том, что они не существуют в вакууме, и об их бизнес делах и интересах все равно знает очень большое количество человек, и это делает знающих почти неприкасаемыми. А про дела этих знающих, знает еще большее количество человек, и так вниз, почти до самого основания пирамиды, в основании которой находимся мы (ну или я по крайней мере). Мы-то знать не можем, конечно, но догадываться нам же не запретишь... Отсюда и такой, загадочный на первый взгляд, аполитичный (пофигистический) взгляд и на свое существование и на политическую жизнь в стране. Мне почему-то так видится....Так, кстати и названа статья Сатарова:  "Безнадега" http://www.ej.ru/?a=note&id=10322 Она посвящена в первую очередь милицейской реформе, но потом автор позволяет себе и вполне общие комментарии....

Степан, Вы меня потрясаете!!!!! Вы и впрямь считаете, что борьба с коррупцией - это суть техническая проблема???? Вроде ж мы договорились, что не могут пчелы бороться с медом. Так давайте пойдем дальше и сделаем следующее логическое допущение: ПЧЕЛИНАЯ МАТКА НЕ МОЖЕТ БОРОТЬСЯ С ПЧЕЛАМИ!!! Она тогда просто умрет.

В оценке деятельности Путина надо исходить из ясного понимания того, что ведь все равно большинство его "деяний" будет известно в свое время. И людям, которые позволяли себе судить его не по совести - будет стыдно потом. Это тоже было уже в нашей истории, даже по отношению к кибернетике - продажной девке империализма.

Эту реплику поддерживают: Алексей Юсфин

ЕСЛИ БЫ ПУТИН РЕАЛЬНО ХОТЕЛ ПОБЕДИТЬ ВОРОВОСТВО

"Степан, Вы меня потрясаете!!!!!"

Спасибо, Вячеслав, но Вы мне льстите.

Я ничего не писал о желании пчел бороться с медом и пчелинной матке. Я писал, что ЕСЛИ БЫ ПУТИН РЕАЛЬНО ХОТЕЛ ПОБЕДИТЬ ВОРОВОСТВО, 

то сделать надо одну простую вещь, а именно сделать все финансы правительства абсолютно прозрачными. Подробности здесь

Я настаиваю на том, что это вполне реально работающий механизм поэтому его и не делают! Больше всего нынешняя власть не хочет гласности в финансах страны. 

Ну вот Вы и сами все написали:

"Я настаиваю на том, что это вполне реально работающий механизм поэтому его и не делают! Больше всего нынешняя власть не хочет гласности в финансах страны." Только чуть-чуть добавить бы (ну как посолить или поперчить): потому что тогда вскроются все те схемы разворовывания бюджета, которые и позволяют им снимать виллы, иметь замки, яхты и пр. и пр. и пр.., то есть в конечном счете быть абсолютно свободными от каких-либо материальных проблем на многие сотни лет вперед....

Николай, Вы - очень добрый человек. Впрочем я это сразу понял из заочного с Вами общения.

Вы уже готовы рукоплескать нормальным в общем-то реакциям. Т.е. обыкновенной человеческой норме. Т.е. сумел правильно брюки застегнуть - и уже умничка, гений.

Здорово, что мол не на яхте время провел, а прервал-таки отпуск. Здорово, что на пожар приехал. Николай, ну так и должны нормальные люди поступать. В чем тут повод для какого-то особого восторга и одобрения? И правильно Вы заметили, для политика ходить по яхте во время пожара - смерть. Это все нормальные люди понимают.

А мэр Москвы, возможно уже и не мэр. Кто знает? И многие иронии Владимира Владимировича, мне кажется не поняли, когда он его похвалил. Вовремя, мол приехали. Конечно вовремя, к шапошному разбору. Это все понимают. Это стиль такой у Владимира Владимировича, мне кстати такие шутки нравятся.

Как хотелось бы, Алексей, чтобы в отношении мэра это было правдой! Но, увы...увы....Все было на полном серьезе. Это какие же совместные бизнес-политические интересы надо иметь, чтобы такая одиозная личность столько сидела на своем посту???? Невольно задумываешься о Черкизоне...

Посмотрим за событиями, Вячеслав! Во всяком случае раньше Юрий Михайлович был более быстр на реакцию. 

Может все же возраст берет своё? На радось нам...

нехорошие симптомы возможной старческой деменции:

http://gazeta.ru/news/lenta/2010/08/16/n_1534374.shtml

Как в известной поговорке: "Все х...ня кроме пчел".

Дай Бог что бы было не так.

Алексей, не знаю, как там насчет моей доброты и т.д. Я не пытался рукоплескать их реакции на пожары, а - может быть не очень внянтно - пытался выступить против неглубокой критики,да еще не по делу, уводящей разгороры о ситуации в совсем другую сторону 

Николай, я думаю что это как раз показательные полеты уводят разговоры о ситуации в сторону. Как их можно серьезно обсуждать?

Неглубокие комментарии четко соответствуют глубине ситуации. Какова ситуация таковы и комментарии. 

Ну может быть, да. Тем более не стоит на них водиться

Я думаю, некоторая неуклюжесть пиаровских акций наших топ-политиков на совести не их самих, а специальных пр-подразделений, не желающих и не могущих работать тонко и мудро. Они думают, что народ - быдло, как и они сами. В этом смысле, наши топ-политики - зависимые и уязвимые люди.

Эту реплику поддерживают: Ольга Агаркова, Надежда Рогожина, Олег Оксанич

Согласен с Вами, Николай.

P.S.Впревые за время прочтения Ваших материалов:-)

Спасибо, Игорь. Жаль, что только впервые!:))

Забавно, что большинство критиков занимаются этим в уюте своих квартир. <<< действительно забавно ))) ведь каждый из нас смотря всё это на экранах задумывался об этом и имел свое мнение...  интересно что об этом подумали подписчики.

Алексей, качество критики зависит от качества аргументов, а не от того уютно сидеть критикану или не уютно. Марк и Энгельс криковали капитализм тоже сидя в уютных квартирах, но это никак не влияет на мнение о Капитале и Коммунистическом Манифесте любого, кто читал эти весьма критические документы эпохи. 

Тут про все можно говорить в таком ракурсе: о Достоевском, о Тургеньеве, о Фрейде и о Ивановых и о Павловых... о ком угодно.... Просто мне кажется правильнее думать и говорить: а как бы я поступил на его месте в этой ситуации? ...а "не": вот тут вы сделали плохо, а вот тут еще хуже, а это совсем никуда не годится...

п.с: вот как-то так!

А почему Вы думаете, что в эти критики, сидящие в уютных квартирах, не думают о том, как бы они поступили на его месте в этой ситуации? Я так понял, что все критиканы "полета на пожарном самолете" на его месте и в этой ситуации не стали бы отвлекать пожарников от работы и создавать аварийную ситуацию в воздухе, а вместо этого, провели бы встречу с людьми и прессой и внятно объяснили бы какие меры предпринимаются и почему. 

Степан, ни один политик этого не сделал. Ни один не вернулся добровольно из оптуска. Ни один депутат или сенатор не приехал в свой горящий округ. Ни один олигарх не выделил ни копейки на погорельцев. Но один оппозиционер не поехал доборовольцем и т.д.

Но все критикуют...

Николай, это говорит лишь о качестве наших "политиков, депутатов, олигархов"...  Депутаты, сенаторы, не зависят от народа, и не думают о нем.  Четкое следствие вертикали.  Они приезжают только тогда когда едет начальство. Но многие гос служащие рангом поменьше, региональные - делают свое дело и достаточно самоотверженно, просто прайм тайм телевидения ими не заполнен.

Я знаю и читаю многих людей, которые не будучи политиками, возят вещи погорельцам, тушат пожары и стараются хоть что-то сделать. 

К слову об олигархах, имхо, может мои мысли и чересчур оптимистичны, но мне кажется, что многие, ну или хотя бы некоторые, достаточно ответственны что бы вложить посильную помощь.  И наверняка вложили.  И скорее всего, без излишнего PRа и шума и не в ожидании подряда на строительство, который все равно достанется гр-ке Лужковой.

Алиса, хотелось бы верить, что Вы правы. Но мне про участие российского бизнеса в гуманитарной работе ничего не известно

Ничего не известно?! Ни фига себе!

Не понял, чем вызваны такие эмоции?

Эмоции, потому что трудно себе представить, что Вы не слышали об участии российского бизнеса в гуманитарной работе. Даже в Лондоне постоянно происходят гуманитарные акции для России.

"Но все критикуют..."

Это, Николай, все равно, как призывать Энгельса вместо критиканства ужасов капитализма поднять зарплату рабочим на своих фабриках.

Скорее: put your money where your mouth is

Степан, я же говорил не про академическую критику. ей вообще надо заниматься, сидя в библитотеках

Это Ленин-то занимался академической критикой, сидя в уютной квартире в Цюрихе? Это декабристы занимались академической критикой, сидя в своих уютных  квартирах? 

Я просто возразил Алексею ровно в одном: качество критики не зависит от уютности квартиры. Вы с этим моих утверждением спорите?

И Ленин отдал свое академической критике, конечно.

Я всегда задаюсь вопросам: какая задача решается тем или иным действием. В даннолм случае, крииками полета. И ответ бывает часто виден яснее. Вы же, Степан, наверняка по роду деятельности такой подхо понимаете лучше многих других 

"Я всегда задаюсь вопросам: какая задача решается тем или иным действием. В даннолм случае, крииками полета."

Убедить других людей в том, что такой поступок вызывает сомнение в том, что руководитель может быстро принимать адекватные и правильные решение. Полет на самолете был неадекватным и неправильным решением с любой точки зрения. Он не прибавил очков и популярности Путину в целом по стране. 

Нет, Степан, неправильно. Посмотрите прессу - и мировую и российскую - все пишут только о том, что Путин полностью выиграл в общественном мнении и теперь вообще почти все уверены, что он возвращается в Кремль. Европейские, как и американские комментаторы восприняли все это как этап предвыборной борьбы, который Путин выиграл от имени тандема, во-первых, а во-вторых, у Медведева. Пожары помогли Путина вернуться в Кремль - главная тема статей на эту тему во всем мире. Нравится нам с Вами это или нет   

Я не понял, что неправильно. Я отвечал на вопрос, какую задачу решают критики, а именно: 

"Убедить других людей в том, что такой поступок вызывает сомнение в том, что руководитель может быстро принимать адекватные и правильные решение."

Вы мне на это пишите, что это неправильно, приводя следующий довод:

"Европейские, как и американские комментаторы восприняли все это как этап предвыборной борьбы, который Путин выиграл от имени тандема, во-первых, а во-вторых, у Медведева. Пожары помогли Путина вернуться в Кремль - главная тема статей на эту тему во всем мире. "

Я не отвечал на вопрос о том, что пишут американские газеты. Я отвечал на Ваш прямой вопрос, какую задачу решают критиканы.

Вот это неправильно: "Полет на самолете был неадекватным и неправильным решением с любой точки зрения. Он не прибавил очков и популярности Путину в целом по стране".

Наоборот, он свою задачу решил

OK. Если я правильно Вас понимаю, то Вы считаете, 

a) что американские журналисты в большем своем числе считают, что решение Путина лететь на самолете было адекватным и правильным решением

b) что полет на пожарном самолете прибавил Путину очков и популярности в целом по стране.

Видимо мне надо потратить силы и время, чтобы найти аргументы в пользу этой Вашей точки зрения. Как только найду - сразу сообщу :)

   В пользу?!   

В данном контексте это значит:

В подтверждение этой Вашей точки зрения.

Как говорил мой калифорнийский знакомый: "Я знаю русский язык и хорошо владею его" :)

Я просто думал, что Вы случайно пропустили частичку "не". :)))

Николай, мне противно видеть Путина в принципе в любой пиаровской акции, будь то обнаженным по пояс на отдыхе, в шлеме пилота на истребителе, в фуражке на крейсере или вот теперь на самолете-пожаротушителе.

Ведь любой мальчишка или мужчина, в котором еще сидит мальчишка (я например), сразу же согласится полетать на истребителе или поплавать на подводной лодке.

И поэтому любая такая акция не прибавляет ему очков в моих глазах.

Но при этом я считаю, что Вы абсолютно правы: вне зависимости от пиара, это было то, что президент и премьер должны делать по роду службы. И проблема в том, что служебные обязанности они исполняют не так уж и часто...

Эту реплику поддерживают: Алиса Релина, Илья Басс

Согласен на 100% :) В том числе про то, что противно

Николай,Вы безусловно правы в одном,не нужно ругать ярко и неглубоко.Все остальное от Вашей Николай доброты.Все последние ПР-акции совершенно безобразны и на мой взгляд просто отвратительны.Но,я прекрасно понимаю что этими вопросами занимаются профессионалы,которые очень,ОЧЕНЬ хорошо знают целевой сегмент этих акций и показывают им то,что они способны усвоить в выгодном для власти контексте.Давайте просто признаем,что это не для нас,это не наша с Вами страна,на нас как на избирателей никто не обращает внимание потому как численность наша бесконечно стремится к нулю.В этом нет ничего постыдного или зазорного,просто так сложилось,объективно и субъективно.

Михаил, вот так взять и отдать им страну?

Николай,чтобы что-то отдавать,как минимум что-то надо иметь.А Ваш вопрос просто греет душу:-))

Эту реплику поддерживают: Алексей Федосеев, Вячеслав Орешков

Путин и Медведев действуют вполне адекватно имеющейся в стране ТЕКУЩЕЙ ситуации. Пусть и экстремальной. Проблема общества в том, что они так же адекватно не действуют в имеющеся СТРАТЕГИЧЕСКОЙ ситуации - с состоянием общества и ориентацией вектора его изменения.И то, что им по силам, похоже, только первое, вызывает у кого раздражение, у кого уныние.

А что важней для нас чтобы они делали правильно, Михаил?

Николай, разве здесь есть выбор? Это же два последовательных уровня развития способностей руководителя – тактических и стратегических. И для руководства страной одного первого уровня просто «маловато будет». Тем более, в условиях глобальной нестабильности.

К слову, не стоит забывать, что «короля играет свита». Прямо или косвенно. При этом «свита» в первую очередь усиливает или ослабляет личные способности «короля». Мне представляется, что скорее здесь кроется проблема выглядящих недостаточно высокими стратегических способностей тандема – в недостаточно качественном интеллектуальном обеспечении. Точнее, неадекватном имеющимся сегодня внешним и внутренним условиям страны. Как представляется, интеллектуальное обеспечение тандема состоит только из достаточно эффективных тактиков. И не наблюдается признаков присутствия в нем интеллектуалов, обладающих стратегическим мышлением. Ведь "нулевые" годы демонстрируют наличие только тактических успехов нынешней власти. 

Я не уверен, что нет выбора. Не уверен, также, что задача лидера - стратегия. Скорее это задача элиты, как, скажем в США. А задача лидера - выиграть выборы для свого сегмента этой элиты

Николай, для американского варианта – да. Потому что страной управляет существенный сегмент элиты. Соответственно, определение стратегии – это результат деятельности «коллективного сознания» сегмента. В этом варианте лидер-тактик может быть даже предпочтительнее – как не только «лейбл» своего сегмента элиты, но и  человек, способный качественно решать тактические задачи. А их множество и именно они формируют подавляющую часть информационного «излучения» власти.   

Мои соображения, конечно, подходят для средней по размеру фирмы, в которой от руководителя требуется быть и стратегом, и тактиком. И я высказал эти соображения, так как по моим ощущениям, наша страна управляется так же, как средней руки фирма. По крайней мере, с точки зрения интеллектального обеспечения деятельности власти ситуация выглядит именно так.

Не случайно одни люди играют в бридж и никогда не играют в дурака. И наоборот – те, кто играют  в дурака, никогда не играют в бридж. Потому что уровень интеллекта задает и комфортную сложность игры. Управление посредством демократических механизмов требует от власти высокого уровня интеллекта. И комфортно только для такой власти. В такой модели стратегию вырабатывает существенная часть элитного сообщества, а роль лидера в этом процессе не так важна.

Авторитарная модель управления примитивнее. Поэтому склонность власти к авторитаризму – следствие недостаточно высокого уровня ее интеллекта.  Как результат, такая власть всегда стремится упростить управление. До адекватного своим интеллектуальным способностям и возможностям. И модель управления средней по размеру фирмы – идеал, к которому ведет такой подход. А в такой фирме руководитель обязательно и тактик, и стратег. И если в вопросах стратегии он чувствует потребность в опоре, то опирается в лучшем случае на двух-трех человек из своего ближайшего окружения.

Так что мои соображения об одинаковой важности для руководителя тактических и стратегических способностей правильнее относить к лидерам авторитарных режимов. Или хотя бы в заметной степени авторитарным, к числу которых относится и наш.

Кслову, в случае, когда авторитарный лидер является сильным тактиком (а без этого качества лидером вообще невозможно стать), но при этом оказывается слабым стратегом (Сталин, Мао, Саддам), народ оплачивает эту слабость очень дорогой ценой.

"Замечу в скобках, что, может быть, она у него есть, но главное — получить такую лицензию в России ему ничего не стоит."

Николай, что означает фраза "ничего не стоит"? Чтобы получить права летчика, причем - замечу в скобках - коммерческого самолета - надо пройти довольно сложные и длительные курсы и иметь налет более ста часов. Другой способ:  получить их в обход закона и всяких правил, пользуясь своим служебным положением. Этот ли способ получения прав Вы называете "ничего не стоит" ?

С этим трудно согласится так как такой способ может оказаться очень дорогим. Можно за это и в тюрьму сесть, не говоря уже о крупном денежном штрафе.

Правильно, Степан. Получается, что обсуждая есть и у него это лицензия, мы уже обсуждаем совсем не то. Не в его лицензии дело. Захотел бы он ее иметь - имел бы немедленно. Ты совершенно правильно ставишь проблему\. Здесь мы вместе :)

"Захотел бы он ее иметь - имел бы немедленно."

Сделать это (получить лицензию немедленно) Путин может только одним единственным способом - грубо нарушив закон. Это еще хуже, чем садиться за штурвал не имея лицензии. 

Что мы обсуждаем? Я так понял, что Вы в своей статье осуждаете тех, кто раздул историю с незаконным полетом Путина за штурвалом самолета и считаете, что это не важно, а важно то, как он решает важную проблему борьбы с пожарами. Я на это возразил, что когда глава государства нарушает демонстративно законы (садится за штурвал не имея лицензии), то это очень плохо, а еще хуже, когда умные люди при этом пишут: "как разница, нарушил закон, не нарушил закон, лишь был польза для страны была."

Когда голосовался импичмент Клинтону то его обвиняли не в том, что занимался оральным сексом с подчиненной, не имея на то лиценции от своей жены, а в том, что он нарушил закон и соврал, дав ложные показания. 

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Орешков

Кто же с этом спорит, Степан. Вы правы здесь. Но Россия все-таки не Америка, поэтолму нелья к ним подходить, на мой взгляд, с одним лекалом. Это неправильно и, по моему, вредно.

"Но Россия все-таки не Америка, поэтому нелья к ним подходить, на мой взгляд, с одним лекалом."

Это слишком общая и поэтому неконструктивная фраза, Николай. Да, в чем-то нельзя, в чем-то можно. Дьявол, как всегда - в деталях. В вопросах правильного устройства государства и демократических институтов надо подходить с одним лекалом. Иначе - это отговорка, типа: "Нашему народу демократия нужна только суверенная"

В Америке - американская реепубликанская демократия, в России - недодемократия. Что тут  общего? И как их сравнивать? Требовать от России американских процедур и политической культуры никак нельзя. Этог нельзя даже требовать, скажем, от Англии - родоначальника западной демократии.  

Вы только что их сравнили используя одно и то же лекало "демократия". Вы написали:

"В Америке - американская реепубликанская демократия, в России - недодемократия. 

Что тут  общего? И как их сравнивать? 

"

Это яркий пример применения одного и тоже лекала. Вы сравнили их по одному и тому же параметру. 

демократия? Это такой же общий критерий как, скажем, человек. Которых 6 миллиардов и все разные :))))

Вы, Николай, играете в поддавки :)

Тогда я не понимаю, какой Вам смысл был писать фразу:

"В Америке - американская реепубликанская демократия, в России - недодемократия."

если Вы считаете, пониманий слова демократия "6 миллиардов и все разные?" :)

Не буду уж при этом говорить Вам, что в этом случае среди них есть и такие по которым демократии в США и России можно и нужно сравнивать. Наше в Вами - к примеру. :)

Степан, почему в поддавки?:)))

Я имел в виду, что демократия - условно - есть комбинация ряда общих процедур и правил. Их можно сравнивать, но весьма конкретно, исходя не обязательно из линейных сравнений. При этом многие другие процедуры и правила в разных демократиях не совпадают и никогда не будут совпадать. Кроме того, эти процедуры и правила надо брать в процессе их развития и и реального применения, что еще больше разделяет страны. Россия и США находятся на разных этапах внутренней политической эволюции.

Вы спросили:

"В Америке - американская реепубликанская демократия, в России - недодемократия. Что тут  общего? И как их сравнивать?"

И сами же и ответили:

"что демократия - условно - есть комбинация ряда общих процедур и правил. Их можно сравнивать, но весьма конкретно, исходя не обязательно из линейных сравнений. При этом многие другие процедуры и правила в разных демократиях не совпадают и никогда не будут совпадать. Кроме того, эти процедуры и правила надо брать в процессе их развития и и реального применения, что еще больше разделяет страны."

Или я где-то предлагал сравнивать все чисто линейно? не брать их в процессе развития?

Все, даже американскую и русскую поэзию нельзя сравнивать чисто линейно и не брать их в процессе развития.

"Но Россия все-таки не Америка, поэтолму нелья к ним подходить, на мой взгляд, с одним лекалом"

Николай, а  что есть какие-то другие лекала, специально для России придуманные?

Беззаконие, хамство, авторитаризм - это вроде общепринятые лекала.

Я считаю, что многие понятия имеют не только культурное, но и конкретно-историческое содержание

"Я считаю, что многие понятия имеют не только культурное, но и конкретно-историческое содержание"

В каком смысле?

Имеется в виду, что если, к примеру,  диктатура и воровство - традиции, то они и называаются как-то иначе, поприятнее?  Не уверен.

Именно в этом смысле и есть.

Николай. я скорее согласен с точкой зрения Натальи  http://www.gazeta.ru/column/gevorkyan/3370343.shtml

А я скрее не согласен, Степан :)

Очень хорошую ссылку по теме дал Гороховский у себя в блоге  на статью в Globalist 

Степан Пачиков Комментарий удален

"Замечу в скобках, что, может быть, она у него есть, но главное — получить такую лицензию в России ему ничего не стоит." - вот это и есть тот самый "серьезный вопрос", на который Вы, Николай, призываете искать "настоящий ответ". Реально Вы сказали: "Премьеру России ничего не стоит нарушить любой закон своей страны". И это действительно очень серьёзный вопрос.

Правильно, Алексей! Вот это уже серьезный вопрос, который надо поднимать

Я так и подумал сразу, что это вброс, не только рассчитанный на критику, но и намеренно подсказывающий, куда нападать. Например, про уютные квартиры. Прямо мёд, не сооблазниться и не напасть практически невозможно. Но решил, что поскольку я лично имею мнение, то с таким же успехом могу проигнорировать факт провокации и его таки высказать.

"Можно и нужно, конечно, иронизировать по поводу путинского полета на спасательном противопожарном самолете и обсуждать, есть ли у него лицензия для управления таким самолетом."

.....есть ли у него лицензия для управления таким самолетом."

........................................................................

Мне кажется, что за этим есть две темы, и обе никак не тянут на ироническое отношение. 

1. Дешевая до отвращения реклама лично Путина, явно изъявшая спасательный самолет надолго из обращения и  помешавшая таким образом тушить пожары. То есть, если кто и поверил в озабоченность Путина общей бедой, то только полные идиоты. 

2. Наглая демонстрация беззакония первым человеком страны. Ведь управление самолетом без лицензии - уголовное преступление. Даже если, он не управлял самолетом в действительности, это значит, что самолет на это время остался без второго пилота. Что тоже, надо полагать, ЧП. 

Все это вызывает какие угодно чувства, но только не иронию, по-моему.