Николай Клименюк /

Как быстро изменить общественное мнение

Результаты национального опроса по однополым бракам в США дают повод для оптимизма относительно политического будущего России

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Опрос, проведенный CNN, впервые показал, что большинство американцев одобрительно относятся к идее однополых браков. Еще в 1996 году их одобряли всего 25% опрошенных. Ключевым фактором, влияющим на общественное мнение, социологи считают позицию властей.

Справедливости ради надо сказать, что по результатам других опросов число одобряющих немного меньше половины. Но это не меняет сути — все эти статистические данные показывают, что общественное мнение способно к стремительным переменам. Причем в данном случае оно существенно меняется по поводу вопроса, прямо связанного с фундаментальными морально-этическими ценностями. А эти ценности принято считать очень стабильными.

Социологи из Колумбийского университета Эндрю Гельман, Джефри Лакс и Джастин Филлипс напрямую связывают этот процесс с изменением законодательства. По их наблюдению, перелом в отношении к однополым бракам произошел после их легализации в нескольких штатах. Сейчас однополые браки допускаются в пяти штатах и округе Колумбия. Из них только в Айове такие браки поддерживают меньше половины населения — 44%. Картина существенно изменилась буквально за пять-шесть лет: в 2004 году легализация однополых браков не имела поддержки большинства ни в одном штате, в 2008 году ее поддерживали в трех, а сейчас уже в 17 — именно за счет этих штатов и достигается большинство на национальном уровне. Причем исследователи прогнозируют, что благодаря молодым избирателям тенденция будет сохраняться не только в «либеральных», но и в «консервативных» штатах.

Очень похожие процессы происходили почти во всех странах, где была отменена смертная казнь. Как правило, до отмены большинство населения высказывается за смертную казнь, а через некоторое время после отмены — против. Через это прошли все страны Европейского союза.

Из этих наблюдений можно сделать несколько важных выводов. Во-первых, вывод о вреде референдумов и других форм прямой демократии, которые фиксируют наиболее консервативное состояние общества. С другой стороны, это хорошая новость для выборных политиков: они могут спокойно нарушать популистские предвыборные обещания — либеральные идеи, став законами, скорее всего, найдут поддержку у большинства. К сожалению, то же самое должно быть верно и применительно к законам консервативным и даже реакционным — они неизбежно сделают общество менее открытым и свободным. А в государствах с негибкими политическими системами этот механизм может привести к быстрой деградации общества.

Булат Столяров:

Очевидно, что непросвещенная власть воспроизводит непросвещенное общество, которое бесконечно легитимизирует непросвещенную власть. Безусловно, этот замкнутый круг может быть разорван властью с появлением правителя-просветителя, который последовательномодернизирует страну, и случаи были. Обратный вариант — когда разрыв совершает оппозиционная страта общества, и это называется революция, которая иногда приводит к прогрессу, но чаще к регрессу. Мое мнение: просвещенный правитель с ощущением миссии и наличием плана — наилучший сценарий работы с этой проблемой. Кейс номер один из современных — Сингапур.

Из этого следует другой важный вывод. Традиционная формула «каждый народ заслуживает ту власть, которую имеет» в корне не верна. Общественное мнение по отдельным вопросам и состояние общества в целом в значительной степени зависят от власти. Применительно к России этот вывод опровергает миф про непреодолимую инертность, дремучесть и консерватизм российского общества.

Даниил Дондурей:

Население России уже давно, минимум лет 20, представляет собой два народа. 65–70% россиян гордятся своим правительством, 20% часто за него стыдно, 10% — не могут определиться. Два эти народа не могут договориться, не понимают друг друга, как Германия и Бангладеш в рамках одной культуры.«Бангладеш» консервативен, он любит лидеров страны, Сталина и Грозного. У правительства нет задачи что-то здесь менять, работать с национальным характером, ментальностью, делать из России развитую европейскую страну. Хотя все возможности для этого есть. Если бы телевизионным начальникам разрешили отучить людей воровать, они бы сумели это сделать лет за 20. Жаль, что такой команды не было, и вряд ли она прозвучит.

Оптимистический ответ Даниилу Дондурею звучит так. Россия вполне способна к открытости, порядку, либерализму и модернизации. Власть, которая решится пойти по этому пути, рано или поздно получит поддержку.

Комментировать Всего 7 комментариев

Здесь мы говорим не столько о позиции государства, сколько о позиции закона. Если мы говорим о странах, где уважение к закону присутствует и легальная культура достаточно развита, то, действительно, изменение законодательства будет отражаться серьезнее и значительнее на изменении общественного мнения, потому что члены этого общества законопослушны. В странах, где общество не отличается уважением к закону, а характеризуется, как говорит Дмитрий Анатольевич, правовым нигилизмом, ситуация может не так сильно зависеть от законодательства. Но в таких обществах, как российское, большую роль может сыграть контролируемое властью телевидение, которое определенным образом формирует общественное мнение. Здесь уважение к закону подменяется манипуляцией массами. В обществах такого типа, где свободной прессы мало, а контроль над телевидением серьезен, можно очень быстро добиваться многих целей путем мобилизации контролируемых СМИ.

У государства в современном мире огромная роль, сила и авторитет. В своем блоге я упоминал роль государства как катализатора позитивных изменений в обществе. Такое доброе государство не считает своих граждан недоумками и червяками, ведет их за собой вперед, в будущее (а не в ад), его граждане счастливы. Другое же государство будет восприниматься большинством как набор условностей, которые, скрепя сердце, принимаются за псевдоморальный закон — просто чтобы окончательно не оскотиниться. Например, обращается к вам проворовавшаяся пьянь в форме — а вы вместо того, чтобы послать его матом, называете офицером и вежливо внемлете лживым моральным наставлениям, которыми он набивает себе цену. Потому что они, все равно, есть проводники блага и в поступках их есть зерна добра: например, они следят, чтобы водители пропускали пешеходов, пристегивались, не хулиганили на дорогах и т.п., и в этой своей божественной ипостаси любой представитель государства прекрасен, как восточный принц. Теперь представьте себе на минуту, что госчиновник будет честен, культурен, глубоко морален, реально болеть за свое дело. Что государство вместо отжима, наезда и распила под прикрытием псевдопатриотической риторики вдруг начнет заботиться о реальных нуждах конкретного человека, возведет его на пьедестал, превратит doing good в систему. Уверен, что со славной боевой историей российской государственности можно было бы выполнить цивилизационную «тысячелетку» за два срока — через десять лет страну было бы не узнать. Но к сожалению, государство может стать и проводником прямо противоположных ценностей. Если оно само пропагандирует иждивенчество, безответственность, нетерпимость, реваншизм, маргинализирует и ущемляет свободы, подает дурной пример коррупции и деградации во всех эшелонах, то ему это выйдет боком, когда большинство граждан, выросших и воспитанных на этих «ценностях», сожрут сначала государство, а потом, жадно урча, и оставшееся меньшинство.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Орешков

Чепуха. Сноб публикуют плохо проверенную информацию и даже не стесняется:((

В прошлом году в Калифорнии (очень!! демократичный штат) прошла поправка №8 - "Семья это только мужчина и женщина" - т.е. против этих браков было больше половины населения Калифорнии. Я уже молчу про Техас или Южную Каролину. Там гораздо более консервативное население.

Дмитрий, в ноябре 2008 года, когда в Калифорнии голосовали за Поправку №8, ее поддержали больше половины избирателей (52%). А сейчас, по данным опросов, больше половины против этой поправки (56%). Это и есть быстро меняющееся общественное мнение. Хотя в данном случае речь идет о разнице всего в несколько процентов.

Смотрите статистику внимательнее:))

Николай, есть такой парадокс - может Вы про него слышали, может нет - но он есть независимо от Вашего знания - звучит парадокс так - "опросы всегда либеральнее официального голосования" - Т.е. на улицах люди Вам скажут что насильников нужно отпускать, потому что "они тоже люди и их жалко" и те же самые люди в кабинке для голосования совершенно спокойно напишут - "их нужно кастрировать, а потом расчленять".

Довольно известная штука между прочим.... Поэтому сейчас Вам на улицах много чего наговорят - а придут в кабинки для голосования и снова напишут - "семья это только мужчина и женщина"

Эту реплику поддерживают: Катерина Герр

Дмитрий, мне знаком как эффект Брэдли, так и сомнения в том, что он существует. Я вот только не пойму, о чем спор? Против поправки, то есть за легализацию однополых браков, в 2008 году голосовали 47% избирателей - на 2% меньше, чем предсказывали опросы. Но это в любом случае намного больше, чем высказывалось "за" в "заведомо более либеральных" опросах 15 и даже 5 лет назад в той же Калифорнии. Налицо существенное изменение общественного мнения.