Олег Цывинский против налоговых планов Обамы

Президент Обама объявил, что собирается отменить налоговые льготы для богатых

Фото: AFP/East News
Фото: AFP/East News
+T -
Поделиться:

В преддверии осенних промежуточных выборов, на которых будет решаться, сохранят ли демократы контроль над Конгрессом, президент Обама подтвердил свое намерение закончить так называемую эру Буша в налоговой сфере и отменить налоговые послабления для богатых. То есть для тех, кто зарабатывает более 200 тысяч долларов в год лично или более 250 тысяч на пару с супругом. Выступая в среду в Кливленде, штат Огайо, Обама сказал, что страна не может позволить себе потратить 700 миллиардов долларов на заниженные ставки для «миллионеров и миллиардеров». Не в первый раз за это лето Обама напомнил, что во времена Клинтона — то есть до того, как Буш срезал налоги для богатых — экономика чувствовала себя гораздо лучше: «Тем, кто говорит, что это (увеличение налоговых ставок для богатых. — Прим. ред.) плохо для роста экономики и для малого бизнеса, я хочу напомнить, что именно с этими ставками страна создала 22 миллиона рабочих мест, подняла доходы населения и имела наибольший резервный капитал за всю свою историю».

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Комментировать Всего 15 комментариев
И не только сверх-богатые пострадают

Надо добавить, что эти налоги ударят не только по сверх богатым, но и по среднему классу... По тем же профессорам на full tenure например... 

Alternate Minimum Tax (AMT) задумывался как налог на сверх-доходы, но уровень годовых доходов, при котором он "включается" (250/200 тысяч) не пересматривался очень давно. Попытки пересмотра лимита ни к чему не привели, и вместо этого уже несколько президентских администраций просто поддерживали мораторий.

Мои дополнительные опасения - АМТ ограничинвает налоговые льготы при выплаты процентов по недвижимости, таким образом этот рынок может обвалиться еще больше.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Речь не идет о введении нового налога, речь идет от отмене временного послабления введенного Бушем. Это послабление пользы не принесло. 

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Подробнее о AMT

Я именно об этом и говорил - послабление и есть мораторий на злополучный АМТ. Этот налог ввели еще в 1969 году. Все проблема в том, что его рамки (AMT deductions) не индексировались с инфляцией. Поэтому под него начали подпадать все менее и менее зажиточные слои населения. Так как починить его не удалось, то Буш (и он НЕ ПЕРВЫЙ) ввели спец-послабления. Про пользу говорить намнодо сложнее, по крайнер мере логически польза была.

Андрей, очень редкий профессор получает > $200K, так что не переживайте.

Как насчет профессора с женой?

Или например семья двух кандидатов наук или там менеджеров среднего звена? AMT может запросто подтолкнуть семьи к переходу в режим - один работает, другой/другая сидит с детьми. Так получается выгоднее.

Редкая птица долетит до середины Днепра. Андрей, Вы в курсе, что в США 38 миллионов человек (13% населения) живут в нищете? Средний доход семьи варьируется между $38K и $68K от штата к штату. А мы говорим про $240K на семью. Сразу после tenure профессор получает в среднем около $85K, даже в дорогом Гарварде всего $117K.

Давайте не будем измерять среднюю температуру по больнице

Юрий, в США есть большой процент населения, не умеющего читать, не говорящего по английски, не имеющего нормального образования итд итп.

Мы же пытаемся понять вообще, зачем какой-то налог был введен, чего хотели достичь, почему его приостановили итд. Вот и я пытаюсь обьяснить, что налог на богатых стал налогом на людей с хорошей работой, вот собственно и все.

А спорить о преимуществах/недостатках высого/низкого налогообложения - это за пределами моих желаний/возможностей в данный момент.

Кстати, насчет профессорских зарплат:

Вот последние данные с chronicle.com (Harvard)

Average annual salary by academic rank (in thousands) Institution Professor Associate Professor Assistant Professor Instructor Type Name All Men Women All Men Women All Men Women All Men Women Harvard U (Massachusetts) I 191.2 193.6 183.0 116.9 122.6 107.2 104.4 105.9 101.6 56.9 56.5 57.2

Да, Гарвард платит своим профессорам больше всех, но не все же профессорствуют в Гарварде. Средняя зарплата полного профессора из первой сотни универов ($120K) намного ниже чем в Гарварде ($190K). Но до полного профессора ещё дожить надо.

Что касается до людей с хорошей работой и их доходов, то знакомых зарабатывающих больше $240K на семью у меня лично нет. Ну, может быть, один найдётся. А я вроде среди самых образованных вращаюсь, и на работу никто из них не жалуется.

Удивительный довод

"Или же он мог рискнуть и создать новую компанию. Если бы налог был выше, Брин вполне мог бы решить не рисковать. "

Я в первый раз слышу о том, что создавая старап с нуля (я их создал 5) антрепренер думает о том, какие у него будут налоги на персональных доход. Я сильно сомневаюсь, что Брин отказался бы от планов создания Гугл, не говоря уже о том, что создавал он свою фирму в годы, когда у власти был Клинтон и этого послабления для "богатых" не было в помине, так что пример с Брином не канает. 

Речь ведь идет не о налоге на состояние, а о налоге на доход. Если не хочешь платить налог, уменьши свой доход и живи скромнее, но вряд ли кто на это согласиться. 

Прочтя рассуждение профессора я, как раз, скопиропал именно эту строчку, чтобы возразить, или, по крайней мере спросить - что имелось в виду?

Если бы отменили только поправки Буша - это было бы еще пол беды, но учитывая, что добавляется новый налог как последствие реформы здравоохранения, плюс к этому будут повышать налоги штатов из-за дефицита местных бюджетов, то мне даже страшно себе представить нашу реальную ставку.

Не расстраивайтесь, Мария - во-первых у вас - американцев налоги чуть ли не самые низкие. Не специалист - может не достаточно осведомлён.

Не российским же 13% завидовать. Мой бухгалтер повторяет тривиальную, но справедливую фразу - будь доволен - чем выше налог ты должен платить в этом году - тем успешнее твой год был.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Феликс Юрьевич, плохо осведомлены. Мы (наша семья) уже сейчас платим 50%, а с АМТ и с медициной будем платить все 60%, а если еще и штат увеличит налог, то сами понимаете... Зато 40% американцев вообще не платит федеральные налоги. Вот такая у нас система...

Но хорошо конечно когда перед человеком стоит проблема уплаты федеральных налогов - я бы не хотела оказаться в 40% населения, которые налог не платят.

И опять же - платим за социальное спокойствие, успокаиваем революционные массы, так сказать...

Мне лично кажется, что принимать решения по такому поводу или их оценивать "на пальцах" не возможно. Все будет дилетантизмом.

В данном случае речь идет о возможных последствиях в поведении (динамике) очень сложной, многопараметрической системы с большим числом правил и внутренних связей. Здесь просто невозможно на пальцах гадать. Обычно эти процессы моделируют численно на сверхмощных компьютерах: Что будет если понять налоги на богатых, или допечатать денег, стимулировать внутернний спро и т.п. Но умозрительно на пальцах - не возможно. Даже профессору. Очень много нелинейных связей в этой задаче. Мозг человека это не способен  просчитать. Только на уровне интуиции, но не как на уровне рассуждений "И тогда Джон сравнив 13 с 15 пойдет лузгать семечки на сеновал вместо нанотехнологий".

Ну это как попытаться понять, что если в сложном букете каких-нибудь духов увеличить долю конкретного компонента? Приятней ли будет? Тут ли на опыте нужно проверять, либо на компьютерной модели. Но уж не в уме.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Хм....вопрос ещё в том, какой путь расходования денег полезнее для экономики - приватный или через казну. Отобрать-то деньги у "толстых" несложно, да только поправятся ли от этого "худые"?