Николай Клименюк: В каких случаях можно поступиться принципами ради благополучия?

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:
Комментировать Всего 78 комментариев

Я считаю, что ни в каких: цель не оправдывает средства никогда. Но это не значит, что надо жертвовать благополучием ради принципов. Как показывает опыт, всегда можно найти компромиссный вариант.

Я довольно много обсуждаю это с сыном, потому что у него была в свое время тенденция пользоваться принципом «цель оправдывает средства». И мы с ним ежедневно говорим о том, что всегда можно найти третий путь, не жертвуя принципами или благополучием. Это очень ясно видно с такими людьми, как мой сын (он аутист), у которых в принципе нет навыка компромисса. И когда вы видите, до чего можно дойти, пользуясь принципом «цель оправдывает средства», понимаете, как важно им не пользоваться.

Мы всегда так или иначе балансируем наше поведение — общество нас балансирует, и так далее. Когда вы живете с человеком, у которого нет этих балансов, польза или вред тех или иных вещей, которые кажутся формальными, видна очень ярко. Я железно и твердо убеждена, что не надо выбирать ни одну радикальную сторону, ни другую.

Если говорить о человеке и государстве, то мы на шкуре своей собственной страны увидели, что борьба любой ценой за счастье простого народа к счастью простого народа не приводит. Мы увидели в 1990 годы, что борьба за определенный формат благополучия любой ценой тоже далеко не всем приносит счастье.

Всегда есть третий путь. Проблема в том, что его, может быть, очень сложно найти. Кто-то из великих физиков, по-моему, Эйнштейн, сказал, что если вы нашли простое решение, значит, вы где-то ошиблись. Так же и здесь: искать этот путь нужно долго.

Эту реплику поддерживают: Артём Ейсков, Надежда Рогожина

Можно еще проще - никогда нельзя жертвовать благополучием ради принципов.

Какой еще может быть принцип ценнее чем здоровые и сытые дети например?? - а это вроде и есть благополучие в самом рафинированном виде

Михаил Идов Комментарий удален

Когда нарушаются Индивидуальная Свобода, Демократия и Закон.

Mix Tarshis Комментарий удален

Что-нибудь из этих трех обязательно нарушается, они как лебедь, рак и щука - всегда противоречат друг другу.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Неужели принципы создавали для того, чтобы потом поступаться ими ради благополучия? Получается оксюморон какой-то.

А ради чего ими можно поступиться? Ради дела? Семьи? Безопасности? В СССР, например, каждый человек (по крайней мере, каждый, кто не любил советскую власть) был вынужден определять границы компромисса с совестью и убеждениями. Вступить в КПСС, чтобы иметь возможность заниматься (любимым делом, наукой, искусством, летать в космос ит.д.)? Выступать на дурацких собраниях с отвратительными речами (потому что так надо), писать в предисловиях к умным книгам про бессмертное учение Маркса-Ленина? Сдавать зачеты по этому самому марксизму-ленинизму? Или идти в дворники?

Когда я учился на филфаке МГУ, были опубликованы материалы дела Синявкого-Даниэля. Среди подписавших подметное письмо был видный либеральный критик эпохи оттепели Владимир Турбин. Он читал у нас курс русской литературы XIX века. Я был довольно злобным подростком, и при первой же возможности набросился на Владимира Николаевича - зачем он участвовал в этой мерзости? Турбин мне все очень спокойно объяснил: что письмо подписала за него инициатор кампании Ольга Ахманова, он попытался откосить и заболел, а Ахманова позвонила ему и сказала: мы поставили за вас такую подпись, вы ведь не против? А он ничего в ответ не сказал. Потому что если бы сказал, что против, потерял бы работу. Знаете, я счастлив, что сам никогда не оказывался перед таким выбором, и я уже далеко не подросток, чтобы осуждать людей за то, что они решили так, а не эдак.

Я хочу пояснить, как возник мой вопрос. Гриша Ревзин объяснил, как он попал в антилужковский фильм на НТВ: дал когда-то интервью про Рабочего и колхозницу, а его потом без спроса воткнули в агитку. А Артём Ейсков - тоже не подросток - заметил, что нет особой разницы между интервью пропагандистскому каналу и работой на нем, что раньше люди выбирали судьбу дворников, а теперь быть чистоплотным проще - не сотрудничай, и все: "Если даёшь интервью "федеральному телеканалу" - будь готов, что окажешься в дурно пахнущей жидкости. Если готов платить этим за возможность быть "крупнейшим экспертом", то велкам". Меня очень удивил радикализм позиции Артема, и отсюда, собственно, и возник мой вопрос - где проходит граница между компромиссом и соучастием, между соблюдением условностей и подлостью.

Николай, мы по-разному понимаем слово "радикализм". Для меня в данном случае "радикализм" - это лезть на баррикады, организовывать (даже не просто участвовать) митинги, заниматься, в конце концов, политическим терроризмом. Это чуждо и мне (по вполне рациональным причинам). Но банальное неучастие в неприятных и стыдных делах - это разве радикализм? Я говорил в той ветке, повторю и здесь: у специалиста, умного и знающего человека есть масса возможностей для самореализации и создания себе и своей семье благополучной жизни. Нет никакой необходимости для этого вступать в Едро, работать на госканале или даже общаться с неприятными тебе и потенциально опасными для твоей репутации людьми.

В случае с "интервью госканалам" всё ещё проще. Если не срабатывает фильтр брезгливости (что странно), может сработать фильтр здравого смысла. "Не садись играть с ворами, опасаясь за свой кошелёк". Надо быть очень наивным человеком, живущим в своём придуманном мире, чтобы надеяться на порядочность и честность "журналистов" госТВ. Туда очень строгий отбор, человек с хотя бы зачатками совести на госТВ работать просто не сможет. Поэтому, контактируя с госТВ, вы гарантированно вступаете в отношения с мошенниками, ворами, подлецами. Может быть, пронесёт, и всё закончится хорошо. Может быть (и это более вероятно), нет.

Соответственно, это банальный расчёт. Если человек готов рисковать испорченной репутацией в обмен на блага, которые даёт интервью госТВ, это его выбор. И смешно потом читать оправдания. Если не готов - он не имеет никаких отношений с ними.

Здесь нет "подросткового максимализма", это совершенно рациональный подход. Отношения с госбандитами во всех видах сейчас - слишком большой риск, только и всего лишь.

Артем, а Ваше неприятие на все государственное распространяется (я Россию имею в виду)?

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Артём Ейсков Комментарий удален

Пропал большой ответ :(

Нет, не на всё государственное. Государство - это интститут, оно само по себе ни в чём не виновато. Проблема в людях и "режиме" (при всей условности этого термина). И наша дискуссия - дискуссия о границах, а не о возможности/невозможности. Для кого-то работать в Госнаркокартеле психологом - нормально, т.к. лично этот человек никого не крышует и наркотиками не торгует. Просто снимает стресс у тех, кто крышует и торгует. Для меня - это повод для прекращения отношений с этим человеком. Возможно, я дурак, а он - молодец, хорошо устроился. Время покажет.

Артем, Вы бичуете почем зря направо и налево - то Вам "розовые" либералы не угодили, то метеорологи. На Вашем сайте, между прочим, висит реклама ИД "Эксперт", который в прямой и недвусмысленной форме агитирует за Путина. Вы от них деньги получаете - и позволяете себе осуждать человека, который ответил на узкоспециальный вопрос корреспондентов НТВ. Давайте уж что-то одно - или реклама "Эксперта", или наезды на пособников кровавого режима.

Всё верно. Это вопрос границы. Каждый определяет её для себя сам. Я отстаиваю свои представления о границах, другие - свои. У меня на сайте не реклама ИД "Эксперт", а реклама одного конкретного интернет-сайта, весьма далёкого от идеологии этого ИД. Сам журнал "Эксперт" я бы не рекламировал.  При этом я, например, теряю очень неслабые деньги, отказываясь от рекламы форекс-контор, предложения от которых получаю постоянно. Это не связано с политикой, просто розничный "форекс" в России - это мошенничество, которому я не хочу помогать.

Николай, выше я писал, что вопрос, который мы обсуждаем, рационален. "Плата" за работу в ФСБ и "плата" за исполнение рекламного заказа от "ИнтерРАО" (до прихода в него Сечина), например, - вещи разные, несмотря на то, что обе конторы так или иначе завязаны на государство. Компромисс всегда есть, вопрос в том, где проходит его граница.

А почему

благополучие не может быть принципом?

Может. Принцип "главное - мое благополучие", если я не ошибаюсь, называется цинизм.

Николай, "принципы" и "убеждения" - это ведь одно и то же, Вы согласны?

Тогда вот Вам цитата

"Наличие убеждений у человека есть признак интеллектуальной недоразвитости. Убеждения суть лишь компенсация за неспособность быстро и точно понять данное явление в его конкретности. Это — априорные установки на то, как поступать в конкретной ситуации без понимания её конкретности. Человек с убеждениями негибок, догматичен, зануден и, как правило, глуп. Но чаще убеждения не влияют на поведение людей. Они лишь украшают тщеславие, оправдывают нечистую совесть и маскируют глупость."

конец цитаты. Автора каждый желающий найдет без труда.

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Алексей Добкин

Артур, Вы предлагаете мне поспорить с Зиновьевым?

К сожалению, Николай, с ним самим поспорить уже не получится. Но с отдельными его высказываниями и фразами - why not? Он далеко не всегда писал то, с чем невозможно спорить. Бесспорных высказываний вообще немного, если не брать элементарные.

Рассуждение Зиновьева кажется мне чистым кокетством. Была бы возможность, я бы подмигнул ему в ответ.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Хмельницкий

Ну, такая реакция имеет право на существование. Как, впрочем, и любая иная.

Принцип - это стереотип поведения в той или иной ситуации. Соотв., механизм следующий:

1. Возникновение ситуации

2. Квалификация ситуации носителем принципов на предмет ее соответствия тому или иному принципу.

3. Реакция носителя в соответствии с применимым принципом.

То есть, мозг задействован только на этапе квалификации, реакция следует без учета прочих обстоятельств.

Может ли кто-то здесь назвать хоть один свой принцип, который он никогда и ни при каких обстоятельствах не нарушит? Вот к такому утверждению я, пожалуй, отнесусь как к кокетству и буду подмигивать. Важная оговорка: закон и принцип не должны совпадать.

"Принцип - это стереотип поведения в той или иной ситуации"

Кажется, принцип - это как раз правило, действительное для ЛЮБОЙ ситуации. То есть, оно должно действовать в любой ситуации, а на самом деле, применимо далеко не всегда. Иногда из-за нечеткости границ, а иногда просто потому, что применить его невозможно. Вот это "иногда" и есть нравственный выбор.

Эту реплику поддерживают: Сергей Антонов

Возможно, мы с Вами не вполне одинаково понимаем термин, о коотором рассуждаем.

Николай, пожалуйста, сформулируйте какой-нибудь принцип

Не предавать и не поощрять предательство

Не сотрудничать с неправовым государством и его институтами

Не иметь дел с сотрудниками спецслужб, в том числе, с бывшими

Не покупать товары и услуги компаний, поведение которых считаешь аморальным (например - "Лукойл")

Не поощрять коррупцию

Не пропускать черные машины с мигалками

Говорить только то, что соответстует твоим убеждениям

Отлично. Примерно этого я и ждал. Понимаем мы одинаково. Теперь к ранее сказанному Вами: каким образом изложенное выше применимо к любой ситуации? Получается, для того, чтобы применить принцип, к примеру принцип о Лукойле, Вам нужно как минимум:

1. Установить для себя аморальность поведения компании

2. Увидеть в продаже товар/услугу этой компании

3. Отказаться от приобретения этого товара/услуги.

Как видим, универсальность принципа невозможна.Он может быть применен только при наличии определенных вводных, а другие принципы при тех же вводных не могут быть применены вовсе.

Кроме того, хотел бы я знать, как Вы поступите, если на торпеде давно горит лампочка, оповещающая о конце бензина, а ни одной заправки, кроме Лукойловской, поблизости нет? 

Спасибо, Николай, за честный ответ. Впрочем, я и не ждал иного. И смотрите, что получаем в итоге: любой "принцип" существует постольку, поскольку существует  выбор соблюдать его или нет. Вот это правило действительно универсально, вопрос только в субъективном болевом пороге или, напротив, в уровне соблазна.

Здесь главное не скатиться в моральный релятивизм. Любой принцип в реальном мире упирается в порог здравого смысла. Я для простоты проиллюстрирую это бытовыми примерами. Вот я, например, испытываю искреннее отвращение к тому, как ведет себя фирма Nestle, и страюсь не покупать ее продукты. Должен ли я в каждом кафе спрашиваешь: простите, ваш кофе, случайно, не Nestle? Легче сразу в дурдом. Можно, конечно, никогда не заказывать кофе. Кто-нибудь мне непременно так и посоветует. А если человек озабочен, допустим, варварской вырубкой леса -- он что, должен везде спрашивать: ваша мебель, случайно, не варварски вырублена? И ведь обязательно найдется какой-нибудь умник, который привяжется: вот ты все о лесе беспокоишься, а у самого дома паркет. Я готов из принципа не покупать какой-то сорт шоколадок, но совершенно не собираюсь посвящать борьбе за этот принцип хоть какую-то часть своей жизни. Я не хочу заправляться на Лукойле, но и не собираюсь стоять из-за этого посреди дороги с пустым баком.

Если мне нужно спросить дорогу, я обращусь к любому прохожему и не буду ломать себе голову, не работает ли он в ФСБ. Паранойя?  Набоков говорил, что никогда не возвращался в Германию, чтобы случайно не подать руки палачу. А моя знакомая австрийская художница как-то отчитала меня за то, что я спросил дорогу у полицейского -- нельзя иметь дел с полицией, они все свиньи. Всегда найдется кто-то, в чьих  глазах ты будешь безнадежным конформистом. Но это еще не повод для того, чтобы быть конформистом или вообще отказаться от принципов.

Не  разделяю,  но   высказано  мастерски.

Спасибо. Но я не понял, что именно Вы не разделяете.

Не  разделяю,   что   люди  руководствуются  принципами   в своей  жизни.   Это  скорее   собственные  интересы,  замаскированные  под  принцины.  Но  мне  понравилось,  как   Вы  об  этом  написали. 

Ради собственного благополучия и ради благополучия моих близких я могу поступиться чем угодно. По молодости я еще считал, что есть что-то, чем нельзя поступиться, но сейчас, когда мне уже 62 года, я думаю, что поступиться нельзя только десятью заповедями. Это аксиома, а все остальное — не важно, потому что самое главное — это жизнь ваших близких и благополучие вашей семьи.

Я, конечно, упрощаю, но приведу такой пример: когда я рассказываю погоду, мне, естественно, очень не нравится читать рекламные тексты про простамол. И тем не менее, я думаю, что если я начну выступать, меня во-первых, никто не послушает, а во-вторых, просто пошлют с работы. Чем это закончится? Я не буду получать денег, буду жить хуже, буду покупать меньше марок. Ну и стоит ли оно того?

Конечно, если меня под угрозой каких-нибудь неприятностей, будут заставлять писать на кого-то анонимку, я скорее всего дам слабину, не буду ничего писать, но это практически как те же самые десять заповедей, некий джентльменский набор.

Эту реплику поддерживают: Збышек Стоцкий, Олег Оксанич, Borys Vilenskyy

Крайне печально в 62 года считать себя человеком, способным зарабатывать исключительно в роли клоуна на фоне карты, произносящего рекламные тексты. Не хотел бы я до такого дожить.

Артем, прошу Вас - держитесь в рамках и не переходите на личности. Очень бы не хотелось разборок по поводу тона дискуссии.

Я писал только о себе. Если у кого-то возникли какие-то ассоциации, это вопрос не ко мне.

Вот из-за таких реплик и не хочется больше ходить на этот сайт что-то читать и тем более писать. (дорогой мой лиазон Катерина, наверняка Вы увидете мой ответ - ну, и зачем мне такое общество, когда здесь вроде как приличные люди походя обижают других людей? с тем же успехом можно просто в переполненном автобусе прокатиться) А вот Александру Беляеву что нужно теперь сделать?

Марина Алексеевна,

Меня очень огорчает, что сайт вызывает у вас не только положительные эмоции. Но как вы видите, мы действительно стараемся следить за тоном дискуссий и не допускать оскорблений. 

А еще я убеждена, что грубость можно встретить не только в переполненном автобусе, но и в библиотеке. К счастью, на Снобе реплики вроде той, что вас обидела, стали единичными случаями с тех пор, как были введены правила

Катюша, да я не обиделась. Он же не про меня писал. Неприятно просто.

Я Вам рекомендую сходить на удавком. Хамство, оно конечно всегда остается хамством, независимо от лексикона хамствующего.

Но в данной ситуации  Артем Ейсков оскорбил себя, а не Александра Беляева.

Эту реплику поддерживают: Borys Vilenskyy

Странно, но мне тоже пришла ассоциация с десятью заповедями. Хорошо и правильно было бы жить на земле соблюдая этот минимально необходимый свод правил. А всё остальное рамки, который каждый сам себе придумывает, и я глубоко уверен сам же оказывается в ситуациях когда приходится этими самыми принципами поступаться. Ради чего это уже второстепенно....

Вопрос в том, что вообще такое эти "принципы"? Это религиозные заповеди, общественные нормы, самоустановленные понятия? Теоретически поступать наверное ими не следует. А вот практически мы все это делаем. И очень часто.

Кстати, вчера прочитал об эмиграции Ирины Понаровской по причине постоянных избиений еге сына. Вот, пожалуйста, пример.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Орешков

Ну, заповедями, кажется, поступаться легче всего :(

У Вас лично есть убеждения, против которых Вы никогда не пойдете?

"Никогда" - очень сильное слово. Убеждения есть, но трудно сформулировать их в субботу утром... Начнем с того, что я не предам друзей или коллег из-за денег или положения. А возможности это сделать были.

Эту реплику поддерживают: Tatiana Anufrieva

Религиозные принципы vs. благополучие

Разговаривают раввин, ксендз и православный священник на тему как кому Господь в жизни помог. Ксендз:

- Вот однажды лечу я в самолете,и вдруг начинается страшный ураган, - вот-вот самолет наш разобьется. Взмолился я Господу, и Господь сделал так, что везде ураган, а вокруг самолета - чистое небо!

Батюшка:

- А я плыву однажды на пароходе, и начинается жуткий шторм. Пал я на палубе на колени и стал молить Господа, и вдруг - везде шторм, а вокруг нас - полный штиль!

Раввин:

- Иду я как-то в субботу по улице. Смотрю, лежит 100 шекелей. Думаю:"Черт, ни присесть, ни нагнуться". Взмолился я Господу, и Он сделал так, что у всех суббота, а вокруг меня - пятница!

Полагаю, что речь идет прежде всего о личных принципах, то есть о нормах поведения, которые человек сам себе определяет.

Про Понаровскую - мрак!

Да, случай с Понаровской - позор России. Даже фильм "Цирк" и то имел хэппи энд. А в современной России быть не похожим на других цветом кожи или разрезом глаз - приговор похлеще Бассманного суда.

Что же касается о принципах, то сегодня был еще пример: Авраам Грант предпочел проводить Йом-Кипур несмотря на то, что наша команда играла важную игру на выезде, где его присутствие было очень необходимо. Наверняка многим болельщикам это не понравилось, но принципы есть принципы...

Я  не  поступаюсь  своими  принципами  -  я  их  меняю.  По-моему,  это,  вообще   -  довольно распространённое  явление..      ошибаюсь?

Эту реплику поддерживают: Borys Vilenskyy

Благополучие так относительно... В каких случаях? Для себя лично я могу  представить себе такую ситуацию только тогда, когда это касается твоих детей, им грозит опасность, и другого выхода нет.

Благополучие - это ведь не жизнь и здоровье близких имеется в виду, правда? Это какая-то стабильность, достаток, положение в обществе и тп, да?

Ну - ради этого я точно не буду делать то, за что мне будет перед собой стыдно.

Эту реплику поддерживают: Мария Шубина, Маргарита Горкина

более чем уверен, что  большинство из написавших тут какие-то красивые слова когда-то да и поступались принципами ради шкурных интересов. 

Как сказал бы Станиславский....  "извините, но я Вам не верю":=)

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Виталий, я не знаю, что вы имеете в виду. И если честно - не могу припомнить, чтобы я что-нибудь неприятное мне (в моральном смысле неприятное) делала ради шкурных интересов. Просто потому что я люблю, когда мне с собой самой - комфортно и хорошо. Никакие на свете материальные блага и выгоды этого не заменяют.

Я кговорю откровенно, ваше право - не верить, но судить по себе все же неправильно, люди разные, и для всех разные вещи важны.

у 99.9% внешне принципиальных людей обычно при нарушении принципов срабатывают тонкие психологические механизмы оправдания нарушения.

Причем далее они считаю себя  еще более принципиальными и моральными.... что впрочем "помогает" им с еще большей легкостью далее нарушать принципы.... а иногда и убивать людей.  

Итого:  не верю :=)

Знала, что вы скажете именно это - про самооправдание и тп.

Но я имею в виду сейчас немного другое. Не " принципы" с большой буквы "П". Себя я, к примеру, вовсе не отношу к "принципиальным" людям. Я всегда за гибкий, диферренцированный подход к каждой ситуации.

Я говорила не о принципах, а о тех элементарных вещах, которые раньше называли "порядочностью" - сейчас это слово нечасто употребляется. А мне оно кажется емким. Вы же не будете отрицать, что понятий "хорошо" и "плохо" не существует. Или такого понятия как "уважение" ...

Хрестоматийные ситуации потому и хрестоматийны, что известны по кино и книгам - вот и в жизни с ними тоже приходится сталкиваться. Когда предлагается пожертвовать отношениями, дружбой - ради карьеры или выгоды, например. Для меня в таких ситуации довольно понятно, что "хорошо", а что " плохо". Я в них бывала. И старалась вести себя так, как, по моему мнению - "хорошо" или "порядочно". Это же не пустые слова - для меня точно не пустые.

А в вашем заявлении - что "все люди на свете говно и я (в смысле - "вы") в первую очередь" - мне видится скорее эпатаж и, как это называется - "троллинг" - чем искренние мысли. )))

Счастливо)

Ирина, я после нашей дискуссии относительно алкоголя  наконец опять начал считать себя "bad boy" ;=)

Мои главные принципы – нельзя красть, нельзя врать, нельзя есть мясо. Когда я от них отступаю ради благополучия? Например, лечу я в самолете, и там нет выбора в еде. Мне дают набор, где уже лежит кто-то, порезанный на кусочки. И тут дело даже не в том, как сильно я голоден, хотя это тоже важно. В моей системе координат если это уже пропадает, то лучше это съесть. Потому что кого-то уже убили, а это совсем кошмарное преступление – если убили просто так и выкинули.

Другая история – я много работал в пиаре, а мне же нельзя врать. В этом случае остается вспомнить анекдот. Адвокат пообещал жене, что он всегда будет честно говорить ей, где он и чем занимается. И вот он едет в Питер в командировку, садится в поезд, и вдруг сверху свешивается нога в ажурном чулке. Он отворчивается, но тут к нему спускается что-то невообразимо прекрасное, он понимает, что беззащитная девушка ищет общения, одно, другое, третье. Разгорается страсть, он приезжает в Петербург, снимает номер, они там вместе. И тут приходит смс от жены: «Где ты? Что делаешь?» Адвокат думает – что ответить? Врать нельзя, он обещал. И он пишет: «Подвернулась ножка в поезде, лежу в отеле, люблю, целую».

Эту реплику поддерживают: Лилия Скопинцева, Вячеслав Орешков

Иван, Ваше решение не есть мяса, при всем уважении принципом не считаю, скорее блажью, тем более в той форме, как Вы о ней рассказали.

Да, а Вы тоже считаете, что адвокат не соврал?

Николай, я уже написал выше, что Благополучие тоже может быть принципом. Вообще вопрос Ваш для меня звучит приблизительно как "Сколько стоит средство передвижения?". Не уточнив велосипед это или воздушный лайнер, в какой стране и в какой валюте. Принципов сколько хочешь, общечеловеческих, национальных, религиозных, дружеских, денежных и даже языковых и грамматических. У известного героя Драйзера был только один, но очень завлекательный принцип: "Мои желания - прежде всего!". А что, отличный принцип. Чего им поступаться? Вот сыну в школе в Англии, очень давно, когда мы только приехали, велели спросить родителей, что они (родители) будут делать, если ребёнок заболеет, а денег на лечение нет. Мы с женой в один голос ответили: "Пойдём и ограбим аптеку". Все в классе очень удивились. А мы с женой удивились, что те удивились.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Виталий Гончарук

есть кстат даже штатовский фильм, где Дензел Вашингтон захватывает больницу, что бы его сыну сделали операцию или что-то типа такого :=)

Николай, спасибо за тему ;) Можно узнать и потом использовать много интересной информации о людях, которую они сами же раскрывают.

Елизавета Титанян Комментарий удален

Не знаю. Сегодня, в середине Йом-Кипура, как раз об этом думала.

Раньше я бы сказала - ради своего личного благополучия - не поступлюсь, ради благополучия своих детей - смогу. А недавно осознала, что у моих детей никого, кроме меня нет, и не будет.

То есть их, детей, существование напрямую зависит от того, жива ли я и здорова, или нет. Соответственно, я не могу позволить себе, например, ходить на демонстрации, как бы ни хотелось.

Мы ВСЕ придерживаемся своих личных принципов ПО ВОЗМОЖНОСТИ.

Однако не следует забывать "Сотников"а Василя Быкова.

Когда человек преступает какие-то важные для него принципы, он остается жить с последствиями своего поведения. В момент совершения этого преступления он принял решение с этими последствиями жить. Пожалеет ли он потом - покажет будущее.

Приходилось ли мне поступаться своими принципами? Думаю, что много раз. Но вот пытаюсь вспомнить и ... ну никак. :-)

Петр отрекся от Христа, как ему и полагалось по предсказанному тем сценарию, трижды и, все-таки, стал краеугольным камнем великой религии.

Эту реплику поддерживают: Илья Катулин

А если материальное благополучие и есть принцип? И видного актера напрасно осуждать за вступление в партию власти? Шестидесятническая постановка вопроса.

Леонид, Вы считаете, что проблема конформизма утратила актуальность?

Мне порой кажется, что у человека вообще должен быть один принцип - оставаться человеком, вести себя так, как свойственно только человеку (а не, скажем, животному).

А вот что считать мерой человечности - тут уже сложнее. Одни говорят, что это совесть, другие - ахимса, третьи - сам человек, и т.д. Кому-то будет совестно, что опоздал на встречу, скажем, на пять минут, а другому - что пришел лишь на пять минут раньше.

Поэтому, когда Леонид Парфенов спрашивает, чем так плох принцип личного материального благополучия, ответить однозначно невозможно. Если человек живет благополучно с материальной точки зрения, и при этом остается человеком - это прекрасно. Только, как говорят: "проще верблюду пройти в игольное ушко, чем богатому в райские врата".

Только в тех случаях, когда благополучие важнее принципов.

Екатерина Руднер Комментарий удален

Ради семьи...

Благодаря Николаю Клименюку я оказался поводом для дискуссии, и, вероятно, это создает у меня  некоторый сдвиг в ее восприятии. Мне она показалась забавной.

Забавной потому, что, на мой взгляд, показывает, насколько у нас мало поводов проявлять принципы. Ну просто из пальца приходиться высасывать примеры и случаи, когда удается обнаружить собственную принципиальность. Шестидесятники, которых Клименюк вспомнил -- те на каждом шагу сталкивались с камими-то принципами, а тут?  Некомильфотному Артему Ейскову пришлось попросту оскорблять симпатичнейшего Александра Беляева, чтобы показать, какой он принципиальный -- но если отвлечься от формы, послушайте, ну это же курам насмех, проявлять свою принципиальность по поводу того, как кто читает прогноз погоды. И это вопрос -- то ли у нас совсем принципов не осталось, если приходиться выдавать за принципы такую лабуду, то ли время больше от нас этого не требует? Я, честно сказать, склоняюсь ко второму.

По поводу своего участия в программе "Максимум", которое Коля предложил как, ну, скажем, вопиющий пример нынешней беспринципности. Я вообще не вижу повода для изучения тут вопроса о принципах. Я рассказал, как этот сюжет появился (не по своей инициативе -- это был вопрос от Сноба), и сказал, что мне это неприятно. Но неприятно вовсе не по принципиальным соображениям.

Скорее, это была для меня неприятность мелкой гордыни. Я много лет чего-то такое выдаю про Лужкова, он обижается, судится со мной -- ну, словом, жизнь. И, естественно, считаю себя вольным стрелком, который ни на кого не работает, а охотиться по "принципиальным" соображениям -- ну там памятники защищает, хороших архитекторов поддерживает, плохих не поддерживает (чисто вкусовой аспект), еще что-то. А тут меня использовали как рядовую суку в большой, бестолково организованной псовой охоте. Ну, понятно, мне обидно. Но принципы-то тут при чем?

Я сказал, что Лужков испортил "Рабочего и колхозницу" по коммерческим соображениям. Я сказал это потому, что благодаря лужковскому пи-ару люди считали, что их восстановили в первоначальном виде, и это неправда. Мне казалось важным донести эту небольшую информацию до людей, и если госканал спросил меня об этом, то почему я должен молчать? Да, они спросили два месяца назад, это легло на полку, а потом они вытащили это для борьбы с Лужком, меня не спросясь. Ну, неприятно. Ну не буду я больше давать интервью программе "Максимум". Но по сути-то это было мое интервью, была высказана моя точка зрения, с которой я совершенно согласен. Где тут вопрос о принципах?  

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Гриша, спасибо большое за ответ. Я только хочу на всякий случай еще раз сказать, что у меня к вашему участию в программе "Максимум" вообще не было никаких вопросов, а про НТВ мне все и так ясно. Но тут дело не в принципах, а в профессиональном качестве работы ТВ. Правила серьезной журналистики более-менее универсальны, они описаны, например, в кодексе ВВС. Там черным по белому сказано, что журналист обязан сказать интервьюируемуму, для какого СМИ и какого материала берется интервью и в каком контексте оно будет использовано. Это не "нынешняя беспринципность", а методы таблоидов в национальных СМИ. Грубо говоря, вещдок очевидного факта, что это не журналистика, а пропаганда.

Повод для изучения вопроса о принципах для меня - не в вашем интервью, а в реакции на него.

А вот насчет того, что время не требует от нас принципов: мне кажется, время не отменило требования, а усложнило задачу, нам с принципами определиться намного сложнее, чем тем же шестидесятникам. Критерии слишком размыты. Упомянутый  Турбин прекрасно понимал, что с письмом вляпался в дерьмо, и точно так же понимал, ради чего он это сделал. А вот мои коллеги, когда идут работать, например, на Russia Today, ничего такого не понимают. А я, например, не очень понимаю, как мне вести себя с людьми, которые сделали выбор, совершенно для меня неприемлемый.

Григорий Ревзин Комментарий удален

Для меня можно поступиться личными принципами в случае, если речь идет о жизни и смерти, о предупреждении преступления, об оказании экстренной помощи. Ну например, у меня есть принцип - не давать людям в долг, так как это сильно портит потом отношения между людьми и для этого есть банки. Но если речь идет о тех вопросах и ситуациях, о которых написано выше, то готов помочь деньгами или содействием безвозмездно, просто, чтобы помочь.

А мне как-то много лет назад пытались объяснить,  почему люди легко отказываются от принципов в угоду обстоятельствам.

«Вот, представь: средневековье, инквизиторы схватили тебя, приволокли в какой-то подвал, гремят крюками и цепями, булькают кипящей смолой. И или ты прямо сейчас подтвердишь, что сама видела, как твоя соседка летает на метле и пойдёшь домой, к детям, к мужу, к тёплому ужину. Или тебя на крюк и моментально найдётся  человек, который подтвердит, что на метле летаешь ты» Вот и решай!

Спустя столетья эта лёгкая готовность отказаться от принципов, ради благополучия (возвращения домой, к детям и ужину) – ни что иное, как генетическая память.

Какая разница «вертится ли земля», когда только от твоих слов зависит,   будешь ли ты по ней ходить.

Слова – такая ерунда! Зато твои дети не будут  сиротами.

Жить, если честно,  после этих объяснений стало тяжелее.

Кстати, самые мерзкие и гнусные поступки люди очень часто объясняют именно ЗАБОТОЙ О ДЕТЯХ. Желанием сделать им, крошкам своим, хорошо!

Отвратительно!

Эту реплику поддерживают: Елизавета Титанян

Мне одной кажется, что в наше время, такое человеческое качество, как "принципиальный" носит скорее отрицательный характер? Эдакий синоним к слову "сложный".

Я в свое время отказалась от очень прибыльной позиции из-за отказа оперировать взятками, принципиально. Иногда жалею, конечно, но зато сплю спокойно!

Лучше хорошие привычки, чем хорошие принципы.

Кем-то было сказано.

Эту реплику поддерживают: Borys Vilenskyy

Не знаю, прежде чем судить человека, я стараюсь поставить себя на его место. И когда многие мои друзья обвиняли некоторых журналистов (давно это  было) в том, что они метнулись с опального тогда НТВ на Российский канал, мне было странно это слушать.

Я с большим уважением отношусь к людям, которые готовы жизнь отдать за свои принципы, но согласитесь, повседневная жизнь почти не сталкивает нас в ситуацию, когда речь идет о жизни и смерти, а по сему, все рассуждения очень расплывчаты. Вот когда дуло пистолета у виска - вот тогда да, тогда ты можешь реально оценить - чего стоят твои принципы и декларации. Просто я иногда себя ловлю на том, что не могу что-то сделать, потому что идет, как я это называю - сопротивление крови.

Я не стану поступаться принципами ради выгоды. Благополучие - понятие растяжимое, как презерватив, и мне сложно им оперировать.

Далее: принципы неравноценны. Совершенно разных масштабов мой принцип "не говори за глаза того, что не сможешь повторить в глаза", и принцип "я не буду торговать наркотиками".

 Они не безусловны: к примеру,  принципиально помогаю тем, кому могу единолично эффективно помочь,  при условии, что это не причинит мне значимого вреда. Я сочувствую голодному крокодилу, но не готов его кормить своим мясом.

  Если речь идет о том, чтобы оказаться без средств к существованию и крыши над головой - возможно, поступлюсь. О жизни и здоровье близких - поступлюсь. О самозащите - тоже.  То есть, в случае форс-мажора. Ради лишней тысячи долларов - нет. Ради карьеры - нет.

Поэтому вопрос мне представляется излишне широко поставленным.

Эту реплику поддерживают: Borys Vilenskyy

Проблема в том, что если поступаешься принципами (тем, кто ты есть на самом деле) ради "благополучия", то это благополучие всегда временное. Надо во-первых понять, что для тебя представляет ценность, и этому следовать. Поступаясь принципами, в конечном итоге лишаешься благополучия, гармонии внутреннего и внешнего.