Николай Злобин: 
«Правильная» Россия у каждого своя

О России говорят и думают все: от президента до простого россиянина. Но при этом все имеют в виду совершенно разные вещи

Фото: Jonas Bendiksen/Magnum Photos/Agency.Photographer.ru
Фото: Jonas Bendiksen/Magnum Photos/Agency.Photographer.ru
+T -
Поделиться:

В знаменитой книге Ильи Ильфа и Евгения Петрова «Одноэтажная Америка» есть интересное наблюдение. Куда бы писатели ни приезжали в США, местные жители старались убедить путешественников, что здесь — не настоящая Америка, а для того, чтобы увидеть настоящую, надо ехать куда-то еще. С Россией, мне кажется, все обстоит ровно наоборот. Почти все, как правило, уверены, что там, где они, там и есть настоящая Россия.

Извините, этот материал доступен целиком только участникам проекта «Сноб» и подписчикам нашего журнала. Стать участником проекта или подписчиком журнала можно прямо сейчас.

Хотите стать участником?

Если у вас уже есть логин и пароль для доступа на Snob.ru, – пожалуйста, авторизуйтесь, чтобы иметь возможность читать все материалы сайта.

Комментировать Всего 42 комментария

Николай, два вопроса, один общий, один частный:

1. Надо ли понимать, что описанная Россия - это Россия под каким-то номером в голове Николая Злобина?

2. В Англии на уроках истории учат детей, что большевиков в 17-м году поддерживало меньше 2-х процентов населения. Зачем бороться за поддержку народа? Путин получил поддержку, после того, как его назначил Ельцин. Как сказал Михаил Ефграфович, в России "...мундир предшествует человеку, а не наоборот."

А вообще, статья мне Ваша понравилась. Особенно конец. Который, как известно, самое главное в любом произведении.

Алексей,

1. конечно, у меня есть своя Россия. Она то и есть единственно правильная :)))

2. 17 год был в другую эпоху, да и то началось с флотаю Надо, чтобы теперь поддержали хотя бы москвичи. Все революции и перевороты - столичные

Николай, т.е., все же, народ-таки виноват, да? :)

И Вы туда же, за г-ном Юргенсом?:)

Я не политик, Андрей, значит, мне на обязательно быть политкорректным. Конечно, Юргенс отчасти совершенно прав, хотя только отчасти

Николай, я тоже не политик, и даже  не политолог.

Мне тем более нет нужды уходить от прямых вопросов:

Я правильно понял, что Вы начали соломку стелить, что бы не больно упасть было в 2012? 

Иначе как можно трактовать Ваши слова, и слова  того же г-на Юргенса?

Неужели в штатах, такое возможно, что бы ближайший интеллектуальный саппорт президента говорил про ущербность населения этой страны, и уж тем более вину за неудачи списывал на народ?

Это ведь уже медвежья услуга получается самому президенту.

Вы так не считаете?

Андрей, я не совсем понял насчет соломки. Что Вы имеете  в виду? А что касается Штатов, то об отвественности народа за исход выборов, например, говорят часто. Например, за политику Буша. Если я Вас правильно понял :))

Николай, ну как же, народ то с душком, какой тогда с власти  спрос:)

Так прямо и представил себе какого-нибудь советника Обамы, который на пресс-концеренции заявляет о срыве планов "пятилетки" из-за народа-горемыки:)  Пресс-конференция для него закончится приставкой бывший, как минимум:))

Но я могу ошибаться:)

Там проще. Сами, мол, избрали - сами терпите

Мне тоже понравилась Ваша статья, Николай.

Интересно Ваше мнение вот по какому вопросу:

Буду выражаться как можно проще. При желании что-то изменить, меня всегда учили действовать по следующему сценарию: 

1.Картинка ситуации "сейчас".

2.Картинка ситуации "в будущем".

3. Шаги перехода от "сейчас" к "будущему".

4.Люди, которые будут проводить изменения.

5.Контрольные точки и т.д.

Как Вы считаете, Николай:

1.Удалось ли кому-либо (не важно кто это ВВ, ДА или оппозиция) нарисовать картинки "сейчас" и "в будущем"?

2.Наметить шаги?

3.Сформировать команду под изменения / поместить ее в то же "видение" ситуации

Ну и т.д?????? 

Игорь, спасибо :))

мне кажется, что номер 1 есть отчасти у Медведева и отчасти у оппозиции. Номеров 2 и 3 нет ни у кого. А Вы как думаете?

Картинку "сейчас" не смог нарисовать никто (Вы правильно заметили, что у каждого своя Россия). Мне кажется, что нарисовать ее грубыми "движениями кисти" должен Президент/детально - должностные лица далее по вертикали.

Картинку "будущее" - не нарисовал никто.

Шаги (в силу некачественного рисования) нам кажутся или не логичными или противоречивыми.

А вот создать команду (предварительно поместив ее в одинаковое "видение" ситуации тоже не удалось. А возможно ли, в принципе, создать такую команду на такой большой территории?

Мне кажется, что любой силе в России, претендующей на власть и желающей действительно изменить ситуацию надо "плясать" от этого. Тогда и "будет толк".

Я серьезно - как такую команду создать? Откуда взять таких людей?

Не в Ваш адрес:

Человек, который соглашается возглавить компанию (даже средней величины):

- обязан знать как это делать,

- должен уметь это делать,

- думает как он это сделает (кем заполнит вакансии), если это потребуется

Если этого делать не умеешь (или не знаешь как), то лучше и не соглашаться:-)

но Игорь, все последние российские лидеры приходили к власти как результат работы команды. Они от нее зависели, а не создавали новую. Они же не монархи, в конце-концов :)) 

Николай!

Не для кого не секрет, что приход к власти (как и ее удержание) - есть "результат работы команды".

Только команда эта зовется - команда профессиональных политтехнологов и гениев PR.

Далее требуется добавление (создание) второй команды -  профессиональных управленцев под цели.

Первая команда способна с помощью своего умения и ресурса создать видимость всего чего угодно.

А вот вторая команда - должна делами своими реально проводить изменения.

Вот у меня и возникает периодически вопрос:

А возможно ли, в принципе, создать такую команду (№2) на такой большой территории?

Вы правы, Игорь, но при одном условии. Приход к власти в России не есть результат работы команды политтехнологов и т.д. Здесь это результат работы политической команды, результат договороа внутри элиты. Поэтому те, кто привел лидера в класти не хотят уходить без него

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Получается, что команда отстала от своего лидера? Не способна реализовать планы, выставляемые лидером?

Николай, Вы нас куда зовете? В асилум?

asylum - психушка, богадельня

я не знаю, стоит ли ломать голову над этим феноменом коллективной шизофрении. рецепт-то давно известен.Нужно просто восстановить давно известные демократические институты и жизнь наладится.

особенно мило звучит - восстановить:)))

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

"Пятая Россия живет в представлениях, стереотипах и фобиях иностранцев, которые с разной степенью внимания или настороженности следят за одной из самых больших и непредсказуемых стран мира."

Как вчера мне сказал по телефону МитяП, когда я пересказал ему мнение одного американца о проекте Сноб: "Страна, которая курит марихуану никогда не поймет страну, которая пьет водку" :)

Это очень хорошо сказано, Степан :))) Точно

То, что в Америке есть люди, которые пьют водку, я знаю. :) Но важен мейнстрим. 

Да, Медведев - кремлевский мечтатель. Только у нас уже были примеры в 1917 как мечтатели пришли к власти и чего это стоило стране.

Путин - предельный реалист, странно было бы ему не быть реалистом, учитывая его прошлое.

Он точно знает ситуацию в стране и свято верит в то, что он лучший для страны в данный момент. Ему абсолютно не нужны ни демократические ценности, ни гражданское общество, он выстроил свою, по сути авторитарную систему правления, окружен сплошняком друзьями и товарищами, они молятся на него, и просят не уходить ни за что, а он и сам не хочет. Путину приходится делать вид демократизации и прочее бла-бла, потому что страна уже сильно интегрирована в Запад, особенно по энергоресурсам, и он не может с этим не считаться. Поэтому все силы ФСБ брошены на дискредитацию любой оппозиции на подходе, а, учитывая маргинальность последней это совсем не сложно. Кроме того последние сто лет народ не жил тихо-спокойно и до жути боится разных перемен, которые легко могут привести к худшим последствиям. Отсюда колоссальный пофигизм и инертность электората.

Мне представляется, что реально выйти на политическую арену, не договорившись с Путиным невозможно. А договариться можно только одним путем - обещать лояльность, тогда это уже не реальная оппозиция, а та же выращенная в пробирке Сурковым-ФСБ получается.

Подводя сей нелегкий итог с грустью констатирую, что лично я не вижу никаких перспектив изменения ситуации в лучшую сторону, и с ужасом думаю о том времени, когда появятся в промышленном масштабе альтернативные нефти и газу источники энергии. Каюк тогда будет неизбежен и быстр.

Эту реплику поддерживают: Наташа Барбье, Игорь Уткин

Вячеслав, вы верите в лояльностьеще  на 6 лет? 

Я верю в то, что вся нынешняя видимая оппозиция по сути лояльна Путину, а отдельные несогласия только игра на публику, для создания видимости демократии и многопартийности. И Зюганов и Жириновский четко понимают, что стоит им вякнуть по-настоящему, их сомнут в момент. У Командора компромата на обоих выше крыши, свежий пример Лужкова на слуху и на виду.

Ну да, конечно. Это оппозиция, созданная властью

Да, статья хорошая, интересная, впрочем как всегда.

Эту реплику поддерживают: Игорь Андрющенко

У каждого Россия своя,как слон в притче про слона и слепых.Николай,мы в матрице,теперь это совершенно точно:-))

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

Михаил, хороший образ. Мне он в головуне пришел :(

Чтобы составить «дорожную карту», нужно для начала иметь «лоцию». Человеку и власти функцию «лоции» выполняет мировоззренческое учение – религия или идеология. Именно такое учение формирует мировоззрение в составе «картины мира» и этики существования и деятельности в этом мире. И именно на мировоззренческое учение человек и власть ориентируются в своей деятельности.

Медведев вроде бы позиционирует себя в качестве православного человека. Соответственно, это значит, что у него патриархальное мировоззрение – библейская картина мира и этика в составе «десяти заповедей». Кроме того, что подобное мировоззрение соответствует условиям, которых нет уже добрых три века, необходимо, чтобы большинство граждан согласилось с производной от православного учения «дорожной картой». То есть, имели бы аналогичное религиозное мировоззрение – были бы последователями православного учения. Но объективные социологические обследования говорят о том, что полноценное религиозное мировоззрение у нас имеют 2-3% граждан. Пусть большинство и называет себя православными или мусульманами, реально они имеют материалистическое мировоззрение. Просто путают культурную принадлежность с мировоззренческой ориентацией.

Что касается множественности образов России в головах власти, то это естественное следствие мировоззренческого кризиса – отсутствия доминирующего в общественном сознании мировоззренческого учения. И пока это проблема не будет решена, мы будем и дальше демонстрировать слаженную работу «лебедя, рака и щуки».

Образ России и модель ее организации, способные покорить большую часть общества, появятся только после создания нового мировоззренческого учения. Оно обеспечит формирование адекватного реальным условиям мировоззрения граждан. И после того, как новое учение завоюет симпатии хотя бы существенной части элиты (и, соответственно, «перезагрузит» ей сознание), можно будет создать адекватную имеющимся условиям «дорожную карту» и предложить обществу принять ее в качестве ориентира в процессе развития.

Появление доминирующего в общественном сознании страны мировоззренческого учения решит и проблему восприятия России другими народами. Потому что у нашего общества появится однозначное мировоззренческое «лицо», глядя на которое окружающим будет понятно, с кем они имеют дело. Другое дело, как именно будет выглядеть это «лицо»? Но это будет полностью зависеть от нового мировоззренческого учения – окажется оно толерантным или экстремистским.  

Михаил, есть примеры такого развития? У Вас есть идеи насчет того, что это может быть за учение?

Конечно, Николай. Наша собственная история. Смутное время 16-17 веков закончилось после того, как в российской элите в начале 18 века стала доминировать российская версия протестантизма, который церковники называют «цезарепапизмом». По сути это был наш аналог англиканства. Причем дело не ограничилось тем, что главой церкви стал царь. Дворянство отказалось от православия и во внешних атрибутах – ношении бороды, головных платков для женщин и т.д. В результате два века в России элита и народ имели разную мировоззренческую ориентацию – первая была протестантской, второй – православным. В чем и заключалось «отчуждение власти от народа» – они имели существенно разное мировоззрение.

Второй пример – после 1917 года именно внедрение в массовое сознание коммунистического учения полностью изменило все наше общество. И его устройство, и достигаемые им цели, и способы их достижения. Пусть и гораздо более медленными темпами, но либеральное учение изменило английское общество, а социалистическое – французское.

Наконец, наиболее яркий пример – нацизм, в считанные годы радикально преобразивший немецкое общество. Это, безусловно, пример негативного  воздействия внедрения нового мировоззренческого учения. Но он наглядно показывает, как под воздействием нового мировоззренческого учения в течении нескольких лет общество способно стать совершенно другим.

 Что касается идеи нового учения, то я исхожу из представления о том, что сегодня передовое человечество погружается в глобальный мировоззренческий кризис, связанный с переходом на новый уровень общественного развития – информационный или постиндустриальный. Соответственно, либерализм, социализм, социал-демократия, коммунизм и пр. мировоззренческие учения индустриального уровня развития устарели – не соответствуют условиям информационного общества. В первую очередь это связано с устареванием их концептуальной основы – материализма. Эта метафизическая парадигма отработала свой ресурс и, соответственно, требует замены. Когда будет создана новая концептуальная основа, на ней можно будет разработать адекватные условиям информационного общества мировоззренческие учения.

В качестве примера методологии решения этой проблемы могу сослаться на результаты собственной работы – я занимаюсь таким проектом уже в течение двенадцати лет. Не буду утверждать, что достиг идеального результата, тем более, что за такой срок можно сделать только эскизный вариант новой концепции и производной от нее идеологии. Тем не менее, сотня моих статей написанных в рамках проекта в центральных российских СМИ опубликованы. Вышло несколько книг. Так что результаты выглядят интересными - иначе не было бы столько публикаций.  Последнюю книгу «Иная история России» опубликовало издательство «Время». Учитывая, что солидное издательство выпустило непрофильную для себя книгу за свой счет, оно очевидно, посчитало ее качество высоким. В книге история нашей страны рассматривается как раз через призму развития и смены доминирующих в нашем обществе мировоззренческих учений. Поэтому если Вам действительно интересна мировоззренческая составляющая исторического процесса, то в ней она подробно описана на примере нашей истории. И в кратком виде изложены новые концептуальные представления о основные положения адекватной условиям информационного общества идеологии. Но, повторяю, что главным результатом проекта я считаю разработку методики мировоззренческого поиска, которой позволяет создавать разнообразные мировоззренческие продукты. Так как считаю, что следующим поколением информационных продуктов, которые позволят эффективно управлять общественным развитием, станут мировоззренческие продукты - представления и технологии.

Михаил, интересный анализ. Насчет "протестантской элиты" совершенно согласен.

Игорь, у этого анализа простая и, главное, естественная логика. Человек в своей деятельности руководствуется собственным мировоззрением. В моем представлении мировоззрение состоит из модели мира (базы данных) и этики, как правилах поведения в этом мире (программное обеспечение).  Мировоззрение формируется на основе исповедуемого человеком мировоззренческого учения – религии или идеологии, которые как раз и предлагают базовую модель мира и исходную этику. Поэтому смена мировоззрения власти в результате прихода в нее иной по мировоззренческой ориентации элиты автоматически приводит к смене у власти системы ценностей, формулируемых ею задач и целей, способов их достижения. То есть, как следствие появления на мостике корабля нового капитана, имеющего иную лоцию. Что и демонстрирует всемирная история - существенное изменение общества всегда является результатом мировоззренческой модернизации власти. Других причин для кардинального изменения ориентации власти и качества ее деятельности я пока не нашел.

спасибо, Михаил, интересно.