Алексей Байер /

Уроки железной баронессы

27 октября — годовщина Большого взрыва в лондонском Сити. 24 года назад Маргарет Тэтчер в одночасье реформировала британские финансовые рынки. Сейчас ее имя снова у всех на слуху. Поклонники Тэтчер с новой силой славят ее как основоположницу процветания Соединенного Королевства. Хулители обвиняют ее во всех теперешних проблемах. И те и другие неправы

Фото: Getty Images/Fotobank
Фото: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Когда Тэтчер оказалась в больнице и пропустила свой 85-й юбилей, в развязных британских СМИ пошли разговоры, что, мол, финансовый крах 2008 года похоронил тэтчеризм, а теперь и его основательница собирается в Вестминстер. Но вот «железная леди» пошла на поправку, и журналисты мигом сменили тему: тэтчеризм не забыт, и сокращение госбюджета правительством Дэвида Кэмерона — яркое тому подтверждение.

За 11 лет правления Тэтчер структура британской экономики изменилась, возможно, больше, чем за всю эпоху промышленной революции. До нее это была страна главным образом аристократов и пролов, серая и покрытая сажей, с небольшой и не очень влиятельной прослойкой служащих и интеллигенции. Теперь же выросло поколение людей нового типа: энергичных, легко и много зарабатывающих и так же легко и много тратящих, занимающихся в основном продажей каких-либо услуг, получивших образование не в Оксфорде или Кембридже, а в безвестном региональном университете где-нибудь в Холле или Саутгемптоне.

Все это как поклонники, так и недруги баронессы объясняют ее реформами. Однако реформы были относительно поверхностными и скорее косметическими, нежели коренными. Да, были срезаны налоги, причем для богатых довольно ощутимо, с 83% до 60% дохода. Сомнительно, однако, что это само по себе выпустило на волю дух свободного предпринимательства.

Тэтчер расколошматила профсоюзы угольщиков и газетчиков, но не эти две отрасли стали авангардом британского процветания последующих лет. Приватизация железной дороги, проведенная уже ее преемниками, тоже вряд ли была так важна.

Несомненно, экономика Британии в последние годы была заточена под лондонские финансовые рынки, которые феноменально процвели после этого самого Big Bang в Сити в 1986 году. Но винить или хвалить Тэтчер за рост рынков, который главным образом произошел уже под эгидой лейбористского правительства Тони Блэра, не совсем справедливо.

В  современном демократическом обществе, управляемом по принципу компромисса и консенсуса, одному человеку, даже такому энергичному и сильному и готовому в случае чего пустить в ход сумочку, осуществить такие разительные перемены не под силу.Тем не менее опыт Тэтчер сегодня крайне важен — хотя скорее не в идеологическом, а в практическом аспекте.

Будущая баронесса пришла к власти в эпоху смены экономических моделей. В послевоенной экономике преобладала тяжелая промышленность с крупными производственными предприятиями, на которых трудились десятки тысяч рабочих. Большие фирмы более или менее монопольно контролировали свои рынки. Эта модель способствовала высокой организации рабочей силы и появлению сильных профсоюзов. Более того, классовый конфликт, который лихорадил развитые страны более ста лет, привел к созданию экономической демократии, разрыв в доходах сократился, и гармония в обществе поддерживалась высокими налогами и перераспределением доходов от богатых к бедным.

Еще в середине 1970-х казалось, что это временные трудности. Практически все просвещенные люди верили, что Джон Кейнс открыл непреложные законы экономического бытия и что экономикой можно умело управлять, лавируя между излишней безработицей и инфляцией и приумножая всеобщее процветание. Но уже к концу этого десятилетия стало ясно, что модель себя исчерпала. Увеличилась мировая конкуренция, выросли в цене ресурсы, уменьшилась прибыль. Высокие профсоюзные зарплаты стало не из чего платить, как, впрочем, и непомерные налоги.

Западный мир переживал «национальное недомогание», как назвал это состояние Джимми Картер. В Великобритании рубеж 1979 года ознаменовался волной протестов, получивших название «зимы недовольства». В мае Маргарет Тэтчер уже была премьером. Через полтора года в США был избран Рональд Рейган.

Оба они называли себя консерваторами. Консерватизм — идеология, защищающая статус-кво — исходит из довольно здравой мысли: существующий порядок, при всех его недостатках, худо-бедно функционирует, тогда как перемены — вещь непроверенная и, может статься, провальная. Консерваторами обычно бывают выходцы из существующей элиты. В устоявшемся англосаксонском обществе консерватизм — идеология главным образом богатой старой аристократии и других привилегированных слоев общества.

Но ни Тэтчер, ни Рейган, несмотря на все потуги маскироваться под членов правящих классов своих стран, таковыми не являлись. Будущая баронесса происходила из безнадежно буржуазной семьи лавочника из Линкольншира, а семья Рейгана и вовсе была скорее бедная и люмпенизированная. Не были они и настоящими консерваторами. Скорее радикалами. Забавно, что в результате их правления не вернулись старые добрые времена, а возникли принципиально новое общество и новая экономическая модель. Из которой выросли новые информационные технологии и финансы, а также культура предпринимательства, совмещающая эти два сектора. А молодежная культура, против которой как Тэтчер, так и Рейган часто выступали, сегодня превратилась в «молодежный бизнес».

Иными словами, их заслуга не в том, что они создали все это новое, а в том, что поняли: старая модель не работает и нужно от нее как можно скорее отказываться.

Сегодня вновь ожидается смена экономической модели. Система времен Тэтчер и Рейгана перестала функционировать. Причем, как и прежняя, примерно через 30 лет. Как и тогда, симптомы разрушения и развала видны повсюду. Это и финансовый крах, и повсеместные бюджетные дыры, и дисбаланс в международной торговле. Но последователи Тэтчер в Британии и правые в США пока что пытаются старую модель сохранить, предлагая срезать госбюджеты, снизить налоги или совсем освободить бизнес от вмешательства государства.

Пока не ясно, какой будет новая модель роста. Но ясно, что старыми идеологическими припарками делу уже не помочь. Лучше бы последователи Тэтчер среди сегодняшних тори перенимали не ее идеологию, а ее метод — очищаться от отжившего старого.

Комментировать Всего 28 комментариев

Интересный анализ - как в аспекте роли личности в истории, так и в аспекте скачков в развитии в момент перехода количества в качество.  С первым я согласен (как и с воззрениями Владимира Ильича на сей предмет, в отличие от соображений Георгия Валентиновича или Льва Николаевича) - роль личности, "оседлавшей" перемены, назревшие в обществе, может быть огромна.   Действительно, сложно представить себе снобистского "ботаника" Каллахана или не шибко храброго Мейджора, выполняющими реформы, которые Тэтчер проводила с лихостью кавалерии Михаила Семёновича и точностью наводчика корабельной артиллерии.

Второй момент - назревшие реформы в связи с гипотетической сменой экономической модели в текущем моменте.  Я не уверен, что они произойдут.  В конце эпохи Древнего Рима тоже назревали изменения.  Только пациент не выжил.  Проводя аналогию, позволю себе  предположить, что развивающиеся страны сейчас войдут в следующую фазу, и станут развитым миром образца 90-х или 00-х, а ныне развитые страны "уйдут на пенсию" и тихо сойдут со сцены. 

Тема влияния личности на историю почему-то вызывает острые споры. Хотя это совершенно чистый обмен мнениями. Проверить это невозможно. Просто каждому при прочтении исторических событий 100% ясно, что он видит их правильно. Вот я например, считаю, что есть движения и есть люди, которые оказываются в правильном месте в правильное время. И их качества оказываются востребованными. Бывает, что движения без правильных людей захлебываются, как захлебнулось молодежное революционное движение 60-х, потому что у них не возник правильный человек и символ. А человек без движения тоже не катит, просто ему некуда приложиться.

Рим. Рим долго простоял и не был побежден. Развалился. Не варвары стали римлянами, а римляне варварами. Сейчас совсем другая ситуация, и я не вижу выхода развитых стран на пенсию. Слишком хорошо вооружены, фор стартерс

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Я согласен с такой трактовкой роли личности, но должен отметить академический приоритет тов. Ульянова. 

Насчёт вооружений.  Мы тут сейчас похоже будем активно разоружаться, то есть сворачивать оборонные программы, так я бы предложил, чтобы не нести убытки от хаотического урезания расходов, запродать что-нибудь Китаю.  Шучу, конечно.  Но и вам, "через пруд", тоже скоро будет не до смеха - дойдет и до сокращения военных расходов через год-два...

Ульянов нам не указка. Он не во всем был прав, как оказалось.

А у нас срезать военные расходы давно пора.

http://www.nytimes.com/2010/10/24/weekinreview/24herzenhorn.html

Хороший анализ.

Только жалко 20 секунд, потраченных на то, чтобы понять кто такие "пролы":)

Да. Это даже не американское словцо. Английское. Простите, распижонился.

И вовсе вы не "распижонились":))) Это слово "пролы" из "1984" Джорджа Оруэлла.  

По русски разве тоже прол? Так и переводится?

Да! В русском переводе это так: прол.

" мало ли что говорят пролы типичная проловская реакция на это никто не обращает..." http://lib.ru/ORWELL/r1984.txt
Круто.

В америке никото этого слова не употребляет. В англии иногда слышишь. Потому что в англии знают слово пролетариан, а в Америке нет.

как советские шахтеры собрали 1 млн долларов для английских шахтеров

А что вы думаете про эту недавнюю историю с Тэтчер и Горбачевым ? Помните, Гардиан опубликовала в конце августа документы, согласно которым получалось, что Тэтчер при помощи "дипломатического давления" вынудила Горбачева не платить дотации бастующим шахтерам? Речь идет о серьезнейших для Англии забастовках 1984-1985 гг. И ГЛАВНОЕ: когда английским шахтерам практически перестали платить, они обратились к "братским" советским шахтерам - и СОВЕТСКИЕ ШАХТЕРЫ СОБРАЛИ 1 МИЛЛИОН ДОЛЛАРОВ. И это в 80-х, когда ни у кого не было денег! Но Тэтчер вроде как вынудила Горбачева накануне перестройки, когда ему было очень важно сохранить отношения с ней, заморозить банковский перевод. 5 лет пытались опубликовать эти документы, и вот наконец они были опубликованы. 

http://www.guardian.co.uk/politics/2010/aug/29/margaret-thatcher-soviet-aid-miners

Блистательно, Елена.

Я об этой истории ничего не знал. Это тоже из Орвелла, но из другой книжки Animal Farm. Там в конце приезжают фермеры и восхищаются, как свиньям удалось своих животных заставить тяжело работать за бесплатно. Этот Блэр, в отличае от последующего, был-таки насоящий пророк. Нет по моему ничего, чтобы описывало современный мир как его 2 работы.

В русском языке такого слова нет.

Мало ли кто что пишет или говорит. Живой пример, повсеместно употребляемое "у нас на проекте "факап" не делает последнее слово русским:)

Я недавно прочел книгу Максимa Кронгауза "Русский язык на грани нервного срыва". Он как раз пытался ответить на все эти очень сложные вопросы, что делает, а что не делает слово русским. Будучи лингвистом, он имеет по этому поводу не просто профессиональное, но и очень разумное мнение. Но слово факал наверно пока нет, не русское.

Язык меняется, это понятно и это нормально. Русский меняется стремительно и какие-то выражения со временем станут нормой.

ПРОЛ

Все, кто читал "1984" Оруэлла  - а я думаю, что на "Снобе" читали все - с этим словом ПРОЛ сталкивались. И типа миллион раз - именно столько оно там упоминается. И почти уверена, что в первый раз этот роман многие читали именно что по-русски. И уже потом - по-английски.

Я читал, но один раз и давно, когда роман только вышел. Слово не отложилось.

Читал, конечно, по-русски. По-английски читать большие тексты не могу, засыпаю:)

Знаете, у Лема в его рассказах огромное количество придуманных слов и терминов, некоторые вполне себе можно употреблять в повседневной жизни. Но они же не употреблются и значит не стали частью языка. Просто специфическая авторская лексика.

На всю жизнь запомнил "ЦППН" и "ЦППД" - эти словечки легко вылетали из рта большого грузинского человека в 200 км от г.Радужного, ХМАО. Его задачей было объяснить мне и коллегам как построена технологическая цепочка нефтедобычи и какие документы при этом оформляются. В итоге разобрались, конечно.

Но нас там было всего 4 человека, включая объясняющего начальника участка:)

хороший анализ???

Илья, для меня "хороший анализ" четко дает ответ на вопрос - "ну и что делать?" Здесь никакого ответа я не вижу. Я вижу несколько фактов переписанных из старых газет, которые известны всем. Про "лавочницу" новость была новостью кажется лет 25 назад...

А для меня анализ - это анализ, а ответ на вопрос "что делать" - это рекомендация. Мне казалось, это общеупотребимое значение слов. Но каждый волен трактовать значения слов как ему угодно, конечно:).

а какой смысл анализировать, если не предполагаются никакие выводы?

а "вывод" это всегда ответ на вопрос "что делать?"

аналитика и выработка рекомендаций могут быть разнесены по времени и/или по людям. т.е. анализирует один, а вывод делает другой.

Например - Алексей проанализировал, а Дмитрий сделал выводы и подготовил рекомендации.

Эту реплику поддерживают: Николай Клименюк

Tем более, что у Алексея рекоммедаций особенно нет. Но он (я) с удовольствием послушал бы рекоммендации других--Что Делать. Причем не я один.

Эту реплику поддерживают: Илья Басс

ну уж нет:)) на основании такого анализа пусть Алексей сам выводы делает

он и написал - анализировал он анализировал, а выводы сделать не может:))

А это что такое? Сокращения эти?

ЦППН - цех подготовки и перегонки нефти, если не путаю. ЦППД - цех поддержания пластового давления:)) у них там много словечек своеобразных. Например, есть понятное всем слово "нефть", а есть чисто нефтяной термин - нефтя (ударение на последний слог). Это слово во множественном числе, нефть-то (точнее скважинная жидкость) бывает разная даже на одном участке.

Именно что есть слэнг нефтянников, который как всякий слэнг преследует целый ряд задач, одна из которых--отделить профессионала от пришельца. Еще есть слэнги воров, которые изначально должны были быть непонятными для непросвещенных. Никоторые слова остаются в таких вот жаргонах. а некоторые входят в язык. Например, в русском языке огромное количество слов из фени, которые перекочевали и стали общим языковым достоянием. А многие в той же фене и остались. НО язык все время обогощается словами, иностранными, жаргонными, придуманными. Английский в этом отношении всеяден. Перестройка--давно уже в английскох словарях, они сразу сцапывают, как только слово начинает употребляться. Иное дело, что слова также умирают. Но вы правы--прол--не русское слово.

Эту реплику поддерживают: Илья Басс

Лилия Скопинцева Комментарий удален

Тэтчеризма в Британии стало больше

Опрос общественного мнения в Cоединенном Королевстве выявил, что за четверть века с тех пор, как страной правила Маргарет Тэтчер, британцы стали значительно больше «тэтчеристами», во всяком случае, так считает газета The Guardian. Жители страны больше не хотят перераспределять доходы и со значительно меньшим энтузиазмом поддерживают систему социального обеспечения «от колыбели до могилы».

Особенно британцы разочаровались в тех, кто живет за счет государства. В 1980-е годы 58% симпатизировали льготникам и считали, что им нужно платить больше, чтобы они жили лучше. Сейчас же процент сердобольных сократился вполовину.

Англичане совсем не доверяют своему правительству, особенно после недавних скандалов, в которых парламентарии обеих партий были уличены в том, что ведут сладкую жизнь за счет налогоплательщика. Тэтчер всегда утверждала, что слугам народа нельзя доверять, поскольку над ними не довлеет дисциплина свободного рынка.

Мнения британцев стали известны по результатам Опроса мнений по общественным вопросам (Social Attitudes Survey), которое с 1983 года проводит в Британии Национальный центр общественных исследований.

Заодно, правда, выяснилось, что британцы сегодня намного больше доверяют государственным службам и значительно более удовлетворены такими социальными программами, как всеобщее медицинское страхование (National Health) и общее образование. Это идет несколько вразрез с выводами о распространении тэтчеризма, которые из результатов опроса делает газета The Guardian.

Потому что сама «железная леди» в идеале хотела бы подобного рода госпрограммы приватизировать или закрыть. А улучшились социальные службы лишь потому, что при лейбористском правительстве Тони Блэра, которого в Британии сегодня так любят поносить, в эти службы было вложено довольно много денег и были проведены важнейшие реформы.

Более того, хотя резко снизился процент тех, кто считает, что богатство нужно перераспределять, почти 80% выражают озабоченность разрывом между богатыми и бедными и считают его чрезмерным. И банкам после финансового кризиса склонны доверять намного меньше британцев. За два с лишним десятилетия сильно уменьшился процент тех, кто считает, что менеджеры банков управляют ими успешно. Возможно, просто последние 20 лет в Соединенном Королевстве был период процветания, когда на государственные услуги был меньше спрос и все дееспособные люди могли себя хорошо прокормить. Что будет сейчас — не очень ясно, и после срезания государственных затрат при новом коалиционном правительстве вполне может случиться так, что британцы от учения Тэтчер опять отвернутся.