Лондон не хочет новую башню

Строительство «Орбиты» началось, несмотря на возмущение британской общественности, которая считает главный объект Олимпиады-2012 авторства Аниша Капура бельмом на глазу

Иллюстрация: www.publicprоpertyuk.com
Иллюстрация: www.publicprоpertyuk.com
+T -
Поделиться:

В восточной части Лондона началось строительство 120-метровой стальной башни «Орбита» (The ArcelorMittal Orbit), которая по замыслу мэра Лондона Бориса Джонсона должна стать гвоздем Олимпийского парка в 2012 году и самой высокой скульптурой Британии.

Автор победившего на конкурсе проекта — знаменитый скульптор, лауреат премии Тернера Аниш Капур в сотрудничестве с инженером-строителем Сесилом Бальмондом.

«Орбита» — своеобразный ответ Эйфелевой башне, чью конструкцию заимствует Капур: правда, она втрое ниже, но превосходит в размерах статую Свободы. Мы уже писали о возмущенной реакции британского населения на это произведение монументального искусства, которая ничем не отличается от реакции московской публики на того же «Петра» Церетели. Тем не менее строительство все же началось. Любопытно, что мы привыкли считать собственные градостроительные катастрофы исключением из мировой практики, объясняя их самодурством дремучих и коррумпированных московских властей, однако и на просвещенном и цивилизованном Западе, когда речь заходит об олимпийском строительстве, мэр Борис Джонсон прислушивается к общественному мнению не больше, чем, бывало, Юрий Лужков. Возможно, правда, подобная бескомпромиссность связана с тем, что в отличие от «Петра» «Орбита» по большей части не оплачивается из карманов налогоплательщиков: из 19,1 миллионов фунтов (29 миллионов долларов), которые пойдут на ее возведение, 16 миллионов вместе со своим именем дает башне Лакшми Миттал, богатейший человек Британии и совладелец крупнейшей в мире металлургической компании Arcelor Mittal. Агентство по развитию Лондона (London Development Agency) доложит из городского бюджета только 3 миллиона.

Британские критики за редким исключением полагают, что строительство башни имеет больше отношения к политике, чем к искусству, называют «Орбиту» памятником эгоцентризму, а Бориса Джонсона сравнивают с Гитлером, Сталиным и Муссолини в стремлении к гигантомании и «фаллической архитектуре». Несомненное сходство «Орбиты» с еще одним проектом прошлого — так и не воплощенным памятником III Коммунистическому Интернационалу (башней Татлина) — дало даже критикам повод заподозрить автора в утверждении коммунистических идеалов.

По результатам онлайн-голосования, проведенного Guardian, 61,4% респондентов считает произведение Капура «мусором», и только 38,6% — великим произведением искусства. Русские блогеры не отстают, называя «Орбиту» «каркасом для американских горок» и спрашивая, зачем Капур «завязал узлом Живописный мост».

Конечно, новаторское искусство вообще часто оскорбляет общественный вкус, поскольку его задача — как раз создавать новые представления о прекрасном. Но если современная, допустим, поэзия никому не мешает (не нравится — не читай), то с архитектурой ситуация несколько иная: 115-метровую башню трудно проигнорировать при всем желании. И общественная реакция прямо пропорциональна размеру объекта: ладно «Орбита» или московский «Петр» — вспомнить хотя бы, какую волну возмущения подняла в свое время та же Эйфелева башня. Как писала Тэффи: «Не потребуете ли вы и в самом деле, чтобы я ориентировалась по этой четырехлапой дурище!» Однако если Эйфелеву башню время оправдало, это не дает гарантий, что та же конструкция, скрученная в пять олимпийских колец, заживет новой жизнью.

Комментировать Всего 28 комментариев

Владимир Паперный Комментарий удален

Сергей Скуратов Комментарий удален

Mне ближе всего реакция архитектурного студента из города Bath: This waste of space has no concept or meaning. It's not even abstract or contemporary. It's some random go at 3DMax Studio. («В этом бессмысленном заполнении пространства нет ни идеи, ни смысла. Это не относится ни к абстракции, ни к современности. Это случайный результат работы с трехмерной компьютерной программой 3DMax Studio».) Но если бы меня спросили, надо ли это строить, я бы не задумываясь ответил: «Да». Кто сказал, что надо строить только прекрасное? Во-первых, уродливое сегодня может стать прекрасным завтра (Эйфелева башня). Во-вторых, памятники нашей глупости должны стоять напоминанием о ней, это относится и к «Петру» Церетели, и к сталинским высоткам.

"Это случайный результат работы с трехмерной компьютерной программой..."

Очень похоже)))

Памятники глупости конечно должны стоять, Но обидно когда их специально строят в этом качестве...

Была легенда о том, что мама архитектора, построившего особняк Морозова в Москве сказала: "Раньше только я знала, что мой Витя дурак, а теперь вся Москва знает"

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss, Варвара Бабицкая

Это ужасное сооружение. Мне эта башня ни эстетически, ни как символ, ни как архитектура совершенно не нравится. Ни снизу, ни с ракурса — никак!

И хотя эта башня претендует на какую-то конструктивную инновационность, она, конечно, очень консервативна. Она производит впечатление какого-то сильно мутировавшего организма XIX века. Вызывает у меня крайне негативную реакцию.

Это совершенно Безбашенная Башня -- Супер!

Это отличное сооружение. Мне нравится эта башня прежде всего тем, что я ее не понимаю.

Это гениальный пример нерационального и нелинейного мышления. В башне есть какая-то внутренняя тайна. И она никогда не будет раскрыта. Башня не слабее олимпийского лого по неожиданности.

Если бы еще избавиться от этой вантовой каркасности, и облечь форму в полупрозрачный матовый металл, было бы еще круче.

Мэр Лондона - реально сумасшедший чувак. Уважаю.

Согласен, мне тоже очень нравится. Более подробно уже несколько месяцев назад обсуждали.

Похожа на кусок инопланетного нечто, вонзившегося в Землю. ))

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Георгий Абдушелишвили Комментарий удален

Збышек, это очень интересно. То есть получилось бы что-то вроде его же "Капли" в Чикаго, только более сложносочиненной? Прошу прощения, если задам глупый вопрос (я в этом ничего не понимаю), но мне казалось, что как раз вантовая каркасность обеспечивает всю эту конструкцию - то есть разве сооружение такого размера и формы не рухнет, если его сделать из металла целиком?

Варвара, я не инженер конечно, но цельнометаллические скульптуры - большая редкость, обычно они полые.

Думается, что современные технологии вполне могут позволить бионическую структуру такой формы, или же сетчатый каркас с последующей обшивкой поверхности.

"Капля"в Чикаго -- шедевр, да . Я и не знал, что Она тоже авторства Капура. )) Удивительно...

Эту реплику поддерживают: Артур Асмарян, Liliana Loss

Капля -- шедевр. Башня -- уродство. Одно другого не исключает. 

Эту реплику поддерживают: Тата Донец

Красота - в глазах смотрящего

Мария Цыплакова Комментарий удален

по ней бы американские горки пустить -- было бы круто

Эту реплику поддерживают: Ольга Гальцева

Там же в жж еще один блогер написал: "Единственное, что смущает — это то, что большая часть конструкции не имеет функции — несёт саму себя. Т.е. много «декоративного» каркаса". С одной стороны - Капур современный художник, и к его башне не стоит, вероятно, подходить прагматически ("тебе бы пользы все - на вес Кумир ты ценишь Бельведерский"). Но с другой - если бы по этой же конструкции да в самом деле горки пустить - вот это и правда была бы крутота! 

я б тоже с удовольствием прокатилась!

А мне назло мне нравится!

Крутая формула, Самвел!

 Въехал в нее лишь с третьей читки ))

А мне назло мне нравится!

Самвел! это замечательная реакция,подтверждающая наличие в одном человеке множества противоречивых начал и спонтанность выбора. Не хочу показаться занудой, но объект для меня не интересен. Скучно!  И это совсем НЕ КРУТО!

Эту реплику поддерживают: Тата Донец, Катерина Инноченте

Да, наверное, ты прав, Сергей, все ж по-чиновничьему скууучно!

В Лондоне есть все - любая архитектура на любой вкус. И вот теперь еще ЭТОТ МАТРИЧНЫЙ ЗАВОРОТ КИШОК. Тем Лондон и хорош. Пусть цветут все цветы!

Чем больше смотрю, тем больше нравится.  За душу берёт....  почти как стыковка Союз-Аполлон.  А что до мнения немытых масс ("unwashed masses"), так тем и отличается парламентская демократия с элементами местного самоуправления от новгородского вече, что большинство вопросов плебисцитом не решаются.

Эту реплику поддерживают: Збышек Стоцкий, Liliana Loss

Кирилл, я тоже абсолютно не сторонница охлократии в искусстве, но в данном-то случае речь о том, что возражает в первую очередь профессиональное сообщество!

архитектор архитектору всегда если не враг, то завистник

Почему Вы так думаете? 

Капур и правда становится как Церетели

Капур этой осенью экспонироуется в Кенсингтонских садах. Неловко за мастера и охраняемые стальные объекты на платформах. Мы, любители современного искусства, видим как Аниш Капур становится классиком: работы, вызывавшие до сих пор одобрение, теперь раздражают влекут отторжение. Навязанная Лондону башня действительно похожа на Петра в смысле вызванной ею реакции.

Мне тоже кажется, что дело не столько в самом Капуре, сколько в навязчивости. В обоих смыслах - то есть и в нежелании мэра прислушаться к общественному мнению и просто в размере сооружения, которое может испортить skyline, как башня Газпрома в Питере

В Лондоне только приступили к строительству самой высокой башни, а в польском Свебодзине в воскресенье открыли самую высокую в мире статую Иисуса Христа — 51 метр. До этого самая высокая статуя Иисуса находилась в Рио-де-Жанейро — 38 метров.

Фотографии скульптуры не очень впечатляющие, зато процесс монтажа выглядит очень интересно. 

Интересно, что это — тенденция к гигантомании? 

Жаль. Хороший маленький городок. Я там бывал.