Более, более и еще раз более…

Президент России Дмитрий Медведев выступил в своем видеоблоге с рассуждениями по поводу российской демократии. Содержание этого выступления оставляет неплохое, но местами двойственное впечатление

Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости
+T -
Поделиться:

Не претендуя на анализ всего сказанного президентом, хотелось бы сделать несколько замечаний.

Во-первых, с одной стороны, он признает, что «не секрет, что с определенного периода в нашей политической жизни стали появляться симптомы застоя, возникла угроза превращения стабильности в фактор стагнации». Он заявляет, что «такой застой одинаково губителен и для правящей партии, и для оппозиционных сил. Если у оппозиции нет ни малейшего шанса выиграть в честной борьбе — она деградирует и становится маргинальной. Но если у правящей партии нет шансов нигде и никогда проиграть, она просто «бронзовеет» и, в конечном счете, тоже деградирует, как любой живой организм, который остается без движения». Выход из данной ситуации видится Дмитрию Медведеву в необходимости «поднять уровень политической конкуренции», а также в повышении качества народного представительства. Сам застой, судя по контексту, проявился в последние, в том числе в медведевские, годы.  

С другой стороны, значительная часть рассуждений президента посвящена успехам по «преобразованию нашей политической системы», что не только входит в противоречие с тезисом о политическом застое и стагнации, но и эти успехи, по Медведеву, также достигнуты в последние два года. А самые заметные — вообще в последние месяцы. Среди них — комплекс законов, принятых Думой этой осенью, а также тот факт, что на выборах, которые прошли в октябре 2010 года, фальсификаций и манипуляций было гораздо меньше, чем на предыдущих выборах. Критических высказываний по поводу выборов, по уверению президента, стало гораздо меньше.   

Во-вторых, Дмитрий Медведев заявил, что реформа политической системы страны идет поэтапно и ее цели заключаются в том, чтобы «сделать нашу политическую систему просто более справедливой. Более гибкой, более динамичной, более открытой к обновлению и развитию. Она должна пользоваться большим доверием наших избирателей».

Я, например, не совсем понимаю, что означает «более справедливая» политическая система. Категория справедливости, мне кажется, здесь вообще ни при чем.

Более того, меня, воспитанного на лексиконе советской пропаганды, очень смущает столь частое использование президентом словечка «более» по отношению к характеристикам политической системы. Как подтвердят лингвисты, слово «более» в сочетаниях типа «более гибкий», «более динамичный» и тому подобных имеет лишь лексическое, а не морфологическое значение. Такие выражения не есть аналитические формы сравнительной степени. Другими словами, все это просто ни о чем.

Наконец, хотелось бы заранее знать этапы политических реформ, о которых говорит президент, а не отчет об их реализации постфактум. Может быть, стоит их хорошенько обсудить?

В-третьих, мне кажется, что слова Медведева о том, что «главная наша задача, задача любой демократии — повысить качество народного представительства», не совсем точны. Все-таки демократия — это обеспечение полноценного народного представительства. Здесь президент опять зачем-то использует пустоватые слова из классической советской пропаганды.

Далее по тексту: «Политическая система любой конфигурации должна быть устроена так, чтобы были хорошо слышны и учитывались мнения всех, в том числе и самых малых социальных групп. А в идеале — чтобы был слышен голос даже одного человека. Система в этом плане должна быть прозрачной, отзывчивой в отношении любого человека. Каждый должен знать, что у него есть единомышленники в представительных органах власти. В этом ведь, кстати, и смысл представительной демократии — когда кто-то представляет интересы значительного числа людей. Есть люди с такими же убеждениями, с такими же взглядами, с такими же интересами. Есть те, кому не все равно, что происходит. И у этих представителей меньшинства есть возможность критиковать правящее большинство, доносить мнение и предложения меньшинства до бюрократии и до нашей общественности». Я несколько раз внимательно перечитал этот принципиальный вроде бы для данного текста параграф и скажу честно, ничего не понял. Но, может быть, это моя личная проблема.

В-четвертых, Дмитрий Медведев в своем блоге заявил, что исходит «из того, что политические реформы не должны приводить к хаосу и параличу демократических институтов. Я об этом неоднократно говорил: они должны укреплять демократию, а не разрушать ее. Поэтому в своей статье “Россия, вперед!”, которую я в прошлом году написал, я определил метод и стиль этих реформ: реформы должны быть постепенными, но неуклонными». Насчет постепенности спору нет. Это действительно важно. Но, по-моему, демократические реформы не могут вести к параличу демократических институтов. Это старая страшилка, которую разоблачали уже много раз. Если реформы ведут к параличу демократических институтов, то эти реформы по сути своей и целям отнюдь не демократические. Реформы же в России однозначно должны вести к коллапсу институтов недемократических и соответствующей политической практики.

В-пятых, слова президента: «Наша демократия несовершенна, мы это прекрасно понимаем. Но мы в начале пути», не могут в очередной раз не вызвать вопрос о бесконечности этого «начала пути». С одной стороны, Россия вступает в третье десятилетие своего независимого существования, а с другой — есть уже немало стран, которые за это же время создали у себя сравнительно устойчивые демократические системы. Двадцать лет — это не так мало времени для того, чтобы, например, обеспечить гарантии собственности или элементарную прозрачность выборов. Сколько раз еще мы будем слышать о том, что Россия находится в начале пути в качестве оправдания собственных неуспехов?

Конечно, не может не вызывать симпатии сам факт того, что президент Дмитрий Медведев активно участвует в дискуссии по проблемам демократии в России. Более того, ее инициирует. Это далеко не первое его выступление по данной тематике. Медведева явно не устраивает положение дел в стране, что не может не радовать, ибо оно не устраивает и подавляющее число россиян. Очевидно также, что этим выступлением президент решает ряд собственных политических задач, в том числе визави партии «Единая Россия».

Когда Медведев пришел к власти, многие ожидали от него некоего политического прорыва в сторону реальной демократии. Нельзя сказать, что движение в этом направлении не происходит. Однако реальные достижения гораздо скромнее, чем тогдашние ожидания. Конечно, реальность всегда в политике скромней ожиданий. Но нельзя, чтобы разница между ними оказалась слишком большой. Тогда стране грозит уже не застой и стагнация, а более драматическое развитие. 

Комментировать Всего 17 комментариев
А можно уточнить, что Вы имеете в виду под "лексическое, а не морфологическое значение"?

Лексика относится к смыслам, а морфология -к структуре. Спасибо!

Считать, что раз меньше разговоров о нарушениях, то и нарушений меньше - типично чиновничье представление о жизни вообще и о демократии в частности. Из Кущевской в последнее время тоже не было сообщений, а потом что?

Страшно далеки они от народа!

правящая партия "бронзовеет" не из-за отсутствия оппозиции, а от частого пребывания в южных широтах. ввиду избытка у ее представителей денежных знаков и просто по широте душевной :) 

Как филолог филологу...

Больше товаров хороших и разных! Больше демократии и свободы! Да здравствует Первое мая!

Эту реплику поддерживают: Юлий Либ

А еще же День Единства есть! Интересно кого с кем?

Единой России с Единой Россией, конечно )))

Всех участников "русского проекта" от Грозного до ВВП
Лингвистический Медведев

Всё-таки учитывайте, пожалуйста, Николай, что не сто процентов читателей Сноба профессиональные лингвисты - я, например, не понял, что имеется в виду под разницей между лексикой и морфологией - это разница между словом "более" и окончаниями "ее" или "е". Мне понятно значение словосочетания "более гибкий" вообще, хотя может быть непонятным в контексте. И, раз уж зашёл разговор о лингвистике, не объясните ли, Николай, разницу между терминами "повысить качество" и "обеспечить полноценность"? Запутали Вы меня совсем.

Профессиональным лингвистам тоже не все понятно, Алексей! См вопрос выше.
переквалифицироваться в управломы

Алексей, все дело в том, что степень скудности политической жизни такова, что политологам не остается ничего другого, как делать лексический разбор продукта творческой работы копирайтеров, набранных из вчерашних журналистов. должность спикера - единственная причина, того почему этим занимаются политологи, а не филологи

Здесь уместнее

вместо  лексико-морфологического анализа (если, конечно, термины мы употребляем в том же значении, что и Березин, Головин, Розенталь..) провести тема-рематический. Где в тексте новое, а где старое...

Эту реплику поддерживают: Юлий Либ, Надежда Рогожина

Да наш президент вообще весь какой-то такой... У него задача играть доброго полицейского, но в то же время ничего не говорить, и ничего конкретного не обещать. Вот отсюда все подобные формулировки "более гибкой... обеспечить полноценность..." Я эо в маркетинговых описания пишу, когда писать нечего. Нет уже никаких сил в этом копаться, "искать знаки" и заниматсья этой микробиологией. Хочется прямо спросить - Дима, слабо уволить Вову?

Vox populi тебя запишем... Нет у этих двуглавых пацанов внятного, сводимого к простой формулировке мессага - мочканем их нашим пролетарским ответом "на слабо"!

Также не претендуя)

Да, да, да, да,  ещё раз - да...

А визуальный образ стал слишком многозначительно-театральным и.. раздражающе-неубедительным. И эта бесконечная смена милитаризированных костюмов на встречах с армейскими ни к чему хорошему не приводит, кроме усмешек. Псевдовоенные свитера хорошо смотрятся только на юных барышнях. На мужчинах и юношах должна быть либо военная форма, соответствующая званию,либо соответствующий цивильный наряд.

А выигрывает на этом фоне ВВП скучно читая по бумажке без эмоций, распальцовок и педалирования голосом "важных слов", и в обычной чиновничьей атрибутике.

Николай, я тоже сперва не понял, об отзывчивости в отношении каких "меньшинств" идет речь, но сопоставив это с информацией о том, что один из лидеров Кущевской банды, господин Цеповяз был депутатами местного собрания, кажется что-то осознал.

А вообще, пользуясь терминологией Владимира Владимировича, все это образец так называемого художественного свиста.

Меня фраза "Каждый должен знать, что у него есть единомышленники в представительных органах власти." просто напугала.

Николай, вся кремлевская риторика представляет собой «стучание по рельсам». Если помните, в советское время был такой анекдот про застой. А Вы пытаетесь услышать за этим стуком то, чего нет – движение.