Что делать с Афганистаном?

Про Афганистан пишут странные вещи. В воскресенье в Boston Globe вышла большая статья о том, что глава сенатского комитета по международным отношениям Джон Керри выступает за сокращение американского контингента в Афганистане и, таким образом, больше не поддерживает стратегию Барака Обамы, который, наоборот, этот контингент увеличил. Через некоторое время изданию пришлось публиковать опровержение (или уточнение): на самом деле сенатор Керри говорил всего лишь о том, что стратегию нужно скорректировать. Вся эта путаница вполне отражает общую неразбериху в отношении к Афганистану: никто не понимает, что делать дальше. Ясность существует только в одном вопросе: никто не хочет увязнуть в Афганистане, как во Вьетнаме. Собственно, об этом и говорил Керри с журналистом Boston Globe.

Но даже вьетнамский ветеран Керри не знает, как избежать «вьетнамизации» Афганистана. Только военных мер явно недостаточно. Керри собирается провести слушания по поводу эффективности стратегии администрации Обамы — ее смысл в том, что под защитой войск НАТО в Афганистане сформируется дееспособная власть, которой можно будет передать дела.

В возможность создания такой власти, похоже, мало кто верит. Функционеры НАТО, с которыми я разговаривал на прошлой неделе в штаб-квартире блока, говорят о перспективе вывода войск к 2014 году с пессимизмом: правительства слишком поздно стали выделять средства и персонал на развитие Афганистана, а без помощи извне там ничего не создается. Инструкторы НАТО ежегодно обучают десятки тысяч афганских полицейских и солдат. Первое, чему их приходится учить, — это читать и писать. Второе — не грабить собственное население. В архаическом родовом обществе, которым и является Афганистан, нет ни малейших условий для создания современного национального государства. Надежды на то, что эти армия и полиция смогут хотя бы просто самостоятельно контролировать территорию страны, нет практически никакой.

В понедельник Нью-Йоркский университет опубликовал исследование, в котором опровергается точка зрения о связи движения «Талибан» и «Аль-Каиды», а именно эта точка зрения и лежит в основе военной стратегии НАТО в Афганистане. Авторы исследования, которые провели в Афганистане много лет, считают, что нужно вести переговоры с талибами, пока их не сменило новое поколение радикалов, действительно связанное с «Аль-Каидой». Главный редактор The Nation Катрина ван дер Хойвель считает это исследование чуть ли не приговором стратегии союзников на нейтрализацию талибов. Очевидно, что именно на это исследование опирался и британский депутат-заднескамеечник Джон Бэрон, когда потребовал от премьера Кэмерона начать переговоры с талибами. Кэмерон депутата отшил: талибы терпят военные поражения, а значит, политическое урегулирование приближается.

На фоне этих споров мы обсудили проблему Афганистана с участниками проекта «Сноб». Специалист по образовательным технологиям Борис Беренфельд предлагает решать афганскую проблему как бизнес-кейс: там, где не действует сила, помогут деньги. Журналист-международник Оуэн Мэтьюс считает, что было ошибкой отвлекаться на Ирак, а сейчас самое главное — обеспечить безопасность. Поэтому увеличивать военный контингент правильно.

Руководитель дирекции международных отношений ВГТРК Петр Федоров говорит, что афганская проблема не решается в принципе, но войска выводить все равно нельзя: будет только хуже. Это тот редкий случай, когда я почти полностью согласен с Петром Федоровым. Мне кажется, проблему Афганистана нужно на международном уровне признать постоянной. Принять решение о том, что военный контингент останется там надолго. Под защитой контингента нужно проводить программы развития, то есть откупиться, как и предлагает Борис Беренфельд. Иностранный контингент должен взять на себя борьбу с наркотиками, которые, в отличие от «Аль-Каиды», наносят ежедневный ущерб и странам НАТО, и России, и вообще всему миру. Так через несколько десятков лет в Афганистане, может быть, созреют условия для самостоятельного и более-менее эффективного государства.