Что делать с Афганистаном?
Участники проекта «Сноб» обсудили способы решения афганской проблемы
-
- Фото: AFP/East News
Про Афганистан пишут странные вещи. В воскресенье в Boston Globe вышла большая статья о том, что глава сенатского комитета по международным отношениям Джон Керри выступает за сокращение американского контингента в Афганистане и, таким образом, больше не поддерживает стратегию Барака Обамы, который, наоборот, этот контингент увеличил. Через некоторое время изданию пришлось публиковать опровержение (или уточнение): на самом деле сенатор Керри говорил всего лишь о том, что стратегию нужно скорректировать. Вся эта путаница вполне отражает общую неразбериху в отношении к Афганистану: никто не понимает, что делать дальше. Ясность существует только в одном вопросе: никто не хочет увязнуть в Афганистане, как во Вьетнаме. Собственно, об этом и говорил Керри с журналистом Boston Globe.
Но даже вьетнамский ветеран Керри не знает, как избежать «вьетнамизации» Афганистана. Только военных мер явно недостаточно. Керри собирается провести слушания по поводу эффективности стратегии администрации Обамы — ее смысл в том, что под защитой войск НАТО в Афганистане сформируется дееспособная власть, которой можно будет передать дела.
В возможность создания такой власти, похоже, мало кто верит. Функционеры НАТО, с которыми я разговаривал на прошлой неделе в штаб-квартире блока, говорят о перспективе вывода войск к 2014 году с пессимизмом: правительства слишком поздно стали выделять средства и персонал на развитие Афганистана, а без помощи извне там ничего не создается. Инструкторы НАТО ежегодно обучают десятки тысяч афганских полицейских и солдат. Первое, чему их приходится учить, — это читать и писать. Второе — не грабить собственное население. В архаическом родовом обществе, которым и является Афганистан, нет ни малейших условий для создания современного национального государства. Надежды на то, что эти армия и полиция смогут хотя бы просто самостоятельно контролировать территорию страны, нет практически никакой.
В понедельник Нью-Йоркский университет опубликовал исследование, в котором опровергается точка зрения о связи движения «Талибан» и «Аль-Каиды», а именно эта точка зрения и лежит в основе военной стратегии НАТО в Афганистане. Авторы исследования, которые провели в Афганистане много лет, считают, что нужно вести переговоры с талибами, пока их не сменило новое поколение радикалов, действительно связанное с «Аль-Каидой». Главный редактор The Nation Катрина ван дер Хойвель считает это исследование чуть ли не приговором стратегии союзников на нейтрализацию талибов. Очевидно, что именно на это исследование опирался и британский депутат-заднескамеечник Джон Бэрон, когда потребовал от премьера Кэмерона начать переговоры с талибами. Кэмерон депутата отшил: талибы терпят военные поражения, а значит, политическое урегулирование приближается.
На фоне этих споров мы обсудили проблему Афганистана с участниками проекта «Сноб». Специалист по образовательным технологиям Борис Беренфельд предлагает решать афганскую проблему как бизнес-кейс: там, где не действует сила, помогут деньги. Журналист-международник Оуэн Мэтьюс считает, что было ошибкой отвлекаться на Ирак, а сейчас самое главное — обеспечить безопасность. Поэтому увеличивать военный контингент правильно.
Руководитель дирекции международных отношений ВГТРК Петр Федоров говорит, что афганская проблема не решается в принципе, но войска выводить все равно нельзя: будет только хуже. Это тот редкий случай, когда я почти полностью согласен с Петром Федоровым. Мне кажется, проблему Афганистана нужно на международном уровне признать постоянной. Принять решение о том, что военный контингент останется там надолго. Под защитой контингента нужно проводить программы развития, то есть откупиться, как и предлагает Борис Беренфельд. Иностранный контингент должен взять на себя борьбу с наркотиками, которые, в отличие от «Аль-Каиды», наносят ежедневный ущерб и странам НАТО, и России, и вообще всему миру. Так через несколько десятков лет в Афганистане, может быть, созреют условия для самостоятельного и более-менее эффективного государства.

Мы выросли с идеей, что все проблемы имеют решение и, скорее всего, одно... Мы редко или почти никогда не обсуждаем в школе, например, проблемы, которые не имеют одного «идеального» решения, и что надо идти методом оптимизации, через итеративные пошаговые решения: сработало — дальше, нет — ищем еще что-то...
В Афганистане, может быть, надо не воевать, а договариваться, раздавать деньги, а не отстреливать талибов, строить супермаркеты Wallmart и с самолета рассыпать доллары... Пусть афганские женщины защищают завоевания капитализма :))... Надо сформулировать истинную проблему, ее суть, и решать, именно как решал бы бизнес, используя бизнес-принципы.
Приведу пример из совершенно другой области. В Нью-Йорке drop out rate в городских школах ужасающий: в 2005 году диплом об окончании школы получило меньше половины поступивших в старшую школу. Социалистический штат Нью-Йорк (и одноименный город) многие годы создавал все новые бюрократии, тратил миллиарды на «подъем и расцвет», а ситуация ухудшалась: бюрократия порождает новую бюрократию, каждый начальник мечтает обзавестись заместителем...
Консервативный мэр Нью-Йорка Блумберг призвал бизнесы решать такого рода социальные задачи. С точки зрения бизнеса задачей был не всеобщий «подъем и расцвет», а именно снижение drop out rate — оказалось, что наиболее эффективным было давать 200 долларов каждому школьнику, который придет на экзамен, и еще 300 долларов каждому, кто его сдаст (я не помню точные цифры, но они такого порядка). Результат оказался впечатляющим: за пять лет drop out rate снизился на 20% и денег потрачено много, много меньше...
Возвращаясь к Афганистану: давайте решать его как бизнес-проект. Итак, бюджет проекта — 117 миллиардов долларов в год; цель проекта — чтобы не было наркотиков, «Аль-Каиды», что еще?
Наркотики: допустим цена продавца в Афганистане — 100 долларов за килограмм мака. Давайте будем платить 120 долларов за килограмм местного риса, табака, кофе, цветов каких-то, то есть перебивать ценой... Давайте платить за бренд «сделано в Афганистане» 1000% премии и раздавать мини-гранты всем, кто хочет хоть что-то производить: мыло, коврики, сувениры из осколков... Сколько бы это ни стоило, нам не потратить 117 миллиардов. Я читал, что одна единственная ракета ПТУР для вертолета «Апачи» стоит 500 тысяч долларов. А сам вертолет?
Эту реплику поддерживают: Alexei Tsvelik