Своим топливным путем

Российский премьер в ручном режиме понизил цены на топливо. Это, наверное, прибавляет ему популярности, что уже немало в наше неспокойное для харизматичных лидеров время, но вновь напоминает, что до рыночной экономики России далеко

Фото: Getty Images/Fotobank
Фото: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Механизмы рынка должны работать примерно так: если растет цена на некий продукт Х, то потребители стараются по мере возможности потреблять его меньше и переключаться на некий продукт Y. Например, с кофе на чай.

С бензина и мазута особенно никуда не переключишься, но цены на них тоже меняются по законам рынка. Может быть, не так быстро, как цены на другие товары. Но тем не менее цены на нефть колеблются очень ощутимо, и периоды высоких цен сменяются длительными периодами падения.

В США рынок бензина относительно свободный. На нем присутствуют многочисленные ритейлеры, не только американские и британские, но и такие, например, как российский «ЛУКойл» и венесуэльский Citgo. Заправочные станции в основном работают по франшизе, то есть ими владеют независимые операторы, которые стремятся привлечь как можно больше клиентов. Ну, а федеральный и местные налоги на бензин в США, как известно, относительно низкие, а это значит, что бензин здесь по сравнению с Канадой или Западной Европой относительно дешев. Но и амплитуда колебания цен достаточно широкая.

В последние три года цены на бензин в среднем по Америке колебались очень значительно. С трех долларов за галлон в начале 2008-го (75 центов за литр) до рекордных 4,1 доллара за галлон в середине года, когда цена на нефть поставила абсолютный рекорд. Все эти годы американцы покупали главным образом огромные внедорожники, и в результате более половины частного автопарка в стране составляли именно такие крайне неэффективные автомобили. С ростом цены на бензин американцы стали ездить значительно меньше, а заодно и покупать намного более экономные авто. Продажи маленьких легковушек и гибридов резко подскочили еще до финансового кризиса в сентябре 2008 года.

Кризис резко уменьшил цены на нефть, а цена на бензин в США упала больше чем вполовину. К декабрю галлон уже стоил около 1,75 доллара за галлон (примерно 40 центов за литр). С тех пор экономика стала вновь расти, и американцы уже год как вновь покупают свои любимые внедорожники. Хотя и значительно меньше, чем до кризиса. Спрос на гибриды остается высоким, а, например, компания GM перестала выпускать свой похабный Hummer, расходующий галлон бензина на восемь миль пути (литр на три километра).

Теперь же цены на нефть вновь выросли, хотя баррель стоит всего лишь около половины рекордной цены мая 2008 года. Но цены на бензин в США подскочили довольно сильно, до 3,15 доллара за галлон. Явно настало время более экономных машин.

В России мало кто из частников обращает внимание на эффективность потребления бензина. Хотя бензин в России стоит примерно как в США, а зарплаты все же не дотягивают. Мне кажется, что в стране бытует такое мнение: мы, мол, производители нефти, и бензин у нас должен быть дешевым. А дорогой он потому, что нефтяные компании «задирают» цену. Это, конечно, может быть лишь временным явлением, до тех пор пока их не приструнят. И премьер публично и резко их иногда приструнивает. Но, понятное дело, цены ни на какое топливо в стране не упадут, пока не будет настоящей конкуренции и не улучшится инвестиционный климат, позволяющий строить в стране нефтеперерабатывающие заводы.

А этим премьер озабочен меньше всего.

Комментировать Всего 48 комментариев

Сергей Тимофеев Комментарий удален

а конкуренции в экономике не будет без политической конкуренции - таким образом имеем сказку про белого бычка...

Понимание конкуренции или рыночной экономики у лидера который придя в магазин спрашивает "А че это у вас мясо такое дорогое?" равно нулю.

Интересно было бы, что бы он ответил, если бы ему сказали: "А вы бы Владимир Владимирыч взяточников бы уняли, вот и мясо бы подешевело ба."

а что меняется в нефти  при  изменении цены в 20 раз?

это я про рынок и ценообразование...

Он все прекрасно знает, просто ему это глубоко неинтересно!

"Российский премьер в ручном режиме понизил цены на топливо. Это... вновь напоминает, что до рыночной экономики России далеко"

Алексей, думаю, что Вы несколько упрощаете. Государство активно вмешивается в экономику и в условиях ее абсолютно рыночного наполнения. Примеры?

Их есть у меня.

Кеннеди в 1962 году  повлиял на ценообразование сталелитейных концернов. Биржа отреагировала резким падением курса, но широкая общественность стояла за президента.

Похоже?

Сергей, не отрицаю. Конечно государство вмешивается впрямую. В США правда редко. Никсон тоже в борьбе с инфляцией заморозил цены. Но это работает только тогда, когда есть механизмы поддержки этих решений. Например, Никсоновская политика оказалась провальной и вскоре ее изменили. Нефть растет в цене, есть определенная динамика рынка. Т.е., сырец на рынках сейчас не выше уровня начала прошлого года, но уже месяцев восемь цену идут вверх, и если не будет второго витка кризиса, при накачке системы ликвидностью, росте азиатских экономик и нестабильности в арабском мире будут расти и впредь. Тогда получится, что либо Путин приказал, бояре не сделали или Путин сказал, рейтинг получил, а дальше хоть потоп.

Сергей Тимофеев Комментарий удален

Алексей, Вы задели область, которая меня давно занимает. Если посмотреть объективно, то доля "свободы воли" рынка постепенно сокращается, как шагреневая кожа. Человеческая природа, отвергнув директивную экономику в варианте СССР, медленно, но верно лепит нечто подобное и похожее.

План в СССР начинался с установления Госпланом директив по темпам роста.

Чем изменения базовой процентной ставки Федеральной резервной системы  отличается в принципиальном смысле? Да, ничем. В основе появления конкретного значения ставки лежит все тот же метод трех "П" - пол, потолок, палец. Слова иные при этом произносят? Но и здесь слышны до боли знакомые мотивы.

Я тут не могу согласиться. План госплана не вырос на пустом месте, а исходил из определенных постулатов Сталинской экономике. При которой все экономические отношения были разрушены, и выстроены вновь "правильно", "разумно" "рационально". В этом рациональном построении план был централен и должен был всей конструкцией управлять. Это как например взять какое-нибудь построение, как напромер Театро Марчелло в Риме, где люди живут веками как бог на душу положит, снести его и построить дом как в Беляево-Богородском, типовой. Есть общий архитектурный план, а есть этажи--т.е., годовые планы.

Фед делает несколько иначе. Чтобы беспутно живущее населения театро марчелло, например, согнать в левое крыло, немного поднимают правый угол дома.

Да, именно так.

Но "левое крыло" постоянно увеличивается, из тех же побуждений: сделать "правильно", "разумно" "рационально".  Степень контроля и регламентов растет так быстро, что здание уже стоит перекошенное. А внутри бегают тараканы - финансовые спекулянты, наиболее быстро приспосабливающиеся ко всему твари. (В хорошем смысле этого слова).

Я в принципе согласен, что денежная политика сегодня работает как-то иначе, чем в книжках пишут. А насчет работы финансовых рынков, то они очень хорошо справляются с тем, как сегодня организовано общество. Прекрасно финансируют бурный технический прогресс и создание и приумножение огромных состояний. Просто сегодня никому не интересно давать маленький кредит на покупку вашей вонучей Хонды (вашей в собирательном смысле), если этот кредит нельзя пустить в спекулятивных целях. Это такой иной мир. Он доказал свою креативность, но пока не доказал стабильность. А поднимать то правый, то левый угол работало довольно эффективно в экономике прошлого, года тот самый кредит на ваш вшивый Понтияк банкам было выгодно давать.

Алексей, Вашими бы устами, да мед пить. У меня те же ощущения, только знак - обратный.

Эта "хорошо справляющаяся" нам еще даст прикурить (в собирательном смысле - и тем,  кто не курит). :)

Я ж не говорю, что сейчас справляется.

Раньше да, справлялась неплохо.

А сейчас мы в неизведанных водах. Там, где еще не ступала нога человека. И все может закончится распрекрасно, а может там в джунглях таится змей-горуныч. Вы явно склоняетесь к последнему.

А я еще склоняюсь к тому, что экономика, это  ВСЕГДА плавание в неизведанных  морях.

Типа, как жизнь. Что день грядущий мне готовит, его мой взор напрасно ловит, етц.

Именно так - напрасно. НО все равно - ловил, ловит и будет ловить. В этом блеск и нищета  экономики,  изучение которой - самое интересное занятие на Земле. :)

<<Но цены на бензин в США подскочили довольно сильно, до 3,15 доллара за галлон. Явно настало время более экономных машин.>>

Я в последнее время дешевле чем за $3.7 не заправлялся. 

Положим, цена выросла в 2 до 4 долларов за галлон. 

Пусть в год средний пробег 15.т. миль, расход галлон на 25 миль. Получается 600 галлонов в год. Или всего 1200 долларов в год разницы. 

По-моему это не такая впечатляющая сумма, чтобы переплачивать за гибрид (кстати, мне интересно - какой ущерб окружающей среде наносится при изготовлении и утилизации этой батарей, и сколько нужно наездить чтобы "отбить" эту батарею на бензине).

Евгений, не вы первый этими вопросами задаетесь. Мы покупали Пассат station wagon, я очень хотел дизель. Но подсчитав увидел, что при лизинге на 3 года я не наезжу достаточно, чтобы платить около $2К дополнительно за экономный дизельный мотор. Но $1,200 в год, Евгений, вам может не деньги, а при грязном доходе семьи из четырех человек в $45К это 4% годового чистого заработка. Многовото, нет?

Разве семьи с $45к в год покупают здоровенные джипы?

Я про $1,200 говорил в контексте увеличения спроса на гибриды. 

Корреляция между размером и прожорливостью двигателя не настлько велика, насколько разница в цене. К примеру, тойота камри потребляет не намного больше бензина, чем королла. И разница в год будет очень небольшой (может в районе двух-трех сотен долларов).

Не сравнимо с разницей в цене. Которая куда больше влияет на то, какие машины покупают до и после кризиса.

Такие семьи как раз и покупают. Тойота не очень хороший пример, камри и королла, по моему. Да, там разница невелика Но они-то покупают Форд Експлорер, и не гибрид, это точно. Разница между как машина жрет и как СЮВ, или какой другой грузовик, уже существенная.

Так в покупке гибрида вообще нет никакого смысла. Разве что для такси, которое в три смены работает.  А уж для джипов  это имеет смысл только как спасение авто-гигантов от банкротства.

Понятно, что форд-экспедишн жрет много, но я не понимаю - на кой он сдался семьям с $45k дохода? И что, они с этих монстров пересаживаются на приусы только из-за бензина?

Подобное представляется сомнительным.

Про гибриды соглашусь

С доходом в $45К не знаю. Там по разному, при том, что многие оказались в заднице с Експедишн там, или еще с чем, поскольку либо потеряли работу, либо их дом упал в цене, и они боялись тратить деньги. Сейчас может уже купили что-то вроде Камри, предположим, когда бензин пошел вверх. Но вот в нашем более состоятельном предместье, где $1К в год людей не жутко волнует, уменьшение размеров машин заметно.

<< Но вот в нашем более состоятельном предместье, где $1К в год людей не жутко волнует, уменьшение размеров машин заметно.>>

Так это, по-моему мнению, которое я выше высказывал, обусловлено не ценой бензина, а ценой автомобилей. Возможно также что в городах с дефицитом парковочных мест да и вообще дорожного пространства, более компактные автомобили более удобны. 

Но цена бензина здесь имеет последнее значение. Тем более что на перепродаже машины теряешь столько (напр. налог при регистрации), что досрочное пересаживание на более экономичный автомобиль абсолютно не выгодно. 

Это хорошее и возможно правильное умозаключение.

И тем не менее. Когда растет цена на бензин, люди покупают более экономные автомобили. Как-то так уж повелось. В Европе бензин дороже, и что бы вы не говорили--что там народ ездит меньше, и теряет деньги на перепродаже--все равно они упрямо покупают более эффективные авто.

Парадокс.

В Европе не нужно платить 10% налог при покупке авто (как в Калифорнии, например).  Так что лишний раз машину менять не станешь. 

Возможно вы правы. Но для того, чтобы рассуждать более предметно нужна статистика. Корреляция продаж экономичных авто, цен на авто, доходов и цен на топливо, на сколько при этом изменяется потребление бензина в целом, и на сколько изменяется пробег. 

Также интересно, какова доля стоимости топлива в стоимости содержания авто (куда входят также налоги и страховки, которые зависят от возраста, мощности автомобиля и типа топлива).

На умозрительных заключениях далеко не уйти - есть разные тенденции, и как они складываются я оценить не берусь. Может быть люди стали больше покупать вторую, третью машину на семью, и она конечно будет более экономичная. Но купили ее не потому что нет денег на бензин. А наоборот, потому что денег больше чем раньше. Т.е. важна их доля в автопарке.

А народ покупает скорее "не упрямо более эффективные авто", а под давлением, и те которые нужны производителю.

К примеру те же гибриды - на мой взгляд это скорее идеологическая вещь "спасем планету". Хотя, как я уже сказал выше, непонятно, что более разрушительно для окружающей среды- сжечь 200 литров бензина в год, или произвести и утилизировать эти чудо батареи для гибридов. Для кошелька однозначно второе. Хотя покупатели вроде бы уже начали к ним остывать.

Жень, да на тот же хрен, на какой дом клапбоард в субурбе и плазмаТВ на стене - престижное потреблядство в долг. На тот же хрен, на какой люди по москве стоят в пробках на собственных навороченных авто, вместо того, чтобы на метро ездить. (Я за последние шесть месяцев уже замучился отвечать на "как то есть ты с приезда не купил машину и не собираешься? как то есть тебе удобней на метро?")

Эту реплику поддерживают: Кирилл Славин, Алексей Байер

Такие случаи мне тоже известны. Когда один мой знакомый купил "мотор" в кредит "впритык", и после месяца езды на нем на работу пересел назад в метро - потому что на бензин денег не хватало. 

Или у моего друга одна из его подчиненных купила себе джип, а потом он ее в командировки отправлял, чтобы из этих командировочных у нее появлялись деньги для оплаты кредита и страховок. 

Лично я ездил на работу исключительно на метро. Просто из соображений ценности личного времени и пунктуальности. Никогда не понимал пафоса "я на метро не поеду". 

Кроме экономической выгоды есть и другие причины купить гибрид. Мой коллега купил 450-й Лексус гибрид и дал мне его поводить. Очень было интересно. Отменная машина! Она не очень эффективна на хайвее, но очень эффективна в НьюЙорке так как приходится много торомзить, а она при торможении подзаряжает батареи. 

Кстати, у маленьких машин есть большой недостаток: находиться в них при аварии более опасно. 

Причины покупки гибрада спорные. Пока электричество генерируется в мире (и в США) главным образом за счет сжигания угля и мазута, далеко не факт, что природе от этого сильно лучше. Производство и утилизация батарей--об этом говорил Евгений. Неэффективность при скоростном вождении (а не в городе) третий вопрос.

Про аварии ты конечно прав, и тот факт, что в США на маленькой машине у тебя намного выше шансы столкнуться с каким нибудь многотонным монстром конечно делает это еще опасней.

Леша, гибридные машины не потребляют внешнего электричества, поэтому "сжигание мазута на электростанциях" к отношения не имеет.

Утилизация батарей хоть и проблема, но не сравнимая с утилизацией урана. Батарея служит 10 лет и потом ее забирает фирма производитель. 

Столкновение маленькой машины со столбом - тоже проблема :)

В столб не нужно в'езжать

А насчет не потребляет внешнего электричества это не вовсе так.

http://en.wikipedia.org/wiki/Plug-in_hybrid

Хотя большинство гибридов таки да не потребляют внешнего электричества plug-ins таки да потребляют.

Леша, не придирайся. Всего и везде есть пограничные эффекты. Я не говорил (и мы не говорили) про plug-in-hybrid. Во всех предыдущих постах писали просто гибрид.

Твой совет "не въезжать в столб" я передам :)

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

При этом plug-in потребляет ещё меньше бензина, как я понимаю. А угля, вроде, в достатке своего.

Уменьшение зависимости от иностранных источников весьма реальная тенденция. Не знаю - не моя область. А так - по логике.

Как всякое осуществление идей - идеалов :-) не жди.

Я,как раз, жду эффективного plug-in*а.

Бывает такая мысль - а что было бы с миром, если бы вдруг, например в Израиле, изобрели бы дешёвый источник энергии и нефть стала бы только сырьём для химической промышленности? Это, конечно, вопреки  геополитической реальности. Не дали бы. Но пофантазировать-то можно. ))

Насколько я знаю, чтобы работал генератор при торможении, нужно переводить рычаг в позицию "В". Или жать специальную кнопку (торможение генератором). 

Пример - у меня авто потребляет где-то галлон на 24 мили. Когда я ездил на приусе (такси), у него бортовой компьютер показывал 36 миль на галлон (при том, что у этого приуса и двигатель меньше объемом, и сам он весит меньше). У меня в год пробег около 12 т.миль.  Получаем годовую экономию 

(500 галлонов против 333) =166 галлонов = 500-600 долларов. 

Если говорить о большем пробеге, то это либо будут хайвеи, где разница в расходе сократится, либо это разъездная работа (отдельные случаи).

Какая разница стоимости авто одного класса гибрида и не гибрида? Сколько лет нужно на отбив? 

Далее, по поводу "спасем планету". С точки зрения производства химических отходов и компонентов, затраченной энергии на производство, и затраченных усилий на утилизацию - все это вообще превращается либо в пшик, либо для окружающей среды еще хуже. 

"Насколько я знаю, чтобы работал генератор при торможении, нужно переводить рычаг в позицию "В". Или жать специальную кнопку (торможение генератором)." 

Нет. Наверное были ранние модели такие, но на современных этого не надо.

Экономия проявляется при езде по городу. Чем больше цена бензина тем выше экономия. Бензин в США слишком дешев и это порождает огромное число проблем, главная из которых - зависимость от стран поставщиков нефти. 

Что касается "спасем планету", то здесь важен не только сиюминтуный эффект, то и тенденция и intention. Человек, который хочет чем-то пожертвовать, чтобы "спасти планету", даже если эта жертва планету не спасает, все же отличается от человека, который об этом (планете) не думает, так как "на его век хватит"

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский, Alexei Tsvelik

Как я уже говорил выше, экономия мизерная и не сравнимая со стоимостью самих батарей. Каким образом достигается эта мизерная экономия это уже второй вопрос. Учитывая, что батареи эти стоят от $3.000 до $14,000 - об экономии речь вообще не идет.

Насчет "спасем планету". Если вы рассматриваете покупку гибрида с точки зрения "я вкладываю деньги в компании, которые спасут планету в будущем" - то лучше покупать акции компаний, которые занимаются соответствующими исследованиями. Можно также эти деньги им пожертвовать. Будет более эффективно, чем спасать авто-гигантов от банкротства.

Впрочем я лично, не вижу никакого "спасения планеты" (которая в этом не нуждается) в самой концепции гибридов. Просто производство более дорогих автомобилей под "зеленым" соусом для наивных людей, которые полагают что они сравнимы по мастшабам с планетой. Муравей спасает гору.

Особенно смешно "спасение планеты" смотрится при покупке Лексуса 450 гибрида. Приблизительно как покупка двух биг-маков с большой коробочкой картофеля-фри и диет-колы вместо обычной. Чтобы не толстеть.

Да и сжигание углеводоров само по себе не ядовито. Что не сказать про производство и утилизацию аккумуляторов.

P.S. Единственное, в чем вижу смысл - это перенос выхлопов из города в отдаленные от проживания людей места (т.е. где генерируется электроэнэргия и утилизируются эти батареи). Т.е. можно сделать воздух в городе чище. Но это не "спасем планету". Это "сделаем клочок земли вокруг себя чище". 

Эту реплику поддерживают: Владимир Тодрес, Алексей Воеводин

"Т.е. можно сделать воздух в городе чище"

И что в этом плохого?

Ничего плохого. Это хорошо. Мною приведено как единственное видное мне преимущество гибридов. Все остальное (экономия и "спасем планету") - на мой взгляд несостоятельно. 

Главное, чтобы не было пафоса "спасем планету", когда мы мусор из города просто вываливаем за его окраиной в лесу.

91-й сегодня был 3.45

я заправился 3.26. Гибрид чистой воды "разводилово" - экономия окупается лет что ли за 12, не говоря уже (действительно!) о вредности батареи.

Еще забавно, что гибрид S класс мерседес стоит сильно-сильно дешевле Лексуса LS:))

несколько пунктов.

1. про нашего премьера все и так понятно. В свете последних событий в Италии мой давний тезис "Россия и Италия - одна и та же страна, только климат и язык разный" обновляет свой блеск. Два сапога - пара.

2. региональная монополия - тема хорошая, но с ограниченным применением к реальности. А вот 90% налогов в цене сырой нефти и 60% налогов в цене бензина и дизтоплива - тема, на мой взгляд, богаче.

3. то, что Россия - страна с офигенно рыночной экономикой, которая в гробу видала всякое ручное управление, доказывает тот факт, что быстрее всего растут именно те цены, какие товарищ правительство приказывает снизить. (Пример - "заморозка цен" на определенные группы пищепродуктов в ритейле. За прошлый год именно эти продукты больше всех и подорожали, как сообщили нам минэко и росстат через газету "ведомости":))

Про вас можно сказать так

Un piede in due scarpi.

То есть, не знаешь что правильнее--Россия-Италия 2 сапога пара, или Россия Мексика.

Или Мексика Италия?

Наверно поэтом Петр хотел из России сделать Голландию, а не Италию.

А насчет цен на продукты, тут наверно т. Правительство потому хотело их заморозить, потому что они как раз начали швидко расти, и продолжают швидко расти. Рыночная экономика работает, а контора пишет.

не, не так было. Цены на все продукты начали швидко расти. Т. правительство решило выделить из продуктовой группы то, что расти не должно. Ему все пообещали.  По прошествии полугода выяснилось, что именно это и росло швидче всего.

а про дуе скарпи я сразу вспоминаю  про devo togliere un sassolino dalla scarpa ( (c) Mario Puzo)

Это я не помню, про камешек в ботинке.

Хотел Голландию, но приехавшие Кваренги, Растрелли и проч. сделали очевидным ровно то, что я говорю: e' il stesso paese