Алексей Байер /

Можно ли совместить пушки с маслом

Считается, что военные расходы выгодны экономике. Научно-технический прогресс, обслуживающий оборонную промышленность, дает толчок общему экономическому развитию, армия дает населению образование и рабочие места. Но миллиарды, потраченные на танки, пушки и ракеты, — деньги, отобранные у гражданского населения

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Есть древний миф, дошедший до нас от Гомера. У бога войны Марса был роман с Венерой. А у Венеры уже был муж Вулкан — кузнец и покровитель кузнечного дела. Ему это не понравилось и, сковав тонкие, но крепкие цепи, он обвязал ими любовников и выставил на посмешище перед другими обитателями Олимпа.

Этот миф — прекрасная иллюстрация того, как опасно использовать военный бюджет для развития экономики.

Военное кейнсианство (military Keynesianism) — экономическая теория, утверждающая, что затраты на военные нужды создают экономическое процветание. В середине XX века и правда было достаточно примеров, иллюстрирующих этот тезис. Милитаризация помогла Гитлеру положить конец Великой депрессии в Германии. Более того, экономисты считают, что и США по-настоящему вышли из депрессии и преодолели безработицу, только когда началась мобилизация и экономика встала на военные рельсы. Ну а реконструкция Западной Европы после разрушительной войны явилась предпосылкой экономических «чудес» в Германии и в Италии в 1950-е годы.

Весь послевоенный период США развивались по законам военного кейнсианства. Затраты на вооружения увеличивались, процветание росло. Гибкая и эффективная американская экономика умудрялась поставлять как пушки, так и масло, причем военные заказы приносили компаниям неплохие прибыли и позволяли создавать наработки, которые потом использовались в мирной сфере.

После вьетнамской войны экономика США начала загнивать. В 80-е годы она вышла из кризиса — тоже посредством массированных затрат на военные поставки. Работа над программой противоракетной обороны «Звездные войны» заложила основы для революции в области информационных технологий в конце прошлого века. И Силиконовая долина всегда «дружила» с Пентагоном — мобильная связь, компьютерные приложения и интернет разрабатывались для военного ведомства и на его средства.

Военно-индустриальный комплекс приносит и другие преимущества экономике и обществу, помимо своей прямой функции защищать страну. В Израиле армия стала важнейшим фактором бума предпринимательства. Израиль — мировой лидер по числу новых компаний и технологических старт-апов на душу населения, и многие из них поддерживаются заказами израильского военного ведомства.

Военная служба дает хорошее образование. Офицер в современной армии должен быть технически подкован, разбираться в информатике и логистике. Солдаты, поступающие на военную службу сразу после школы, получают технические профессии, которые потом пригодятся им на «гражданке».

К положительному сальдо следует отнести и торговлю оружием. Международная торговля оружием составляет около 50-60 миллиардов долларов в год. На этом рынке США занимает 40%, Россия чуть меньше — 20%. Франция, Британия, Германия, Италия и Китай в сумме продают 25% вооружений, а остальная Европа — еще 10%.

Вроде все прекрасно, Марс и Вулкан могут сожительствовать с Венерой одновременно, и муж и любовник лишь украшают друг другу жизнь.

Но это не так. Согласно другому греческому мифу, войну, как любое другое зло, нужно держать под замком. С тех пор как Пандора открыла свой ящик, загнать ее обратно невозможно.

Военный сектор занимает все более важное положение в американской экономике. На военную промышленность так или иначе работает большинство оставшихся в стране промышленных рабочих — это единственный производственный сектор, где в последнее десятилетие наблюдался стабильный рост. Причем военные поставки работают по социалистической схеме: Пентагон с самого начала учитывает в своих бюджетах интересы поставщиков, а большие индустриальные конгломераты, разрабатывающие или строящие новые вооружения, несут лишь ограниченную ответственность за перерасход бюджета. Не уложились? Не беда. Дядюшка Сэм заплатит.

Годовой бюджет Пентагона составляет около 700 миллиардов долларов, что ровно в два раза превышает военные затраты всех остальных стран планеты, вместе взятых. Но при всех затратах военные результаты не впечатляют. Война в Ираке — не говоря уже о конфликте в Афганистане — продолжается уже на год дольше, чем Вторая мировая. Эти две войны уже стоили 1 триллион долларов и, по прогнозам аналитиков, могут в конце концов стоить 3 триллиона долларов — примерно столько же, сколько страна потратила на Вторую мировую. Год содержания солдата в этих странах обходится казне в 1 миллион долларов.

Марс банкротит США и развращает, а не развивает экономику. Это уже всем ясно. Его надо бы связать крепкими цепями Вулкана и выставить на посмешище. Но, похоже, момент упущен.

С праздником защитника отечества.

Комментировать Всего 46 комментариев
Согласен. Тут и спорить не с чем.

Кстати, один из аргументов говорит о том, что военные разработки стимулируют науку. Интересно, где бы была сегодня наука, если бы ее ежегодный бюджет был 700 миллиардов? Люди, работающие в оборонной промышленности едят, одеваются, строят дома и учат своих детей за счет налогов, то есть за счет остального населения. Я, разумеется, не считаю, что расходы на оборону не нужны. Они нужны, вопрос упирается в количество. Где та разумная граница, перейдя которую, общество начинает поедать само себя?

США явно эту границу перешли. 

Эту реплику поддерживают: Мария Шубина, Сергей Буш

Недавно читал исследование (не могу сейчас найти), доказывающее, что в экономике США мультипликатор пушки/масло на самом деле даже меньше единицы.  Смутно припоминаю, что лет десять назад было принято считать, что он - чуть ли не 3-4.

Тогда он мог быть выше

10 лет назад. Не знаю про кашу маслом, а масло пушками можно. Когда их слишком много. и экономика развращается.

Любопытно, в НЙ Ревью

Фриман Дайсон, Эстер великий папа, приводит по другому поводу пример. Изобретение светового телеграфа во время французской революции. Там каждые 10 км стояли вышки и сообщение специальным кодом передавалось по цепочки. Все города Франции были им соедины, и Наполеон протянул его в Транс-альпинию до Турина и тд. Но не позволял гражданскому населению им пользоваться.

И в сравнение Морс, который в 1830-е гг, создал коммерческий телеграф, который просуществовал более 100 лет.

Морс - это русский напиток.

Алексей, с каких это пор принято по-русски писать Морс вместо Морзе? :)

Ну да, конечно

Еще по русски есть слово СОС. это когда наши души спасают.

У меня как-то язык не поворачивается это произнести по русски.

"Друзья, помогите, у нас СОС".

В моем детстве была такая история про падчерицу Эренбурга, бабушку одной моей тогдашней знакомой, которая часто ездила в Париж. Навестить Шагала, пикассо и прочих друзей. И нужно было ей купить машинку Зингер.

Она приходит в магазин, говорит, у вас есть машинка Зингер?

А они: нет, у нас есть машинки Санжер.

А на самом деле она--Сингер.

Поедем, как нибудь с'ездим в Бруклин, на Гринвуд Кладбище, почтим память американского художника Самьюэля Морса, изобретателя азбуки Морзе

Пропал мой пост, так что пишу заново :(

Алексей, 

СОС никакого отношения не имеет к Save Our Souls. Это одно из последующих полушутливых полумнемонических расшифровок. COC -  сигнал, который  представляет собой последовательность «три точки — три тире — три точки», передаваемую без пауз между буквами ( · · · - - - · · · ). Эту последовательность выбрана потому, что она наиболее различима среди шумов и помех. Эта последовательнось по русски читается СОС, а по-английски SOS.

По-русски река называется Гудзон ( а не Хадсон), Азбука Морзе, сигнал бедствия - СОС, штат - ФлорИда, ткань (и вальс) - бостОн, город - Рим. 

"Если же упорствовать станешь ты, кричать "Прежнему - не бывать"..., то напущу на тебя Самвела :)

Только не это, Степан

Не бросай меня в терновый куст!

Хорошо. Азбука Морзе. Но зачем из бедного Самуила делать немца из-за этого? Кстати такой тебе вопрос. Есть такая детективная серия ВВС, "Inspector Morse". Его на российском ТВ показывают, и называют его Инспектором Морсом и не боятся, что его с киселем перепутают.

Так что напускание Самвела может стать игрой, в которую играют двое.

Самвел!!! Где ты?

В языке очень часто бывают случаи, когда одинаково звучащие фамилии разных людей переводятся по разному. Ватсон - друг Шерлока Холмса и Уотсон - который Крик :)

Тебя не удивляет, что по-русски река Гудзон, а капитан корабля, который открыл эту речку и в честь которого ее назвали - Хенри Хадсон? (И домработница Холмса - мисс Хадсон)

Вот как написано в Википедии:

"Генри Хадсон - (англ. Henry Hudson; 1570—1611?) английский мореплаватель начала XVII века … Он также проплыл вверх по течению реки, ныне носящую его имя (Гудзон),..."

Смешно, правда? 

Но это язык и в этом его прелесть. 

Но эта ветка не о языке и не о тех законах и правилах, которыми язык пользуется, перемалывая чужую речь. 

Да, ты прав, но все равно смешно

Тем более что по сути у нас полная гармония.

И тем более что ты, похоже, оставляешь за мной право называть Samuel Morse Сэмьюэлем Морсом, изобретателем Азбуки Морзе, носящей его имя?

А вы не задумывались: куда подевались кризисы перепроизводства?

Их повторение К. Маркс обещал со скоростью обновления основного капитала.

А они  исчезли...

Почему?

Потому, что в рамках материального производства, естественным ходом исторического развития, сформировалась стабилизирующая составляющая,: ею стало производство военной техники.

Тесная связь между ростом производства военной техники в годы, предшествующие Второй мировой войне, и экономической стабилизацией неоднократно отмечалась. Она становится еще более очевидной, если обратить внимание на изменение экономической ситуации в предвоенной Германии.

В реальной глобальной сложнейшей системе относительно свободного рынка это производство сыграло роль, аналогичную роли холодильника в машине, который и делает ее, в принципе, работоспособной.

Никто сознательно не наращивал объем государственных заказов на военную технику с целью ликвидации кризисных явлений, это происходило по другим мотивам. Но эффект реализовался именно в достигнутой стабилизации, с последующим ростом. Это был не счастливый случай, это был процесс самонастраивания.

Масштабное производство военной техники, демпфирующее объективно присущее свободному рынку гипертрофированное стремление к накоплению, стало, как это не покажется парадоксальным, лекарством, стабилизировавшим состояние хозяйственной системы , но не вылечившим её.

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов

О, Сергей, а я думала, что недавний кризис как раз и был тем, что Маркс обещал капитализму, и что мы на уроках обществоведения в 9 классе проходили. Ну, слегка видоизменившимся, конечно, производство-то тоже изменилось со времен Маркса (производство информации, все такое) Еще удивлялась: а чего они все удивляются-то про кризис, если буржуазному обществу так и положено? Получается, ошибалась, да?

Если Вы и ошибались - то совсем немного. Случился кризис ПЕРЕПОТРЕБЛЕНИЯ - http://www.viperson.ru/wind.php?ID=491252&soch=1.

Почему? По моему именно что перепроизводства

Потребление расло очень быстро, но производство еще быстрее. Производители давали кредиты потребителям, чтобы те продолжали потреблять, и в конце концов дисбаланс перевелисился и все обрушилось. Если так, попросту говоря.

Кризис перепотребленя - как реакция живого организма (мировой экономики) на глобальную диспропорцию 20/40, о которой мы с Вами уже говорили ранее.

Но без крисиза перепотребления

не случился бы скачок развития Китая Индии, бразилии и иже с ними. И мы бы потребляли меньше, а 200 миллионов или сколько там нищих, которые за последние 10 лет только в Китае вышли из беспробудной бедности, там бы и пребывали.

Алексей, я не о "пользе вреда", я о том, что кризис - реакция на диспропорции. Выйти из кризиса можно направляясь в строну пропорциональности.Эконмика это сама сделает, но ее успехи припишут какому-нибудь новому Рузвельту или Эрхарду. :)

В этом я согласен,

в том, что выйдет сама, ну и что успехи придут к какому-то политику.

Как-то году в 90-м, когда СССР уже разваливался, мы надрались с моим начальником в S&P и он мне сказал. "Я рад, что твоя бывшая страна трещит по швам, но жалею, что успех этот припишут Рейгану"

То есть, Сергей, перепроизводства сейчас нет? А кажется, что наоборот, все стремятся втюхать всем что-то лишнее :) Хотя (согласна с Алексеем) Индия за последние 15 лет изменилась разительно (только что видела своими глазами). Если это действительно за счет того, что Европа-Америка жрут в три горла... И еще: что насчет перепроизводства информации (я психолог, а не экономист, меня это пожалуй даже больше волнует)? Мне кажется, что еще немного, и общество ею просто подавится :(

Катерина, не будем  путать изобилие (товаров) и перепроизводство, как непропорциональное состояние экономической системы.

А дисбаланс бывает и глобальный, и локальный. Случай с информацией, который Вас занимает, может быть отражением локального дисбаланса.

Вообще-то мы постоянно живем в несбалансированном состоянии.

Баланс = отсутствие противоречий = отсутствие стимулов к развитию = смерть.

Вообще-то, чем глубже погружаешься в изучение экономики, тем более завораживает: как это вообще работает? Вроде бы не должно, проблемы на проблемах и все невероятной сложности, влияние управления почти нулевое, все достигается естественным самонастраиванием, а все равно – работает.

Чудо!

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Ну да, мы же это на биофаке, на первом курсе проходили :))) : гомеостаз  есть состояние устойчивого неравновесия... И про экономику понятно: она просто живая и эволюционирующая, а экономисты и прочие "управляющие" - ну, как бы сбоку стоят и вид делают... :))

Эту реплику поддерживают: Сергей Тимофеев

Не только вид делаем...

но еще и губы надуваем и говорим многозначительно : "Да... уж...". Одно огорчает: политологи делают это более профессионально. :)

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Но это не обязательно должна была быть военная техника

Обязательно: иного не дано - по характеру потребяемых средств производства. Отсысывается самая низколиквидная часть перепроизводства.

Это совсем не так самоочевидно

Потому что оборонные затраты в Европе, как заметили участники дискуссии ниже, затраты на вооружение меньше, в Японии в момент ее расцвета и вовсе небольшие, да и во времена Маркса затраты на войну были огромны относительно ВВП--причем тут надо включать полицейские и особенно жандармские функции, потому что начиная с 48 года (1848), как сам Маркс заметил, в Европе шла гражданская война.

(Что-то мы все про гражданскую войну говорим, в разных трендах).

Алексей, я уже давно предлагаю рассматривать такой феномен в экономике, как "мерцающие тенденции". То, о чем я здесь писал о роли военной техники , имело отношение к условиям середины XX века. С тех пор наложилось много и всякого.

Самое главное: ситуация глобализировалась и гигантски развились облачные (фондо-финансовые) сферы.

Тенденция померцала и стала иной.

Сергей, это замечательная аналогия. Именно что мерцающая тенденция. Потому что границы всегда расплывчаты, и все в движении.

Нет, Алексей. Не границы расплывчаты (хотя и это есть, но это - частность), а возникновение на время и исчезновение навсегда. Кривая Филлипса - классический  пример.

Смешались в кучу

Алексей, если Вы говорите о древних греках, то давать их римские имена - некорректно, да и уж если Гефест кого-то и выставил на посмешище - то в первую очередь самого себя. Это я не буквоедством занимаюсь, а намекаю, что в Вашем анализе намешано всего разного, даже послевоенное восстановление Европы, которое к милитаризации экономики точно никакого отношения не имеет. Фокус в том, что войны это одно, а военные расходы - совсем другое, и главный пример здесь - конечно-же СССР, хотя рейгановский момент тоже поучителен. Афганистан и Ирак конечно являются тяжким бременем для США, но войны эти ведутся без всякой милитаризации экотомики, уровень которой остается несравнимым даже с вьетнамской эрой, не говоря уже о WWII. Скажем в той же авиационной промышленности, где есть сильный рост, военная составляющая - ну процентов 10, если не меньше. 

Эту реплику поддерживают: Dmitry Marishkin

Про греко-римлян я думал

думал, и решил поставить латинские имена потому что не знаю как в России, но везде в мире Гефесты, Зевсы и Афродиты менее знакомы. Потому что они до нас дошли через возраждение, а возраждение, в свою очередь, использовало латинские имена. Как-то так. Что дозволенуо Йове, не дозволено бове.

Если серьезно, это очень длинный разговор. Отвечу не по порядку, просто по мыслям, которые ваш коммент навеял.

Послевоенное восстановление Европы имеет отношение к войне мне кажется?

Не воевать и развивать военную промышленность--принцип Капа Вайнбергера--вполне себя якобы оправдывает. Но когда точишь кинжал, начинают руки часаться его использовать. Ружье когда на сцене висит, оно должно в конце концов выстрелить.

Общий об'ем экономики это и вовсе интересный вопрос. Военная промышленность в США это огромный процент goods-producing industries. Общей экономики возможно нет, но мы как-то не заметили, как общие цифры ВВП быстренько сдулись. И сдулись бы еще на $1 триллион, как минимум, без мультиплайера, если бы не федеральный дефицит. Так что это очень большой вопрос, процент ВВП, который стоят эти войны.

И наконец авиационная промышленность. Этот застарелый спор между Аэробусом и Боенгом, потому что военные заказы--это те же госдотации.

не удивлюсь, если выяснится что уровень милитаризации Японии и Германии не хуже, чем в США

В Европах функцию оборонных расходов  в экономике выполняет  систеmа социальных дотаций неработающему населению...  И вполне себе успешно так выполняет. 

Отож.... чтобы рассуждать о предмете надо его изучить не по книгам и фильмам .... а посредством собственного опыта.....  И тогда никакой Голливуд ваш радар  Настоящей  Реальности не замутнит...  Вообще разница между СМИ и реальной жизнью похожа на пропасть....

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Владимир, вы художник

Разница между реальной жизнью одного человека и реальной жизнью другого еще большая. Или вы скорее Стоик чем Скептик? Нео-неоплатонист, скорее.

Я просто   честный платоник..... не люблю эту приставку  голливудскую НЕО.... она какая-то деградирующая достоинство ее обладателя... НЕО... кошки так мяукают когда еду выпрашивают у хозяина. 

Если военная доктрина требует перераспределения ресурсов в пользу пушек, так этому и быть. И мультипликатор ВВП какой-то, конечно, тоже будет - Кейнс все-таки не дурак был. И он будет тем больше, чем выше конверсия, конкуренция и прозрачность оборонной промышленности. Не даром в СССР производительность труда в этой сфере была, по разным оценкам, в 4-8 раз ниже, чем в США. Хотя говорить о процветании за счет пушек было бы художественным преувеличением. Иначе самой процветающей страной стала бы Северная Корея. Не надо забывать и то, что Гитлер загрузив экономику военным заказом, вывел страну из депрессии, а через пару лет забрил на войну все население старше 14 лет и получил новые ресурсы и т.д. Кстати, с недавних пор примеры из жизни США начинают смущать своей монстроидальностью (триллиарды!) - а количество, как мы помним переходит в качество: это уже не линейная геометрия и не квантовая физика, а какие-то другие виды спорта. Понятно, что оборона - это такая же публичная сфера, как и все public goods, но отличается крайней "бюджетной дисциплиной", иными словами четко организованная прорва.

Когда война, и необходимость защищать отечество,

конечно все совсем по-иному.

Но просто "отечество в опасности" уже по любому поводу кричат. Дажа Ахмадинеджад теперь новый Гитлер и смертельная опасность США.

Алексей, я не экономист и многие мои тезисы будут звучать голословно, может кто-то их опровергнет здесь на снобе, а возможно наоборот, у кого-то будет финансовое обоснование этих тезисов.

1) как правило, за очень редким исключением, все крупные компании (имею ввиду монстры из первой пятисотки) работают крайне нееэффективно - это справедливо и для военных, и для гражданских компаний. Написание инструкции, как пользоваться инструкцией по написанию инструкции –типичный документ для таких компаний.  

2) Между руководителями этих компаний и  правительствами государств существует негласный договор: мы не выгоняем ваших людей на улицы, делаем вид, что они нам нужны, а Вы либо финансово, либо другим образом способствуете развитию компании, в худшем случае, просто не мешаете делать и производить то, что мы хотим.

Если правительства нарушают условия таких договоренностей, вот вам кризис, вот вам на улице демонстранты

3) За редким исключением некоторых ядерных технологий, или каких-то в очень небольшом количестве связных технологий, пришедших из криптографии, я не встречал, когда бы военные технологии переместились в гражданку. Обычно все происходит наоборот. На военные деньги делается какой-то фундаментальный (академический) ресерч, который продвигается в гражданке и уже с задержкой подчас в несколько десятков лет, применяется в военке.

4) Позитивный аспект в военных технологиях в их высочайшей надежности, которая не может достигнута быть на гражданке, и вторичный цикл использования в гражданских целях технологий, прошедших «долизывание» в военке. Кто помнит старые СВЧ (microwave) печи, понимает о чем я говорю. 

Наверно, Михаил. Это вполне так можно выглядеть в майкро, но в макро это подругому. Майкро экономика это не сослагательное макро, а другая совсем. Это как, кстати к сегодняшнему ДЗА, умения лейтенанта совсем другие чем генерала. С точки зрения всех лейтенантов война может идти хорошо, но в целом она может быть проиграна. так же и в экономике. Корпоративные прибыли рекорные, денег на балансах до хрена, и тем не менее экономика идет псу под хвост. Во всяком случае так представляется.

А что компании неэффективны, это часть жизни. Нужен запас неэффективности, чтобы двигатья вперед.

Перед Пентагоном стоят в основном, как мне казалось, не экономические задачи. По-крайней мере, не напрямую экономические.  Если с частью своих задач он не справляется, это еще не повод сокращать расходы, нужно в первую очередь задумываться об эффективности и структуре расходов.

Вы можете легко просчитать риски (на разных масштабах времени) для экономики США при резком снижении американского военного присутствия по всему миру и снижении уровня новых разработок?

Нет никакого сомнения в правильности ваших рассуждений

Перед Пентагоном не стоит экономических задач, и никогда не стояло. Это министерство Обороны. Его задача--оборонять страну. Как у любой другой бюрократической структуры, у нее есть еще и внутренняя задача--типа расти и развиваться, тянуть на себя бюджет.

Задача использовать военный бюджет для роста экономики стояла у политиков. У прездидентов и у конгресменов. Они его так и использовали. Статья о том, что при всей полезности военных разработок и военных затрат для экономики--а их я перечислил несколько--в конце концов это гибельный для экономики путь.

А срезать сегодня, сейчас, военные расходы никто не предлагает. Это очень опасно в условиях очень нестабильной экономической ситуации. То что есть проблема не значит, что нужно сразу все делать наоборот, и проблемы не будет. Обычно при таком образе действий проблем наоборот прибавляется.

just a note

http://www.bbc.co.uk/news/world-europe-12567043

Russia plans $650bn defence spend up to 2020 The Su-35 is among new jets due to be bought in Related Stories Russian defence industry fights for clientsRussian missile test launch fails

Eight nuclear submarines, 600 jets and 1,000 helicopters feature in plans to renew Russia's military by 2020, priced at 19tn roubles (£400bn; $650bn).

Сергей, У России мне кажется несколько иная ситуация.

Интересная статья.