Зачем президент призывает нарушать закон

В последние дни Дмитрий Медведев дважды выступил по проблемам национальной безопасности и борьбы с терроризмом. Некоторые его тезисы вызывают вопросы

Фото: AFP/East News
Фото: AFP/East News
+T -
Поделиться:

Скажу честно, что мне в целом очень нравится смысл, содержание и стиль того, что говорится в последние дня президентом Медведевым по поводу национальных отношений в России, состояния дел в борьбе с терроризмом и безответственности множества должностных лиц, в обязанности которых такая борьба входит. Много содержательных предложений и идей, которые хотелось бы видеть реализованными на практике. Также мне нравится, что президент неожиданно приезжает то на Киевский вокзал, то в аэропорт Внуково и ставит в крайне неудобное положение местную милицию. Я понимаю, что отчасти такие поездки напоминают популизм лучших времен Бориса Ельцина. Знаю, что такими «наездами» нельзя заменить системную работу по решению этих проблем. Однако, как показывает опыт, в России такого рода шаги первого лица не только приносят ему очки в общественном мнении, но и заставляют чиновников дергаться, чувствовать себя неуверенно, а значит — хотя бы что-то делать, чтобы не попасть под его горячую руку.

На этой неделе президент сначала произнес речь на координационном совещании руководителей правоохранительных органов, а на следующий день неожиданно вылетел во Владикавказ и там провел заседание Национального антитеррористического комитета, на котором также выступил с речью и принял участие в дискуссии. То, что он заставил всех министров силового блока прилететь в Северную Осетию, мне тоже кажется правильным решением. Замечательно, что он нашел время приехать на кладбище в Беслане и возложить цветы к могилам жертв теракта 2004 года в местной школе. Этот шаг вызывает особенное уважение.

Обе произнесенные Дмитрием Медведевым речи — в Москве и Владикавказе — показывают, что президент совершенно не удовлетворен работой силовых и ряда профильных министерств в сфере обеспечения безопасности, борьбы с терроризмом и организованной преступностью. Я думаю, что нет в стране ни одного человека — кроме, может быть, ряда высокопоставленных чиновников — которые бы не думали, что у президента есть все основания для сильного недовольства положением дел в этой области. Но я хочу обратить внимание на несколько других моментов в выступлении Медведева, которые у меня вызвали неоднозначную, мягко говоря, реакцию. То есть сыграть, как говорят американцы, роль адвоката дьявола.

Так, на совещании руководителей правоохранительных органов, президент, в частности, сказал: «В Домодедово разбирались — не знаю, разобрались или нет, Юрий Яковлевич [Чайка], — с тем, кто является собственником аэропорта? Всем вроде известно, кто собственник, в то же время начинают проверять, а собственник, гляди, спрятан за структурой бенефициарных владений. А это крупнейший транспортный узел, где садится огромное количество самолетов, не говоря уже о том, что там происходило. Что там, есть готовый ответ? Потом расскажете». Как передал ИТАР-ТАСС, генпрокурор страны утвердительно закивал головой, после чего Медведев согласился заслушать его доклад без присутствия журналистов.

Мне представляется, что это очень опасный поворот разговора о борьбе с терроризмом. Во-первых, похоже, что президент публично ставит под сомнение легитимность собственности в Домодедове, хотя она уже не раз доказывалась в судах и сомнений ни у кого не вызывает. У всех еще в памяти недавние попытки оспорить тот факт, что законным собственником этого аэропорта является частная компания, за несколько лет сделавшая Домодедово лучшим аэропортом страны, и передать эту собственность неким «своим людям». Во-вторых, задавая этот вопрос публично, президент выслушивает ответ генпрокурора конфиденциально, оставляя общественное мнение только со своими, как бы, сомнениями, но никак не развеивая их. Почему? В-третьих, не очень понятно, как все это относится к проблеме борьбы с терроризмом. Вольно или невольно создается впечатление, что разговор о безопасности в данном случае является только поводом для поднятия вопроса о собственности Домодедова. Наконец, не свидетельствуют ли слова президента о том, что в стране, по его мнению, возможен еще один этап передела собственности?

Хочется надеяться, что речь обо всем этом не идет. Это просто мои политологические фантазии.

В своей речи во Владикавказе Дмитрий Медведев, в частности, сказал: «Еще одна тема, которая здесь звучала, касается судебных процессов: и в Кабардино-Балкарии, и в других местах они идут. Хотел бы, чтобы администрация президента вместе с представителями правоохранительных структур, с привлечением юридической общественности, рассмотрела вопрос о дополнительных мерах по обеспечению проведения судебных процессов, включая более эффективные модели переноса судебных процессов за пределы регионов, где совершены преступления. А также о возможности содержания под стражей вне мест совершения соответствующих преступлений для того, чтобы исключить фактор влияния преступников на тех, кто осуществляет правосудие, включая присяжных заседателей, свидетелей, потерпевших, и для того, чтобы блокировать иные преступные попытки».

Нельзя, мне кажется, не согласиться с такой постановкой проблемы. Она совершенно правильная. Хотя, например, я не очень понимаю, почему Медведев обращается к президентской администрации, а не, скажем, к законодательным органам власти, которые легко могут обеспечить правоохранительным структурам правовую базу для решения этого вопроса.

Однако дальше президент сказал еще более удивительную вещь: «Считаю, что в этой ситуации мы вполне можем себе позволить отойти даже от канонов уголовно-процессуального законодательства. Хватит смотреть на это как на священную корову. Если это мешает нам жить, мешает нам эффективно осуществлять правосудие, давайте сделаем так, чтобы здесь все было рассчитано на текущую ситуацию в нашей стране. Нас поймут люди. И мы не вступим в противоречие с фундаментальными ценностями, зафиксированными в Конституции. Надеюсь, что представители Федерального Собрания меня в этом поддержат».

Призыв не смотреть на законодательство как на священную корову особенно удивляет в устах Дмитрия Медведева, который одной из главных целей своего президентства избрал установление главенства закона в России. Тут мои комментарии даже не нужны. Медведев воспринимается общественным мнением как приверженец букве и духу Закона. Он сам себя таковым позиционирует с самого начала своего срока на высшем посту в государстве. Зачем же ему наносить такой удар по своей репутации?

Одно из золотых правил политики в США гласит, что ничего из того, что говорится публично президентом — по определению, — не может быть случайным. Все слова, ремарки, шутки, даже экспромты и импровизации являются результатом тщательной работы всей президентской команды, его помощников, экспертов, имиджмейкеров и пиарщиков. Слова президента должны пониматься и восприниматься однозначно, четко, без возможностей для интерпретации и так далее. Я очень надеюсь, что во втором случае президент просто неудачно сформулировал свое предложение пересмотреть законодательство, а не призвал перестать относиться к нему, как к священной корове. Вряд ли в этом люди его поймут. А что касается моего первого пункта — Домодедова, то у меня пока остаются сомнения в том, как именно понимать президента.  

Комментировать Всего 66 комментариев

Нужно срочно внести пункт о "священной корове" в Основной Закон,гарантом которого является Президент.Туда же пункт о собственности "Домодедово".И так далее,по мере появления "случайных" реплик:-)

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Михаил, хорошее предложение :) А вместо выборов, законом обязать их двоих сесть и договориться

Ну уж это врядли,так просто. Только в том случае,если "зависнет":-))

Замечательно  написали,  Николай.   А   про   Домодедово    Ваши   "политологические   фантазии"   фантазиями   мне  не   кажутся.     Докатились.     Погибли  люди,   а  его   -   чья  собственность  интересует....   заботливый  ты  наш....

Эту реплику поддерживают: Павел Рабин, Александр Конаныхин

Спасибо :)) Это то и рождает подозрения. пусть даже и безосновательные, но все же...

Все слова, ремарки, шутки, даже экспромты и импровизации являются результатом тщательной работы всей президентской команды, его помощников, экспертов, имиджмейкеров и пиарщиков.

Вся публичная политика - пиар. Словоблудие не подкрепляемое реальной деятельностью на благо общества.

Слова и жесты г. Ме - это не поступки.

Хотелось бы, Николай, анализа Вами конкретных поступков и действий президента, а не его словесной риторики, продуманной пиарщиками.

Марьяна, но про поступки мы тоже тут много пишем, по моему... Разве нет? 

Николай, извините, но у меня не сложилось такого впечатления.

Например, борьба с коррупцией. Что конкретно СДЕЛАЛ президент, чтобы сдвинуть в этом вопросе дело с мертвой точки? Не сказал, а сделал. Или не сделал, но МОГ БЫ? Реально, то, что в его силах!

Я же не за него Вам отвечал. Я говорил, что мы пишем и о его делах. Если они есть, конечно

Если они есть, конечно

Спасибо, Николай!

Впрочем, достаточно посмотреть на профиль г. Ме. на этой страничке.... Он говорит сам за себя... Чел высокомерно парит где-то там, над самим собой, бывшим юристом Димой, и нами, грешными. Он так проникся собственной важностью и значимостью, что кажется сейчас лопнет, как мыльный пузырь.

"Одно из золотых правил политики в США гласит, что ничего из того, что говорится публично президентом не может быть случайным."

Ну нельзя же от Медведева или Кадырова пребовать соответствиятем же сдандартам!

 

Кроме того, как Вы полагаете, скольно из этих 50 изречений Буша является "результатом тщательной работы всей президентской команды, его помощников, экспертов, имиджмейкеров и пиарщиков"?:

50. "I promise you I will listen to what has been said here, even though I wasn't here." --at the President's Economic Forum in Waco, Texas, Aug. 13, 2002

49. "We spent a lot of time talking about Africa, as we should. Africa is a nation that suffers from incredible disease." --Gothenburg, Sweden, June 14, 2001

48. "You teach a child to read, and he or her will be able to pass a literacy test." -Townsend, Tenn., Feb. 21, 2001

47. "I am here to make an announcement that this Thursday, ticket counters and airplanes will fly out of Ronald Reagan Airport." --Washington, D.C., Oct. 3, 2001

46. "Tribal sovereignty means that; it's sovereign. I mean, you're a -- you've been given sovereignty, and you're viewed as a sovereign entity. And therefore the relationship between the federal government and tribes is one between sovereign entities." --Washington, D.C., Aug. 6, 2004 (Watch video clip)

45. "I couldn't imagine somebody like Osama bin Laden understanding the joy of Hanukkah." --at a White House menorah lighting ceremony, Washington, D.C., Dec. 10, 2001 (Listen to audio clip)

44. "You know, one of the hardest parts of my job is to connect Iraq to the war on terror." --interview with CBS News' Katie Couric, Sept. 6, 2006

43. "The same folks that are bombing innocent people in Iraq were the ones who attacked us in America on September the 11th." --Washington, D.C., July 12, 2007

42. "I'm the commander -- see, I don't need to explain -- I do not need to explain why I say things. That's the interesting thing about being president." --as quoted in Bob Woodward's Bush at War

41. "Oh, no, we're not going to have any casualties." --discussing the Iraq war with Christian Coalition founder Pat Robertson in 2003, as quoted by Robertson

40. 3. "I think I was unprepared for war." –on the biggest regret of his presidency, ABC News interview, Dec. 1, 2008

39. "I will not withdraw, even if Laura and Barney are the only ones supporting me." --talking to key Republicans about Iraq, as quoted by Bob Woodward

38. "I hear there's rumors on the Internets that we're going to have a draft." --presidential debate, St. Louis, Mo., Oct. 8, 2004 (Watch video clip)

37. "I know how hard it is for you to put food on your family." --Greater Nashua, N.H., Chamber of Commerce, Jan. 27, 2000 (Listen to audio clip)

36. "Do you have blacks, too?" --to Brazilian President Fernando Cardoso, Washington, D.C., Nov. 8, 2001

35. "This foreign policy stuff is a little frustrating." --as quoted by the New York Daily News, April 23, 2002

34. "I don't think anybody anticipated the breach of the levees." --on "Good Morning America," Sept. 1, 2005, six days after repeated warnings from experts about the scope of damage expected from Hurricane Katrina

33. "I know the human being and fish can coexist peacefully." --Saginaw, Mich., Sept. 29, 2000

32. "I would say the best moment of all was when I caught a 7.5 pound largemouth bass in my lake." --on his best moment in office, interview with the German newspaper Bild am Sonntag, May 7, 2006 31. "They misunderestimated me." --Bentonville, Ark., Nov. 6, 2000

 

30. "For every fatal shooting, there were roughly three non-fatal shootings. And, folks, this is unacceptable in America. It's just unacceptable. And we're going to do something about it." --Philadelphia, Penn., May 14, 2001

29. "This is an impressive crowd -- the haves and the have mores. Some people call you the elite -- I call you my base." --at the 2000 Al Smith dinner

28. "Families is where our nation finds hope, where wings take dream." --LaCrosse, Wis., Oct. 18, 2000

27. "I know what I believe. I will continue to articulate what I believe and what I believe -- I believe what I believe is right." --Rome, Italy, July 22, 2001

26. "See, in my line of work you got to keep repeating things over and over and over again for the truth to sink in, to kind of catapult the propaganda." --Greece, N.Y., May 24, 2005 (Listen to audio clip)

25. "People say, how can I help on this war against terror? How can I fight evil? You can do so by mentoring a child; by going into a shut-in's house and say I love you." --Washington, D.C., Sept. 19, 2002

24. "I wish you'd have given me this written question ahead of time so I could plan for it...I'm sure something will pop into my head here in the midst of this press conference, with all the pressure of trying to come up with answer, but it hadn't yet...I don't want to sound like I have made no mistakes. I'm confident I have. I just haven't -- you just put me under the spot here, and maybe I'm not as quick on my feet as I should be in coming up with one." --after being asked to name the biggest mistake he had made, Washington, D.C., April 3, 2004

23. "You forgot Poland." --to Sen. John Kerry during the first presidential debate, after Kerry failed to mention Poland's contributions to the Iraq war coalition, Miami, Fla., Sept. 30, 2004

22. "Goodbye from the world's biggest polluter." --in parting words to world leaders at his final G-8 Summit, punching the air and grinning widely as those present looked on in shock, Rusutsu, Japan, July 10, 2008

21. "The British government has learned that Saddam Hussein recently sought significant quantities of uranium from Africa." --State of the Union Address, Jan. 28, 2003, making a claim that administration officials knew at the time to be false

20. "The most important thing is for us to find Osama bin Laden. It is our number one priority and we will not rest until we find him." --Washington, D.C., Sept. 13, 2001

19. "I don't know where bin Laden is. I have no idea and really don't care. It's not that important. It's not our priority." --Washington, D.C., March 13, 2002

18. "So what?" –President Bush, responding to a an ABC News correspondent who pointed out that Al Qaeda wasn't a threat in Iraq until after the U.S. invaded, Dec. 14, 2008

17. "Can we win? I don't think you can win it." --after being asked whether the war on terror was winnable, "Today" show interview, Aug. 30, 2004

16. "I just want you to know that, when we talk about war, we're really talking about peace." --Washington, D.C. June 18, 2002

15. "I trust God speaks through me. Without that, I couldn't do my job." --to a group of Amish he met with privately, July 9, 2004

14. "Major combat operations in Iraq have ended. In the battle of Iraq, the United States and our allies have prevailed." --speaking underneath a "Mission Accomplished" banner aboard the USS Abraham Lincoln, May 1, 2003

13. "We found the weapons of mass destruction. We found biological laboratories ... And we'll find more weapons as time goes on. But for those who say we haven't found the banned manufacturing devices or banned weapons, they're wrong, we found them." --Washington, D.C., May 30, 2003

12. "Those weapons of mass destruction have got to be somewhere!" --joking about his administration's failure to find WMDs in Iraq as he narrated a comic slideshow during the Radio & TV Correspondents' Association dinner, Washington, D.C., March 24, 2004 (Read more)

11. "I'll be long gone before some smart person ever figures out what happened inside this Oval Office." --Washington, D.C., May 12, 2008

 

 

10. "Rarely is the questioned asked: Is our children learning?" --Florence, South Carolina, Jan. 11, 2000

9. "As yesterday's positive report card shows, childrens do learn when standards are high and results are measured." --on the No Child Left Behind Act, Washington, D.C., Sept. 26, 2007 (Watch video clip)

8. "If this were a dictatorship, it'd be a heck of a lot easier, just so long as I'm the dictator." --Washington, D.C., Dec. 19, 2000 (Listen to audio clip)

7. "I'm the decider, and I decide what is best. And what's best is for Don Rumsfeld to remain as the Secretary of Defense." --Washington, D.C. April 18, 2006 (Read more; listen to audio clip; watch video clip)

6. "There's an old saying in Tennessee -- I know it's in Texas, probably in Tennessee -- that says, fool me once, shame on --shame on you. Fool me -- you can't get fooled again." --Nashville, Tenn., Sept. 17, 2002 (Watch video clip)

5. "Too many good docs are getting out of the business. Too many OB-GYNs aren't able to practice their love with women all across this country." --Poplar Bluff, Mo., Sept. 6, 2004 (Watch video clip)

4. "Our enemies are innovative and resourceful, and so are we. They never stop thinking about new ways to harm our country and our people, and neither do we." --Washington, D.C., Aug. 5, 2004 (Watch video clip)

3. "You work three jobs? ... Uniquely American, isn't it? I mean, that is fantastic that you're doing that." --to a divorced mother of three, Omaha, Nebraska, Feb. 4, 2005 (Listen to audio clip)

2. "Brownie, you're doing a heck of a job." --to FEMA director Michael Brown, who resigned 10 days later amid criticism over his handling of the Hurricane Katrina debacle, Mobile, Ala., Sept. 2, 2005 (Listen to audio clip; watch video clip)

1. "My answer is bring them on." --on Iraqi insurgents attacking U.S. forces, Washington, D.C., July 3, 2003

Александр, Вы путаете косноязычность и содержание. Буш, конечно, не был оратором. Но у него вы не найдете ни одного публичного месседжа, который содержательно не был бы результатом командной работы и тщательного обдумывания. А качество его реализации на публике, конечно, зависит, в частности, от ораторского умения говорить. Как ни удивительно, многие политики не умеют хорошо выступать публично...

Вы правы, конечно. Я просто не удержался от соблазна показать что мысль часто искажается и в США.

Конечно, мысль, высказанная в словах - уже искажение, как известно :)))

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Подметили хорошо...

Мне кажется, проблема в том, что в борьбе с отдельными явлениями (такими как терроризм, монополизм, коррупция и др.) власти сейчас стало не хватать ЗАКОННЫХ рычагов преодоления этих явлений, отсюда и соответствующие пассажи в выступлениях. Принять реальные законы прямого действия, направленные на борьбу с этими явлениями, у нас не получается: вы когда-нибудь замечали, что в большинстве российских законов есть множество отсылочных норм и исключений из общих правил, оставляющих лазейки для несоблюдения законов или их корректировки? Вот благодаря таким исключениям и продолжается вроде бы законодательно запрещенный игорный бизнес, подделка лекарств, изготовление некачественных продуктов, вал нарушений системы госзаказов и госзакупок... И часто законно делаются такие вещи, которые по сути и по человеческой логике являются полнейшим беззаконием...   

власти сейчас стало не хватать ЗАКОННЫХ рычагов

Андрей! А кто и что мешает власти их принять?

Марьяна! БОльшая часть Думы и Совета Федерации - в той или иной степени коммерсанты (см. Форбс), бОльшая часть чиновников в той или иной степени лоббирует чьи-нибудь коммерческие интересы, эта пирамида идет на самый верх. В итоге никому НЕ ВЫГОДНО принимать действенное законодательство без лазеек; как тогда воздействовать? Законодатель, принявший закон без дырок, равно, как и чиновник, его исполняющий, становятся бизнесу не нужны из-за исчезновения схем взаимодействия, и, соответственно, начинают жить на зарплату, а это никому из них не хочется! 

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Сергей Любимов

Вот именно, Андрей!!!! В этом вся и проблема. И, заметьте, ситуация патовая.

Власть, во главе с Пу и Ме,   работает исключительно на самосохранение.

Ради своекорыстных интересов бизнеса и чиновников в жертву приносится вся страна, ее будущее.

Марьяна, ну почему Вы считаете ситуацию патовой? Она не патовая. Заявления о дальнейшем развитии госкорпораций - это какой замечательный ход в дальнейшей приватизации страны в руках власть имущих!  Так что ситуация вполне активно развивающаяся. Только, к сожалению, совсем не в ту сторону, в какую надо бы...

Если бы декларировали, и не только декларировали (деклараций то у нас хватает), а реально поддерживали малый бизнес, сельское хозяйство, образование, культуру, науку, не душили бы налогами, боролись с монополиями, принимали меры для реализации программ строительства относительно дешевого жилья, помогали бы молодым семьям... Не на бумаге, и не ради красного словца...

Может тогда бы в республиках Кавказа стало бы и с работой и социалкой немного получше и проблема терроризма тогда отошла бы на второй план... 

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Вы же сами ответили, Андрей, в КАКУЮ СТОРОНУ она развивается.

Патовая - в смысле невозможности ЛЕГИТИМНЫМИ МЕТОДАМИ что-либо изменить в социально эффективную сторону.

Легитимными методами изменить страну можно. Для этого надо её любить и иметь политическую волю. И во главу угла всегда ставить благо людей, населяющих страну, тогда и эффект появится, и цифры на выборах не придется накручивать...

Андрей! Я полностью согласна с Вами. Но присутствуют ли эти условия в стране? Кто сегодня из власть придержащих настолько любит Россию, что ставит во главу угла БЛАГО ЛЮДЕЙ, а не свое собственное???

И уходить из них никто добровольно не собирается(((

Марьяна, хотелось бы быть оптимистом, но... Пессимист - это всего лишь хорошо информированный оптимист, а моя информация, к несчастью, не дает оснований для оптимизма.

Эту реплику поддерживают: Марьяна Фролова

Россия - страна не столько законов, сколько - подзаконных актов. Отсюда и абсолютная правовая вольница 

Не столько законов и подзаконных актов сколько лукавства исполнителей и законодателей:-)

Эту реплику поддерживают: Марьяна Фролова

Это тоже так, михаил. Но она, безусловно, чемпион по подзаконным актам, которые "корректируют" законы

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов, Марьяна Фролова

Причём лукавство это проявляется уже с самого начала. Допустим, в проекте закона появляется хорошая норма, четко прописывающая правила игры в той или иной сфере. А потом наши политики говорят: ну зачем же, мы можем ошибиться, ведь экономика - это прерогатива Правительства, давайте запишем, что данная норма регулируется постановлениями или иными нормативными актами Правительства. Вот тут весь рулеж и мухреж и начинается.

Другой вариант: на хорошую норму приходит отрицательный отзыв Правительства, которое предлагает отдать регулирование ему. И точка. Без согласования Правительства норма в Думе не пройдет! Хотя в прежние времена, когда в Думе была реальная многопартийность, такие прецеденты случались.

У Президента когда-то была хорошая идея принимать такие законы вместе с пакетом подзаконнных актов - но её, естественно, замотали. 

Законодатели в последнее время забыли, что принятая ими норма закона будет являться обязательной для всех, в том числе и для Правительства.

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов, Марьяна Фролова

Суды забыли что они независимы...и далее по списку...

Вот я про это и попытался сказать.

страна не столько законов, сколько - подзаконных актов

а разве ещё и Британия этим не славится? Если не путаю.

Алексей, конечно. Но при двух исключениях- там нет Основного закона и судебная система строиться по-другому

корова

По поводу коровы очень загадочная фраза  - coming from a man, который позиционирует себя как юриста и всяческого защитника правовых ценностей. Возможно, это была какая-то неловкая попытка завоевать доверие у ускользающих от него кремлевских динозавров и силовиков, которые видят в нем дотошного ботаника, не способного на рискованный экспромт. 

Мария, тогда это очень уж неловкая попытка... :)

"Каждому воздастся по делам его..." - сказал Он.

Здесь воздается по словам.

И про корову: как лучше с буренкой обращаться? Сказать про нее прямо – «ни кожи, ни рожи», или не говорить, но создать тюрьму в Гуантанамо?

Сергей, можете пояснить свою мысль?

Не верю.

Не верю, что Вы не понимаете той разницы, которая позволяет, не входя в длинные разговоры о «священной» корове, просто и без затей наладить за пределами своей юрисдикции тюрьмы с элементами издевательств и пыток  для тех, кого сочли террористами.

Нет разговоров – нет претензий.

Теперь понял, что Вы имеете в виду. Так ведь, все станет известно, и что потом?

Сергей Тимофеев Комментарий удален редакцией

А про тюрьмы Буша не стало известно - и что потом? Поежились чуть-чуть. А тюрьма в Гуантанамо по сей день функционирует?

Меня больше эти слова заинтересовали.

«Посмотрите на ситуацию, которая сложилась на Ближнем Востоке и в арабском мире — она тяжелейшая, предстоят очень большие трудности… Такой сценарий они и раньше готовили для нас, а тем более они сейчас будут пытаться его осуществлять — в любом случае этот сценарий не пройдет».

Тем более что они фактически прозвучали в недавнем интервью Сечина и лейтмотивом звучали в устах председателя комитета Госдумы Федорова в его дискуссии с Навальным. Я конечно понимаю, что если вам кажется. что вас кто-то преследует - это не обязательно означает, что вы параноик. Однако, или мы чего-то не знаем, причем М в отличие от Федорова скрывает от нас "имена, пароли, явки", или....

Сергей, Вы правы, это тоже еще одна отдельная тема из его выступления... Совершенно неожиданная для меня, например

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Однако, или мы чего-то не знаем, или...

все это "разговор для бедных", Сергей... для нас с вами...

Соломка, которую власть себе подстелила вовремя, на случай возможных реальных протестных акций против вопиющего её беспредела.

Чтобы можно было сказать, что это - подготовленный "врагами" страны сценарий, который, конечно же, "не пройдет".

Не думаю, что это разговор для нас с Вами . Просто у меня иногда возникает ощущение, что они сами в это верят. Тем более, что если ничего не хочется менять - то такая вера инструмент вполне практичный, да и ощущение создается что спецслужбы не зря свой хлеб едят - просто финансирование как всегда маловато :)

Сергей, конечно верят сами! Самообман - великая вещь, мощнейший защитный механизм от Совести. Не обманывая себя, этим Ме Пу и иже с ними, пришлось бы уже давно сгореть от стыда за все, что они сделали со страной.

"Для нас с вами" - я написала, имея ввиду, что речь идет о всех нас, а не о нас с Вами)"

Эту реплику поддерживают: Юлия Стрельникова, Катерина Инноченте

Марьяна, про "нас с Вами" я понимаю, просто на всякий случай. А вот верят или не верят сами - это для меня очень интересный и неоднозначный вопрос. И к тому же ответ на него имеет для граждан России вполне прикладной характер.

Кстати, появилось зеркало официального сайта ЕдРа http://партия-жуликов-и-воров.рф .Только что заходил - работает. Интересно, долго ли провисит.

Эту реплику поддерживают: Марьяна Фролова

верят или не верят сами - это для меня очень интересный и неоднозначный вопрос

Для меня, Сергей, достаточно однозначный. Как юрист, изучала криминальную психологию. 

В том числе - психологию коррупционеров, т.н. "беловоротничковых преступников".

Всем людям вообще свойственно облагораживать мотивы своих поступков.

Но  людям, совершающим  глубоко аморальные поступки и преступления это свойственно вдвойне.

Человек очень изобретателен в самооправдании собственных мерзостей. И чем умнее - тем  изобретательнее. В глубине души собственная неправедность, конечно же, ощущается.

Но защитные механизмы не позволяют этому ощущению выбраться на поверхность.(((

Вероятно Вы правы. Но мне самому бы почувствовать ответ хотелось - тут проблема, что речь идет не о самооправдании, а об объяснении реакции внешнего мира на твои действия, даже шире - об объяснении объективной реальности, данной и им в ощущениях, через козни злобных сил. А это означает, что для такого объяснения надо просто сильно поглупеть и потерять всякую критичность восприятия, по-простому - потерять адекватность. Если бы речь шла просто о самооправдании - у меня такого вопроса и не возникало бы. Но думаю, в самооправдании они не нуждаются - тут задействованы еще более простые механизмы, базирующиеся просто на мировоззрении.

Сергей! Конечно же, Вы правы в том, что я упростила проблему до механизма самооправдания и рационализации мотивов. На самом деле все сложнее и тоньше.

Речь именно о мировоззрении, о создании своей картины реальности, системы ценностей и идей. Но это как раз не проще, а сложнее.

Что же касается "реакции внешнего мира на  твои действия", то потеря адекватности (на этом уровни власти) как раз закономерна. Но это в двух словах не опишешь.

Попробую, если получится, в другой раз.

Эту реплику поддерживают: Сергей Исаков

Попробуйте, с удовольствием почитаю. Просто есть глобальные вещи - как бесконечные матрешки, вложенные одна в другую. Природа мироздания - природа человеческого сознания - природа человеческой глупости... Я осознаю их непозноваемость, но эта бесконечность и беспредельность меня завораживает, и я вновь и вновь всматриваюсь в них в надежде что-то понять. Поскольку с глупостью сталкиваешься чаще, чем со звездным небом, чаще возникает и желание разобраться в ее природе :).

Эту реплику поддерживают: Марьяна Фролова

верят, судя по всему

Марьяна, очень верное замечание. Конечно верят. Я тоже давно думал об этом. Просто не укладывается в голове, чтобы на вид разумный человек, типа Федорова, который наверняка справится с манипуляцими с банкоматом или проходом в метро, если возникнет необходимость, мог нести такую откровенную чушь. Но он это говорит искренне! Он не вспоминает слова и формулировки, он их придумывает. Т.е. он формулирует на основе некой парадигмы. Значит она у него есть и она им принята. При этом, он не производит впечатления сильного интеллектуала, который мог бы "как бы принять парадигму". Он от себя говорит! Значит вся эта фигня есть принятая и признанная точка зрения у них в "обкоме".

Ну-ну, Вы еще скажите что все прихожане в храмах, а также священнослужители, их окормляют, в обществах, где одна из конфессий абсолютно доминирует, тоже все веруют. Или скажите, что хотя бы большинство из тех, кто имел богатый опыт "общественной деятельности", а в конце 80-х "прозрел" со словами - ну мы же ничего не знали и не могли даже подумать искренни в массе своей. Я же всемерно поддерживаю тезис, что глупость человеческая непознаваема, но совершенно не согласен с тем, что большинство людей, особенно добившихся каких-то позиций, являются идиотами.

Добавлю в более политкорректном стиле. Признание парадигмы на словах и вера в нее - суть разные вещи, зачастую идущие независимыми курсами. Вера - дело глубоко интимное, а вот признание - вполне себе социальное, со всеми вытекающими. И еще одна маленькая ремарка - действительно для меня существует вопрос ( а я не люблю на вопросы давать волевые ответы по правилу большого пальца) - о степени вменяемости верхушки нашей "элиты" . Вопрос весьма важный для будущего страны. Но боюсь, что  многим может показаться , что к примеру ответ - да, абсолютно вменяемые - есть ответ, вселяющий оптимизм и надежду, переходящую в уверенность, что все будет хорошо, перемелется - мука будет. Но у меня несколько иное мнение - в этом случае действительно есть конкретный риск того, что много перемелется, и в процессе мука будет. Намеренно не использую принятых в сети вспомогательных разъясняющих смысл приемов.

Эту реплику поддерживают: Марьяна Фролова

Сергей! А прикладной характер ответа на этот вопрос в чем по вашему заключается?

Думаю, выше я ответил на вопрос - речь идет об адекватности и вменяемости.

Эту реплику поддерживают: Марьяна Фролова

Естественно, власть предержащих, особенно первых лиц. С одной стороны, они производят впечатление вполне вменяемых, а иногда - как "лидер нации", даже умных людей. Но с другой.... Что-то тут не так.

Слава Б-гу. Все так. Я нашел ответ на свой вопрос. Вполне вменяемы. Все оказалось просто, слишком просто. Как часто бывает, ответы на сложные вопросы лежат на поверхности - только мало ли какой мусор валяется на поверхности. Не случайно существует класическое правило - прятать вещи на самых видных местах. Похоже, для меня тема на какое-то - надеюсь, на длительное - время закрыта.Именно в таких находках я вижу пользу болтологии на сетевых ресурсах - если вынужденно - в рамках темы, концентрируешься на каком-то вопросе, то резко возрастает вероятность найти на него ответ.

Эту реплику поддерживают: Марьяна Фролова

Так ответ то какой Вы нашли, Сергей? Что они вменяемы?

Не совсем -

отчасти и в плане вменяемости тоже. Но в целом вменяемы, а ответ я все же оставлю при себе - это же не клад, который надо обязательно сдать государству. в надежде на получение 20% от его оценочной стоимости.Просто не хочу дальше что-то обсуждать и доказывать. Как неплохо подмечно, кто знает - молчит, кто не знает - говорит. Но как бы неудобно и не отвечать вовсе. Поэтому дам отправную точку - "Только бизнес, ничего личного". Думаю, Вы прекрасно понимаете о чем я , хотя и не уверен, что из множества альтернативных объяснений, тем более обладающих предиктивной силой, Вы остановились именно на этом. Да и я не претендую на абсолютную истину - моя текущая уверенность в понимании не есть аргумент даже для меня самого.