Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Алена Владимирская   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Геворг Мирзаян   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Егор Мостовщиков   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Елена Новоселова   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Михаил Шевчук   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Саша Рязанцев

Саша Рязанцев: Призрак социализма

Британское правительство безуспешно пытается найти общий язык с народными массами

Фото: AFP/EastNews
Фото: AFP/EastNews
+T -
Поделиться:

Социалистический маразм СССР строил меня на линейки по утрам, заставлял вместо уроков стоять караулом у белого бюста бородатого незнакомца и в очереди к его же склепу, где за стеклом лежала его мумифицированная плоть. Мне врали с утра до вечера, врали с обложки тетрадки, на которой были напечатаны лживые слова гимна, врали в программе «Время», рассказывающей о «загнивающем Западе». Годы жизни в этом вранье научили меня не доверять революциям, правительствам, телевидению и всему, что заканчивается на «изм».

Но прожив на «загнивающем Западе» большую часть своей сознательной жизни, я вдруг все чаще и чаще стал встречаться, нет, не с революциями, социализмом или коммунизмом, а скорее с их призраками. Речь не о революциях в Тунисе и Египте и не о ходящих строем коммунистических массах в Северной Корее. Призрак бродит по лондонским улицам, площадям и переулкам. Призрак нападает на банкиров, магнатов, да и вообще на всех, чей годовой доход выражается в шестизначных числах. Например, добродетельную публику выводит из себя, что в Великобритании нашлись аж 220 работников местных органов управления, получающих больше, чем премьер-министр. Любой страдающий ожирением футбольный фанат скажет, что эти земляные червяки, твари неблагодарные, паразиты, сосущие кровь у парламентариев всех стран, недостойны не только годового дохода премьер-министра, но и недельного дохода Уэйна Руни (хотя, если подсчитать, последний, скорее всего, выше). И толстяк, возможно, и прав. Если бы не одно «но».

Дэвид Кэмерон действительно получает «всего» 142 тысячи фунтов в год. Но в дополнение к этому он за бесплатно живет в резиденции на Даунинг-стрит и получает от своего премьерства кучу других безналичных благ — по оценкам, тысяч на пятьсот. Я не хочу сказать, что премьер-министру здесь переплачивают, скорее наоборот: исторически премьер-министрам платили больше. Например, Уильям Питт в конце  ХVIII века получал 5 тысяч фунтов, что соответствует нынешним 600 тысячам. Но рост зарплаты премьера не успевал за инфляцией, а потом под предлогом кризиса эта зарплата вообще была урезана сначала Гордоном Брауном до 150 тысяч, а потом Кэмероном еще на 5%. Вообще-то Кэмерон — мультимиллионер, и зарплата ему не так важна, как дополнительные очки в борьбе за голоса электората. Ну и, наконец, когда Дэвид отойдет от политики, он вполне сможет зарабатывать на лекциях и всяких мемуарах о том, как он спас страну и королеву.

Паразиты-управленцы таким финансовым запасом прочности похвастаться вряд ли могут. Но, думаю, это их не спасет от нападок любителей посчитать деньги в чужих карманах.

И, конечно, 220 чиновников-толстосумов могут спать спокойно — ведь есть группа, к которой толпа еще более неравнодушна: банкиры. Руководители крупнейших банков, три года добровольно отказывавшиеся от бонусов, правильно решили, что в этом году смысла отказываться нет. Ведь тот жест прошел незамеченным — банкиров ровно так же песочили на ТВ, в газетах и за праздничным столом. Не проходит и дня, чтобы оголтелая Daily Mail или консервативная BBC не прошлись по банкирам и не обвинили бы их в пожирании младенцев под Dom Perignon 1996 года.

Социалистические массы бурлят от наглости Боба Даймонда, руководителя Barclays, решившего на этот раз не отказываться от бонуса. Массы также бесятся от того, что, дескать, Barclays не доплатил налогов на прибыль. Толпы штурмуют отделения банка, как недавно штурмовали по той же причине магазины Vodafone, а пару лет назад — отделения RBS. При этом студент-первокурсник понимает, что если Barclays понес в прошлом году многомиллионные убытки, то они учитываются в исчислении налога на прибыль в году нынешнем. Тот же студент сможет объяснить, что бонусы Боба и его соратников по цеху тоже не пропадают бесследно. Во-первых, сам Боб, даром что американец, исправно платит в британскую казну 52% подоходного налога. Во-вторых, он с семьей живет в этой стране, и, наверное, большая часть оставшихся 48% оказывается в результате в карманах агентов по недвижимости, продавцов автомобилей, сапожников и сантехников. Которые в свою очередь тоже заплатят налоги и потратят оставшиеся деньги на рестораны, билеты на футбол, проституток в конце концов (те, правда, налогов платить не станут). В-третьих, банки остаются спонсорами футбольных миллионеров, на которых молится толстяк-фанат.

И вот вопрос: почему, понимая все это, студент-первокурсник вместо того, чтобы пообсуждать это с друзьями на «Фейсбуке», предпочитает бросаться в полицию огнетушителями с крыши небоскреба? Ответ прост: его толкает призрак социализма. Ему хочется гарантированного рабочего места, возможности купить собственную квартиру в 23 года, работая при этом с девяти до пяти с часовым перерывом на обед.

И поскольку на социализм вдруг появился спрос, политики пытаются создать предложение, ополчившись на общих врагов. Дэвид Кэмерон и министр финансов Джордж Осборн в своих филиппиках касательно мерзких банкиров (которые продолжают, кстати, являться основными донорами консерваторов) недалеко ушли от моего партнера по гольф-клубу Брендана Барбера, генсека Британского конгресса профсоюзов. Он, будь его воля, тоже бросался бы огнетушителями, чтобы нечем было тушить вечный огонь, в котором должны гореть банкиры.Идеи социализма явно близки коалиционному правительству — это видно не только по отношению министров к богатым, но и по тому, как у них самих строится рабочий день. Вдруг стало модно показывать себя в первую очередь примерным семьянином и в последнюю — политиком-трудоголиком. Чтобы убедиться в этом, достаточно взглянуть на Ника Клегга (официальное название его должности — заместитель премьер-министра). Клегг спокойно отправился кататься на лыжах во время ливийского кризиса, когда Кэмерон, которого Ник должен замещать, был в поездке по Ближнему Востоку. Или вот еще: недавно стало известно, что Ник в заботе о семье решил не принимать служебную почту после 15.00 с понедельника по четверг и до полудня в пятницу.

То есть Клегг тоже повстречался с призраком социализма — он его пристроил в своем отдельно взятом Вестминстерском офисе. Только вот непонятно, многие ли оценят широту его взглядов и повторят крылатую фразу «Я согласен с Ником» во время следующих парламентских выборов. Одно ясно: толпы будут продолжать бурлить не только в Северной Африке и на Ближнем Востоке.

Комментировать Всего 36 комментариев

Саша, с новой системой просто боюсь оставлять комментарии. 

Статья интересная. Спасибо.

Эту реплику поддерживают: Алиса Маннанова, Liliana Loss

Маша, мне кажется, что бояться ничего не стоит, а систему - и подавно!

Саша, прям крик банкира какой-то! А, если серьезно, то расслоение общества становится сильнее, исчезает прослойка среднего класса, на которой и держался баланс общества. Происходит люмпенизация, и это весьма страшный признак или призрак. Молодежь хочет всего и сразу и готова биться за это, а правильное воспитание о том, что всего надо достигать своим трудом перестает работать, чему очень способствует безудержная реклама роскоши и кредитов на ею покупку. Как буд-то их не надо отдавать!   А политики пытаются реагировать на это, они по-существу заложники толпы, а толпа во все времена жаждет одного и того же - хлеба и зрелищ! А теперь еще казни банкиров.... Так что, Саша, необходимо срочно переквалифицироваться на какую-то более неприметную профессию....

"А политики пытаются реагировать на это, они по-существу заложники толпы..."

Заложники  избирателей,  для   точности. 

Вот  этого  я  никогда  не   могла  понять.  Приходят  в  политику,   как  призвание,    баллотируются   со   своей  программой       и   вдруг,   заполучив   власть,   выясняется,  что  надо  идти   на  поводу  у  народа...  Начинаются   какие-то  странные  зондирования  общественного  мнения,   что  там  народу  надо,  чтобы   он,  дурак,  за  меня  опять  проголосовал.   Вместо  того,  чтобы  просто  исполнять  обещанное   в  предвыборной  компании.  

Статью  Саши  прочитала   с  большим  интересом  и  сразу   спроектировала   её  на   политику   испанского  социалистического  правительства.

То  же  самое.  Все  хотят   бесконечных   дотаций,  как   социальной   помощи,  но  никто  не  хочет  работать,  а  правительство  даже   принимать  законы,  способствующие  развитию   частного   мелкого  и  среднего   бизнеса.     Просто  любопытно,   откуда   возьмутся  эти  самые  дотации   в  недалёком  будущем,  если   не   поддерживать    класс   производителей.  

Поэтому  название   статьи   "Призрак   социализма"   очень   подходящее....   Призрак  он  и  есть,     потому  как   жизнь  высокого  уровня   могут   организовать  в  обществе   только   здоровые   капиталистические  отношения.

Эту реплику поддерживают: Вячеслав Орешков

Да, конечно, призрак. Никто из политиков (даже Брэндон Барбер) к социализму особенно не стремятся.

Ну а почему политики становятся залложниками избирателей, мне кажется, понятно - этим отличается демократия от автократии, в которой политика избиратели особенно не волнуют.

Вячеслав, согласен, только, конечно, все намного сложнее - в колонке и тем более в Вашем комментарии много не проанализируешь. Политики - они на то и политики, чтобы читать настроение и метаться как флигер на ветру. И хотя они продолжают получать финансирование от банков, голоса недовольного рабочего класса куда важнее.

Расслоение общества - огромная проблема, она стала хуже за последние десять лет. Только не уверен, что с ней правильно бороться мочиловкой банкиров - это скорее всем сделает хуже. Но с другой стороны, даже если тебе хуже, расправа над "жидами", "банкирами", "рыжими" и т.д. всегда греет душу, зрелища заменяют хлеб.

Ну и про молодежь. Интересно, что бунтуют студенты из далеко не бедных семей. Получается, что конфликт не только межклассовый, но и между поколениями. Вот тут и разбери все это...

Конечно, мы ж здесь и не претендуем на академические исследования. Думаю здесь еще накладывается и новый информационный скачок, именуемый интернетом. Он так стремительно ворвался в жизнь, что последствия от него предсказать невозможно, кроме одного - он сильно видоизменяет мир, а как, пока никто не понимает.

Это точно. Если по интернету теперь устраивают революции, что говорить о каких-то там лондонских студентах!

Вячеслав Орешков Комментарий удален автором

Просто любопытно, откуда возьмутся эти самые дотации в недалёком будущем, если не поддерживать класс производителей.

Ну у нас-то в России все понятно - нефть и газ, в Испании не знаю...

"Ну у нас-то в России все понятно - нефть и газ, в Испании не знаю..."

)))))   в    Испании  это  -   солнце   и  море...  туризмом  называется...

  

Мне лично кажется, что в Испании все еще сложнее. Миллион непроданных объектов недвижимости и города-привидения в пустыне - это надолго. А что касается туризма, то когда нефть закончится, то и туризм станет чисто локальным.

Прошу прощения за мрачное настроение...

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Сток  непроданной  недвижимости,  по-моему,  что-то -  около  2  миллионов,  с    пустыми  городами,  это  Вы,  Саша,  хватили   -  так...  несколько   улиц,  быть  может,   а   мрачное  настроение  прощаю  -    повеселили  применением     таких  слов,  как   призрак   и  привидение    в   политико-экономической  теме...

Лилиана, Вы наверное лучше меня знаете, сколько не продано недвижимости, но 2 миллиона - это же кошмар!

А про пустые города я говорю из своего личного опыта - имею в виду новостройки в пустыне, где заселено от силы процентов пять. Мы ездили играть туда в гольф - впечатление удручающее, многие люди реально потеряли все сбережения..

Вам больше везет - у вас восполнимые источники дотаций.... :)

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Александр Бойченко Комментарий удален автором

Вообще-то, молодежь кидалась огнетушителем из-за того, что основательно подняли цены на обучение. К тому же, даже с учетом всех бенефитов, зарплата Кэмерона даже близко не валялась рядом с пэкэджем банковских топ-менеджеров. Наглость последних в основном в том, что они предпочитают сокращать рабочие места, но никак не размер рождественских бонусов. Снятый (видимо, потому что не оправдал надежд) со своей должности Эрик Дэниелс, босс Lloyds Banking Group, которая, кстати, на 41% принадлежит государству, получит около двух миллионов фунтов в акциях банка, тогда как совсем ещё недавно людей увольняли сотнями.

Нет, это не призрак социализма. Просто там, наверху, очень сильно припухли.

Александр, студенты, конечно, бунтовали против поднятие цен на образование. Но я бы сказал, что это бул просто предлог, чтобы побунтовать. Потом они также осаждали отделения Водафона или Барклейс. И многие из них уже учатся, а потому поднятие цен им лично не грозит. Ну и, наконец, кто сказал, что налогоплательщик, который включает в себя почтальона, который никогда в университет не попадет, должен платить за образование средних и высших классов?

Про банкиров, я понимаю Ваш гнев, но все же считаю, что озвученная Вами насаждаемая СМИ точка зрения не совсем корректна.

Кто сказал, что зарплата Камерона должна быть бенчмарком зарплаты чиновников или банкиров? Банкиры находятся в конкурентном пространстве, Камерон - нет. Он же не может завтра например решить сменить работу у стать премьером, например, Италии? Или если сравнить с футболом, то это значит, что директор Ман Ю Дэвид Гилл или тот же Алекс Фергюсон должны получать больше, чем Руни или Бербатов?

И когда Эрик Дэниелс и большинство других банкиров отказывались от бонусов в 2009 и 2010 годах, им никто доброго слова не сказал. И правильно делают, что теперь не отказываются - а зачем? Ну и кстати, причина того, что Ллойдс принадлежит государству - навязанная ему в 2008 году на скорую руку покупка Халифакса Банка Шотландии. Ну и наконец, что плохого в том, что Эрик заплатит миллион фунтов подоходного налога?

Хочется отметить, что я ни на кого не гневлюсь. Я бы на их месте тоже взял этот бонус. И сама проблема тоже не в бонусе, а в его размере. Помимо всего прочего, банкиры зачастую эти бонусы отваливают сами себе. Насчёт бунтов - я все ещё не согласен с вами. Основная причина была именно в повышении цен на образование, потому что цены поднялись не на 10-15%, а в среднем примерно на 10.000 фунтов в год. Многие учатся на бакалавра и  до поднятия цен собирались получать магистра, на который и без того непросто получить студенческий кредит. К тому же, протестовало огромное количество школьников.

Ллойдсу сделку никто не навязывал: они сами виноваты в том, что не сумели достойно пережить финансовый кризис. Естественно, что основная вина лежит на топ-менеджерах, которые впоследствии и стали основными получателями бонусов. Они могли и не принимать финансовую помощь, конечно, и не покупать HBOS, но тогда они пошли бы на дно. Естественно, государство настаивало на финансовой помощи, потому что Ллойдс - один из системообразующих банков, точно так же, как и поглощенный HBOS. Но ведь это опять-таки ответственность топ-менеджеров. В итоге в них закачали миллиарды фунтов за счет средств налогоплательщиков и остались с дефицитом бюджета, из-за чего стали резать здравоохранение, оборону, образование и так далее. Банки должны были существенно понизить сумму бонусов, тем-более, что основная часть вины за кризис лежит именно на них.

основная часть вины за кризис лежит именно на них

Дорогой Александр!

Это же золотые слова! Благодарю Вас от имени подписчиков Дейли Мейл, стоящих с вилами у жертвоприносительного огня для сжигания банкиров, геев, лесбиянок и мусульман.

Я, как человек расслабленный и даже можно сказать распиздяй, не буду винить никого или требовать кого-то поджечь на пионерском костре. Но все же напомню вот о чем. По-Вашему, правительства не открывали ликвидные краны и не отпускали уздечки, чтобы заработать на налогах и получить турбо-наддув экономического роста? По-Вашему, потребители не требовали бесплатных кредитов на телевизоры, путевки на Ибицу и авомобили Мерседес СЛК в комплектации Авангард? Или пенсионные фонды не гнались за повышенной доходность, закрывая глаза на риски? Да, банки виноваты. Но в середине нулевых все хотели делиться плодами их успеха, а сейчас никто не хочит делиться ответственностью.

Сумма бонусов уже существенно понижена - я Вам как банкир подтверждаю. Ллойдс на дно не пошел бы, если бы не купил HBOS с его токсичным портфелем. Так же, как и РБС, если бы не купил бы АБН.

А что касается tuition fees, то опять, же, то у меня нет сочувствия кому-то, кто будет платить 9,000 фунтов в год за лучшее в мире образование в Оксфорде или Кэмбридже. Во-первых, это дешевле, чем Ivy League в Штатах. Во-вторых, выплачивать кредит будут только те, кто найдет хорошую работу. В-третьих, почему за это должен платить налогоплательщик? В-четвертых, есть специальные гранты для тех, кто не может позволить учиться. В-пятых, если мы хотим, чтобы страна не зависила от банкиров, может быть и лучше будет, если меньше студентов пойдут в унивеситеты, и больше пойдут в ПТУ учиться колотить ботинки или собирать трактора?

Ну и наконец, о дефиците бюджета. Но тут причем банкиры?! Дефицит бюджета существует от того, что лейбористы развели огромный государственный аппарат (к слову о социализме) и другие безответственные расходы, а налоги на табак, алкоголь, бензин и покупку недвижимости тоже не резиновые. Банки тут влияют в основном тем, что у них ниже прибыли и они меньше платят налогов. И, соответственно, если бы они платили больше бонусов, то и дефицит бюджета был бы меньше. Как говорит Александр Орлов: simples.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Вот уж действительно: зачем надо было покупать HBOS? Только потому что об этом попросило государство? Меня тоже мучает этот вопрос. А про "будут выплачивать те, кто получат хорошую работу" - так выплачивать будут все, у кого в год больше 15.000 фунтов, а это - не так чтобы очень уж сильно выше минималки. И не все учатся в Оксфорде, зато цена обучения примерно одинакова. К тому же, мало вы общаетесь со студентами: я знаю  тех, кто учится и работает на двух работах, пытаясь хоть как-то держаться на плаву, потому что им надо себя содержать и платить за учебу каждые несколько месяцев.

Насчёт кредитного пира  - от того, что овцы разбрелись, кто виноват - сами овцы или пастух? Кто должен был предугадывать последствия - потребители или банкиры? Кому за это платят? Пожадничали все. Первые - потому что выдавали, вторые - потому что брали. Так ведь банкам и этого было мало. Или в неуемном азарте банков на рынке деривативов виноваты тоже потребители? 

А ответственность разделили все сполна. Кто-то банкротировал, кто-то просто продолжает выплачивать взятые в жирные годы кредиты, и уж конечно все без исключения косвенно выплачивают чужие фак-апы через повышенные налоги.

Дефицит же бюджета в данном случае я приплел как косвенный фактор, но зависимость провести тоже можно. 

Просто я считаю, что Эрику Дэниелсу можно было бы и поубавить, с учетом того, что государство - основной держатель акций. Да и стоит ли новый босс Ллойдса Антонио Хорта-Осорио своих 8.3 миллионов в год- тоже большой вопрос, но тут покажет лишь время.

Да, время действительно покажет. Антонио, как Вы знаете, пришел из Сантандера, и то, что ему приходится платить намного больше, чем Даниелсу, еще раз показывает насколько рынок конкурентен. И еще: посмотрите, бывшие банкиры (Анди Хорнби тому пример). А вопрос о том, кто чего стоит - это тоже самое как спрашивать, стоит ли Яя Туре 200,000 в неделю. Ответ: Если Ман Сити платят, значит стоит.

К студентам я хорошо кстати отношусь. И даже подозреваю, что сам бы бунтовал. Просто повода для бунта особенно не надо. Все мы были бедны в те годы, это нормально. Кто сказал, что образование должно быть бесплатно?

Александр, понимаете ли какая вещь... Управлять банком, а особенно банком в плачевном состоянии - это очень большая ответственность и да, люди, хотят быть компенсированны за эту работу соответственно своей квалификации. Все же прачка с зарплатой прачки не может управлять государством, или Вы не согласны? 

Трудно не согласится с этой оценкой. Мне, например, совершенно на жалко, если Билл Гейтс или Сергей Брин получают свои миллиарды, т.к. то, что они сделали принесло пользу многим и, в том числе лично мне. Но польза от банков (она существует) далеко не так велика, как то, что эти люди получают. Более того, и это особенно очевидно в США и Британии, финансовый сектор стал как бы раковой опухолью, убивающей нашу цивилизацию. Судите сами: 40 лет назад выпускники Гарварда становились учеными, инженерами и еще много много кем. Теперь они почти исключительно банкиры. 60-70% инженерного состава в американских кампаниях -иммигранты первого поколения. А их дети пойдут работать в банк, если, конечно, до тех пор все не лопнет.

Эту реплику поддерживают: Алексей Фридлянд, Liliana Loss

Да, но тогда прежде, чем удалять эту раковую опухоль, не следует ли нам создать разумную программу ее замещения? Я лично с удовольствием бы стал архитектором или звездочетом.

Но если Англия выработала запасы угля и вырабатывает запасы газа, не может конкурировать с Азией в производстве телевизоров и ботинок, то надо найти в чем она конкурировать может. Сейчас - это финансовый сектор. И не только банкиры, но и страховые и пенсионные фонды, хэдж фонды и т.д.

И не надо забывать, что тот же РБС за десять лет до кризиса заплатил налогов примерно столько же, сколько потом получил от государства, которое когда-нибудь все-таки продаст свою долю и скорее всего на этом заработает, оставшись все равно в прибыли.

Я думаю, что не все так просто. Те же Гейтс и Брин получали финансирование своих проектов благодаря тому, что существуют банки, хедж-фонды и проч.

Другое дело, что пожалуй существует определенный дисбаланс. Вроде как чекистского капитализма - когда определенная группа людей начинает выполнять свою работу уже скорее не для общества, а для удовлетворения своих, постоянно растущих, материальных интересов.

Саша Рязанцев Комментарий удален автором

Саша, посетите Колледж Троицы в Кэмбридже. Там работали люди, изменившие не просто Англию, а всю историю человечества. Ньютон, сделавший возможной индустриальную революцию, Максвелл, на чьих открытиях в области электричества стоит вся наша цивилизация, лорд Томпсон, открывший электрон, лорд Резерфорд, расщепивший атомное ядро. И несметное количество других. На них и на тех, кто что то делал НОВОЕ, зижделось могущество Британии. А на раковой опухоли оно зиждется не будет.

Алексей, в Кэмбридж всегда еду с удовольствием. Конечно, все эти люди - с большой буквы. Но у каждого времени свои герои и если подходить к этому делу с дозой прагматизма, то если банки приносили в хорошие годы четверть налоговых поступлений, то прежде, чем их убивать, хорошо было бы найти реальную замену.

Никто банки не убьет, за них не беспокойтесь. Насчет того, что на свои доходы они кормят сантехников, парикмахеров и пластических хирургов (см. параллельную популярную дискуссию на "Снобе") составляет малое утешение. Общество расслаивается на господ и лакеев. 

Да, Алексей, расслоение общества - очень заметно и очень печально. То что я пытаюсь здесь сказать - это то, что причина этого не настолько очевидна.

Ну вот и я о том же. Банки всегда были, без возможности взять займ наша жизнь была бы намного хуже, все это безусловно так. 

Но разве не очевидно, что эти бонусы, которые выдаются тут же, сразу, когда еще даже не ясно, какие плоды принесет та или иная опеарция, есть просто воровство, способ выкачивания денег из пенсионных фондов, от мелких вкладчиков и т.д. В итоге средний класс уничтожается, общество делится на господ и, в лучшем случае, лакеев, а худшем плебс, сидящий на велфере.

А вот про воровство не согласен. Никто давно сразу же бонусы не выплачивает - это делается в течение трех лет, причем чем выше Ваше положение, тем больше пропорция акций и рассрочки.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Плюс - большая часть бонуса в опционах (или самих акциях unvested) своего банка. То есть если за три-пять лет акции банка сильно упадут или обанкротятся - нет этих денег.

Было, есть и будет... социализм - не с дуба рухнул...плод коллективного сознания большинства...  Договариваться надо! Баланс блюсти!

Алиса, и я о том же: договариваться, а не линчевать.

Саша, а не кажется ли тебе, что договариваться было проще когда маячил призрак страшного социализма в лице СССР, а сейчас опасности и прелести этой системы немного подзабылись?

Медленная и мучительная смерть среднего класса

Парадигмы бизнеса сильно изменились за последние 20-30 лет.  И вместе с ними понемногу меняются политические идеи.  Раньше бизнес нуждался в большом количестве относительно грамотных менеджеров, прорабов, мастеров и специалистов (инженеров, бухгалтеров и т. д.),   Обществу требовалась армия учителей, офицеров и чиновников, которые могли бы написать пару абзацев без большого количества ошибок и считать хотя бы до ста.   Средний класс вырос до огромных размеров.

 Сейчас многим бизнесам нужны 3-4 д-у-м-а-ю-щ-и-х менеджера и миллион сотрудников колл-центра. Надобность в среднем звене иерархии отпадает.  Потребность в специалистах в пересчёте на "выход продукции на гора" тоже упала.  Поэтому и доходы той прослойки, что по инерции называют "средним классом", за последние 20 лет в реальном исчислении упали.  Смею предположить, что тенденция расслоения на "яйцеголовых" и "пушечное мясо" усилится и перекинется на госсектор.  Армии уже становятся меньше и приобретают другую структуру, вместо третьеразрядного преподавателя можно послушать лекции профессоров  MIT в интернете и т. д.   "Средние люди" становятся не нужны ни бизнесу, ни госсектору.  Общество возвращается к расслоению на патрициев и плебеев.  Что несомненно должно найти отражение в политической системе.  Кто за отмену всеобщего избирательного права, поднимите руки.  Я - за. 

Согласен. И поэтому адаптация к новым реалиям болезнена и порождает войну миров.