Николай Клименюк /

Нужно ли пересмотреть понятие «права человека»

Российская Федерация предлагает ООН скорректировать концепцию прав человека и считать их производными от «традиционных ценностей». Такую резолюцию Россия внесла на рассмотрение Совета по правам человека ООН, 16-я сессия которого проходит в Женеве

Фото: Getty Images/Fotobank
Фото: Getty Images/Fotobank
+T -
Поделиться:

Полностью документ называется «Поощрение прав человека и основных свобод путем более глубокого понимания традиционных ценностей человека», его представил на открытии сессии министр иностранных дел России Сергей Лавров. Традиционными ценностями в документе называются достоинство, свобода и ответственность.

Всеобщая декларация прав человека, принятая в 1948 году, провозглашает достоинство и равноправие основой свободы в первой же строчке преамбулы, а «ответственность» в этом документе не упоминается вообще. Основными принципами, закрепленными в Декларации, являются свобода и равноправие всех людей, недопустимость любой дискриминации, неприкосновенность личной жизни, свобода мнения и вероисповедания, а также возможность лично или через свободно избранных представителей участвовать в управлении государством, то есть демократия. При этом в тексте Декларации прямо говорится, что она — не закон для подписавших ее стран, а задача, к выполнению которой должны стремиться все народы и государства.

Необходимость пересмотра концепции прав человека в документе обоснована тем, что ее не разделяют во многих странах, считают изобретением Запада, которое он насаждает с позиции силы. В пояснительной записке российского МИД говорится: «В то время как права человека признаны во всем мире, приняты они отнюдь не везде. Существует недостаток понимания того, что права человека действительно универсальны. Более того, в некоторых обществах права человека воспринимаются как чуждая концепция, принадлежащая лишь одному региону мира и навязываемая другим».

Особое внимание в документе уделяется семье: государствам предлагается укреплять ее роль «путем предоставления преимущественных прав и другими способами». Текст резолюции будет согласовываться с делегациями других стран. Предполагается, что голосование по этой резолюции пройдет в конце марта.

Формально российская инициатива не содержит призывов отменить или «ослабить» права человека — наоборот, в тексте резолюции подчеркивается, что она направлена на укрепление авторитета прав человека. С аналогичной инициативой Россия уже выступала в 2009 году. Тогда резолюцию о созыве международного форума по традиционным ценностям поддержали 11 африканских и азиатских государств, Боливия, Куба и Никарагуа, против голосовали восемь стран Евросоюза, Мексика, Норвегия, США, Чили, Южная Корея и Япония. Форум действительно был проведен в 2010 году, но никакого четкого определения «традиционных ценностей» его участники так и не дали. Представители западных стран считают, что предложения России размывают саму идею универсальности и незыблемости прав человека и оправдывают «моральный релятивизм»: именно ссылкой на «традиционные ценности» часто оправдываются нарушения прав человека в авторитарных государствах.

Комментировать Всего 29 комментариев

Мне кажется, мы опять ищем свой особый путь. Причем делаем это уже много десятков лет. Ведь в свое время Советский Союз воздержался при голосовании в Париже за Всемирную  декларацию прав человека, над которой представители 48 стран, в том числе и СССР,  сразу после Второй мировой войны работали два года. Я когда-то читала, что в процессе работы над текстом Декларации было проведено 1400 голосований, то есть каждое слово, каждое понятие подвергалось тщательному рассмотрению. Я не понимаю, зачем подвергать сомнению концепцию, которая выдержала проверку временем. Традиционные ценности бывают очень часто консервативными, не соответствующими реалиям изменяющегося мира. Очень часто они ограничивают права и свободы людей. Именно борьба с традиционными предрассудками является основой развития. Этак, наверное, возможно и каннибализм объявить традиционной ценностью.

"Я не понимаю, зачем подвергать сомнению концепцию, которая выдержала проверку временем."

– если бы выдержала "проверку временем", то этот вопрос бы не поднимался. 

1) "проверка временем" – это какой срок времени? Каким сроком времени ограничено время, чтобы поставить точку на "проверке"? 1 день? 1 век? 1 тысячелетие?

2) регионы и цивилизации разные. Если, допустим, питание выдержало "проверку временем" у одного человека, то совсем не значит, что пригодно к другому. Другой европейскую свинину есть не будет, непереносимость алкоголя и молоко не переваривает.

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Прежде всего хорошо бы определиться с понятием «человек».

По мне, не существует человека вне контекста — социального, культурного, исторического, географического. Но существует человек в «преломлении» другого, в «преломлении» общества, культуры, времени и т. п. Другими словами, есть отец, мать, брат, сестра, сын, деверь, шурин, золовка, тесть, свекровь, старая дева, вдова... Есть друг, сосед, гость, спутник, однокурсник... Есть учитель, врач, художник, дизайнер, гей... Есть армянин, удин, еврей... То есть человека как человека нет в природе!

Поэтому примат прав человека над правами вышеперечисленных — это нонсенс, это либеральная  близорукость, приводящая к исчезновению Отца, Матери, Семьи и т. д., а в конечном счете и самого человека. Прав Блаженный Августин, утверждая, что «когда человек живет по человеку, он подобен дьяволу». Большое заблуждение считать, что человек рождается свободным! Свободным его делают традиционные ценности! Поэтому, разумеется, я поддерживаю эту инициативу, направленную на искоренение либерального Зла. 

Самвел, то, что Вы перечисляете, входит не в определение понятия человек, а в его классификацию. И попытка дискриминировать права человека, в зависимости от предложенных Вами вариантов, отбрасывает человечество к более низким, догуманистическим ступеням развития.

Cемен, невозможно дискриминировать права того, чего в природе нет!

Покажите мне хоть одного человека, который не был бы сыном, дочерью, отцом, матерью, тестем, тещей!.. Или, на худой конец, армянином.

В первую очередь, я человек. А Вы можете на первое место ставить национальность, семейное положение, сексуальную ориентацию или партийную принадлежность.

Каждый выбирает для себя, как идентифицироваться в окружающем мире.

Эту реплику поддерживают: Евгений Апакидзе

Или, на худой конец, армянином.

Какой совсем худой конец армянам вы оставили... как всё запущено.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

к более низким, догуманистическим ступеням развития.

гуманистическая ступень - очевидное снижение по сравнению с христианством.

Выше гуманизма? Ну-ну.

И заметьте, не я это сказал...

А по сравнению

Ни в буддизме, ни в исламе совсем не разбираюсь. Не отвечу. 

Однако есть уместное соображение. Гуманизм возник именно в христианском мире. В сущности, это христианство, в котором на место Бога поставили человека. (Почему он и ниже: замена неравноценна, мягко говоря). 

Поэтому соотнести прямо с иными верованиями было бы сложнее, если вообще есть смысл в этом.   

Гуманизм возник именно в христианском мире.

Это правда.

Но вот сегодня мы живем в мире, пытающемся выработать единую этическую концепцию . И предложить этому всему миру именно христианство в виде этой концепции по крайней мере непрактично. А вот гуманизм мог бы еще сработать...

в мире, пытающемся выработать единую этическую концепцию

Этого не понимаю. Не знаю, кто пытается. Задача представляется бессмысленной и опасной. 

И как-то подозрительно похоже на некоторые части откровения Иоанна Богослова - насчёт "единой этической концепции" для всего мира. Как там звали того, за кем пойдёт весь мир? 

Врач, сын, армянин, революционер - социальные роли, статусы. Это социокультурное.  А в природе есть только человек.

И невозможно человека, осознавшего себя человеком, упаковать обратно в рамки этнической  или любой другой, более ограниченной идентичности.

Евгений,

Вам, наверняка, знакомо высказывание Аристотеля: "Человек - социальное животное". Обращаюсь и к Вам, покажите мне человека! Не философскую абстракцию, но человека! Сократ днем с огнем ходил - не нашел! Может Вам удастся найти!

Каждый сам должен решить, человек он или что-нибудь иное...

"Человек - социальное животное". Обращаюсь и к Вам, покажите мне человека! Не философскую абстракцию, но человека! Сократ днем с огнем ходил - не нашел!

Поищите животное. Социальное.

И невозможно человека, осознавшего себя человеком, упаковать обратно в рамки этнической или любой другой, более ограниченной идентичности.

что вылезло, то вылезло.

пасту обратно в тюбик не затолкаешь.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

1. Очень смущает акцент на понятии "ответственность". Безусловно ответственность должна существовать и существует, но она производна от права. Наделяя человека правом, его ограничивают ответственностью, но не наоборот. 

Формально и тут можно сказать что права все еще остаются, но выплывание айсберга репрессивной машины ответственности дает очень широкую почву для вольного трактования концепции и перекоса в эту сторону. 

2. Отдельный вопрос про "традиционные ценности". Сегодня мир разделяют культурологические противоречия и невозможность интеграции различных общин между собой. О каком общем понятии ценностей, тем более традиционных может идти речь. Традиции более характерны для национальных диаспор, а сегодня они отнюдь не эквивалентны юридическим границам суверенных государств.  Сколько таких "традиционных ценностей" чуть ли не противоречащих друг другу может обнаружиться внутри одной страны? Даже нашей?

И кто будет выбирать какие ценности традиционнее и где проходит их граница.

На мой взгляд концепция призвана просто увести в сторону от устоявшейся системы прав человека, для того что бы отвлечь внимание от все возрастающих дел в Страсбурге против РФ.  

Под предлогом защиты «традиционных ценностей» можно протащить любую дискриминацию. И за данной инициативой явно торчат уши тех, кому необходимо оправдать российские тенденции тоталитарного реваншизма.

На протяжении многих веков «традиционные ценности» рабовладения поддерживали неравенство среди людей.  "Традиционные ценности" Спарты заставляли сбрасывать со скалы младенцев, не соответствующих общественному контексту. Аналогичные результаты давали «традиционные ценности» 3-го рейха и красной Кампучии. И во время резни в Руанде,  приверженцы «традиционных ценностей» тоже считали, что "человека как человека нет в природе", а есть либо тутси, либо бхуту.

Именно благодаря «традиционным ценностям» в Новой Гвинее до сих пор сохраняется болезнь куру, единственным способом распространения которой является поедание человеческого головного мозга.

Печально наблюдать, как в 21 веке кто-то снова пытается возродить и узаконить пережитки дикости и бесчеловечности.

Тут очень просто все. Даже заморачиваться ни к чему..

Слово «ответственность»внесенное Россией именно в концепцию прав человека, и, если будет, одобрена евросообществам, запросто позволит российской  власти "привлекать к отвественности" тех, кто и чей бизнес наиболее привлекателен той же власти. Через плечо бормоча Европе, "это же мы инициировали развитие демократических ценностей в мире. Не путайтесь под ногами, а то "Булава" там летает, куда хочет..".

С приветом,

Олег

Внутривидовая борьба в обществе людей является формой реализации свойственного человеку эгоизма. Провозглашение приоритета прав человека над правами общества и реализация этого принципа на практике является апофеозом эгоизма. Раньше на пути эгоизма стояли препоны. "Естественно, что... среди очень многих человекоподобных видов…выжил тот вид, в котором было сильнее развито чувство взаимной поддержки, тот, где чувство общественного самосохранения брало верх над чувством самосохранения личного, которое могло иногда влиять в ущерб роду или племени" - писал известный анархист Петр Кропоткин. (П. А. Кропоткин, "Этика", Пб.-М" 1922, т. 1) Сегодня подобные плотины разрушены. Эгоизм торжествует во всем мире, называющем себя цивилизованным. Несбалансированные права человека это путь к деградации - http://www.viperson.ru/wind.php?ID=627785&soch=1

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Балансиры ?

Довольно забавно наблюдать  проявление неадекватности в кристально чистом виде.  С.Тимофеева волнует проблема эгоизма. Справедливо волнует, надо сказать.   Далее С.Тимофеев  делает отсюда вывод, что и авторов обращения РФ в ООН  волнует та же проблема, и их обращение направлено для  "сбалансирвоания эгоизма".   Сию есть  проекция собственных забот на объект, не имеющий к ним никакого отношения. То бишь, как выше написано, неадекватная реакция на раздражитель.   Авторов обращения заботит отмыть  свой беспримерный и феерический эгоизм (ну, это мягкая формулировка)  хозяев нефтекрана от обвинений в нарушении этих самых прав человеков (уж как они надоели!!!) - причем, не поссорившись с теми западными фарисеями, который могут вдруг очень обидеться и блокировать какие-то банковские счета и т.п.     Дело-то чисто конкретное, а тут люди философские концепции развивают....Смешно.

Эту реплику поддерживают: Сергей Терехов, Людмила Фролова

«Довольно забавно наблюдать проявление неадекватности в кристально чистом виде».

Умение «договаривать» за оппонента   - не стоит ничего.

«С.Тимофеев  делает отсюда вывод, что и авторов обращения РФ в ООН  волнует та же проблема, и их обращение направлено для  "сбалансирвоания эгоизма"» (Текст и орфография – М. Фейгельмана).

Это не С. Тимофеев такой вывод делает, а Вы С. Тимофееву такой вывод приписываете.

Поэтому все следующее за этим домыслом вымыслом и помыслом   и есть то самое, что Вас в наблюдении забавляет.

Да, поэтому давайте хватать и не пущать. Под флагом "ответственности ".

Сергей Серебренников Комментарий удален автором

Особое внимание в документе уделяется семье: государствам предлагается укреплять ее роль «путем предоставления преимущественных прав и другими способами».     Очень напрягает ...и другими способами!   Какими?  Узнаем потом... в лагерях...?   Все российское законодательство усеяно этими   и другими способами... и другими лицами... и другими... Не конкретика, один из факторов коррупции.

Эту реплику поддерживают: Людмила Фролова

Все российское законодательство усеяно этими и другими способами...

А какое законодательство в какой стране не усеяно? Это добрая половина юриспруденции любой страны – как обойти закон, не нарушая его буквы. Пройдоха на пройдохе. Или как не замечать законы, которые каким-то боком уже того... Например, бытовое: в Париже законодательно до сих пор якобы запрещено женщине ходить в брюках. И что? Отменить его сложнее, проще не замечать. 

Также можно упомнить "Сталинскую конституцию", как самую демократическую в мире – кому-то в СССР от неё легче стало? В ее обсуждении участвовало 75 млн. чел., внесено 2,5 млн. предложений, дополнений, поправок. Писал Бухарин… Ну где такое это было видано? 

А знаменитая британская фраза, что дурные законы не подлежат к исполнению... Англичане вообще первые будут в этом. Французам фору дадут. Весь мир дырявый.

Так что вся цивилизованность, которую мы желаем, идет не от соблюдения законов вообще, а от соблюдения тех законов, которое по какому-то внутреннему неозвученному согласию то или иное общество считает нужным соблюдать.

Законы очень витиевато сообразуются с неким внутренним кодексом у общества. В этом и вся проблема: создать те законы, которые "включатся", будут работать, будут насущными, а не очередной бумагой, мимо которой все будут ходить мимо.

Эту реплику поддерживают: Сергей Серебренников