Трамп vs Обама

Дональд Трамп собирается баллотироваться в президенты, потому что «США больше не уважают». Вот только стоит ли верить ему на слово

Фото: REUTERS
Фото: REUTERS
+T -
Поделиться:

Вернувшись из супермаркета, я машинально включаю новостной канал и отворачиваюсь, чтобы разложить продукты по полкам. В телевизоре мелькают карта Ливии, вооруженные повстанцы на фоне ночных пожаров и какие-то старые кадры с Дональдом Трампом, которому между тем задает вопросы по телефону Грета Ван Састрен, корреспондент кабельного канала Fox News.

«Мне больно смотреть на то, что ОПЕК делает с этой страной!» — доносится с экрана деловитый голос Трампа. Непросто заставить себя слушать то, что он говорит: уж слишком отвлекает  его прическа. А может, это парик?

Фото предоставлено автором
Фото предоставлено автором

Трамп сегодня нарасхват у газетчиков, блогеров и ведущих рейтинговых телепрограмм: он флиртует с консервативной базой Республиканской партии, предполагая в июле этого года официально выдвигать свою кандидатуру на primary elections (первичные выборы). Последние две недели в новостях его имя мелькает чуть ли не каждый час, c тех пор как в популярной программе The View Трамп заявил американцам, что хотел бы увидеть оригинальное свидетельство о рождении Барака Обамы, то самое, которое уже не первый год пытаются вытащить на свет политические противники президента, стремящиеся доказать, что Обама родился не в США и, таким образом, не может занимать пост главы государства.

Фото предоставлено автором
Фото предоставлено автором

«Цены на нефть скоро поднимутся до 150 долларов за баррель. ОПЕК насилует нас, в то время как Китай забирает все наши рабочие места», — авторитетным тоном заявляет Трамп Грете Ван Састрен. С этим я согласна. Я руками и ногами за то, чтобы ОПЕК был обуздан. Пусть понимающие в этом приятели и уверяют меня, что США зависит в основном от канадской нефти, все равно поставить арабских нефтяников на место — дело благородное.

«Китайцы производят практически все потребляемые нами товары, затем одалживают нам деньги на покупку этого добра, а мы платим им за это проценты! Мы могли бы с легкостью остановить этот процесс…» Cледует многозначительная пауза и очевидное заключение: «Если бы только в нашей администрации сидели правильные люди».

«Нет, не парик», — решаю я и успокаиваюсь.

В идеале мысли о том, что давно пора перестать заигрывать и сюсюкать с Китаем, развивающимся за наш счет, звучат отлично — даже с учетом того, что на практике процессы такого рода остановить с ходу просто невозможно. Но сам Дональд Трамп при этом, конечно, плохой пример «правильного человека» во главе следующей администрации.

О'Райли, ведущий The O'Reilly Factor — самой рейтинговой политической программы в нашем эфире, показав Америке первую часть своего интервью c Трампом, предупреждает: «Завтра трансляция второй части. Его ответ на мой вопрос об Ираке настолько не влезает ни в какие ворота, что многие из вас просто упадут с дивана». Трамп, видимо, ревнует к Обаме и тоже пытается заслужить Нобелевку за мир: «Если Иран полезет в Ирак, когда мы уйдем, то нам лучше остаться и забрать себе нефть». Трамп — несерьезный кандидат. Unelectable. Несмотря на то что свое свидетельство о рождении он уже опубликовал, а в перспективе может и постричься.

Из свидетельcтва о рождении Дональда Джонa Трампа читатель может вынести ряд любопытных деталей: маленький Дональд родился у Фреда Си Трампа и Мэри Маклид 14 июня 1946 года. Фред назвался строителем, а Мери — домохозяйкой. Фред был на семь лет старше Мэри, которая, оказывается, родилась в Шотландии. Дома, на Wareham Road в нью-йоркском Куинсе, малыша Дональда поджидали три старших отпрыска этого брака. Мэри выписали из госпиталя через 10 часов после рождения сына. Этот Certificate of Birth (vs. Certificate of Live Birth)* подписан доктором из Джамэйка Хоспитал.

Хотела бы я иметь информацию такого рода о президенте Обаме? Скажу честно: да, я бы не отказалась. Я, конечно, не встану у Белого дома с плакатом Show me your birth certificate!, и полусумасшедшая активистка Орли Таитц не вызывает у меня никакого доверия. Но мне бы очень хотелось, чтобы президент Обама добровольно поделился с американцами своими запечатанными за семью замками public records. Просто чтобы отпали все вопросы.

Барак Обама — хороший парень, талантливый оратор и замечательный семьянин. (Я бы даже, цитируя Берлускони, добавила «симпатично загорелый», но воздержусь: учитывая, что определенные оттенки итальянского юмора просто не поддаются переводу, шутить так с неитальянцами стоит, только если позже будет не лень разгребать идиотские обвинения в расизме.) Я бы с удовольствием пошла с Обамой в поход и пригласила его в гости на барбекю — c Мишель, дочерьми, тещей, собакой и охраной. И мне противно, когда Мишель перемывают косточки за не всегда удачный выбор туалетов. При этом я совершенно не приемлю политическую программу президента Обамы и методы ее воплощения в жизнь, считаю, что он ничем не заслужил Нобелевку, и до сих пор не понимаю, исходя из каких государственных соображений королеве Елизавете был подарен iPod (вместо, скажем, традиционного серебряного блюда).

Что касается Трампа, то на сегодняшний день он остается самым странным и самым маловероятным потенциальным кандидатом в президенты от Республиканской партии. Мои друзья-финансисты удивительным образом расходятся в оценке его бизнес-талантов. Говорят, что его шоу The Apprentice на канале NBC теряет популярность и падает в рейтингах, а соответственно, не исключено, что вся эта затея с кандидатурой в президенты — заурядный publicity stunt, на что справедливо обращают внимание читателей многочисленные либеральные СМИ.

И все-таки человек со смешной прической и запутанной историей банкротства задал вполне разумный вопрос: зачем тогда еще кандидату в президенты, которому совершенно нечего скрывать, было тратить миллионы долларов на юристов высшего класса специально для того, чтобы запереть на ключ никому не интересные и никого не компрометирующие факты?

Отвечайте так, как вам подсказывает здравый смысл.

Фото предоставлено автором
Фото предоставлено автором

* Пресс-служба Трампа разъясняет принципиальную разницу между сертификатами: «Birth Certificate (он же Certificate of Birth) — совсем не то же самое, что Certificate of Live Birth. Первый сертификат официально подтверждает и устанавливает личность родившегося ребенка и детали его или ее рождения, а второй всего лишь подтверждает, что кто-то сообщил о рождении данного ребенка, фактически о том, что ребенок родился живым. Получить Certificate of Live Birth намного проще, чем получить Certificate of Birth: требования по документации фактов к нему гораздо ниже. А вот первый сертификат можно получить только в результате длительного процесса с тщательными проверками по установлению личности родителей и других фактов, после подтверждения которых уже не могут и не должны возникать никакие сомнения по этому поводу. Для получения американского паспорта и водительских прав недостаточно предъявления Certificate of Live Birth, нужен именно Certificate of Birth».

Комментировать Всего 234 комментария

Ну зачем, зачем тебе его сертификат? Ну на что это влияет?

Влияет на законность президенства. Но у меня нет цели убрать Обаму с поста президента этим маневром. Просто есть такое простое и важное понятие, как соблюдение законов. Основы правового общества. По закону человек, не родившийся в США, не может стать президентом. И я не хочу во что-то верить или не верить. Я хочу знать факты. Мне так спокойнее.

Как cказал персонаж Тома Круза в фильме "A Few Good Men" (юрист, если помнишь), "It doesn't matter what I believe. It only matters what I can prove." (Не важно во что я верю. Важно что я могу доказать.) И я хочу к вопросу свидетельства о рождении подходить именно с такой, с юридической точки зрения. Без эмоций.

А вот это — очень интересный point, и мне бы хотелось расставить точки над "i". Дух закона — вещь неосязаемая. А вот буква закона, она четко прописана. Специально для того, чтобы на практике поддерживать тот самый дух закона, о которым ты заговорил, и чтобы поддерживать его согласно четко прописанным правилам. Иначе этот дух через десятилетия или даже через годы рискует просто раствориться в воздухе метафизическим образом, если мы не будем блюсти очень и очень конкретные буквы закона. Мне вот так видится.

Затрону еще один важный момент: я уверена, что резоны господина Трампа на то, чтобы увидеть свидетельство о рождении президента сильно отличаются от моих личных. Я не верю, что в июле Трамп действительно сделает заявку на баллотирование в кандидаты республиканской партии. Могу и ошибаться, но на данный момент — не верю. Думаю (и тут у меня совпадает мнение с либеральными СМИ), что для Трампа поднятие вопроса о документах Обамы — это вопрос внимания широкой публики к его имени, фактически бесплатная реклама. Моя позиция совсем иная. Я хотела бы увидеть это свидетельство о рождении, чтобы убедиться на 100%, что законы этой страны соблюдены. Это важно, так как нет неважных законов. И мне кажется, что именно это, последнее и движет 27 процентами американских граждан, которые хотели бы быть уверены целиком и полностью, что президентство это законно. Просто чтобы вопрос наконец был закрыт, и чтобы его уже никто и никогда не смог снова поднять. Я ни в одной стране больше не видела такого действительно народного уважения к законам, как в США. Поэтому мне не кажется удивительным, что почти одна треть американцев поднимает этот вопрос.

Эту реплику поддерживают: Юлий Либ, Дмитрий Литвин

Хорошо, допустим. Но даже и дух этого закона - ты не видишь, что он бессмысленный? он - зачем?

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Юлий Либ Комментарий удален автором

нет, я искренне не понимаю этот закон - какой-то каменный век имхо

(какой мне мотив провоцировать тут кого-то?!)

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Нет, мне не кажется, что Илья провоцирует. Мне кажется, что искренне не понимает. Поэтому ставлю его в копию. 

Если законы из каменного века (или если тебе так кажется, что они из каменного века), то нужно МЕНЯТЬ закон, а НЕ ПРОСТО ПЕРЕСТАТЬ ЕГО СОБЛЮДАТЬ. В этом у меня с Лешей Байром полностью совпадают взгляды. Причем надо иметь яйца и силы душевные так мыслить не только когда закон тебе на руку, но и в обратном случае. В этом и заключается разница правового общества от неправового. Главная, как мне кажется, разница между США и Россией.

Кстати, эта тема (измени закон, но не нарушай его) уже вставала в наших дискуссиях на Снобе не так давно -- в обсуждении большого материала Гарроса про Марию Амели. Там в статье та же модель поведения (не имеет смысла соблюдать закон, который отжил свое с точки зрения героя статьи и ее автора) оправдывается. Правда, интересная аналогия. Почитайте. 

Эту реплику поддерживают: Юлий Либ, Сергей Чекинов

Так и вижу, как Обама берет и предлагает: а поменяем-ка этот закон... Менать его должен не он - а ты; ты же вместо этого цепляешься к крючкам на тему соблюдения этого закона...

Ты про здравохранение? Я не хочу тот закон менять так, как видит Обама. Мне это кажется неправильным. Я хочу поменять, но поменять по-другому, чем ему видится. 

причем тут здравоохранение? я про закон, дух и букву которого мы с тобой обсуждаем - о роли места рождения для президента

потому, что единственный закон, который Президент пока поменял, это касалось здравоохранения. Президент не предлагал менять никаких законов, касательно баллотирования. Или я пропустила что-то? Мне кажется, что Президент попытался (успешно) не поменять, а обойти закон с огромной помощью умнейших юристов. И опечатал все документы своего детства и юности, по большому счету. А я вот хотела бы почитать его дипломную работу. Говорят она о коммунизме или что-то в этом роде. Но, увы... остается только спекулировать. А спекулировать я не хочу. Предпочитаю оперировать фактами. Но мне к ним доступа не дают. Заколдованный круг.  

Какой-то путанный диалог; мы начали с того, что я спросил - зачем тебе его сертификат; ты сказала - потому что нельзя нарушать закон, по которому нельзя становиться президентом, родившись не в США; я говорю: закон гнилой; ты говоришь - путь тогда его меняет, а не нарушает; я говорю: он не может его менять, потому что это будет рассматриваться как попытка менять под себя - поэтому меняй ты, а не цепляйся к сертификату....уффф...

ОН не может его менять, да. Вернее, не мог пока не был Президентом, а сейчас может. МНЕ не видится необходимости закон менять. Даже наоборот. Мне спокойнее, когда страной правит американец, который тут родился. То есть, я тоже не хочу менять закон под себя. Закон хотела бы поменять Маша Генкина, например -- она мне рассказывала. Так вот пусть она и инициирует замену. А меня все устраивает. 

вот и я пытаюсь понять - почему? почему тебе важно, где человек родился?

Все, поняла наконец твой вопрос! МНЕ лично не важно где человек родился. Наоборот, Илюша, я ОБОЖАЮ Америку за то, что здесь (в отличии от Европы) это никого не интересует. НО. Есть разница между общением с друзьями, коллегами, продавцами в магазинах и выборами на такую жизненную для страны должность, как Президента. И я считаю, что в интересах security страны этот закон на сегодняшний день менять опасно. Слишком велика возможность инфильтрации врага, со всеми вытекающими отсюда последствиями. Не забывай, что Президент -- еще и главнокомандующий национальной армии.

Так что где родился Барак Обама мне было бы совсем не интересно, если бы он не занимал эту (и только эту!) должность. 

Я спрашиваю именно в контексте должности. Неужели ты думаешь, что в современном мире место рождения влияет на риск инфильтрации? что вот родился человек в Эмиратах - он вырастет агентом аль-каиды (даже если его привезут в возрасте 1 мес), а если его беременная мать приедет в США - то шансы ниже?

Нет, шансы не ниже. в сегодняшнем мире даже выше. Но мне как-то спокойнее с этим законом больше, чем без него. Может это чисто эмоциональные мои заблуждения, но это не важно. Важно только одно: пока закон существует, его надо соблюдать. И не выборочно. Иначе от правового общества останутся рожки да ножки. 

Мне, например, неважно где родился Обама. Но важно чтобы он был посажен в тюрьму ЕСЛИ БЫ обнаружилось что он совершил подлог и стал президентом в нарушение Закона (даже если закон и не самый мудрый).

Но важно чтобы он был посажен в тюрьму

Супер. Хочу.

Встречный вопрос – кроме президента Израиля какой президент какой страны этого удостоился? (императоров и монархов не берем...)

Из тех кого ловили на неконституционном приходе к власти путём подлога?

Из тех кого ловили на неконституционном приходе к власти путём подлога?

Не обязательно. Просто по факту тюрьмы после президенства. Президент Израиля вроде бы удостоился кого-то изнасиловать группой (сколько виагры этот старик съел?).

Вы правы: посадка президента  - дело почти неслыханное. Также как и подлог в котором некоторые подозревают Обаму. И если бы такой подлог обнаружился бы, тюрьма была бы весьма вероятна.

Мне кажется, конкретно в США не столько вероятна, сколько гарантирована.

Так же как свобода гарантирована благодаря презумпции невиновности, которая в мозгу у американцев работает отлаженным таким винтиком. На зависть всем остальным народам. 

И еще важное дополнение: не только в мозгах у них работает, но и в системе. !!! 

Нет, полагаю что не гарантирована..Никсон совершил преступление и сразу же был прощён своим приемником. Буш нарушил законов немало, но всё сошло с рук.

Хм. В общем Вы правы, конечно. Преступление Никсона было очень серьезно. Но фактически он не успел ничего совершить, только утвердил сам план, что конечно и само по себе является огромным нарушением законов. О Буше разговор отдельный. Какие, Вы полагаете, законы нарушил Буш? Если очень кратко, перечислением.  

Переводить юридические формулировки непросто, поэтому ответ на английском:

Please see the Kucinich/Wexler impeachment resolution. The House voted 251 to 166 to refer the it to the Judiciary Committee, and it contained 35 articles covering the Iraq war, the Valerie Plame affair, creating a case for war with Iran, capture and treatment of prisoners of war, spying and or wiretapping inside the United States, use of signing statements, failing to Comply with Congressional Subpoenas, the 2004 elections, medicare, Hurricane Katrina, global warming, and 9/11.[1]

Минуточку. Но это все -- только charges. А не приговор судьи. И кому как не Вам не знать, какие разные такие-сякие могут быть charges... и то, что их написали на бумаге и перечислили, от этого еще не значит, что это правда. Так как все это надо еще доказать.

Или я чего-то недопонимаю? 

Вы всё правильно поняли, Катерина, и сбить Вас с толку я не пытался; назвал список своим именем - обвинения по которым был начат процесс импичмента. Не приговор. Но Вы ведь и спрашивали меня не про приговор, а про мое мнение, а оно до немалой степени совпадает с мнением автора списка.

Стоит ли судить Буша (если бы и была бы такая возможность)? Не уверен. Полагаю, что он хотел как лучше для страны. Просто страна выбрала президента который лучше не мог.

Это не тоже самое как гипотетическая ситуация при которой обнаруживается, что президент подделал свидетельво о рождении. За это - точно под суд.

А за развязывание войны по поддельным предлогам, сотни тысяч жертв, пытки, и пр., как не странно - не обязательно..

Это очень важный закон, Илья: он спас демократов от Терминатора (в исполнении Шварценеггера)))

Илья, менять придется не просто закон, а Конституцию США: No person except a natural born Citizen, or a Citizen of the United States, at the time of the Adoption of this Constitution, shall be eligible to the Office of President.

Не знаю, как американцам, но мне со стороны это правило кажется вполне разумным, никакого "каменного века" я здесь не усматриваю. Да и не выйдет его отменить, не пройдет такая поправка к Конституции, скорее всего.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Тут видно, что для тебя буква закона важнее, чем дух закона.

тут можно вспомнить вариант неисполнения дурных законов, которые проблемно отменить. допустим в англии или франции, – вот где видно, что чтут всем обществом дух закона больше, чем букву. англичане в дух закона обожают играть, при этом старательно не обращая на кучу запыленных артефактов в сундуке. а французы же путают дух закона с шанелью # 5.

у нас, конечно, и дух, и буква – проститутки и у власти и тем более у самого народа. сами решим, как и куда его исполнять. жили с самой демократичной бухаринской конституцией в мире, принимали всем народом, – и ничего. 

в англии или франции, – вот где видно, что чтут всем обществом дух закона больше, чем букву.

Алексей, а можно поподробнее? И пример, если не трудно. Заранее благодарю! 

а человек я действительно счастливый, Вы правы. 

Алексей, а можно поподробнее? И пример, если не трудно. Заранее благодарю!

К сожаению как юрист, знающий дословно международное право и прецеденты его использования, настолько же педантично я вам не отвечу, скажу голословно, простым языком, некомпетентным.

Если не рассматривать законы-казусы (в каких-то штатах - не писать на заднее колесо автомобиля и пр..), как слегка уводящие от темы, и религиозные законы, связанные с традицией (допустим еврейские – считать национальность ребенка по матери, приняли на короткое военное время, а оказалось, что для отмены нужно пройти столько формальностей, собрать соответствующих людей, и т. пр.. что по уже другим временам для народа не представлялось возможным), то отмечу расхожую британскую фразу в переводе вроде так – "дурные законы не подлежат к исполнению", в качестве примеров начиная от того, что в Париже женщинам запрещено носить брюки (отменить трудно,  значит просто забудем и обойдём) и кончая примерами с Черчиллем, как представителем многовекового кастового британского политического истеблишмента, видимо в силу семейной традиции хорошо знающего законодательные артефакты – умело вытаскивал в самый важный момент то, что другие предпочитали не вспоминать. Пара примеров касалась вроде бы териториальных претензий в водах – вытаскивал законы не то 14 не то 16 века накануне войны с Гитлером и в наглую использовал. В неудобное время его вроде бы забывали, чтобы не создавать ряд проблем. 

Вообще то британцы дух закона просто обожают настолько, что давно уже не попадают в его буквы. Этим и славятся. Кэрроловщина, короче.

В этом отношении еще и еврейские законы примечательны. Только прицепишься к одному закону, так получишь хитрый противозакон. Только просишь прокоментировать одно утверждение – так получишь ряд противных. Желание перечить? Или подстраховка от однозначности трактования на всякий случай? Всё очень относительно и условно в зависимости от ситуации настолько, что ты в самом деле начинаешь думать, что некоторые народы обожают сами себе осложнять жизнь, выстраивая заранее лукавые лабиринты для проблем, чтобы можно было "крутить-вертеть ситуацию в зависимости от постановки вопроса и надобностей" . 

Ну я уже далко ушел. Лучше закончить анекдотом, который косвенно иллюстрирует эти вещи:

Американский форум: задаёшь вопрос, потом тебе дают четкий ответ. 

Израильский форум: задаёшь вопрос, потом тебе задают вопрос. 

Русский форум: задаёшь вопрос, потом тебе задают вопрос, а потом тебе долго объясняют, какой ты козёл.

Так что русский человек по духу давно уже лукавый еврей настолько, что Достоевский не однократно перевернулся со своими размышлизмами на эту тему.. И вряд ли нам будет в ближайшее время близка несколько солдатофонская однозначность американских законов. А вот у Британии больше шансов поучиться, ибо переход из абсурда в реальность и обратно – это нам близко. Государство и право с судебной системой – большой такой относительный кэрроловский фарс.

"Государственные законы должны быть исполняемы; здесь, однако, речь идет лишь о таких законах, от которых государство получает доход. Но и среди законов о налогах подлежат исполнению не все, а лишь те из них, которые относятся к земле (т.е. к налогам поземельным и к налогам на постройки); что же касается остальных податных и акцизных законов, то их исполнять не надо. Поземельного же и налогов на постройки не платить нельзя, потому что земля принадлежит государю, а он может объявить, что дозволяет нам жить на своей земле не иначе, как если мы будем уплачивать налоги с недвижимости."

/ Иосиф Каро раввин в палестинском городе Цафет (Шафет) (1488 – 1577 г.), "Шулхан арух" по книге Алексея Шмакова "Еврейские речи", изданной Товариществом типографии А.М. Мамонтова, 1897 г. /

Вот этот ответ так ответ! Спасибо. Про форум -- да, очень смешной анекдот. И в самое яблочко. 

Про Черчилля: меня бесит такое "использование" законов. Это манипуляция и законами, и людским сознанием, а не использование. Разве не самым честным (и единственно правильным) являет американский подход к делу? Конечно, здесь нужно сделать исключения про разные там пИсания на шины, спанье голыми и так далее. Мы же серьезно говорим и о серьезных вещах, не правда ли? Поэтому я и оставила без ответа комментарий Бойченко на данную тему. 

Евреи: да, Вы тоже очень лаконично и в точку описали их отношение к законам. Это не столько подстраховка в смысле трактования, сколько специальный ход для того, чтобы у каждого была возможность трактовать в свою пользу. И такое отношение превращает закон de jure в беззаконие -- de facto. Поэтому я к евреям хоть и отношусь прекрасно, в Израиле была всего один раз -- меня там коробит все подряд и часто просто тянет набить людям морду -- именно за такую манеру поведения. 

И, возвращая к законам, я понимаю, что я по духу в этом смысле американка. Как по всему остальному моему менталитету -- итальянка. А вот русская из меня -- никакая. Жить в русской литературе и периодически вспоминать, что у тебя есть душа, -- этого, насколько я понимаю, для того, чтобы быть / считаться русским, недостаточно. 

Разве не самым честным (и единственно правильным) являет американский подход к делу?

Спасибо, Екатерина! 

Добавить нечего кроме того момента, что американский подход является "единственно правильным" только для самих американцев. Бог с нами русскими – мы готовы пресмыкаться перед всеми, кто на наш взгляд лучше, удобнее, богаче нас живет. Но представить себе какую-то цивильную страну Европы кроме Германии, для которой на мой взгляд честный и серьезный до солдатофонской казарменности американский рецепт был бы впору – мне было бы трудно. Французы? Итальянцы? Греки? Ну нее..... Германия? – самое оно. Британцы? Они мне порой напоминают японцев: всё не как у людей, но охренительно круто. Им даже конституция не нужна. Нету. По какой-то средневековой хартии вольностей живут.

Законы хороши, когда они  – работают. В соответствующей ментальности и резонируют с задачами времени. Когда они насущны и нужны. Написать можно сколько угодно и потом недоумевать, почему и власть, и общество, и юристы всех мастей, словно сговорясь, их обходят стороной.

Законы хороши, когда они – работают.

Согласна. Но закон о том, кто может, а кто не может стать президентом, на мой непрофессиональный и достаточно эмоциональный взгляд по-прежнему современен и по-прежнему работает. И большинство американцев не хотело бы его менять, насколько я понимаю ситуацию на сегодняшний день. 

Кстати об Италии. Невозможно, живя в Италии, уважать закон. Потому что там практически все продумано против тебя. Государство пытается тебя съесть. И ты, соответственно, становишься в позицию самозащиты. В США совсем другой подход ко всему. 

Но закон о том, кто может, а кто не может стать президентом, на мой непрофессиональный и достаточно эмоциональный взгляд по-прежнему современен и по-прежнему работает.

Мне сложно понять перепитии этого, так как царство иноземцев в России всегда почиталось. Иностранец – желанный гость и кладезь неведомого ума. Екатерина и Сталин вообще говорили с акцентом, первая писала с ошибками, – в какой нынешней стране можно представить себе подобного президента? На реконструкции лиц татарских ханов от Боголюбского вплоть до Грозного и Годунова страшно глядеть. Немцы, хохлы, молдаване, евреи, грузины, рюрики, полная балалайка и дружба народов на первых постах. Понаехали.

Ну а то, что вы бюрократ, это уже понятно. В самом хорошем и симпатичном смысле этого слова. Хотел бы я прийти в собес, а там вы..... –) И строго спрашиваете прописку. 

Неее... хахахаха собес -- не мое :)))) У меня по большей части, не имеющей отношения к свидетельствам о рождении, креативный подход к работе и к жизни :)))) почитайте профайл ;) 

Неее... хахахаха собес -- не мое :))))

Надо, надо, у вас уже талант. И тем более, креативный. Креативный бюрократ – это клад. Вернитесь в Россию, мы всё простим!

О нет. В Россию я не вернусь (жить) никогда. После взлома и кражи в моей квартирке я так здорово прочувствовала на собственной шкуре российские правоохранительную и судебную системы, что увольте.... теперь исключительно редкими наездами. Мне спокойнее там, где законы не просто записаны в книжку, а дальше еще не известно, как в тот день настроение будет -- исполнять или нет. 

А то, что российский юрист называет меня, человека в глубине души (как выяснилось при переезде из Италии в Америку) законнопослушного, бюрократом (пусть и в самом симпатичном смысле этого слова)... it's very ironic! :)))) 

А то, что российский юрист называет меня

Сорри, я не юрист. Извините, если конструкция соответствующей фразы оказалась неудачной и дезоориентировала вас... 

Не юрист? Простите. Да, действительно дезориентировала. 

Юлий Либ Комментарий удален автором

да-да, без "буквы" "дух" быстро превращается в "душок"

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

http://www.anafor.ru/law/stupidlaw.htm

В Миннесоте вам грозит попасть в тюрьму за то, что вы спите голым, а в в Балтиморе не разрешается приходить в театр со львами.

В следующий раз, когда Обама приедет в Миннесоту, не забудьте прокрасться к нему в спальню и запустить руку под одеяло, дабы удостовериться, что законы этой страны соблюдены на 100% :)

И я не хочу во что-то верить или не верить. Я хочу знать факты. Мне так спокойнее.

счастливый вы человек. вот мне бы так: показал бумажку с буквой – и на сердце спокойно....

со мной такая психотерапия не проходит. мне нужна святая вера. 

"(Не важно во что я верю. Важно что я могу доказать.) И я хочу к вопросу свидетельства о рождении подходить именно с такой, с юридической точки зрения. Без эмоций."

– хм... получается, что тут идеологическая проституция с политической гражданской принципиальностью. у меня – обратный вариант: политическая проституция с идеологической, идейной стойкостью. 

верить нужно в Бога или в то, что муж тебя любит, например :) а верить в Обаму (и его свидетельство о рождении) -- это для меня из области полного идиотства. Как один сенатор Республиканский недавно сказал (видимо, заигрывая с независимыми избирателями): "Я верю, что Обама родился в Америке". Кажется, Тим Пауленти. Так вот это для меня -- яркий пример политкорректного идиота, который явно говорит "на публику".  

P.S.

Я вчера сделала еще маленькую добавку / пояснение, но оно исчезло почему-то, так что на бис: 

Процитировав "Не важно во что я верю. Важно что я могу доказать." я тут же немедленно добавила, что сказал это персонаж фильма - юрист. Это важное пояснение. Так как Борис Беренфельд, например, хотел к этому делу подойти чисто с юридической точки зрения. И я для него резюмировала эту точку зрения приложенной цитатой. Есть вещи, вернее факты, в которые не следует верить. Их нужно просто знать и убедиться, что они действительно таковы -- не на словах. К таким фактам относятся данные из свидетельства о рождении, например. И к идеологической стойкости они не имеют ну никакого отношения :) 

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Трaмп vs. Обама. Arrogance vs. hypocrisy

Ни "аrrogance", ни "hypocrisy", по-моему, одним словом на русский не переведешь. Трамп аrrogant, то есть не просто заносчив, и не просто высокомерен, и не просто "дурак с апломбом" (это мои попытки перевести на русский слово "arrogance"). Трамп — это все перечисленное, вместе взятое, да еще в формате, который американцы называют "in your face"...

На недавнем "Roast of Donald Trump" один из комиков сказал, что Трамп настолько самовлюблен, что даже когда он "трахается с моделями", он думает, что это он удовлетворяет себя сам... (перевод с трудом передает смысл шутки). Я перестал смотреть The Apprentice, когда Трамп пригласил финалиста в свою золоченную столовую, и начал хвалиться золотой посудой и золотым же убранством столовой.

Обама, на мой взгляд, — современная и утонченная форма political hypocrisy, той разновидности политического лицемерия, при котором отсутствие идеологического, стратегического для президента стержня подменяется отточенной фразеологией... "Yes, we can!..." И все! Не нужно смыслового наполнения, его додумают молодые люди, которым положено верить в почти архетипическое для американца "The Sky Is the Limit!"... И каждый из молодых апостолов вкладывал в "Yes, we can!" свой собственный смысл... Потому так велико разочарование многих из них Обамой...

Как типичный молодой выдвиженец партии, Обама не имел времени набраться политического опыта и не мог в первые годы президентства сформировать идеологический стержень. Он должен был подыгрывать тем, кто его поставил "на должность", вначале Теду Кеннеди, точнее его “legacy” — идее полного и всеобщего государственного здравоохранения, потом — Нанси Пелози, цель которой — власть и контроль.

Только теперь Обама начинает понимать, что значит быть президентом. Сейчас, когда его побили и справа и слева, он мне много симпатичнее. За одного битого... Я мог бы сейчас, пожалуй, за него проголосовать, если не найдется приличного кандидата у республиканцев (пока у них что ни кандидат, то дегенерат, либо умственно, либо внешне, либо both). Это при том, что я считаю большинство известных мне местных (я говорю о массачусеттщине — оплоте дем. партии) яростных демократов лицемерами... тот же Джон Керри...

Как воспримет американская публика Трампа и Обаму через год, во время выборов, если Трамп все-таки решит податься в президенты?... "Politics is perception", — говорит один из героев фильма The American President... "Perception", как определяет это слово American Heritage Dictionary, — ... the ability to see, hear, or become aware of something through the senses... Обратите внимание: "through the senses", чувственно, а не за счет аналитической работы мозга... То есть наше восприятие, скорее, считают нейрофизиологи, создает образ того, что мы хотим увидеть, чем то, что есть на самом деле.

Короткая ремарка про свидетельство о рождении. Мне хотелось бы понять легальную сторону: ведь есть в США "Freedom of Information Act (FOIA)"... Почему те, кто хотят посмотреть на этот документ, не могут подать в суд на основе FOIA... На кого, впрочем подать? FOIA — это прежде всего про федеральные власти. А на "ихний загс" — наверное FOIA? — не подашь. Может, свидетельство — это частная собственность Обамы и подпадает под поправку об "unwarranted search"? То есть мне интересна легальная часть этой истории... А из беглого упоминания о многомиллионном суде я ничего нового не узнал. Нельзя ли "Снобу" поспросить эксперта какого по юриспруденции выступить?

Эту реплику поддерживают: Юлий Либ

наше восприятие, скорее, считают нейрофизиологи, создает образ того, что мы хотим увидеть, чем то, что есть на самом деле.

да, очень интересно. и я часто это наблюдаю у экстремистов как слева, так и справа. и все-таки, как же тогда сохранить объективность, если наше сознание уже заведомо воспринимает информацию в искаженном виде? 

Что касается юристов-экспертов, то я только за. Меня тоже больше всего легальная часть волнует. Особенно после того, как мы с Лешей Байером ironically заявили одно и то же: для нас обоих самое главное в истории со свидетельством о рождении -- это чтобы не попирался закон.

По юристам уже с утра поищу информацию. 

побитый Обама

И да, Борис, побитый Обама мне тоже симпатичнее. Вот только вопрос возникает, на пороге government shutdown: а понял ли он вообще за что его побили? хотя бы справа? У меня такое впечатление, что Демократы в принципе это не очень поняли. Потому как продолжают драться за то, чтобы тратить деньги, которых нет... То есть можно, конечно, продолжать так и одалживать у Китая... пока нам не выдадут китайские паспорта. 

"а понял ли он вообще за что его побили?"

Катерина, Вы полагаете что Обама наделал ошибок по неопытности или же просто последовательно проводит политику которую Вы не разделяете? Если второе, пытались ли Вы понять его позицую и то как она сформировалась? Я вот недавно прочитал его книгу "La audacia de la esperanza" и нашёл ее неожиданно отчетливым изложением его позиции, жизненной и политической.

Рискну предположить, что понимаю его позицию, и жизненную, и политическую. Гарантировать, как Вы сами понимаете, такое невозможно. Хотя бы потому, что как любой политик, он в своих книгах и интервью часто кривит душой. Так что позицию, которую я вижу, я не разделяю. Это да. Но это что касается внутренней политики. С внешней политикой все труднее. Есть моменты, где он следует своим убеждениям и своему видению (вопросы Израиля, Палестины и Сирии), и я считаю его политику там безответственной и высоко безнравственной по отношению к союзнику --- опять-таки, не высшим суждением, а всего лишь с моей точки зрения глобальных интересов страны.  А вот с ситуацией в Ливии мне Обаму жалко. Я даже подумывала о том, чтоб колонку написать на эту тему. Жалко потому, что для него политически это была a loose-loose situation. То справа ему орали, ты больше не leader of the free world, как ты можешь позволить французам стать главными защитниками свободы и так далее, то - как только все-таки пришлось в Ливию влезть, -- справа стали орать, что чего полез? мы ваще знать не знаем кто такие эти повстанцы, они же просто Ал Каеда, плюс чего ты у Конгресса не попросил разрешения? 

То есть я не слепая и вижу, что происходит. Но тратить деньги бюджетные так, как хотят демократы, просто нельзя. И тут я буду стеной стоять за свое мировоззрение. Так как казна -- это здоровье нации. А я пока смотрю на то, как ее растрачивают направо и налево, like there is no tomorrow. Вот этого народ не хочет, и этому пытается демократов научить. И за это Обаму и побили, по большому счету. 

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

Я не большой поклонник демократов, но ради справедливости нужно сказать, что в нынешнем кризисе не они сыграли первую скрипку. Одна бизнесс леди однажды сказала мне: "лучше 20.000 долларов сегодня, чем миллион завтра".  Вот так Америка и жила, вот так и продали страну Китаю и сделали это не политики, которые просто, как всегда, служили тем, кто платил за их переизбрание. 

А то, что происходит сейчас с бюджетом, не имеет ни малейшего отношения к экономии денег. Все тоже сведение счетов и борьба за власть. Баре дерутся, а у холопов  чубы трясутся.

"...ведь есть в США "Freedom of Information Act"

Борис, Я не юрист, но FOIA использовал часто, так что с темой знаком. Через FOIA Вы можете запросить документы относящиеся к Вам лично но не к другому человеку. I.e. FOIA does not trump [no pun intended] privacy rights.

Я, например, запрашивал и получал свои досье из феральных агентсв США, но Ваше досье я запросить бы не мог.

Поэтому ВСЕ попытки получить частные документы Обамы были отвергнуты судами.

Ещё FOIA распространяется на то что закон относит к "public records" т.е. к документам которые доступны любому гражданину, однако свидетельтва о рождении к этой группе не относятся - в этом Катерина ошиблась.

Учить надо с детства

Когда-то я написал для американских школьников раздел о том, как пользоваться Freedom of Information Act... дело было так: в ГлоблаЛаб, исследoвательском проекте для старшеклассников, я предложил школьникам мониторить уровень нитратов в овощах и фруктах... "Nitrate Patrol"... и предложил методики для определения NO3/NO2 (бумажки, вроде лакмусовых, и ион-селективые электроды...). Ребятишки намеряли огромные уровни в салате...Оказалось, что на многих фермах нет контроля... Тогда возник вопрос о нормах... по мясу (туда добавляют нитриты для красного цвета) они есть, а вот по овощам??? И тогда школьники и их учителя обратились в ЕРА (Environmental Protection Agency)... их послали... Вот тут-то наши тексты про Freedom of Information Act им и пригодились... Акт этот в основном помогает супротив закрытости федеральных властей.. Про Обаму... ведь где-то он зарегистрирован... этот–то документ ––– "publick record:, верно?... Вот тут-то Freedom of Information Act и должен работать, imho

"Про Обаму... ведь где-то он зарегистрирован... этот–то документ ––– "public record:, верно?"

нет, нет, Борис, то что документ где-то зарегестрирован, не делает его"public record". Вы ведь понимаете, что постороннему человеку (мне, например) не пошлют копии ВАШИХ документов.

While each state has its own standards about what information is considered public record, the following information is generally available under the Freedom Of Information Act.

Census records

Consumer protection information

Court dockets Criminal records

Government spending reports

Legislation minutes

Professional and business licenses

Real estate appraisal records

Sex offender registration files

Voter registration

Спасибо за список. Полезно и интересно... и все же... есть книга записи актов... в мэрии, положим... Там есть записи о рождении. книга-то эта,  publick record, верно?

Public records.

Господа, 

Вот, пожалуйста:

http://publicrecords.onlinesearches.com/Hawaii.htm

или вот еще: 

http://publicrecords.searchsystems.net/United_States_Free_Public_Records_by_State/Hawaii_Public_Records/

И в списке Free Public Records первым имеем что? Birth Records.  

Катерина, Если бы Вы кликнули на эту категорию, Вы бы прочитали "Unfortunately not every state provides access to statewide birth record information and some states prohibit the dissemination or severely limit access to birth record information."

Я кликала, и не раз :) Приходилось кое-что заказывать таким образом online. Но процитированное Вами условие еще не исключает Birth Records из списка Public Records, номинально. А вопрос был к тому же и о терминологии. 

Конечно, существуют обстоятельства при которых в некоторых штатах персональная информация становится a matter of public record.For example, in California, when a couple fills out a marriage license application, they have the option of checking the box as to whether the marriage is "confidential" (Record will be closed, and not opened to public once recorded) or "Public" If the marriage record is public, a copy of the record can be ordered from the County in which the marriage occurred.[1]

"Обратите внимание: "through the senses", чувственно, а не за счет аналитической работы мозга..."

Борис, Позвольте мне поправить Вас в одном аспекте. Вас ввело в заблуждение двойственный смыл слова "чуство." Вы истолковали его как "чувственно" т.е. "эмоционально", и противопоставили это "аналитическому". На самом деле  "through the senses" означает "через органы чуств", т.е. как к нам поступает ВСЯ информация без исключения.

Sence: The faculty through which the external world is apprehended.

Хотите тест на чувственное воспроятие?

И кого из этих двух американских президентов выше IQ, у Джорджа Буша-младшего (JWB), или у Джона Кеннеди (JFK)?

With all due respect, вы отвечаете вопросом на вопрос... А все-таки, как вы считаете, у кого выше IQ, у Буша или Джона Кеннеди?

Думаю, у Буша. Только потому, что твой каверзный вопрос, Борь, построен с рассчетом на противоположный ответ. Да? 

Простите, Борис, когда я открыл Америку, там уже был Буш-старший. JFK уже был аэропортом, посему у меня не было личных впечатлений о его интеллекте.  Но я слышал что он спал с Мэрелин Монро, поэтому я не удивлялся тому что его именем назвали аэропорт и многое другое.   :-)

Алекс,

То есть мы теперь мужское IQ определяем по сексапильности женщин, с которыми им удается переспать? Прэлэстно! 

А как же иначе?! Всё остальное мы делаем just "to get THE girl."

То есть если я напишу такую колонку, сумасшедший рейтинг гарантирован? :)

Это риторический вопрос lol 

Риторический ответ: Ваша первая же колонка УЖЕ стоит первой строчкой в самых обсуждаемых материалах Сноба. В обсуждении принимают участие ДЕСЯТЬ мужчин и ОДНА женщина. Выводы сами сделаете?

Это запутанная история... в свое время Интернет облетело сообщение о том, что IQ George W. Bush ниже всех президентов, за последние 50 лет... потом оказалось, что это розыгрыш... Вроде бы, ко всеобщему удивлению, на основе анализа эссе, уровня образования, и пр. специалисты пришли к таким цифрам:

George W. Bush -- 124 IQ

John Kerry -- 122 IQ

Al Gore -- 134 IQ.

Но согласитесь, "perception" в пользу Кеннеди, несмотря на Мерелин Монро... Проблема Буша в том, что он похож на "grown up" шимпанзе, и косноязычен... но я считаю его одним из выдающихся президентов... Как Трумена. По последствиям для мира, историческим... но это совесм другой разговор... 

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

"я считаю его одним из выдающихся президентов.."

Борис, пожалуйста объясните чем Вас Буш так впечатлил. (Я надеюсь, что Катерина позволит это лёгкое отклонение от темы, не забанит нас.)

Более того, я даже сама выскажусь коротко по теме: я считаю его лидерство и поведение после 9/11 в NYC примером поведения настоящего лидера. И как Горбачеву прощают сегодня очень многое за перестройку, свободу слова и так далее, мне кажется, что История и Бушу-младшему зачтет все то, что он сделал в те дни. В свое время. Все в свое время. 

Эту реплику поддерживают: Ариэль Лотоцкий

Лидерство - это развязывание войны по подложным предлогам? Пытки? Незаконное прослушивание граждан?

Лидерство -- это то, как он общался с морально шокированными людьми на обломках зданий в стране, на которую никто не нападал с 7 декабря 1941 года, и которая фактически не знала войны на своей территории.   

Тут у нас с Вами, Алекс, irreconcilable differences -- в принципе. И мне всегда казалось бесполезной тратой времени вести споры по любому поводу уже после того, как усвоил, что различия настолько большие и взгляды настолько полярные. Получится бесполезный спор. Ну и ради чего? Во-первых, мне совсем не интересно переубеждать Вас менять свою точку зрения на мою. Вам, скорее всего, обратное тоже не интересно. Во-вторых, мы все взрослые люди, со сложившимися понятиями о том, как составляется собственное мнение, и приводить Вам доказательства в превосходстве собственной точки зрения очень скоро превратится в то, что я попытаюсь доказать Вам, что моя точка зрения правильнее Вашей. Я этого делать не хочу, так как это не академический спор о фактах, цифрах, исследованиях и так далее. Спор о политике, а политика  -- вопрос неизбежно высоко эмоциональный и зависимый от нашего восприятия мира. В общем, как-то не хочется влезать в спор такого характера на данный момент. 

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

Катерина, Во втором параграфе Вы правы на 1000%. Впечатлён Вашей мудростью модератора.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Катерина, ты как-то подозрительно часто со мной соглашаешься :))

Но вот в этой фразе: "И как Горбачеву прощают сегодня очень многое за перестройку, свободу слова и так далее, мне кажется, что История и Бушу-младшему зачтет все то, что он сделал в те дни" читается упрек Бушу? За что?

Ну рожей не вышел, ну тупой, ну косноязычный... но это вовсе не означает, что он был плохим президентом... Особо я его уважаь за то, что не подбросил в Ираке Оружие массового поражения.... как почти на 100% уверен селали бы многие лидеры по пбе стороны баррикад... тот же Джонсон придумал себе "Инцидент в Тонкинском заливе"... А демократ, да еще какой!

У меня к Бушу претензии по экономике во время второго срока. Но идеальных президентов, таких как Рональд Рейган, почти не бывает. Так что косноязычный и так далее -- это для меня мелочи. Не главное. Я привыкла оценивать мужчин - в том числе и президентов - по их делам, а не трепу. 

Буш -  отличный мужик, все правильно, Катерина

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Претензии по поводу экономики должны быть очень большие. 

Кстати, насчет "рожей не вышел"

Я его лично знавала, между прочим. Была представлена и пообщалась несколько раз. Очень обаятельный мужчина в жизни и в общении. Совсем не такой, каким его рисуют буше-ненавистники. 

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

Я должна признаться, что я его конечно терпеть не могу. Просто на каком то животном уровне. 

Во времена выборной кампании 2000 один мой знакомый сказал, что ему все равно кто президент, но лишь бы им ни был "этот идиот из Техаса.' Увы, но для меня все восемь лет его правления - это годы невыносимого идиотизма.

Эту реплику поддерживают: Мария Шубина, Александр Конаныхин

Ничего страшного, дорогая! Это не помешает нам дружить :) Я это уже давно знала о тебе :))) 

Маша,

А если отделить чувственное восприятие ("perception", так сказать), от фактов... и факты от предположений, разве не следует тебе быть признательной Бушу, наопример, за то, что после 9/11 в США не было ни одного теракта? У меня есть основания считать это результатом войны в Ираке... но это гипотерза, а отсутствие терактов - факт... Представь ужас для США нескольких синхронных взрывов в супермаркетах в разных концах страны... Или в метро, в автобусах... в США масса soft target...  Далее, Ирак: блистательно проведенная войсковая операция (ты скажешь, на фоне бездарной после-войсковой, но и это - спорно... Ни один из doomsday scenarios не состоялся... Распутан узел пост-садамовский... Смотри, ничего в прессе (левой :) негативного про Ирак, значит там все более менее ОК, да?... И число погибших на этой войне не идет ни в какое сравнение с числом погибших в какой-либо из известных нам войн такого масштаба... И арабские револьции, на мой взгкяд, во много сделаны с оглядкой на Ирак, по сути единственной арабской страной с демократически избранным оравительсптвом...(Иран и Турция - не в счет, они не арабские...). Теперь твой ход: перечисляй негатив...

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Борис,

Я не забыла о вопросе - не было времени подумать и поскрести по сусекам памяти. 

Но один из негативов могу перечислить уже сейчас. Политика Буша на ближнем востоке приводит к углублению непонимания между мусульманами и нами, что в свое время приведет к тому, что у нас подрастет свой доморощенный тероризм. То, что не было терроризма восемь лет президенства Буша - это впечатляет, но тогда не было доморощенного исламского тероризма, а за последний год-полтора он на лицо. И отлично, что не взорвался van на Times Square, но это ведь только начало. Ведь обязательно рванет. И в том, что рванет от рук доморощенного мусульманина, который пришел к этому из-за непрекращающейся войны на востоке, будет не вина действующего президента, а именно вина Бушевской администрации.

Кроме того, я совсем не оптимистично смотрю на серию революций в арабских странах. Да, Буш тому виной, но еще и по тому, что в этих обществах развит сильный анти-американизм и они, в частности в Египте, скинули правительства лояльные Америке. Демократические выборы вероятно приведут к установлению радикального религиозного правления a-la Иран - это далеко от цели победы демократии на ближнем востоке.

Ну у меня еще много претензий по внутренней политике, но я приберегу их для комментария на твоем отдельном посте ;-)

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Александр Конаныхин

Да, давай прибережем это для отдельной дискуссии... У меня нет априорной враждебности к арабам. Я дважды был гостем очень большого шейха Абу-Даби, был гостем в его доме во время  Рамадана, несколько дней подряд... посетил много учебных заведений в Эмиратах. 

Буш мне интересен еще и тем, что с точки зрения восприятия, он самый - на мой взгляд - не фотогеничный президент за последние 50 лет. Похож на шимпанзе и косноязычен. Он мог бы сойти за водопроводчика, таксиста, автомеханика, тренера провинциального бейсбольного клуба... только не за профессора... Он неотличим от работяг, которые с коробкой пива идут домой с работы...

Отношение к Америка везде love/hate... Даже на Снобе... Вот Самвел где-то писал, что " с большим бы удовольствием сбросил на Америку бочку говна!" но написал, используя IP протокол, и письмо пришло через Интернет, и писал он на компьютере, и навигатор у него в машине с  GPS... и все это американцы придумали и создали, на гос. деньги, и за Интернет правительство США денег ни с кого не брало... Как и за феноменальные открытия в медицине... а все равно, не любят, и все... Буш - не Буш... Вот Картер, какая душка, миротворец... а заложников ему не отдали иранские муллы-революционеры, и он утерся... А ведь это состояние войны, верноо, когда посольство захватили и всех сотрудников -- в заложники... А Буш бы скорее всего не утерся... У него доктрина другая... Даже Thomas Freedman (NYT), как-то писал: есть таки места на земле, где пока не дашь по голове дубиной ("hits us over the head with a two-by-four".).. тебя не будут уважать... "Тwo by foor" (дюймов) - это деревянные балки такие, из них каркасы домов делают... После 9/11 Буш и взял "two by foor"... A Картер тогда утерся, и оттуда, из Ирана все и пошло...

Прости за поток сознания.. Это апрельские тезисы...

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Катерина Инноченте

Я берегу эту тему для отдельного поста... Но все никак не выберусь... очень занят. Если без аргументации, то  о президенте судите не по словам его, а по тому, каковы для мира последствия президентства... Я не случайно упомянул Трумена в этом контексте ... Он быле еще менее популярен, чем Буш... Но не будь Трумена, ИМХО либо была бы 3-я мировая война, году так в 1946-1947... 

Нынешние события в арабском мире в большой мере - итог Иракской войны, ИМХО... Но это уж НАААСТОЛЬКО of topic, что я пожалуй спрячусь от справедливого гнева Катерины :)) и пощадите... мне надо закончоить к завтрему заявку на грант и презентацию инвесторам... Давайте подискутируем это как-нибудь на Снобе... через неделю-другую. Советую прочесть 

The Shia Revival: How Conflicts within Islam Will Shape the Future, автор by Vali Nasr, и What Went Wrong?: The Clash Between Islam and Modernity in the Middle East by Bernard Lewis

ОК, успеха Вам с заявкой! Буду ждать Вашего блога.

На тему волос Трампа уже пошутил один политический комик, заметив что он обнародовал свое свидетельство о рождении. Там написано: глаза голубые, волосы потешные.

В истории США на публичной арене постоянно появляются шуты. Это такая американская демократия, которая в своих истоках всегда была ярмарочной. Американский флаг немного шутовской, пестрый, со звездочками и полосочками. И гимн американский написан на мотив английской питейной песни. И Дядя Сэм такой балаганный паренек в цилиндре из американского флага. Можно конечно принимать за чистую монету картинки Нормана Рокуэлла.

Но вот эта картина американского художника середины XIX века Джорджа Калеба Бингема намного лучше отражает истоки и дух американской демократической системы.

Дональд Трамп из этой истории. То есть он себя принимает совершенно серьезно, он успешный бизнесмен — нью-йорксий девелопер — успешный автор книг типа “Исксусство сделки” и успешный персонаж реалити ТВ. Поэтому ему кажется, что он может быть президентом. Но он скорее шут, чем серьезный человек. Потому что человек, преуспевший в нью-йоркской недвижимости и индустрии казино, серьезным с политической точки зрения в Америке не являлся. Во всяком случае до недавнего времени.

Теперь о его идеях. Вопрос гражданства Барака Обамы — полная ерунда. Можно сколько угодно не соглашаться с политикой и идеологией президента, но требовать, чтобы он показывал кому-то свидетельство о рождении нельзя, сколько бы вы ни сомневались в месте рождения Обамы и как бы ваши сомнения ни были обоснованы. Потому что есть легальный процесс сертификации кандидатов, и Обама его прошел. Вы не доверяете процессу? Превосходно. Меняйте закон. Но не требуйте от президента того, чего по закону вы не имеете права требовать. А то, что у каких-то людей возникли сомнения, — это их сугубо личное дело. Потому что завтра у них могут возникнуть подозрения, пусть опять же обоснованные, что у Обамы инфекция ВИЧ. И они не доверяют его врачам, а хотят, чтобы его обследовал лидер партии чаевников Доктор Рэнд Пол. Что тогда? Тоже он должен будет их подозрения развеять, побежав кровь сдавать? Это несовместимо с достоинством офиса президента — отвечать на какие-то там подозрения. Меня так же бы коробил примитивный harassment президента Буша, хоть я с ним и не согласен. Например, если бы кто-то заподозрил, что Буш — идиот, и требовал бы обнародовать результаты его тестов IQ.

Ну, а про то, как Трамп собирается ставить на место Китай или ОПЕК, давайте не будем смешить людей. Как он будет ставить на место ОПЕК? Какими методами? Назначит цену на нефть и скажет, что нужно продавать по этой цене? Или не будет у них нефть покупать? Какие рычаги воздействия? И то же самое с Китаем. Во-первых, нет опять же никаких рычагов, чтобы поставить Пекин на то место, которое Трампу кажется для Китая правильным. А во-второых, если Китай и укрепит свою валюту, то резко вырастут цены в Уол-Марте, Кей-Марте и во всех других Мартах и Таргетах, (но не в московском кафе Март, слава богу), и уже и так обедневший средний американский потребитель получит удар по карману. Как гласит американская народная мудрость, будь осторожен в своих желаниях.

Эту реплику поддерживают: Александр Бойченко

будь осторожен в своих желаниях

Я Трампа в президенты даже вражеской стране не пожелаю :) Мне казалось, что в колонке это довольно ясно читалось. Но вам со стороны виднее :) 

Трамп задает правильные вопросы, но дает на них неправильные ответы. А с Китаем надо что-то делать. Иначе мы с ним скоро просто местами поменяемся. И что значит, "нет никаких рычагов воздействия"? Так не бывает. Рычаги всегда есть. Просто не все игроки в шахматы видят как поставить мат за десять ходов вперед. 

Вопрос не о гражданстве Обамы, а о месте его рождения. Это разные вещи. На остальное отвечу уже поутру. 

"А с Китаем надо что-то делать. .. Просто не все игроки в шахматы видят как поставить мат за десять ходов вперед."

Катерина, Скажите, а Вы видете как поставить Китаю мат в десять ходов?

Если да, то - умоляю: посвятите этому Вашу следующую колонку. Устыдите скептиков типа Алексея и меня, кто не видят этой блестящей комбинации.

Вообще-то на Земле нет игроков способных на десять ходов просчитывать даже шахматы, с их ограниченным количеством фигур и отчетливыми правилами. Большинство любителей могут часами ломать голову даже над задачками типа "мат в три хода." А в реальном мире всё несоизмеримо сложнее.

Желание выиграть ("надо что-то делать. Иначе мы с ним скоро просто местами поменяемся.") - это эмоция. К анализу ситуации она отношения не имеет. У Вас разве не бывало так что Вы смотрите на доску и понимаете что ситуация патовая. Или что мат неизбежен, но - Вам. Какие при этом могут быть рычаги воздействия?

Как в старой шутке: "Господа! Почему не сыграл мой козырный туз?!" -"Раскладец, батенька, раскладец.." 

И если геополитический раскладец сейчас таков что США влияние теряют а Китай - набирает, какими рычагами Вы этот процесс остановите?

Если Вы на этот вопрос ответ имеете, то у Вас есть хороший шанс стать первой президентшой США (свидетельтво о рождении мы Вам отфотошопим, не хуже чем у Обамы будет!)))

*Я*, Алекс, никак не вижу -- не могу видеть, поскольку с детства избрала себе другую профессию. И занималась всю последующие годы тем, чтобы себя к ней подготовить. Я не политик. Но из личного опыта international negotiations могу сказать, что выход есть всегда, даже если в большинстве случаев это не мат, и тебе тоже приходится идти на компромиссы. Учитывая, что я в самом тексте выше сразу написала, "В идеале мысли о том, что давно пора перестать заигрывать и сюсюкать с Китаем, развивающимся за наш счет, звучат отлично — даже с учетом того, что на практике процессы такого рода остановить с ходу просто невозможно." Эта фраза изначально не звучит ответ как человека, который видит простое и однозначное решение. С ходу решить ничего не возможно. НО! ..., вода камень точит. И если бы я точно знала, что администрация Обамы сегодня ДЕЙСТВИТЕЛЬНО делает для того, чтобы этот процесс хотя бы немного замедлить, то я могла бы делать какие-то выводы. А так как меня в государственные секреты не посвящают, увы... выводов я делать не могу. Поэтому я и не ору оголтело такие вещи, как "почему Обама кормит китайца обедом в Белом доме, а Мишель встречает его в красном платье?" Потому что я не могу знать что там еще без моего ведома [пока] делается. И (второе, но не менее важное): в моем распоряжении пока нет финансовых экспертов, которые могли бы быть у администрации советниками, при ее, администрации, желании. Как только будут, я решу вопрос. Не на 100 процентов, но на 65. Потому, что жизнь -- не совсем шахматы, если уж совсем честно. И не бывает полных побед или полных поражений, в большинстве своем. А что такая геополитическая ситуация поганая, так кто ж спорит! 

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин, Сергей Любимов

Спасибо за подробный и отчётливый ответ.

Что же Вы так - по порочному пути г-на Наврозова сразу после первой же Вашей колонки?!

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте, Сергей Любимов

Все вырученные средства будут переданы в национальную казну... как только сменим Президента :) 

Я вот что понять не могу: а почему эта геополитическая ситуация "поганая"? 

Ну подумаешь, что влияние США в мире рушится.. Ну так чем это погано? Мне и всему остальному миру - совершенно ничем.

Китай - они да, поганцы, столько всего производят, что остальным прям и производить больше ничего не осталось! Трудятся, сволочи, вкалывают, нос не поднимают.. Одним словом - поганцы! Не дают спокойно баксы штамповать!

А ведь как было когда-то хорошо после Второй Мировой в США!.. Пока другие горели, умирали и землю жрали, США за ИХ счет - прыг - и в дамки! 

Так что давайте все искренне посочувствуем США, что они, бедненькие, прозябают в дефицитах и урезают бюджеты :(((

Каждый рассуждает со своей колокольни. Для Вас США -- "они", а для меня это "мы". 

"горели, умирали и землю жрали... в США за ИХ счет - прыг - и в дамки!" -- советская риторика. Увольте.   

Эту реплику поддерживают: Юлий Либ, Александр Конаныхин

Какое-то дурацкое обвинение. Наберите "Влияние Второй Мировой на экономику США" в Гугле, что ли.

Или Вы уже настолько американка, что уже даже верите, что это именно США победили во Второй Мировой, а остальные - так, снаряды подносили?)))

Александр, ну что за экзальтационные крайности? Почему если США тоже принимали участие во Второй Мировой, то "все остальные только снаряды подносили"? Что за взаимоисключения? Что за детский максимализм? Мой дед до Берлина дошел, так что я-то хорошо знаю, что НЕ "только снаряды подносили". 

Но я не понимаю и не разделяю Вашего злорадства по отношению к тому, что с американской экономикой сейчас не все в порядке. 

Я спросил, чтобы выявить ту глубину, на которую звездно-полосатость пустила в Вас корни.

И у моего злорадства есть корни. Я родился и вырос в Латвии. После развала Союза США активно вмешивались теми или иными способами в наши внутренние дела. Спонсировали те или иные партии, лоббировали собственные интересы. Фонд Сороса активно действовал в моей стране, содействуя уничтожению промышленного наследия СССР.

Сейчас отсутствие какого-либо производства - основная проблема на пути выхода Латвии из кризиса.

И именно сейчас Латвия сидит на игле кредитов из МВФ. По сути, латыши сами во многом виноваты -  управленцы из них не фонтан, но они виноваты по глупости. Штаты же, действуя целенаправленно, превратили Латвию в марионетку, в эдакую карманную собачонку.

И поэтому комиссия МВФ режет старикам пенсии, закрывает школы, больницы, поднимает пенсионные возрасты, урезает пособия, минимальные зарплаты. В Латвии снова голодают старики и дети.

Так что у меня нету никакого сочувствия к падающей американской экономике, равно как и к падающему влиянию на международной арене.

А вот это уже да, логичное объяснение Вашего злорадства. Спасибо за честный ответ. 

Думаете, Китай будет обращаться с вами лучше?

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Лучше было бы не кивать на других, а отвечать только за себя.

Но, что делать, если это реальность? Что лучше быть здоровым и богатым, чем бедным и больным? 

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Поймите меня правильно. Я не желаю, чтобы американцы бедствовали или болели. С вашей экономикой голодать или болеть не будете. Просто, если в связи с сокращениями бюджета американцы будут ездить отдыхать не два раза в год, а только один, или пересядут с мерседесов на форды, ничего страшного не случится. Америка потребляет больше, чем любая другая страна на земном шаре, так что жирный слой вполне можно и срезать, разве нет?

Хотя, все же, суть моих претензий была к болезненному пристрастию американцев соваться в чужие дела. 

Уже перестали и уже пересели. Насчет пристрастия лезть в чужие дела... это вечный спор. США считают себя лидером of the Free World. Мне эта роль нравится (сама лидер), потерять такое влияние в мире не хотелось бы. Но здесь каждый, опять-таки, смотрит исключительно со своей колокольни. Так что я понимаю, что Вам США-лидер может не импонировать. 

Александр, есть такая история про дедушку, внука и ослика, помните, что они ни делали, люди все говорили, что не так. То внук сядет на ослика -плохо, старик идет пешком, старик сядет -опять плохо, маленький мальчик плетется сзади, и т.д. Вам не нравится, что Америка во все вмешивается, Европе сейчас не нравится, что она устранилась из Ливии, 20 назад не нравилось, что не вмешивалась в Югославии, нашим дедушкам и бабушкам не нравилось, что так долго не вмешивались в Европе против Гитлера. Но ведь всем же не угодишь! А потом, что делать, что все на свете за вмешательство берут плату. Она всегда кажется чрезмерной до тех пор, пока не приходит кто то другой и требует еще больше.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

столько всего производят, что остальным прям и производить больше ничего не осталось! Трудятся, сволочи, вкалывают, нос не поднимают.. Одним словом - поганцы! Не дают спокойно баксы штамповать!

а эта цитата доказывает исключительно то, что Вы не понимаете манипуляций китайского правительства с внутренней валютой. 

Китай искуственно понижает цену юаня, чтобы стимулировать производство и экспорт. Куда уж мне в этом разобраться-то.

И да, я ничего не понимаю, раз уж Вы так решили.

Если Вы все понимаете, то зачем тогда бросаться окрашенными чистыми эмоциями высказываниями о несчастных китайцах, работающих в поте лица, пока у нас машины, штампующие баксы простаивают? Нам эти рабочие места как раз очень нужны. 

Потому что китайцы действительно пашут. Рост китайской экономики - феномен исключительно китайского трудолюбия.

США же сперва вывезли свое производство в страны третьего мира, а теперь воют, что им производить не дают.

А машины, штампующие баксы, у вас не простаивают. Иначе как бы вы существовали с таким огромным внешним долгом? :)

- "китайцы действительно пашут"

да, без всякого сомнения, и вызывают этим только уважение (это я про китайцев, не про китайское правительство)

- "Рост китайской экономики - феномен исключительно китайского трудолюбия." 

А вот с этим никак не могу согласится. Да и Вы тоже там, выше, уже вроде бы признали, что манипулируют свой юань, да ведь? Так что не исключительно трудолюбия китайского феномен, будем объективны в наших оценках. 

- "А машины, штампующие баксы, у вас не простаивают."

Была б моя на то воля... 

Вопрос не о гражданстве или месте рождении Обамы, а в том, имеете ли вы право задавать ему этот вопрос. Возможно я усомнюсь, что например МакКейн, с чисто биологической точки зрения, человек. А не близкий нам биологически орангутанг, который все же не человек. А по закону только люди могут заседать в Американском Сенате. Так что, вы ему прикажите мне свой ДНК давать на обследование. Таким образом, Катерина, никакой бизнес государства нельзя будет делать. Никаких  законов не проведем, будем сомнение идиотов развеивать.

Леша, в Конституции нигде не написано, что я обязана во что-то верить. Поскольку я лично на Обаму в суд не подавала и у Белого дома с плакатом не стою, на что я, между прочим, обратила внимание в самой колонке, то ты в общем даже не можешь точно знать, сомневаюсь ли я вообще или нет. Лично я как раз склонна скорее думать, что он родился в США. Я говорю совсем другое: сомнения такого уровня вредят этому президентству. Я не хочу сомневаться или верить во что-то. Луше не верить, а знать факты, верно? Поэтому лично мне удивительно, что Обама не показывает этого документа, несмотря на то, что почти одна треть нации сомневается в его легитимности. С логической точки зрения было бы гораздо проще решить этот вопрос раз и навсегда, просто опубликовав документ. 

"..было бы гораздо проще решить этот вопрос раз и навсегда, просто опубликовав документ."

Катерина, а Вы уверены, что этот документ СУЩЕСТВУЕТ?

.. These arguments have been debunked numerous times by media investigations,[13] every judicial forum that has addressed the matter, and Hawaiian government officials—a consensus of whom have concluded that the certificate released by the Obama campaign is indeed his official birth certificate.[14] Asked about this, Hawaiian Department of Health spokeswoman Janice Okubo stated that Hawaii "does not have a short-form or long-form certificate".[15] Moreover, the director of her Department has confirmed that the state "has Sen. Obama’s original birth certificate on record in accordance with state policies and procedures".[16][17]

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Я не вижу причины не доверять решению этих судов и официальным декларациям чиновников, особенно принимая во внимание сколько людей было вовлечено.

Я не верю что Обама мог совершить подлог. Дем. партия не поставила бы на незаконного кандидата, да и Клинтоны тому гарантия.

Обама предъявил официальный сертификат, и вопрос должен быть закрыт, если отсутствуют убедительные доказательтва подлога.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Я всего лишь играю в devil's advocate. Довольно банальная роль для колумниста. 

Во первых я не о тебе лично говорю. Во вторых конституции и правда не написано чему ты должна верить, конституция--основной закой. Остальные законы измеряются конституцией--противоречат ли они ей или нет. Это не про то.

Мешает его президенству несколько факто, но один из них--определенная часть нации его на дух не принимает. Им не нравится его образование, не нравится его мультикутурализм, не нравится, что он умеет хорошо, складно, как человек говорить. Он для них принадлежит к истэблишмент элитс, или как они там нас всех называют. Я бы эту часть нации назвал бы America's ignorance elites. И они хотят чтобы он стал президентом на один срок. Какими путями--не важно. Чтобы был один срок. Так что их сомнения по поводу где он родился сменятся сомнениями другого идиотского порядка. Я говорю же--он прошел процесс сертификации, гуд бай и гуд лак.Больше он никоем образом не должен им потакать. Повторяю, это несовместимо с достоинством офиса.

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

А предположить, что не нравится НЕ те факторы, которые упомянул ("не нравится, что он умеет хорошо, складно, как человек говорить" не может не вызвать улыбки), а скорее policies данной администрации и методы внедрения этих policies в жизнь, это возможно? Или ты думаешь такое предположение -- из области фантастики? 

Улыбаться на что президент умеет как человек говорить это здорово, но после Буша это оказывается не является требованием к лидеру Свободного Мира. Можно быть косноязычным и говорить "нюкюляр."  Речь--отражение мышления, не надо об этом никогда забывать.

Предположить что не нравятся другие вещи, полисис и пр. всегда пожалуйста. Так и надо вести разговор а полисис. А не о свидетельстве о рождении. Вот, в Конгрессе ведется разговор о полисис. Президент сидит, конгресмены, даже игнорамусы, обсуждают с администрацией самозванца бюджет. Спорят, делают свои предложения, закрывают правительство. Это нормально. А свидетельство о рождении--разговор для тех, кому не нравится цвет его кожи, и он не нравится. Он не "типичный американец" как любили говорить наши брайтоновские коллеги. Тоже кстати. Я думаю что среди русккоговорящих процент "сомневающихся" зашкаливает.

Улыбку вызвала мысль, что кому-то может не понравиться то, что "Президент говорит, как человек", а не сам факт того, что "Президент говорит, как человек". 

Лично мне в Президенте более важны лидерские качества, чем мастерство оратора. По-моему о том, что Обама успешный оратор (хоть и потерял изначальный блеск в глазах в последнее время), никто и не спорит. Это чуть ли не то единственное, в чем все единодушны :) 

А вот объяснять разговор о документах расовыми предрассудками считаю "грязным" аргументом. 

Вот перечитала этот твой комментарий, и хотела у тебя спросить: ты Чарльза Краутхаммера тоже относишь к America's ignorance elites? Он ведь не приемлет политику Обамы. Просто ни с какой стороны. 

Кстати, мне очень трудно себе представить, чтобы тебя кто-либо когда-нибудь причисли к истэблишмент элитс. Раз уж ты использовал слово "нас" :) 

Нас собирательно. А чем я не Ист Коаст истеблишмент. Иностранец, либерал, учился в Айви Лиг университете и в школе международных отношений, живу в большом городе, Библию не читаюю. Все вроде подходит. Не гей, но не все же пункты должны быть соблюдены.

Чак Капустный Молоток принадлежит к группе неоконсверваторов из произраильского правого крыла. Эти господа, включая и сам Капустный Молоток, эволюционировали совместно с государством Израиль слево направо в последие 3 десятилетия. Это особая статья. Он хотя бы не был троцкистом в молодости. Не успел просто. Он 50-го года рождения.

Я тогда неправильно тебя поняла про истэблишмент элитс. Я думала ты имел в виду политическую элиту. Тем более, что мы о политике. А ты о другом немного. Сорри. 

А про ЧКМ ты тогда уж тоже добавь, что он тоже в учился в Оксфорде и в Гарварде. И что не только на Фокс Ньюз комментирует, но и на PBS. И  Pulitzer Prize и National Magazine Award  тоже имеет, за категорию "эссе и критика". Так что Чака тоже не в капусте нашли ;)  

Так я и говорю, Чак другого поля ягода. Просто он, как и другие сильно консервативные яйцеголовые, видя сермяжную правду среди игноранс элит, имеют все шансы доиграться. Так бывало. И не раз.

имеют все шансы доиграться. Так бывало. И не раз.

Например? ... 

Ну в Италии например. Было очень много евреев, изначально поддерживавших Муссолини.

Аааа... вот ты о чем... А мне кажется евреи перестанут так массово поддерживать Обаму. Если уже не перестали -- надо поискать соответствующие polls, даже интересно стало. 

Большинство американских евреев либерально и консерватизм среди евреев имеет очень сильную положительную корреляцию с идентификацией или поддержкой государства Израиль. Либеральные евреи, как и прочие либералы, очень разочарованы в Обаме, но в Аризону переезжать не торопятся. Или эту, как ее, Сару Барракуду поддерживать тоже не стремятся.

Думаю, что за Обаму в 2012 году тоже будут голосовать. Они дома сидели в прошлом году в знак протеста, и результат в Конгрессе и Сенате соответствующий.

OMG. Ну почему всех постоянно относит в какой-то сумасшедший экстрим?!? Если кто-то разочаровался в Обаме (а у меня лично таких приятелей полно), то неужели надо обязательно голосовать за Сарочку? Я бы тоже за нее не проголосовала никогда в жизни. Но при этом давай назовем ее лучше так, ведь тебе было бы не очень приятно, если бы я назвала Барака Обаму Obummer'ом? ;) На меня бы тут же набросились с обвинениями в расизме, верно? А Сарочку, значит, можно Барракудой? Раз она белая? 

В 12-ом году поговорим уже по результатам. 

Эти господа, включая и сам Капустный Молоток, эволюционировали совместно с государством Израиль слево направо в последие 3 десятилетия.

Так это же типично для любого нового государства!

Я, в общем, тоже неоконсерватор, симпатизирующий государству Израиль (хотя мне там очень не понравилось при посещении) -- ну не арабам же мне симпатизировать, если уж на то пошлО! 

Странновато немного. Какие это новые государства, для которых это типично? Чехия? Косово? Абхазия? США? Или Новая Испания?

Да и с арабами тоже странно. Ты по этническому признаку политические свои симпатии выбираешь? Типа, не негра же мне поддерживать в президенских выборах, если на то пошло?

Это было в Советской России, например. У Паперного отличный анализ в Культуре 2. 

При чем здесь негры??? Это совсем другая история. Серьезно Леша, пора бы уже поменять пластинку. Я за белых демократов тоже ни разу в жизни не голосовала. А если выбирать между Израилем и арабами, то по-моему нет ничего странного в том, что я сочувствую больше Израилю, хоть и не оправдываю их во всем (отнюдь не во всем!) Во мне все-таки есть еврейская кровь, куда же от этого деваться? 

И было бы УЖАСНЫМ ХАНЖЕСТВОМ не признать, что большинство людей так и мыслит, национальными симпатиями. Иначе все афро-американцы не голосовали бы за Обаму. ПОГОЛОВНО. Или как? Им можно так рассуждать про Обаму, а мне Израилю сочувствовать запрещается? 

Катерина Инноченте Комментарий удален автором

Уже было с Россом Перро... 3ий независимый кандидат, псевдо демократия-) 

Трамп собирается от Республиканцев баллотироваться, если в итоге вообще решит баллотироваться в конце июня, конечно. Он не independent. Пока что :) 

Но суть процесса нынче в США похожа на ту ситуацию. 

а как же! cтрана периодически требует комиков.

В Чинечитта такой сценарий бы назвали "Ross Perot -2, la vendetta". 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Антон Чупилко

Я стараюсь отслеживать всех комиков подряд, в разных странах. А потом писать про них колонки. Оч полезно для здоровья. 

вообще последние 10 лет все и вся в России развивается по принципу "стратегии Шутовства"

смех сквозь слезы.

а где его нет сегодня? :( лидеры какие-то пошли... копеечные.  

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova

"лидеры какие-то пошли... копеечные."

может они всегда такие были, просто воспринимались нами иначе? в книгах и фильмах персонажи всегда "larger than live". да и восприятие наше могло быть более идеализированным, когда мы моложе были.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Да Нью-Йорк кажется великим в Голливудских фильмах при полете над Манхеттеном на вертолете, а в жизни стоя на БоулинГриин Статуя свободы кажется мисипуськой... 

Несомненно. Но все равно почему-то обидно. То есть не почему то, а всегда так бывает, при полу-детском разочаровании. 

Кстати о шутовстве. Небольшой офф-топ.

Мне почему-то было не столько смешно, сколько жутковато... 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Антон Чупилко

Это просто камеди клаб, не более того.

и еще я заметила, что российский президент как-то непонятно шмыгает носом каждые пару минут... 

Думаете, кокс ? Вряд ли, но чем черт не шутит.

"cтрана периодически требует комиков."

Не только. И ковбоев (Рейган). И терминаторов (Шварценеггер). И [удалено самоцензурой] (Буш).

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

хаха я из тех робких девушек, что требуют ковбоев. вот так :) 

Хм.. Ну на Снобе Вы - самый отчаянный ковбой. Fast-shooting and trigger-happy ))

Спешу разочаровать: частично образ :) 

Вчера у О" Райли, Голдберг заявил, что по его источникам, Трамп точно решил баллотироваться в президенты. Вот это будет шоу!!!  Glorious to watch! Мне, кстати, Трамп нравится, он - боец.

Да мне тоже импонирует что боец. Жаль только, что дурак. В смысле даже не столько дурак сам по себе, сколько говорит то, что совершенно outrageous. Лично меня поразила позиция про Ирак: let's stay and keep the oil. А может он просто умнее всех нас и говорит не политкорректные вещи, а как оно есть на самом деле? Я еще для себя на 100 процентов не решила. 

Вчерашнего О'Райли я пропустила. Обязательно почитаю/посмотрю видео на сайте.  

Дурак не дурак, но умеет своего добиваться, прет как танк. Плюс, денег - море. А может и пройдет, по-моему, народу надоели эти профессиональные политики. Представляешь, какие скандалы на секс. почве будут в Белом доме? Клинтон с Моникой - это просто семечки! 

Да, Трамп обеспечил бы вагон работы журналистам... 

А что касается моря денег, я в этом далеко не уверена. Мои приятели-финансисты дают ему очень разные оценки. Настолько разные, что я была очень удивлена этому. 

"тратить миллионы долларов на юристов высшего класса специально для того, чтобы запереть на ключ никому не интересные и никого не компрометирующие факты"

Катерина, Мне кажется, что эта сумма преувеличена в десятки, если не сотни раз. Вы уверены что Обама дейтсвительно потратил миллионы? Из личных средств или из средств собранных на его избирательную кампанию?

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Алексей Байер

Не уверена: уверенной можно быть только в деньгах, которые тратишь сам. Но читала об очень конкретных цифрах, причем во многих источниках. И еще заметила то, что никакие СМИ даже не попытались за последние 2 недели опровергнуть это заявление о "миллионах". Почему же нет? Если это такая легкая мишень. 

Если не ошибаюсь, миллионы были потрачены из средств на избирательную кампанию. Я читала списки, где были точные цифры перечислены и названия всех юридических фирм. Позже попытаюсь привести здесь.  

Проверила цифры: пишут, что он потратил 2,8 миллиона долларов. Самая высокая цифра, которая до сегодняшнего для была потрачена кандидатом в президенты. 

кто пишет? где? потратил - на что именно? чьих денег?

(уж простите - я такую ахинею написанной видал, что общим словом "пишут" меня можно только рассмешить, а не убедить.)

друзья вы мои настырные!!! :))) вы ж меня в могилу сведете :) Моя юрист мне все нашла и сделала целый список. Но я его случайно удалила из имэйла, так как прошлой ночью спала только 3 часа, после чего нажала немного не те кнопки :) Будьте милостивы, дайте мне еще несколько часов до утра! И я дам вам полный список юридических фирм, кому были заплачены эти 2,8 миллиона долларов. А на что конкретно, так кто же с нами, простыми смертными этим поделится! Вы уж тоже не смешите меня к ночи :))) 

"спала только 3 часа, после чего нажала немного не те кнопки"

Нет, Катерина, не буду я для Вас свидетельсто о рождении фотошопить, забираю обратно своё предложение. А то изберут Вас в Президенты и Вы эту же отмазку будете использовать на вопросы типа "а куда делся Пекин?"

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте, Irina Abarinova

А я уже придумала как в Овальном Офисе перестановку мебели сделать... Эх! 

Во-первых, само по себе 'bith requirement' - это пережиток прошлого. Я бы хотела, чтобы человека выбирали по его делам на благо этой страны без учета того где он родился.

Во-вторых, я не думаю, что демократы подняли бы такой же хай по поводу того, что МакКейн родился вообще не в Америке. Всем понятно, что человек родившийся на американской военной базе имеет полное право быть президентом.

Но, нет, вот мы уже в который раз слышим этот лай про Обамовское свидетельство о рождении.

Катерина, у тебя вызывает сомнение, что он родился в Америке? У меня - нет. Certificate of Live birth - это легальный документ, который выдается на запрос о копии birth certificate в штате Гавайи. Этого многим показалось мало. Тогда губернатор штата (республиканка) отправила своего Health Commissioner проверить подлинность документа и он подтвердил, что оригинальный сертификат с указанием госпиталя хранится в архивах.

Насчет миллионов - тут тоже не увязка. Как и у любого другого президента, у Обамы есть команда юристов, которая разбирается со всеми теми исками которые к нему выставляют разные неуравновешенные граждане.  У президента Клинтона такие расходы были куда больше. Поэтому говорить о том, что он потратил миллионы на то чтобы запереть под ключ свои бумаги - это чистой воды демагогия.

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

По пунктам: 

- Во-первых, само по себе 'bith requirement' - это пережиток прошлого. Я бы хотела, чтобы человека выбирали по его делам на благо этой страны без учета того где он родился.

Даже если ты и права, что bith requirement -- просто пережиток, есть юридический процесс о том, как меняются законы. И нужно идти именно этим путем. Не нравятся условия, которые есть сегодня -- давайте попробуем их поменять. Вынесем законопроект на обсуждение Конгресса, и так далее. А пока закон существует и находится в силе, его надо придерживаться. Этим и отличается правовое общество от неправового.  К тому же не все видят необходимость этот закон менять. 

- Во-вторых, я не думаю, что демократы подняли бы такой же хай по поводу того, что МакКейн родился вообще не в Америке. Всем понятно, что человек родившийся на американской военной базе имеет полное право быть президентом.

Американская военная база в других странах НАТО -- это официальная территория США, на которой действует та же самая Конституция и те же самые законы, что и внутри страны. Поэтому с местом рождения сенатора МакКейна нет и не было спорной ситуации.

Что касается "не думаю, что демократы подняли бы такой же хай", то это уже переход на тыкание пальцами друг в друга, чего я страюсь (очень стараюсь, но не всегда получается!) не делать, хотя бы при обсуждении собственных колонок, так как nobless oblige, в этом случае больше, чем при любом другом дебате. Все мы знаем, что и республиканцы, и демократы умеют одинаково мастерски поднимать хай, когда им это политически на руку. Мы же, как обыкновенные граждане, а не-политики, должны руководиться другими мотивами. Например, юридическими. 

- Демагогия о миллионах? Не знаю. Я уже говорила Алексу, что читала не один и не два источника об этих миллионах. И если это обвинение так просто парировать, то почему никто в прессе на данный момент не обращает именно на эту часть трамповского обвинения внимания? Меня это несколько озадачило. Может быть не оспаривают как раз потому, что трата этих миллионов -- документированный факт? 

С местом рождения МакКейна была еще какая спорная ситуация!

Вот почитай внизу. И заметь, пожалуйста, что сенатор Обама в 2008 году проголосовал за non-binding resolution признающую МакКейна 'natural born citizen.'

John McCain (born 1936), who ran for the Republican party nomination in 2000 and was the Republican nominee in 2008, was born at Coco Solo Naval Air Station[37][51][52][53][54][55][56] in the Panama Canal Zone. McCain never released his birth certificate to the press or independent fact checking organizations, but did show it to Washington Post reporter Michael Dobbs: "A senior official of the McCain campaign showed a reporter Dobbs a copy of the senator's birth certificate issued by Canal Zone health authorities, recording his birth in the Coco Solo "family hospital."[53] A lawsuit filed by Fred Hollander in 2008 alleged that McCain was actually born in a civilian hospital in Colon City, Panama.[57][58] Dobbs wrote that in his autobiography, "Faith of My Fathers," McCain wrote that he was born "in the Canal Zone" at the U.S. Naval Air Station in Coco Solo, which was under the command of his grandfather, John S. McCain Sr. "The senator's father, John S. McCain Jr., was an executive officer on a submarine, also based in Coco Solo. His mother, Roberta McCain, now 96, has vivid memories of lying in bed listening to raucous celebrations of her son's birth from the nearby officers' club. The birth was announced days later in the English-language Panamanian American newspaper."[59][60][61][62] The former unincorporated territory of the Panama Canal Zone and its related military facilities were not regarded as United States territory at the time,[63] but 8 U.S.C. § 1403, which became law in 1937, retroactively conferred citizenship on individuals born within the Canal Zone on or after February 26, 1904, and on individuals born in the Republic of Panama on or after that date who had at least one U.S. citizen parent employed by the U.S. government or the Panama Railway Company; 8 U.S.C. § 1403 was cited in Judge Alsup's 2008 ruling, described below. A paper by former Solicitor General Ted Olson and Harvard Law Professor Laurence H. Tribe published in March 2008 opined that McCain was eligible for the Presidency.[64] In April 2008 the U.S. Senate approved a non-binding resolution recognizing McCain's status as a natural born citizen.[65] In September 2008 U.S. District Judge William Alsup stated obiter in his ruling that it is "highly probable" that McCain is a natural born citizen from birth by virtue of 8 U.S.C. § 1401, although he acknowledged the alternative possibility that McCain became a natural born citizen retroactively, by way of 8 U.S.C. § 1403.[66] These views have been criticized by Gabriel J. Chin, Professor of Law at the University of Arizona, who argues that McCain was at birth a citizen of Panama and was only retroactively declared a born citizen under 8 U.S.C. § 1403, because at the time of his birth and with regard to the Canal Zone the Supreme Court's Insular Cases overruled the Naturalization Act of 1795, which would otherwise have declared McCain a U.S. citizen immediately at birth.[67] The US Foreign Affairs Manual states that children born in the Panama Canal Zone at certain times became U.S. nationals without citizenship.[68] It also states in general that "it has never been determined definitively by a court whether a person who acquired U.S. citizenship by birth abroad to U.S. citizens is a natural born citizen […]".[69] In Rogers v. Bellei the Supreme Court only ruled that "children born abroad of Americans are not citizens within the citizenship clause of the 14th Amendment", and didn't elaborate on the natural born status.[70][71] Similarly, legal scholar Lawrence Solum concluded in an article on the natural born citizen clause that the question of McCain's eligibility could not be answered with certainty, and that it would depend on the particular approach of "constitutional construction".[72] The urban legend fact checking website Snopes.com has examined the matter and cites numerous experts. It considers the matter "undetermined".[73]

про милионы - демагогия не в том, что их не было. Демагогия в том что "они потрачены на закрытие под ключ инкриминирующие документы." 

Смотри какой процесс - Обаму периодически судят разные активисты tea party в том числе требуя его документов. Есть юристы, которые обязаны на это реагировать и обращаться в суды с требованием прекратить дела. Дела, как я понимаю, в основном, судом не принимаются за отсутствием состава. Но ведь этим юристам все равно приходится платить!

Кроме того, насколько я понимаю, часть этой суммы - это выплата еще юридических услуг оказанных во время предвыборной компании. Поэтому говорить о том, что миллионы потрачены на то, чтоб держать факты его биографии под замком - это демагогия, которую усиленно разжигает канал Fox News.

Откуда у тебя информация, что канал Fox News разжигает эту демагогию? Из либеральных СМИ? Потому как я смотрю Фокс каждый день и еще не разу не слышала разжигания этой демагогии. На Фокс тоже есть разные программы и разные опинион-мэйкери. И я не склонна слушать Глена Бека. 

Что касается миллионов, то они были потрачены во время избирательной кампании, не после ее окончания. А все иски были поданы уже в момент президентства. Так что деньги были вряд ли потрачены на эти иски. 

Ok, забираю слова про Фокс Ньюз обратно. Даже Анн Коултер на нем выступает и говорит, что 'bither issue - it is just a couple of cranks outs there'!

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

катерина, про миллионы не поняла. Приведи пожалуйста факты, что миллионы были потрачены на то, чтобы держать какие-то факты об Обаме под замком?

Ну вот, например: 

http://www.foxnews.com/politics/2011/03/31/obama-campaign-reportedly-amasses-big-legal-fees/

То есть на что конкретно потрачены эти миллионы в данной статье не описывается, но я читала источники, в которых были перечислены все юридические фирмы, работающие с Обамой во время избирательной кампании, в том числе и фирма, принадлежащая сыну сенатора Байдена (просто вспомнилась деталь). 

Однако факт остается фактом: Обама больше всех остальных президентов потратил на юристов во время предвыборной кампании - 2.8 миллионов долларов. Даже Чарли Рэнгл, которого обвиняли во всех грехах, и которому пришлось от этих обвинений защищаться, потратил меньше, чем Обама: 2,4 миллиона долларов. 

Статья цитирует только общую сумму потраченную на юристов.

У него была самая большая предвыборная компания. Поэтому с Рэнглером сравнивать это вообще нельзя.

Представляешь сколько legal fees возникает у выборного движения за два года существования? Там же наверняка необходимы специалисты по campaign finance laws, и по миллиону других вещей.

А то, что эти expenses появились только после выборов - нормально. У МакКейна было так же. Они выставляют счет после какого-то времени. 

Вывод, что он потратил миллионы на fighting challenges - вообще смехотворен. Большинство из этих "challenges" выбасывались из суда после одного письма от его юристов, или даже не его, а юриста Пентагона, как было например когда группа военных судила его потому, что они считали, что их несправедливо заслали воевать по приказу главнокомандующего, который не имеет права быть главнокомандующим.

Эту реплику поддерживают: Александр Конаныхин

Маша, а можно вопрос: почему тебе кажется, что birth requirement -- это пережиток прошлого? 

Потому что если кто-то родился не в Америке, но переехал как ребенок или в довольно молодом возрасте, а потом доказал свою квалификацию в Америке на деле - почему он не может стать президентом?

Кажется, в других странах точно такой же закон? То, что он в других странах такой же (если это действительно так), конечно, не делает этот закон более умным или оправданным, но, тем не менее, мне кажется, что так принято не только в США. Или я ошибаюсь? 

Не знаю, но для Америки, как страны эммигрантов - это особенно несправедливо. У нас несколько губернаторов штатов не были рождены в стране - почему они не могут подавать на президенство? 

Эту реплику поддерживают: Евгений Ретюнский

и ограничение 65 mph тоже пережиток прошлого. В Европе это 80 mph (а местами и более).

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте, Александр Конаныхин

Предложите своим representatives внести эти законопроекты! :) 

Да, но это у нас решается на state level. В Неваде на некоторых дорогах, по-моему нет ограничения.

это national:

http://en.wikipedia.org/wiki/National_Maximum_Speed_Law

On June 1, 1986, Nevada ignored the 55 mph (89 km/h) speed limit by posting a 70 mph (110 km/h) limit on 3 miles (5 km) of Interstate 80. The Nevada statute authorizing this speed limit included language that invalidated itself if the federal government suspended transportation funding. Indeed, the Federal Highway Administration immediately withheld highway funding, which automatically invalidated the statute by its own terms.[12]

Евгений - National speed limit was repealed in 1995. Все speed limits сейчас локал: http://en.wikipedia.org/wiki/Speed_limits_in_the_United_States

Да? Ну славно. Только все равно почти по всей стране отстойные 65-70 миль в час. Бюджет нужно пополнять штрафами :)

А то, что по духу страны президент не обязан быть рожденным на территории США - я полностью согласен. В конце концов, страна претендующая на мировое лидерство таких ограничений иметь не должна (и наверное скоро не будет).

согласна с Вами, Катерина. Свидетельство о рождении - документ, доказать же, что ребенок поселился тут, когда ему был месяц или пять лет, трудно (да и какой тогда ценз выставлять? Или просто - и иностранец тогда может, почему бы нет - где грань между иностранцем, живущим в стране год или 10 лет?). Законы все "тупы": спрашивается, зачем машинам останавливаться на красный свет, если если не видно ни одного пешехода? Но если все переводить на рельсы ситуативности,  будет полный хаос. И - спасибо за статью)

Мария, my compliments: я пытался высказать ту же мысль, только так отчётливо как у Вас - увы, не получилось.

Удивляет, что популистские мысли о том, что «давно пора перестать заигрывать и сюсюкать с Китаем, развивающимся за счет США» не вызывают у Трампа (да и у вас, Катерина) никаких сомнений. 

Мне, например, не понятно, почему американский покупатель должен поддерживать идею «не сюсюкать с Китаем». 

Согласно исследованию Ауэр и Фишер (2010), за 10 лет импорт из Китая в США вырос на 28%, хотя общий импорт США вырос всего на 4%. Иными словами, Китай отвоевывает импортный рынок у конкурентов, но в гораздо меньшей степени у самой Америки. При этом увеличение доли китайских товаров в отдельных секторах экономики США на 1% дает снижение цены на эти товары на целых 2,35%. В среднем американские покупатели ежегодно экономят около 78 миллиардов долларов на китайских товарах, то есть за десятилетие сумма сэкономленных средств превышает 700 миллиардов долларов без учета инфляции. 

Стоит ли рисковать такой дружбой?

Референс для любопытных: 

Auer, R., Fischer, A. (2010), “The effect of low-wage import competition on U.S. inflationary pressure”, Journal of monetary economics, 57-4, p. 491-503 [online]. Available from: http://www.sciencedirect.com/science/article/B6VBW-4YHT82T-2/2/b7cc64a3ecfa8941d9d2ec9879c29ef6 (Accessed: 4 April 2011). 

Дешево производить и продавать всегда выгоднее, чем дешево покупать. А если ничего не производить, то откуда деньги вообще что-то покупать? Да и для экономики лучше, если люди покупают у собственных производителей. 78 миллиардов в масштабе американской экономики - так себе семечки. К тому же, проблема безработицы в США стоит гораздо острее, чем возможное повышение цен на китайский импорт.

Но ведь и Китай движим потенциальной проблемой безработицы. Если им урезать экспорт и производство, то при их демографической ситуации начнут простаивать огромные людские ресурсы. А это уже чревато.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Если ничего не производить, то откуда деньги вообще что-то покупать?

Вот Apple например собирают тоже в Китае, но ведь Львиная доля доходов от его продажи попадает не к тому кто его собственно производит, а принадлежит компании, которая его изобрела, а стало быть ее акционерам.

Так же и почти со всеми consumer products - да, произодятся в Китае, но на этом продолжают зарабатывать разработчики этих товаров в Америке и в Европе.

Согласна. Этот момент тоже есть. Но, тем не менее, Китай забросал нас волнами своего экспорта. Тебе кажется мы не должны никак пытаться защитить свой рынок и те рабочие места, которые мы из-за Китая теряем? Мы должны совсем отпустить вожжи или как? 

Мне кажется, что нам необходимо оказывать давление на Китай, чтобы они повысили свой юань до уровня, который реально отображает их торговый баланс.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

И как мы может оказать это давление разумными методами и разумными темпами? Или не можем по-твоему? 

Им рано или поздно придется это сделать, но не из за нас, а из за того, что по другому их экономика не сможет существовать. Ты видела репортаж dateline из пустых городов Китая?

Нет, не видела! Колонку, видимо, строчила :) Рассказывай! Плиз. 

Здоровая экономика должна работать. У Америки какая-то часть сидит без дела, а другая - получает дивиденты. В Китае никто не получает дивиденты, зато все работают, грубо говоря. Конечно, производить дешево за рубежом выгодно, но выгодно в первую очередь самой компании, а не стране.

Видите ли, Александр, я как частный предприниматель, склонна считать, что все, что выгодно компаниям, в итоге выгодно и самой стране тоже. Понимаю, что у многих может быть другая точка зрения. Я бы хотела поэтому повлиять на чисто-китайский импорт, не касающихся американских компаний. Мне кажется, такие меры возможны. А Вам? 

В рамках закона Вы в праве делать все, что угодно и нельзя вас за это, как предпринимателя винить, ведь ваша цель - увеличение прибыли.

Но повлиять на Китай довольно трудно, иначе бы на него давно повлияли.

Влиять на Китай трудно, да. Никто с этим и не спорил. Но надо. Прибыльные дела простыми не бывают (кроме МММ lol) 

Вопрос об экономике до меня уже немного адресовал Александр. Добавлю, что меня волнует эта тема именно по той причине, которую он назвал: "Если ничего не производить, то откуда деньги вообще что-то покупать? Да и для экономики лучше, если люди покупают у собственных производителей." То есть, я совсем не хочу, чтобы США превратились в страну с экономикой на русский манер. В страну, в которой царит импорт, так как в ней собственной продукции -- раз-два и обчелся.

Теперь о так называемом популизме с явной отрицательной коннотацией. А Вы считаете, что правительство, избранное народом, вообще не должно основываться на мнении и желаниях народа? Здесь так не принято, да и не получится: страна-то ведь пока народная -- We The People, так сказать :) И эти самые constituents (народ) о себе и своем мнении напоминают правительству постоянно, не молчат.  

Ага. Я тут бегаю в нашем местном (мафиозном) клубе, и на стене висит ЗомбоФоксНьюс на ЗомбоЯщике. Слушать я его не слушаю, но на утренней программе теперь кроме унылых белых людей рядком, еще есть фотография Зе Дональда с этой своей штукой на голове. Зрелище очень и очень грусное.

Так-так... :) В смысле ЗомбоФоксНьюс на ЗомбоЯщике только в мафиозных клубах? Развешиваем лэйблы? Мне два, пожалуйста! Не понимаю: почему тогда не перейти в более интеллигентный / менее мафиозный клуб? Или там хуже кормят? :) 

Не кормят вообще

Но клуб правда мафиозный. У нас есть сосед, отец приятеля моего сына, он вырос на Артур Авеню в Бронксе, известный когда-то итало-американский район. И стал НЙСити полицейским. Он говорит, что владелец этого клуба--в мафии. И посетители у него такие. Пожилые уже парни, но в теме. Там можно иерархию даже проследить, кто главней. Но клуб сам в Бронксе, и там очень разнообразная публика, в основном ямайские и прочие карибские. И инструктор по фитнесу паренек из Луганска, профессиональный боксер. Мы, либералы, это дело любим, мультикультурализм то есть. Но мафиозные ребята, как это не смешно, очень политически консервативны, любят закон и порядок.

Все понятно! Значит как раз мультикультурализм и делает из меня более moderate Republican :))) 

Да, видела, видела :) Но я, собственно, хотела, чтобы он появился. Так что можно сказать, что my wish was granted. По-прежнему не очень понимаю, почему это не было сделано раньше, ну ладно. 

Смотрела сейчас O'Reilly: Билл брал интервью у Генри Киссинджера. Задал ему вопрос по политике с Китаем, которую предложил Трамп, то есть обложить китайцев 25-процентным налогом. Киссинджер сказал, что уважает Трампа, blah-blah-blah, но что такая политика была бы просто невыполнима, так как объективная реальность сегодняшнего дня состоит в том, что Китай стал намного сильнее экономически, а мы -- с другой стороны -- не делаем дома того, что должны были бы делать для роста экономики, для прогресса и т.д. Короче, геополитическая ситуация изменилась, господа. Делать нечего. @#$%^. 

Думаю, Киссинджер прав. А вот Трамп на меня производит впечатление крутого мудака - заметно глупее всех наших "олигархов".

Ваши "олигархи" разве умные люди? Мне так не кажется. Просто большинство из них оказалось в правильном месте в правильное время. В смысле, у них был: а) доступ к ресурсам и б) некоторое время, чтобы совершать ошибки без особых для них ("олигархов") последствий. 

Подредактирую вдогонку: я не хотела сказать, что они полные дураки, нет. Я просто имела в виду, что сотни (если не тысячи) таких же умных или еще умнее не стали "олигархами" -- по понятным причинам, а именно отсутствию пункта а) (или пункта б), уже позже) в их гороскопе :) 

Катерина, да мне по большому счету тоже так не кажется - но это по большому. А по реальному счету думаю, что наши "олигархи" куда умнее Трампа. Тем боле что как я понимаю - главный его талант - это находиться в правильное время в правильном месте, имея правильную предысторию и зная (sic!) существующие правила игры. А знать правила игры  или их создавать - думаю, разница есть. Тут гребанные отличники отдыхают :)

Хорошо, тогда я русским языков выскажусь: Трамп, может, и мудак, но мудак созидательный. А ваши разграбили страну. 

Катерина, ну что мы в детский сад играть будем - ваши, наши... Думаю, ваш Трамп - это наш Полонский, тоже в стадии разорения, теперь, которую и Трамп проходил, Тот Полонский, который в 08-м говорил - что тот, кто не имеет миллиарда баксов - может идти в жопу. Такой же креативный мудак-строитель, как и Трамп, и его здания в Москва-Сити покруче Трамп-тауэра будут на Манхэттене. А страну нашу разграбили не олигархи. История старая, но если из постперестройки - они даже вполне наелись на перераспределении безхозного. Но тут поднялась вековечная российская бюрократия. Под водительством отца русской бюрократии. Даже стыдно мне уже такие вещи очевидные писать - но куда деваться. коль даже наши люди вполне просвещенные ни хрена не понимают.

Аааа, страну разграбили не олигархи! Ну, теперь все понятно lol 

Полонский что, столько же лет продлился, сколько Трамп? Seriously now. 

Да, и при чем тут ваши-наши? :))) 

Катерина, сколько продлится Полонский - Б-г весть, пока он мне напоминает молодого Трампа. Однако рад, что простая истина - страну разграбили не олигархи ( слово, запущенное довольно приличным человеком, но мудозвоном - Немцовым) уже понятна. Ну а ваши- наши - не я первый начал игрушки делить :)

I was being sarcastic, Сергей. Про Немцова: то есть по-Вашему Немцов самолично, в единственном лице и своими руками разграбил страну? Я правильно поняла?

Ну конечно нет - он даже денег приличных по нашим понятиям не срубил. Вполне приличный мужик - со стандартными проблемами - амбиции и бабы :)

Сергей, Вы тогда определитесь уже кто страну-то разграбил, и напишите мне окончательный вариант ;) А то Вы сперва говорите, что Немцов, а через пять минут -- не Немцов. 

Катернина, обязательно, только во первых нам надо договориться о протоколе и ключах шифросвязи- не могу же я это писать открытым текстом, а во вторых, я должен подумать над этой интересной, хотя и знакомой постановкой вопроса - что страну кто-то разграбил :)

Считайте, что договорились :)

Ключ шифросвязи можете оставить под урной справа от выхода (он же вход) в La Maison du Chocolat на Madison & 78th. Только не говорите мне когда! (чтобы у меня был экскюз туда ходить каждый день ;) ) 

ОК, но Вы усложняете задачу - я думал, мы просто обменямся цифровыми ключами, но Вам похоже нужен токен. ОК, так безопасней реально. Закажу и в течение пары лет доставлю . До связи !

До связи! Тем более, что я захожу в кино и отключаю телефон прямщас уже. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Катерина - насчет "вдогонки" - я бы здесь отвлекся от конкретных нащих олигархов и вернулся бы к основам верований общечеловеческих. А они делятся на две неравных категории ( в зависимости от страны) Одно верование основано на том, что успеха достигают лучшие (т.е. только отличники трахают самых красивых девочек), а другое - наоборот, что к вершинам пробираются самые подлые (трудами праведными не наживешь палат каменных). А истина не то, чтобы по середине, но в стороне. Рассказать ?

Отличники никогда не трахают самых красивых девочек, уверяю Вас :))) Красивых девочек трахают спортсмены, музыканты, ну и всякие там лидеры школьные. Какая-то у Вас неправильная картина мира, Сергей :))) 

Катерина, а то я не знаю :) Это просто у Вас неправильная картина мира обо мне и моих словах :)

Может, Вы были не только отличником, но и спортсменом? :) Ума не приложу :) 

Не был ни тем, ни другим, и не жалею. А для приложения ума дал коммент выше.

Катерина, при всем Вашем потрясающем меня знании русского языка и даже многих понятий по жизни, наверное должен пояснить - у школьников раньше была такая поговорка (не знаю как сейчас) - таких красивых девочек могут трахать только отличники. Весьма саркастическая, хотя слова такого многие из них(нас) не знали.

Проблема, наверное, в том, что я в неправильную школу ходила. Но увы, я просто не понимаю ВООБЩЕ, что Вы хотите сказать. Ваш юмор уж как-то слишком завуалирован для меня. Не дотягиваю по уровню, видимо :) 

Катерина, будем проще - все же ньюансы (анекдот помните ? :) ) не воспринимаются без постоянной резидентной жизни. Нельзя жить на несколько домов сразу одинаково успешно. Ну а во вторых ньюансы вообще редко воспринимаются - но это не Ваш случай. Но поскольку я на русскоязычном форуме, на котором идет не столько обмен информацией и оценками (хотя к сожалению, этого добра здесь хвататет ), то и веду себя как хочу, но без претензий. Т.е. не будем концентрироваться на этом локальном недопонимании - оно вполне естественно и никого не унижает.

Я не чувствую себя униженной, поверьте мне :))) Просто я знаю разницу между тем, когда я что-то понимаю и когда ничего не понимаю :))) А Вы, главное, про La Maison du Chocolat не забудьте. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов