Маша Гессен: Моя обязанность — критиковать

Маша Гессен дала интервью Ленте.ру о «Снобе», благожелательной журналистике и о ценностях, которые объединяют участников проекта. Мы публикуем фрагмент интервью

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Маша Гессен также ответит на вопросы по поводу этого интервью и проекта в целом здесь, под этой публикацией.

Проект вообще и планы

Давайте еще раз вернемся к формату проекта «Сноб». Из-за того, что разные сущности (редакция, онлайн-сообщество и офлайн-клуб) существуют вместе, в местах стыков возникают трения. У вас есть какие-то идеи, как можно смягчить эти границы?

Да, некоторые идеи есть, и в ближайшее время мы будем экспериментировать. Я не знаю, будет ли это заметно невооруженным глазом — мы же все время что-то новое придумываем. Пока я наблюдаю за более и менее успешными дискуссиями, у меня постепенно вырабатывается представление о том, как нужно эти дискуссии вести. Они не похожи ни на дискуссии в социальных сетях, ни на дискуссии в существующих СМИ.

Ведь как меня учили вести себя как журналисту? «Я написала текст, все сказала, далее я не вступаю в диалог с читателем». Противоположный вариант — это дискуссия в социальной сети, где первоначальный текст являет собой исключительно реплику для начала разговора.

У нас третий вариант: человек пишет колонку и после этого обсуждает ее с читателями. Для автора, который написал колонку с сильным аргументом, совершенно естественным является продолжать отстаивать этот аргумент в дальнейшей дискуссии. Но эта естественная логика не всегда хорошо работает — разговор не складывается, так как его участники находятся в заведомо неравных положениях. Значит, надо понять, как компенсировать неравенство позиций. Видимо, автору, после того как он написал текст, необходимо превратиться в модератора и начать хороводить дискуссию таким образом, чтобы и мнение, выраженное в колонке, и мнение, противоположное выраженному в колонке, и какое-нибудь третье мнение имели более или менее равный вес.

Но захочет ли автор это делать?

От этого в некотором смысле зависит успех предприятия. Естественно, нужно делать так, чтобы автору было интересно и приятно этим заниматься. Поэтому мы всей редакцией пытаемся вникнуть в психологию дискуссий, советуемся с умными людьми. Мало понять, что тебе нужно принять форму кренделя, надо еще понять, какого именно кренделя. Но изобретать этот самый крендель дико интересно. Потому что правила, которые казались непреложными еще несколько лет назад, оказываются неприменимыми в нынешней ситуации. У меня нет никаких сомнений в том, что то пространство, которое мы создаем, — это и есть СМИ нового образца.

Объясните, пожалуйста, зачем на «Снобе» с самого начала была введена платная подписка с разной суммой для читателей и для тех, кто хочет комментировать материалы? Что «Сноб» продает за эти деньги?

Наша цель была создать некое защищенное пространство, и защита имеет несколько форм. Во-первых, люди обязаны выступать под собственными именами и фамилиями и собственной фотографией, а во-вторых, они должны заплатить за участие. У психотерапевтов есть такое правило: человек, который ходит к психотерапевту, обязательно должен платить некую сумму, значимую для этого конкретного клиента. Факт оплаты считается гарантией того, что время, проведенное у психотерапевта, и высказывания, сделанные клиентом, будут рассматриваться не как беседа за чашкой кофе, а как некоторое специальное ценное времяпрепровождение.

Мы хотели приспособить тот же самый принцип к высказываниям на сайте. Чтобы у нас не складывалась ситуация, типичная для открытого интернета, когда люди высказываются, не думая, походя, только для того, чтобы отметиться. Мы хотели увеличить ценность высказываний у нас на сайте, в буквальном смысле прикрепив к ним ценник.

Как вы сейчас приглашаете людей в проект?

Мы приглашаем новых людей, в основном, когда нам кто-то нужен для дискуссии. Например, русскоязычный ученый, который провел исследование, или какой-то известный специалист, у которого мы берем интервью. Наш проект предполагает, что читатель всегда может задать вопрос интервьюируемому. Соответственно, герой публикации обязательно становится участником проекта. Это несколько ограничивает круг людей, у которых мы можем брать интервью. Условно говоря, поскольку я плохо представляю себе Рамзана Кадырова участником проекта, вряд ли мы увидим в «Снобе» интервью с Рамзаном Кадыровым.

Вообще, мы в «Снобе» исповедуем принцип так называемой благожелательной журналистики. Он мне был близок еще с тех времен, когда я начинала работать в журналах. Мне практически никогда не приходилось писать о людях, которых я считаю нерукопожатными. Все мои материалы, по крайней мере на стадии подготовки, требуют от меня сопереживания и сочувствия действующим лицам. В «Снобе» принцип благожелательной журналистики выражен в более явной форме: мы в принципе не можем находиться в конфликтной ситуации с героями.

Это не значит, что мы подлизываемся, вместо того чтобы быть журналистами, это значит, что у нас просто изначально другой подход, гораздо более человеческий. Когда человек будет сосуществовать с автором статьи в одном пространстве долгое время, он будет воспринимать его совершенно иначе — не как случайного собеседника.

Комментировать Всего 77 комментариев

Обширная цитата, которая представляется ключевой:

"Человек пишет колонку и после этого обсуждает ее с читателями. Для автора, который написал колонку с сильным аргументом, совершенно естественным является продолжать отстаивать этот аргумент в дальнейшей дискуссии. Но эта естественная логика не всегда хорошо работает — разговор не складывается, так как его участники находятся в заведомо неравных положениях. Значит, надо понять, как компенсировать неравенство позиций. Видимо, автору, после того, как он написал текст, необходимо превратиться в модератора и начать хороводить дискуссию таким образом, чтобы и мнение, выраженное в колонке, и мнение, противоположное выраженному в колонке, и какое-нибудь третье мнение имели более или менее равный вес."

Маша, правильно ли я понимаю, что "колонка с сильным аргументом" предполагает наличие логически обоснованной и подтвержденной позиции? Почему тогда вдруг может оказаться так, что "участники находятся в заведомо неравных положениях"?  Логика для всех одна.

Артур, спасибо. Мне Ваша позиция очень близка. Вот потому я и думаю о динамике подобных дискуссий так много. Казалось бы, заинтересованный читатель способен взвесить все аргументы. Но если один аргумент сформулирован человеком, который делает это в рабочее время, который профессионально складывает слова, у которого к тому же под боком коллеги-редакторы, которые укажут на логические неувязки и посоветуют, где требуются пояснения, а где - сокращения, а его оппонет торопится написать комментарий в промежутке между своими профессиональными делами, то такой спор, даже при полной добросовестности и благожелательности участников, может выглядеть неравным. Вот об этом речь.

Согласен, такой спор может выглядеть неравным, однако далеко не всегда тот, кто, по Вашим словам, "делает это в рабочее время, который профессионально складывает слова, у которого к тому же под боком коллеги-редакторы, которые укажут на логические неувязки и посоветуют, где требуются пояснения, а где - сокращения", имеет преимущество. Перечисленных Вами факторов недостаточно, профильного образования и профессиональной практики это никак не заменяет. Допустим, я не говорю сейчас о Снобе, но могу сказать, к примеру, про РБК или Коммерсантъ. Даже тамошние журналисты, и даже после моих (или моих коллег) разьяснений простейшего уровня  очевидно  не понимают как минимум половины того, о чем пишут в специализированных областях. Это, разумеется,   результат не низкого уровня профессионализма в области журналистики, но  отсутствия системного понимания предмета повествования, и взяться этому пониманию неоткуда. 

Как мне кажется, Вы излишне и без каких-либо к тому оснований превозносите   журналиста как источника достоверной информации, по умолчанию отдавая ее, профессии,  представителям (пусть, порой,  и достаточно высокого класса) привилегию быть компетентным всегда и во всем, в том числе право (или даже служебную обязанность) быть святее Папы в вопросах веры. 

Поэтому, не обессудьте, мой комментарий в редакционной колонке, посвященной  юриспруденции, написанный, как Вы говорите, "в промежутке между своими профессиональными делами",  или, хуже того, в машине  с коммуникатора в пробке, всегда будет более компетентным и потому, разумеется,  неравным по отношению к журналисту - автору исходного поста. С большим перевесом  в мою сторону. Та же ситуация возникает и при обсуждении иных вопросов, которые относятся к компетенции  других профессионалов высокого уровня,  так или иначе оказавшихся в проекте.

Даже самый прилежный журналист, не имеющий профильного образования,  в области своей "колонки", - в лучшем случае второкурсник по профессиональным меркам, если эта профессия отличается от журналистики. Второкурснику дозволено ошибаться, но не более того. Доверить второкурснику модерацию блога, где общаются как минимум выпускники (а порой и преподаватели высокой ученой степени) - это, как мне кажется,  гарантия потери профессиональной аудитории.

Возвращаясь к своей теме, http://a-bassistov.livejournal.com/52668.html прошу прощения за самоцитирование.

И вот здесь еще неплохие такие советы в плане принципиального подхода

http://spacejur.livejournal.com/51310.html

Артур, абсолютно с Вами согласна. Я говорю скорее об общечеловеческих темах, в которых все мы так или иначе "специалисты" - именно таких тем на Снобе большинство. Что же касается вопроса, кто должен модерировать блог - журналист или профессионал в той области, которой посвящен блог, то я все-таки придерживаюсь мнения, что модерировать блог должен в первую очередь профессиональный редактор. Лучше - если это профессиональный редактор, обладающий еще и специальными знаниями. Но еще важнее - чтобы он умел и любил искать и обрабатывать информацию, получать новые знания, задавать хорошие вопросы. Это и есть профессия журналиста, которую я, как мне кажется, не то чтобы превозношу - люблю просто.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Маша, за мной числится тот же (по нынешней системе  ценностей) грех: я тоже люблю свою работу. Моя работа - адвокат.  И именно в силу любви к своей работе я не стану смешивать ее с прочими, хотя и, для непосвященных,  близкими видами деятельности, как-то: судья, следователь, прокурор. Образование у всех на выходе  - одно и то же - правовед. Что такое профессиональный редактор и где  этому учат - мне неизвестно. Как человек может понять и обработать информацию, которую он не умеет  понимать, хотя бы по причине незнания профессионального языка и системы координат - тоже неизвестно.

Посему, Маша, заранее прошу простить меня на случай,  если Ваши редакторы будут писать очевидную ахинею, но таковая будет восприниматься и публично оцениваться мной именно как ахинея, вне зависимости от того, что  автор ахинеи - редактор Сноба. Я готов  к дискуссии, но не к тому, что автор редакционного поста прав по  определению и свою некомпетентность вправе компенсировать  баном в угоду  рекрутированному стаду, выстроившемуся в очередь под кнопкой "поддержать". Более того, если редакционный автор сообщит, что в его блоге возможны только обсуждения оттенков предложенного цвета, не допуская при этом существования иных цветов - я с некоторым сожалением буду вынужден  к констатации того, что вместо дискуссионной площадки мы получили  газету объявлений, где торг уместен только в отношении цены (и то не всегда), но не предмета.

Извините, если вынудил  Вас к непредусмотренной трате времени. Вместе с тем, уверен,  Вы сможете отнести прочтение этого текста на время исполнения профессиональных обязанностей.

Эту реплику поддерживают: Владимир Генин

Артур, я согласна: ахинею следует называть ахинеей. Лучше, конечно, не только называть ахинею ахинеей, а объяснять, почему именно ахинея таковой является (хоть это и требует непредусмотренной, как водится, траты времени). За это мы никогда не банили и не баним. Баним мы только за личные оскорбления или за злостный оффтопик - и то только после предупреждений.

Маша, я хочу поддержать позицию Артура, как от обычного подписчика. Ахинея несется и достаточно часто. А объяснять журналисту, что это ахинея просто нет времени и после всех этих банов Оганова, и желания. А, кроме того, всегда интересно спорить со спарингом, который выше тебя по уровню (Мальцев, Славин, Пачиков, Кондрашов), а с теми, кто, как говорил мой профессор, сейчас учат то, что я уже лет двадцать назад преподавал- просто неинтересно.

Возвращаясь к вопросу: я к чему вдруг вспомнил про ахинею? Это слово - иное название колонки с несильным (слабым) аргументом. И вот здесь неравенство сторон практически гарантировано, причем, как я сказал, всегда не в пользу автора колонки: если он, даже добровольно заблуждаясь, выдает на-гора комментированный перепост "научного исследования", сделанного по методу "от заказанного результата к аргументации" (а не наоборот) купленным  за мелкий прайс шарлатаном, дискуссии не получится. Либо это будет дискуссия дилетантов.

К сожалению, основная проблема отечественной журналистики - неумение произнести простую фразу "я не все в этом понимаю, помогите мне разобраться". Каждый суслик у нас - агроном. Давать человеку  право модерировать дискуссию о предмете, в котором он не слишком компетентен - вряд ли правильно. А если компетентен, и колонка "с сильным аргументом" -  никого не придется хороводить.

С уважением, А.Б.

Артур, я согласна: писать плохие колонки не стоит, публиковать - тем более.

Сергей Тимофеев Комментарий удален автором

ВТОРОЕ ПИСЬМО Маше Гессон.

 

Маша, добрый день!

23 февраля я написал Вам письмо (http://www.snob.ru/profile/blog/18626/31906).

Вы мне не ответили.

Невозможно осуждать женщину за то, что она не отвечает взаимностью. Не знаю, можно ли осуждать женщину за отсутствие вежливости.

 

Прочитав сегодня полный текст Вашего  интервью (http://www.lenta.ru/articles/2011/04/07/gessen/) я понял причины, по которым мое письмо осталось без ответа: Вы, оказывается, исповедует принцип благожелательной журналистики -  вступаете в разговоры только с теми, кто для Вас  «рукопожатен», кому «сопереживаете и сочувствуете».

 

Вы, Маша, откровенно обрисовали тот круг СНОБчан, общение с которым Вам некомфортно.

Это, те, кто «оказались на "Снобе" в непривычной для себя ситуации, когда они в меньшинстве. При том, что они привыкли всегда быть в большинстве. То есть, те позиции, которые они отстаивают - это позиции большинства российского общества. Это, в общем, очень консервативные в социальном смысле, антисемитские, гомофобские позиции, которые разделяет большая часть российского общества».

Да, именно так, Маша, Вы  определили качество тех, кто подписал письмо с требованием Вашей отставки с поста главного редактора.

Но я письмо не подписывал (мне не предлагали). Тем ни менее, моя позиция, отраженная в комментах и постах, возможно и определила мое место в ряду гомофобного меньшинства, привыкшего быть большинством.

 

Попытаемся разобраться.

«У проекта "Сноб" есть определенные ценности, про которые мы вполне внятно говорим - это, говоря очень примерно, либеральные ценности» - сказано Вами  в интервью.

Начнем с того, что говорить «внятно» о «примерных ценностях» еще никому и никогда не удавалось. Про примерно и говорят примерно.

Поэтому внятных ценностей у проекта – нет.

Есть вкус редактора. Реализация вкуса главы  СМИ в медиа называется нехорошим словом «вкусовщина».

Возможно поэтому на сайте (вдруг и неожиданно) участникам сообщества рассылаются приглашения поучаствовать в интервью с Ходорковским?  Может быть они рождены тем, что интервьюируемый  интересует читателей постольку поскольку, но вкусу редактора соответствует  в самой сильной степени?

Это раз.

 

Второе. Если действительно в СНОБе гомофилы (но не те, кто любит человечество) в большинстве, и это проект Вашими заботами предназначен именно для них, то об этом следует прямо говорить при продаже входных билетов.

В интервью Вы не отрицаете того, что вверенный Вам проект, пропагандирует гомосексуализм. Вы сказали, что Вам не ясно, что это такое «пропагандировать гомосексуализм»: «Это все равно, что обвинить меня в «пропаганде еврейства».

Да, бывает: люди делают что-то, не понимая того, что же они на самом деле делают.

Но, сдается мне, что это не тот случай.

Раз выбрана тема еврейства, то на ней и остановимся.

Пропагандировать еврейство нельзя.

А вот пропагандировать сионизм, как и антисемитизм – можно. Не в том смысле, что нужно, а в том смысле, что сплошь и рядом случается. Попытка сыграть на том, что слово «гомосексуализм» имеет два значения: это и общественное явление, и конкретные действия – понятна. Очевидно, что других способов ответить на претензии, отраженные в письме участников проекта, недовольных предвзятой позицией главного редактора, в Вашем арсенале не оказалось.

 

В итоге.

Я не подписывал письмо с требованием Вашей отставки.

А если бы мне это предложили, то не подписал бы.

Я не хочу, что бы Вы уходили.

Совсем не потому, что я всем доволен.

Главное в том, что мне здесь, в проекте – интересно.

Да, я очень часто чувствую себя на СНОБе  инородным телом. Но, это – драйв. Это – заводит. Это заставляет напрягать то, что еще напрягается.

Ну и еще – наша полярность формирует потенциал. А это в любом случае полезно: Вы влияете на меня, я влияю на Вас. Хотим мы того или нет.

 

С уважением, Сергей Тимофеев.

Сергей, спасибо Вам большое за Ваш комментарий. Я ценю Вашу готовность участвовать в дискуссиях несмотря на то, что Вы здесь часто оказываетесь в меньшинстве. Я очень рада, что Вас это "заводит". Оставайтесь с нами!

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Александр Гольдфарб

Даешь необходимое количество разнообразия!

Сергей, я категорически и принципиально согласен с заключительной (итоговой) частью Вашего письма. Я уже высказывал похожие мысли в своей статье 

Для того и щука в пруду, чтобы карась не дремал

Будет скучно и неинтересно, если на сайте останутся только Ваши или только мои единомышленники. 

Я не поставил поддержку под Вашим постом, так как там было несколько (не очень важных) мест, с которыми я разумеется не согласен :) Если редактор предлагает читателям присылать вопросы, на которые ответит Обама (Путин, Каддафи, Ходорковский), то он это делает не потому, что ему самому реально интересен Обама, а потому что думает (уверен) что это интересно читателям. И разумеется я я не считаю, что журнал пропагандирует гомосексуализм. Я это реально не заметил, хотя читаю журнал и сайт очень часто. (Я правда не читал нашумевшей статьи про умных детей в гомосексуальных семьях, но ей богу, могу легко восстановить ее содержание по тем комментариям и той битве, которую она вызвала).

Anyway, в целом с главным (на мой взгляд) выводом Вашей статьи я согласен. Даешь необходимое количество разнообразия! (по Эшби)

Степан, в противном случае Вы бы меня крайне удивили.

Хотя отметьте:  признаки "Трагедии общинных землель" в СНОБе начинают проявляться.

Мне тоже интересна Маша Гессен и то бурление, которое она тут провоцирует, "баня" инакомыслящих, чтобы они негодовали и писали письма.

В "Доме-2" это называется "выводить на эмоции".   :-)

Валерий, спасибо. Я искренне рада, что я Вам интересна, но все же замечу, что мы не "баним" инакомыслящих. Мы используем бан в тех случаях, когда нарушаются правила дискуссии.

В первую очередь дискуссия должна быть страстной, яркой, интересной - и тут все средства хороши (но в этом можно и не признаваться). Д'Артаньян побеждал гвардейцев кардинала потому что нарушал правила поединков... 

Соблазнительно было бы сходу согласиться с тем, что Вы пишете, но мне кажется, все чуть-чуть сложнее. В первую очередь потому, что то, что в пылу дискуссии устраивает и даже радует непосредственных участников, может оказаться не слишком приятным чтением для других.

Вообще-то, да...

Но в этих случаях одни, проскальзывают дальше,  "нехай себе плюются, что умные-то пишут?", другие отводят душу, ввязываясь в бой ... и каждый получает то, что хочет. А за "приятным чтением" - в "Караван историй".

Вообще-то да, да. Но тут все-таки есть некая грань. Что если я хочу поучаствовать в разговоре, но не на повышенных тонах? Или хочу именно что прочитать, что думают на эту тему умные люди, но предпочла бы не знать, что они при этом думают друг о друге?

Дирижер!  Дирижируя греческим Хором,

Будь готов ко всему (и к гнилым помидорам)!

Маша,добрый вечер! Меня озадачила цитата" диссиденство-это высшая форма патриотизма". Я думала, что понятие "диссидент" ушло давно в прошлое. Кого, на ваш вгляд, в современной России можно считать диссидентом?  

Ирина, здравствуйте. Вы правы: я использовала кальку с американского выражения dissent is the highest form of patriotism (вот ведь, сама ненавижу, когда люди бездумно пользуются "калькой", а тут угораздило). Верно было бы перевести это выражение как "несогласие - высшая форма патриотизма". Имеется в виду и несогласие с мнением большинства, и аргументированное несогласие с государственной политикой. Само это выражение, судя по всему, уходит корнями в кампанию против Вьетнамской войны.

Возможно для многих, как и для меня,  "диссидентство" это не профессия, это не значит быть ВСЕГДА в оппозиции к власти, что часто наблюдается, ибо любая власть несовершенна, а напротив,

это способность стоять на своей позиции, даже если она в меньшинстве, даже если она противоречит позиции власти, которая борется с ней...определение изнутри..

.и только со стороны это иногда выглядит в потоке времени как "оппозиция" для этой группы людей....

Вывод: "диссидент" не ВСЕГДА равно "хороший человек"

Диссидент вовсе не всегда равно "хороший человек" - это было так и в советское время. Да и диссиденты, объединенные оппозицией к тоталитарной власти, имели убеждения самые разные. Но  знак равенства я ставлю между словами диссидент и патриот. Ну и патриот, разумеется, тоже вовсе не всегда "хороший человек".

я понимаю, по крайней мере думаю так, о чем вы, но стараюсь быть осторожной с такими ярлыками как  "патриот", оставляя все же это на суд времени...

некоторые искренне верят, что можно быть диссидентом по профессии или, как ниже, "потомственным диссидентом", т.е. искать недостатки, обличая существующую власть, не имея позиция "что я предлагаю изменить", в отличие от Сахарова и Солженицина, коих я глубоко уважаю. Суд времени - они патриоты.

Галя, мне кажется, это ключевой момент. Есть профессиональные политики, и их обязанность, безусловно, - предлагать конструктивные решения. Но когда в стране нет публичной политики, нет политической конкуренции - как это было в СССР - появляются именно что профессиональные диссиденты, чья обязанность - как раз критиковать, потому что критика - это необходимое условие для появления публичной политики. В тот момент, когда в стране появляется публичная политика, диссиденты могут уйти на пенсию, а могут стать профессиональными политиками, как это сделал Сахаров, когда решил баллотироваться в народные депутаты.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Галя Суровегина Комментарий удален автором

понятно, я просто не думала об этом с такой стороны, спасибо, Маша

с учетом того, что патриотизм здесь на снобе при поддержке редакции прочно связан с гомофобией, то продолжая эту логику, получается, что диссидентство - высшая форма гомофобии.

Принцип "благожелательной" журналистики влияет и на стиль спора и поощряет на сайте принцип "благожелательного" спора, вынуждая участников разговаривать благожелательным тоном (а ля Боря Беренфельд), даже в том случае, когда собеседник несет полную херню. Благожелательно спорить - совсем не означает согласие. Люди, привыкшие к агрессивному тону, агрессивной манере спора либо не приживаются на сайте, либо, если они ценят этот ресурс,  в конечном итоге меняют свой стиль и манеру спора. Грубо говоря, если участник проекта считает  толерантность (терпимость) еще одним "западным извращением", то можно уверенно предсказать, что долго на сайте он не протянет. 

Сказанное совсем не значит, что принцип "ради красного словца не пожалеешь мать отца" надо игнорировать или всегда вести себя на сайте как в салоне для благородный девиц. Просто для того, чтобы "пересекать границу" надо знать, где эта граница расположена и понимать, что ты сознательно пересекаешь границу (дискуссии)  с той или иной целью, скажем, с целью пересечь границу :) и таким образом сделать statement (как это будет по-русски - заявить о себе?)

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон, Катерина Инноченте

Степан, подписываюсь под каждым словом. Вообще мы бы все в этом смысле могли у тебя поучиться.

Маша, это я на сайте такой "белый и пушистый", а в жизни я - ой-о-ой!- какой бываю нетерпимый :)

Если же серьезно, то все мы учимся друг у друга и я многому научился здесь на сайте, в частности, у того же Кондрашова (который уехал в командировку и нас всех игнорирует!)

Эту реплику поддерживают: Маша Гессен

толерантность (терпимость)

Категорически не соглашусь с отождествлением толерантности и терпимости. 

Толерантность - это понятие из арсенала политической корректности. Терпимость - христианская добродетель. 

Русский язык здесь оказался в выигрышном положении: вместо того, чтобы пользоваться переводом (tolerant - терпимый), политкорректоры, в своей тяге "западничать", стали использовать кальку - толерантый. И хотя обычно не одобряю англицизмы (и т.п.), которые вводят при наличии собственных слов того же значения, в данном случае это замечательно: чудесное слово теорпимость оказалось свободным от чуждого для себя  - и даже враждебного - смысла.

Если уж оно так сложилось само, предлагаю последовательно использовать слово толерантный, когда речь о вещах "политкорректных", и терпимый - в прочих случаях.   

Владимир, я и не буду спорить с очевидным утверждением, что слово толерантность не имеет ничего общего с терпимостью в том смысле, как это слово употреблялось в русском языке в смысле "Терпимость - христианская добродетель". Здесь я с Вами согласен.

Толерантность пытались (и пытаются) переводить словом терпимость, одновременно при этом придавая слову пограничное (а точнее - еще одно) значение "терпимость к чужому мнению, чужим взглядам, чужой культуре, к инакомыслию, чужакам", но очень быстро стало понятно, что такое использование слова терпимость неэффективно и "не работает", поэтому язык стал обкатывать новое для себя слово "толерантность", хотя оно все еще звучит как "чужое". Оно и в самом деле новое и чужое, так как в языке не было слова тождественно описывающего соответствующее понятие, так как самого понятия видимо не было в среде обитания (в заметном количестве). Зачем слово, если нет - или почти нет -  понятия :)

Вы совершенно точно заметили про "враждебный смысл" слова толерантность. 

 Хотя, согласитесь, Владимир, что слово "нетерпимость" не является полной противополжностью слову "терпимость" в его христианско-добродетельном значении. Нетерпимость скорее противоположность слову "толерантность" :) Вот такие языковые заводи :)

Пару дней назад в одной из переписок с друзьями была высказана точка зрения очень похожая на только что высказанную Вами,  и почти теми же словами и со ссылками на ту же христианскую добродетель. Так что Вы меня окончательно убедили ия перестану употреблять слово терпимость в значении "толерантность". 

Есть что-то удивительно загадочное и интересное, что за последние 20 лет я слышал агрессивное неприятие толерантности только от русских (не в этническом смысле русских, а в гражданском, то есть жителей России и выходцев из России). Никогда и ни разу я не слышал откровенных атак на толерантность от "не русских" (Хотя, конечно же, не сомневаюсь, что такие должны быть). Видимо, что-то есть в особенностях русской культуры, русского быта, что не только мешает этому понятию стать частью мейнстрима, но так откровенно и так агрессивно выталкивается наружу (а точнее - не пускается внутрь.) Возможно, это какая-то глубинная особенность русского православия, откуда и идет эта нетерпимость к инакомыслию.

Я думаю, Владимир, что интересно бы проследить есть ли (наблюдается ли) корреляция между нетерпимостью к толерантности и ксенофобией (неприятием чужаков, чужой культуры).

нетерпимость к инакомыслию.

Степан, с удовольствием прочитал Ваш рассудительный, как и всегда, впрочем, ответ. В основном разделяю сказанное Вами, но не в отношении приятия/неприятия русскими или православными.

Заканчивая уже чтение книги Леонида Ионина "Апдейт консерватизма", наичнаю лучше понимать причины этого. Но не стану пересказываить, заведомо упрощая и ухудшая,  Ионина - Вам, как и многим уже, предлагаю её прочесть - это очень толковая и стоящая книга. И всего 1 тыс экз тираж - скорее заказывайте (изд-во ВШЭ, 2010).   Там очень полно раскрыто, что такое политкорректность и всё про неё растолковано. 

Если бы обсуждения на Снобе шли на уровне книги Ионина (или хотя бы спорщики все её прочли) - цены бы не было таким обсуждениям. Ну, не все философы. Но знать и понимать такой важный общественный феномен очень важно. 

Теперь о частности: почему на Западе никто против не говорит, а в России говорят. Ионин на это  вопрос отвечает вполне чётко: политкорректность - это мейнстрим, и кто против неё скажет - подвергается остракизму. Заметьте, куда более серьёзному, чем было у нас в СССР (когда на партсобрании кого-то песочили за идеологическую невыдержанность, а потом с ним же вместе на кухне под водочку ту же власть ругали). Общественному.

На Западе есть люди, которые против. Нпример, Раш Лимбо - его публицистика очень сильна. Книга How America ought to be вышла ещё в начале 1990-х.

Но мейнстрим  вытеснил Лимбо в маргиналы, его одобрять люди боятся. Сам проверял ещё в начале 1990-х на сотрудниках университета. Хотя в частном порядке слышал от некоторых не то, что в обществе. 

Отсутствие выступлений на Западе против политкорректности как  мейнстрима объясняется страхом выпасть из общества (упрощённо, у Ионина разъяснено здорово), а не тем, что люди там не понимают опасности этого. 

Уже давал на Снобе и ссылку на философа Сёрла (http://www.strana-oz.ru/?numid=2&article=139)  - совершенно блестящая статья в отличном переводе. Трудно придумать что-то сильнее против политкорректности в целом, хотя там всё на примере науки. (О "политкорректном университете" и науке  Ионин тоже пишет)

Теперь ближе к России. 

Нетерпимость к толерантности и ксенофобия - совершенно разные вещи. Толернатность (как составная часть поликорректности) - опасная для общества идеология. Разрушительная. 

Вообще, нет никакого неприятия чужаков и чужой культуры. 

Скажу о себе, хотя, предположу не без причин, и многие другие согласятся. Мне очень нравятся чужие культуры - некоторые больше, другие меньше. Мне они интересны - и языки, и искусство, и быт, и верования, и люди. Вообще очень настроен на общение с разными людьми, и никогда не имею в этом проблем, если язык позволяет. Ни в социальном отношении, ни в расовом, ни в религиозном, ни в каком прочем. Нет внутри никаких чувств насчёт этого, как нет и убеждений.

Но есть нечто, что ложно  - и намеренно, как правило, в политических и экономических целях -  толкуется как ксенофобия (соврешенно нормальное по смыслу слово, которые превратили в пугало и даже состав преступления). 

Это нечто - нежелание и сопротивление тому, чтобы моя родная культура, русская в целом и великорусская в частности, изменялась под воздействием как других национальных культур, так и международных установлений, в том числе и политкорректности.

Если людям других культур желательно жить там, где живу я - в умеренных (то есть не влияющих на обстановку) размерах, не возражаю. Однако при одном очень важном условии - они перенимают мою культуру и сродняются с ней, их дети становтся русскими. И не происходит обособления в диаспоры, как в Америке Чайна тауны и т.п. Как и было до конца 20 века в России (СССР). 

Именно для того, чтобы моя культура тем самым не подвергалась ненужным мне и ей изменениям. Никаких прав требовать, чтобы мой мир подстраивался под удобства или духовные запросы чужаков, ни за кем не признаю (да и оснований нет). Вообще подобный подход кульутрной агрессии не принимаю. 

Не потому, что мне не нравятся их культуры (всё равно мне татарином или евреем не стать). А ради сохранения моей. Для того, чтобы иметь удобную и приятную среду обитания.

Не вижу, каковы основания мне жертвовать своим ради приезжих, решающих свои экономические проблемы - а по мере увеличения их численности (в чём всегда заинтересованы диаспоры) вдруг начинающих требовать перестройки ни их лад моего мира.

Хочешь свою культуру - живи дома и там её практикуй сколько угодно. Хочешь нашу колбасу у нас на земле - исключительно на наших условиях. 

"политкорректность - это мейнстрим, и кто против неё скажет - подвергается остракизму"

1) в том то и дело, что на Западе политкорректность стала (почти стала) мейнстримом, а в России - нет. 

2) Остракизму будет подвержен и человек, который будет высказывать антисемитские и расистские взгляды. Это же еще не значит, что антисемитизм - это хорошо :)

Но, если честно, то я не замечал за 20 лет жизни в США, чтобы люди боялись выказывать свою неполиткорректность. Бил Мар тому яркий пример. Его передача так и называлась: Политически некорректно. 

"Толернатность (как составная часть поликорректности) - опасная для общества идеология. Разрушительная."

Как Вы понимаете я с этим не согласен. Еще не одна война не началась из за того, что обе стороны были излишне толерантны друг другу. И фашизм и коммунизм советского образца были более чем нетерпимы и инакомыслящим. 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

"нежелание и сопротивление тому, чтобы моя родная культура, русская в целом и великорусская в частности, изменялась под воздействием как других национальных культур,"

Ну, Вы даете! И где была бы русская культура 19-го века, если бы она не находилась под влиянием французской?

Вы правда призываете культуры друг на друга не воздействовать?

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

"Хочешь свою культуру - живи дома и там её практикуй сколько угодно. Хочешь нашу колбасу у нас на земле - исключительно на наших условиях. "

Это очень непростой вопрос и я не приемлю тот факт, что приезжие в новую и чужую страну требуют ее переделки на свой лад, но большинство европейских колонизаторов так (как Вы) не считали и навязывали мечом и крестом христианские ценности по всему миру. Англичане, португальцы, испанцы и так далее не следовали Вашей философии и пытались весь мир подстроить под себя. Потом они правда поумнели, но в результате вся Индия говорит по английски :)

Я не люблю ислам, не люблю законы шариата, но я и православие не люблю :), хотя сам - крещенный православный. (папа-коммунист-офицер тайком от партии и командира части меня крестил :))

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Mark Davidovich

я и православие не люблю :),

А Вы его знаете?

PS Степан, извините,что раньше не отвечал - болел и потом был весьма занят. Сегодня опять заболел, пока слегка - и вот  прожигаю время, за неспособностью работать.

Только сейчас Вашщи ответ ыпрочёл - подумаю, с Вашего разрешения. 

Я не являюсь теологом и знаю православие на уровне обычного интеллигента. Из книг, кино и личного опыта. Знаю его не меньше и не больше, что другие основные религии. 

Я, кстати, рэп не люблю, но сказать, что я его знаю я не могу :) 

на уровне обычного интеллигента

До теолога и мне далеко.

Но когда начал осваивать положенное неофиту - очень удивился: настолько оно оказалось непохоже на мои смутные "интеллигенские" представления.  

Я знал одного писателя, который и чистоплотность считал болезнью цивилизации. 

Кстати, писатель и не должен быть политкорректным. 

Читая интервью опубликованное у нас на сайте я ошибочно предположил, что это все интервью (не обратив внимание на фразу, что это фрагменты интервью), но зайдя на сайт Lenta.ru (можно пойти по ссылке, опубликованной выше), увидел, что интервью много подробнее.

А что за проблема с Кадыровым?   Было бы весьма интересно узнать его видение ситуации Чечня-Россия  и будущего .... Особенно если он что-то оригинальное скажет ...  и как-то выйдет немного за рамки официоза.  И комментарии о прошлых событиях тоже могут буть интересны.....  а могут и не быть...   журналистский риск всегда есть. 

Кстати да... а вот Путин мог бы стать участником проекта СНОБ?   Или ему тоже дорожка заказана?

Эту реплику поддерживают: Игорь Подлевских, Елена Журавлева

Владимир, дорожка никому не "заказана": любой человек может подписаться. Другое дело - кого мы зовем сами. Когда-то мы приняли решение не звать в проект госчиновников - опять же, именно не звать, а подписаться им никто не запретит. Основная причина: государственный человек в публичном пространстве всегда находится при исполнении своих служебных обязанностей, а значит, говорит, что следует, а вовсе не обязательно то, что думает. Мы тут не для этого собрались. 

Эту реплику поддерживают: Галя Суровегина

Мне бы тоже хотелось увидеть в СНОБ-е Кадырова, Путина и других персонажей, которые лично у меня симпатии не вызывают. Но готовы ли они отвечать на вопросы лично, хотя бы и лиазонам, а не скинуть эту почетную обязанность на пресс-службы? Или вы боитесь, что они здесь не приживутся по-определению, поскольку мы их своими недружелюбными вопросами заклюем?

Welcome to the jungle!

Меня умиляют люди, которые издеваются над политкорректностью, считают толерантность западной причудой, гордятся своими жесткими позициями в отношении меньшинств и трудных социальных проблем... И при этом возмущаются, когда из них тянут взятки, когда им хамят, или даже просто обдает грязьютпроезжающая машина. И требут наказать виновных, исключив из этого списка себя! Хочется сказать: вы хотели жить в джунглях? - welcome to the jungle!

Виктор, не мешайте мух с котлетами. Твёрдую личную позицию и невежливость. Политкорректность и хамство. Человек поздравляющий прохожих с Рождеством вместо "Holiday season" не обязательно хам. Джунгли начинаются и там, где "трудные социальные проблемы" объявляются решёнными постановлением сверху, а всех несогласных просят заткнуться.

Несомненно, резко критически

отношусь к политкорректности.

Гордиться жёсткостью позиции, правда, не приходится: это не предмет для гордости, а вынужденная напором поликорректности, целенаправленно разрушающей дорогой мне мир, необходимость (если вообще имеется жёсткость). Да и записывать в одну категорию "меньшенства" разного рода - лукаво. 

Насчёт трудных социальных проблем - и вовсе непонятно. 

А каким образом "толерантное" отношение к известного рода меньшинствам способствует снижению коррупции - это уж на Вашей совести. За уши притянуто. 

Облик противника политкорректности, Вами мастерски, тремя мазками, нарисованный, карикатурен. Было бы справедливо проотивопоставить ему столь же карикатурный облик политкорректора, недостатка которых, в том числе и в жизни, не наблюдается.

"...под Дождем оказались разные. Большинство - честные, хорошие" (с) А. Башлачев

Возможно, тут противоречие концептуальное: вероятно, я бы хотел изменить мир, который Вам так дорог. Не уверен, но вполне вероятно.

Про трудные социальные проблемы - я (насколько помню) имел в виду, скажем, проблемы нелегальной эмиграции, мультикультурные, например. Их много, все не буду перечислять. Можбыть они и не социальные... не знаю... так написалось.

а вот как толерантность способствует снижению коррупции - отвечу: Вот ситуация, например, когда инспектор ДПС стоит не там, где пробка, а там где знак 20, чтобы дань собирать. Если он, просто как человек, будет больше думать о пользе общества - чему нас и учит и толерантность, и полдиткорректность, то м.б. переместится, чтобы пробку разрулить.

Да, я идеалист, что в этом плохого. Я подозреваю, что люди могут быть хорошими - в них есть зерно... если общество им поможет.

Хочу подчеркнуть: я не ученый, аналитик, исследователь... я говорю фром зэ боттом оф май харт. Но я много лет жил в Канаде и видел общество, на которое мне (как МНЕ кажется) следовало бы ориентироваться. И климат такой же, и натуральных ресурсов полно, и разные народы живут. и сепаратизм еще какой.  А множества болезней наших им удается избежать... или болеют в легкой форме.

за толерантность...

и еще: толерантное отношение - оно как музыкальный слух: или есть - тогда ко ВСЕМ, а не к "известного рода меньшинствам", или нет - тогда можно говорить, что Калинку я насвищу точно, а вот Во поле береза стояла - не получается (или не хочется)  :)))

я говорю как раз о тех, кто за твердую жизненную позицию выдает хамство, за приверженность к традиционным ценностям - расизм и другие ксенофобии.

Про Рождество - ну не знаю... я не стану поздравлять с Рождеством человека в хиджабе, ярмолки или чалме.

И вообще это не ко мне: я "потомственный диссидент", всегда обострял проблемы, а не сглаживал их... с возрастом, правда, стал поспокойнее...

Маша, Вы пишете:

"У проекта "Сноб" есть определенные ценности, про которые мы вполне внятно говорим - это, говоря очень примерно, либеральные ценности".

Я не стану придираться к тому, что об определенных ценностях, вероятно, нужно говорить определенно, а не очень примерно. Вместо этого задам вопрос: а каков Ваш, лично Ваш шорт-лист либеральных ценностей?

Виктор, придирка принята. Традиционный список либеральных ценностей хорошо известен: свобода, в особенности свобода политическая (приоритет демократических выборов) и свобода вероисповедания, права человека. С либеральными ценностями несовместимы религиозная нетерпимость и нетерпимость по отношению к каким бы то ни было социальным группам.

К традиционным либеральным ценностям я бы еще добавил: свободу слова, права меньшинств, ограничение государства и незыблемость частной собственности. А то, не дай бог, нас примут за социалистов :)

Ну вообще я предполагала, что права меньшинств составной частью входят в права человека. Но добавка принимается.

Как сказал мне один монах в Лаосе: "Европейцы так часто болеют потому, что они не могут позволить себе проявлять свои истинные чувства по отношению к конкретным людям или группам людей... общество строго запрещает проявление любых негативных эмоций, табуизирует их". Собственно, грань между нетерпимостью и неприятием едва заметна. 

Швейцарское общество либерально? Вроде как да, а при этом запрещает строительство новых минаретов вследствие референдума. Стало быть, уже и нелиберально, т.к. налицо и религиозная нетерпимость, и нетерпимость по отношению к определенным социальным группам (меньшинствам).

Странная постановка вопроса. Да, мне тоже кажется, что решение запретить строительство минаретов идет вразрез с либеральными ценностями. Но мне, честно говоря, куда интереснее и важнее про то общество, в котором я живу, то есть российское. А оттого, что где-то еще "негров линчуют", мои взгляды на происходящее рядом со мной не меняются.

О толерантности

Лет тридцать назад Генис и Вайль жаловались в фильме «Русские здесь» (http://www.snob.ru/go-to-comment/205859, см. 22-ю минуту) на советскую ментальность эммигрантов в Америке: если читатель не согласен с мнением редакции, его первый инстинкт газету закрыть, а редактора посадить. Похоже, с тех пор мало что изменилось, кроме того, что всё бывшее население Союза невольно попало в лагерь пост-советских «эммигрантов» с советской ментальностью. Зачем учиться терпимости, когда можно уйти, хлопнув дверью? С другой стороны, быть может, и редакция могла бы проявить побольше терпимости, предоставив площадку для мнений, не совпадающих с её собственными?

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Миша, очень точно подмечено - мне кажется, что вообще все бывшие советские люди пережили эмиграцию, однажды проснувшись в другой стране - причем, в отличие от традиционных эмигрантов, они вовсе необязательно выбирали этот путь. Что же касается представления площадки для мнений, не совпадающим с мнением редакции, мы делаем это практически ежедневно. Другое дело - что в наши обязанности входит в том числе и установка границ дискуссии. Например, на этой площадке не могут звучать призывы к насилию, не могут звучать заявления о том, что та или иная социальная группа не имеет права на существование.

Маша, спасибо за ответ. Чтобы уточнить, говоря про иные мнения, я имел ввиду не личные блоги или комментарии, а основные публикации проекта. Между либеральным и экстремистким подходами есть целый спектр других. Почему бы, например не дать материал в поддержку «традиционных семейных ценностей», а не только альтернативных?

Маша, я не уверен, что есть смысл одинаково "редактировать" призывы к насилию (бей армян и удинов) и заявления о том, что та или иная социальная группа не имеет права на существование. Да, есть люди, которые считают, что космополиты (особенно - безродные)  не имеет права на существование, есть люди, которые считают, что толерантные люди не имеют права на существование, есть люди, которые считают ... можно долго приводить примеры. Мой пойнт в том, что нельзя от скрывать их мнение и таким образом создавать иллюзию, что такого мнения и таких людей в обществе нет. Если некто, являясь членом сообщества Сноб, хочет сообщить, что Израиль не имеет право на существование, то было бы неправильным лишать всех остальных возможности знать что данный человек так считает и так то это аргументирует. 

Я понимаю, что здесь проходит (имеет место) тонкая граница между призывом к насилию, но - все же, я призываю редакцию проявлять большую толерантность к нетерпимости. 

Я за "необходимое количество разнообразия" по Эшби. Без необходимого количества разнообразия сложная система никогда не нащупает гомеостаза. 

Степан, я, хоть убей, не вижу разницы между призывом "бей жидов" и утверждением "евреи не имеют права на существование".

Маша, я еще редактировал и дописывал пост, когда Вы на него уже ответили :)

Мой пойнт был в том, что если среди участников проекта есть человек, который хочет написать "без жидов", то не надо его от нас скрывать :) А то я могу с ним случайно и за один стол сесть на очередном ужине по программе Премиум :) Представляете, Маша, чем это может кончиться?!  Он мне тихо за столом говорит: "Степа, надо бить жидов", я выливаю ему теплый суп в лицо и меня под белые руки выводят из зала как хулигана :) Улицкая падает в обморок!

Степан, тут, честно признаюсь, у меня нет внятного ответа. То есть я понимаю, что это ровно то место, где интересы проекта как сообщества входят в некоторое противоречие с интересами проекта как СМИ. Сообщество, безусловно, заинтересовано в том, чтобы знать, кто в нем есть ху. Редакция так же безусловно заинтересована в том, чтобы такого рода реплики не появлялись в рамках редакционных материалов. Как быть? Сейчас мы решаем это таким образом - комментарии не стираем (вот, все видят, кто что сказал), но, если после предупреждения автор подобного комментария продолжает отстаивать необходиомость "битья жидов", лишаем его права комментрировать в данном редакционном блоге - на определенный срок. Система несовершенная, очевидно, потому что компромиссная. Но лучше мы пока не придумали.

Зачем учиться терпимости, когда можно уйти, хлопнув дверью?

Возможно, одна из причин в том,  что говоря о толерантности, мы однобоко говорим о "терпимости", забывая, что базовая основа толерантности в "общности" . Хлопаешь дверью, когда не находишь или не ищешь (по разным причинам от слепоты до нежелания задумываться на эту тему) такой общности.

Галя, я не подозревал о разнице между терминами толерантность  и терпимость. По-английски tolerance буквально значит терпимость, без всякого намёка на общность. Строго говоря, компонент общности сделал бы толерантность бессмысленной: я переношу только себе подобных.

толерантность - способность установить и сохранить общность с людьми, отличающимися от нас в каком-либо отношении

уважаемый Михаил, вот об этом я и говорю, мы часто употребляем слова, на мой взгляд, не затрудняя себя более глубоко вникнуть в их смысл, возможно вам будет интересна такая информация о толерантности на http://www.slovopedia.com/14/210/1019708.html

«Я не согласен с тем, что вы говорите, но пожертвую своей жизнью, защищая ваше право высказывать собственное мнение.»  Вольтер

Спасибо за ссылку. Мне кажется, и Вольтер, и автор статьи согласны со мной. «Толерантность или терпимость», т.е.  толерантность = терпимость. Установление общности здесь упоминается как проявление (результат) толерантности по отношению к тем , с кем изначально общности не было, а не предпосылка, или «базовая основа», как Вы её называете.

Галя Суровегина Комментарий удален автором

ваше право так думать, но.... не соглашусь

Например, терпимость в отношении людей, принадлежащих к другой национальности, предполагает, что мы (ВНАЧАЛЕ) сознаем существование скрывающихся под различиями, имеющихся  сходств и тождеств; например, сознаем принадлежность отдельных групп к человечеству в целом.

невозможно быть толерантным без наличия чувства общности в чем - то другом с человеком, к которому проявляешь терпимость... это все просто слова, игра в толерантность, но не практика....

очень интересны могут быть и психологические аспекты толерантности

http://www.krugosvet.ru/enc/gumanitarnye_nauki/filosofiya/TOLERANTNOST.html?page=0,2

Уважаемая г-жа главный редактор!

Чтобы сделать проект более живым, было бы интересно прочитать Ваши и/или Ваших единомышленников возражения на то, что пишут о рисках поликоррестности для человеческого общества люди серьёзные. Например, профессор Леонид Ионин, выпустивший недавно книгу "Апдейт консерватизма" (ВШЭ, 2010).

О ней написал немного несколько недель назад (вот здесь  -http://www.snob.ru/profile/blog/10951/32552). Рецензированная книга - явно по профилю многих здешних обсуждений, хотя и строго против шерсти "большинства". Но духу сделать объявлениео ней в разделе "Прямо сейчас"  "доброжелатльная журналистика" не набраллась.  

Не вижу смылса в том, чтобы от себя толковать по столь

 сложным вопросам. (Поэтому невнимание к собственой записи как таковое

не беспокоит - интересно было заявить о малотиражной книге).  Но

вот пригласить Леонида Ионина, чтобы он профессионально

критически высказался по поводу политической корректности

- это было бы здорово. 

А то очень многие здесь сделали из политкорректности нечто

вроде культа, воспринимая её больше эмоционально, чем

разумом. И закрывают глаза на её многие внутренние

несообразности, а главное - разрушительную для человеческого общества природу.

Владимир Владимирович, спасибо за совет. Я посмотрю книгу.

И вдогонку:

Совершенно по теме интервью - моя запись, сделанная по поводу запрета на комментарии Оганову несколько недель назад: http://www.snob.ru/profile/blog/10951/32945

Процитирую коротко из середины текста: 

"И ведь не о запретах речь, всего лишь о скромности. Добровольном отказе редакции от постановки подобных вопросов. Кто написал у себя в блоге - не выносите, пожалуйста, на вид, пусть себе в частном блоге и кипит: чтобы и на глаза не попадалось.

А сейчас - с 6 марта Великий пост.

И в это время вывешиваются и смакуются совершенно неуместные тексты/вещи. Вспоминаются 1920-е годы и вообще советское богоборчество. Или оно не экстремизм?".

Увы, ответа никакого не получил, хотя адресовался к редакции. 

Владимир Владимирович, простите, опять не отвечу, потому что ничего, к сожалению, не поняла.

Мне кажется очень важной особенностью журналиста-модератора-интервьюира является  способность слушать, уходить на второй план. Вот был Лари Кинг на СNN, и как уж его критиковали, в том числе и нас на Снобе, а он умел слушать человека. Гость в его программе всегда был на первом месте. Вот теперь вместо него бойкий Пирс Морган, который перебивает, любуется собой, кокетничает, напрашивается на комплименты, и вообще «сам все знает». Неприятно на это смотреть. И таких журналистов становится все больше и больше... Тенденция, однако.

Эту реплику поддерживают: Мария Сидорчук