Показывать ли прием наркотиков по телевизору?

Британский телеканал Channel 4 считает, что да

Фото: Corbis/Fotosa.ru
Фото: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Британский телеканал Channel 4 снимает документальный сериал из четырех частей, в каждой из которых герой будет перед камерой принимать определенное вещество из класса «A». В Великобритании контролируемые вещества разделяются на три класса по степени тяжести наказания за нелегальное хранение и распространение. В класс «A» входят кокаин и листья коки, метамфетамин, героин и еще несколько видов опиатов, а также псилоцибиновые грибы, ЛСД и некоторые другие психоделики. Надо сказать, что эта классификация вызывает массу споров — об этом в своей лекции на «Снобе» подробно рассказывает бывший советник британского правительства по вопросам наркополитики Дэвид Натт, который в позапрошлом году был уволен за крамольное предложение пересмотреть списки в зависимости от реального вреда, приносимого разными веществами. По его версии табак и алкоголь куда вреднее ЛСД, следовательно, последний можно декриминализовать.

С ним согласны создатели сериала под названием «Наркотики в прямом эфире» (Drugs Live). Они говорят, что при нынешнем уровне потребления — по статистике в 2009 и 2010 годах почти три миллиона взрослых хоть раз принимали наркотик ради развлечения — общество совершенно не готово к серьезному обсуждению этого явления. Помимо пропагандистских страшилок с изможденными наркоманами, готовыми убить ради очередной дозы, почти никто, зачастую даже сами потребители, не представляют, как эти вещества работают. А их сериал, как они уверяют, предоставит зрителям прямой доступ в медицинскую лабораторию. Герой каждой серии будет под строгим медицинским контролем принимать определенный наркотик и рассказывать о своих ощущениях, а ученые — изучать реакцию его организма и способность общаться с окружающим миром. Для Channel 4, надо заметить, это не первый подобный опыт: они вообще довольно смело рассматривают вопросы телесности, в том числе такие традиционно табуированные, как смерть. В 2005 году, например, на канале вел свою передачу под названием «Анатомия для начинающих» макабрический шоумен Гунтер фон Хагенс.

А продюсер сериала Алан Хейлинг сообщил мне следующее: «Мы хотим добиться трезвого — хоть это и звучит как каламбур — обсуждения проблемы наркотиков. Ведь люди всегда принимали опьяняющие вещества, и будут этим заниматься, несмотря на все усилия правительства и ученых. Какой эффект разные наркотики оказывают на разум и тело, каков риск для общества в целом? Почему люди вообще их принимают? Почему некоторые вещества считаются опасными, и за их употребление государство жестоко наказывает, а другие — нет? Например, того эффекта, который получается от запрещенного экстази, вполне можно добиться при помощи вполне легальных аптечных препаратов. Вот примерно на эти вопросы мы и попытаемся ответить».

Сериал планируется показать по каналу Channel 4 к концу этого года.

Комментировать Всего 146 комментариев

Леша, а как такую программу смогут показывать - с точки зрения законодательства? Ведь легалайза в Британии еще не было, или я что-то пропустила? 

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова

Не только легалайза не было, но и гайки постоянно закручиваются - против чего и протестует доктор Натт и другие наркологи, которые говорят, что ради популистских лозунгов ("Непримиримая борьба с заразой") преступниками объявляют в остальном совершенно законопослушных граждан. Другое дело, что все эти штрафы и тюремные сроки полагаются именно за нелегальное хранение. То есть в медицинских и научно-исследовательских целях можно и героин хранить, если на то имеется соответствующая документация. Надо полагать, создатели о ней позаботятся. 

всегда будут идиоты, которые запрещенное попробуют. а инструкций – нет, кроме друзей или знакомый с "умелыми ручками". если показать это – можно хотя бы спасти жизни от неумелого использования, передоза. так что с точки зрения законодательства я бы это приравнял к инструкциям "как себя вести в чрезвычайных ситуациях".

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Любимов

Алексей, Вы, мне кажется, путаете просвещение и профилактику. Тут разные целевые аудитории. Последнюю отлично охватывает концепция "снижения вреда" - и с ней запретители борятся особенно активно, дескать, не надо этим наркоманам показывать, как правильно колоться, чтобы не получить тромб или заражение крови, пусть все перемрут в муках, остальным неповадно будет. А между тем это очень важный инструмент социализации. Я работал добровольцем в центре реабилитации в Любляне, там за шприцами приходили такие вполне офисные дядечки лет сорока (хотя с хроническими потребителями возраст определить довольно сложно, они сначала долго выглядят гораздо моложе своих лет, а потом резко гораздо старше), по которым ну никак не скажешь. Ну и вот он в специальном стерильном помещении хлопает свой утренний дозняк, разведенный дистиллированной водой в специальной одноразовой баночке - и на работу. А так бы валялся на задворках вокзала весь в абсцессах.

Но это сложная тема, у нее гораздо больше противников, чем сторонников. А передача, как я понял, немного не про то, а про просвещение более широкой аудитории.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Мария Молина

Алексей, скажите, а англичане по своему менталитету так же трепетно как русские относятся к тому, что если это сказано из телевизора, то это должно быть правдой?

Лена, англичане, как и русские - все очень разные люди. Это все равно что спросить, так ли все англичане трепетно относятся к яйцам вкрутую. Многие да, но такие же многие предпочитают всмятку.

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова, Катерина Инноченте

Алексей, я думала Вы поняли, что я имела ввиду. Извините...

Лена, я прекрасно Вас понял, просто не очень люблю обобщения. Насчет англичан и телевизора расскажу историю. В Британии пик героиновой эпидемии пришелся на экономический кризис середины-конца 80-х, и озабоченное правительство запустило кампанию социальной рекламы под общим слоганом Heroin Screws You Up (что-то вроде "С героином ты облажаешься"). И вот там было все как предлагают ниже в комментах как единственный вариант изображения наркотиков на экране: измученные серые лица в язвах, стоны и скрежет зубовный. И что вы думаете? Максимум, что удалось добиться - еще больше запугать тех, кто и так не собирался пробовать. Мало того, что потребление не упало, а кое-где еще и выросло - благодаря этой кампании и появился тот самый "героиновый шик", который прославила Кейт Мосс, а у нас подхватил журнал "ОМ".  И это теперь во всех исследованиях и учебниках как пример неудачной антинаркотической кампании. Запугивать ужасами наркотиков пытаются уже три поколения подряд, и каждый раз толку еще меньше. Очевидно же, что нужно пробовать другой подход.

Я ответил на Ваш вопрос? :)

Алексей, Вы не ответили на мой вопрос, но зато рассказали  историю, очень актуальную в контексте данного разговора :-)

Хорошо, тогда давайте в лоб: англичане постарше, для которых телевизор - единственный источник информации, склонны ему верить больше, чем молодежь, которой просто так лапши на уши не навешаешь. Так лучше? :)

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Алексей, еще не до конца ясен вопрос - что лучше: быть алкоголиком или иногда употреблять экстази. Вот бывший советник британского правителства по вопросам наркополитики Дэвид Натт считает, что на лошади ездить опаснее, чем принимать экстази. Мы же не употребляем слово "идиоты" по отношению к всем алкоголикам. К примеру, я вполне толерантна к любителям марихуаны. А основная масса людей в принципе не представляют себе, чем отличается марихуана от героина - по воздействию. Так что лично я думаю, что эта программа будет полезна с точки зрения информации.  Интересно, как она будет устроена.

А по-моему пустая трата денег. Я бы лучше для всех алкоголиков, в т.ч. потенциальных, показал "Покидая Лас-Вегас". А для наркоманов "Enter the void". Там и про то, как употреблять и про последствия все очень правильно рассказано :)

Саша, если Вы думаете, что наркомана можно испугать фильмом, то Вы сильно ошибаетесь :) Мы, рейверы, в жизни такого видали!

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова

Понимаю, что ежа сложно напугать голой попой :)  Но призадуматься, хотя бы на время, эти фильмы помогают. Особенно, если их посмотреть в совсем юном впечатлительном возрасте.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Кирилл Подольский

Я бы еще рекомендовал молодежи к просмотру "Реквием по мечте" - лучшего антинаркотического фильма я пока не видел)

Алексей, а рейверы это кто? Это приличное слово? :-)

Аня, по моему опыту жизни в Канаде: марихуанна - не вредит здоровью здесь и сейчас (как рюмка водки к обеду, пара пива к ужину). Эффект - накопительный. Я это говорю со слов людей моего поколения - которые курили с подросткового возраста и к зрелым годам мне говорили, как много они потеряли из-за апатии, отсутствия драйва, амбиций и т.д. - связывая это с травой. Как сказал мне один сверстник (в 45 при великолепном образовании он работал младшим программистом...) - nothing is happening... except of years passing by...

я склонен ему верить...

Эту реплику поддерживают: Евгений Ильинский, Александр Конаныхин

Вить, я не говорю о зависших наркоманах. Я говорю о рекреационных. 

Аня, сложный вопрос. 

Вот тебе ситуация: ты приходишь в компанию, с травкой. Среди гостей есть молодые люди, которые никогда не пробовали, но им интересно. Ты им говоришь: "Ага, попробуйте... но тока не привыкайте... умеренность! я вот тока иногда... рекреационно". Или ты опрашиваешь всех присутствующих с пристрастием: точно пробовали, точно не торчите?

А вот другая ситуация - человек "в завязке" по более серьезным субстанциям. Курит (ну это ерунда..), тормоза срывает... бежит к пушеру....или начинает бухать сверх меры...

Я знаю абсолютно приличных людей, рекреационно покуривающих раз в пару месяцев... но без компании (напр., парой)

По поводу потребления в России - есть еще одна проблема: качество. Я принял как-то "экстази" - печень разрывало неделю... мне потом сказали, что в этой "партии" мешали туда и винт и Бог знает что! Я зарекся с тех пор, хотя, очевидно, для меня в плане addiction проблемы быть не может.... 

Ань, мне кажется, что когда покажут в контролируемых услових как идет прием, то уйма бестолкового азартного народа воспримет это как "нормализацию".

Получится из серии do not ry it at home - тут-то все и попробуют :-)

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон, Евгений Ильинский

Леш, у меня тоже была первая мысль, что это будет воспринято как "инструкция по эксплуатации для начинающих наркоманов"

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон

Скорее, Лена, для их паникующих родителей - чтобы в обморок не падали сразу, а понимали, в чем разница между героином и марихуаной, например. 

Ну для понимания разницы между героином и марихуанной можно найти более сдержанные способы. Ведь покажут самостоятельное вкалывание иглы в вену (знаю я теперь эти телевизионные штучки - давайте сделаем, чтобы произвести впечатление). И все сразу пойдут и купят много одноразовых шприцев и начнут учиться колоть себе вены. Дети народ азартный и впечатлительный. Особенно на фоне уже паникующих родителей.

Тут есть одна важная детать - в Британии невозможно просто так купить шприц в аптеке. Только вместе с лекарством по рецепту.

Ну значит они будут пользоваться одноразовым шприцем несколько раз и пускать его по кругу - как джойнт.

Это приведет к всплеску СПИДа, что приведет (с сильной задержкой) к росту понимания проблемы и увеличению финансирования исследований по борьбе со СПИДом, что приведет к инноваций в сфере медицинскоих и биотехнологий и Великобритании и эти результаты помогут всему миру справиться с проблемой СПИДа.

Вывод - благодаря передаче с иллюстарциями про то, как правильно принимать наркотики в мире вылечат СПИД.

И все-таки я не понял какова миссия этого проекта?

Реальные эффекты от разового употребления наркотиков, пусть даже из группы "А", очевидно не могут быть ужасающими и побудить зрителя не употреблять. А вот ощущения, которые собираются описывать как раз наоборот.

Обсуждать  проблему употребления наркотических веществ наверняка нужно, но не транслировать. Любая иллюстрация получится либо подсознательно побуждающей либо откровенно показушной.

Миссия, если я правильно понимаю, продемонстрировать на практике процесс, который покрыт таким слоем мифов и предрассудков. Потому что, если так подумать, качественно доза кокаина ничем не отличается от чашки чая, только количественно -- последний все-таки тоже вещество, не только изменяющее сознание, но и вызывающее нешуточное привыкание. Попробуйте англичанина оставить без его драгоценной cuppa  tea на сутки -- такие ломки будут, стены затрясутся. Но про потребителей "настоящих" наркотиков почему-то думают, что у них от одной затяжки/понюшки вырастают рога и они бегут убивать невинных прохожих ради очередной дозы. А тут оказывается, что от многих веществ этого самого класса A человек выглядит и ведет себя адекватнее, чем от трех пинт в пабе. Это не значит, конечно, что пинты надо немедленно запретить, а класс A упразднить, но на определенные вопросы наводит.

Ух... сейчас есть такие наркотики, что от одной затяжки, возможно, и нет, а вот от двух-трех не то, что рога, а копыта и хвост могут вырасти.

А все почему? Вот кушали бы чистый ЛСД лабораторного качества, если б он не был под строгим запретом - и не надо было бы прибегать ко всяким сомнительным фенэтиламинам и триптаминам, которые непонятно в какой китайской дыре сварены непонятно из чего.

Согласен. Рога и хвост отросли бы гораздо позже...

Саша, диэтиламид лизергиновой кислоты не нейротоксичен. Вообще. То есть даже если его лопать ложками каждый день - что не очень практично, т.к. к нему толерантность вырабатывается мгновенно, то есть "догоняться" бесполезно, вторая доза подряд просто не сработает - то последствия в основном сводятся к пристрастию к странной музыке, смешным шмоткам и индийским палкам-вонялкам. А у Альберта Хоффмана, например, рога так и не выросли, хотя он умер в 103 года и до самой смерти экспериментировал с собственным изобретением. А нобелевские лауреаты Кэри Мюллис и Фрэнсис Крик - у них рога выросли? У Крика во время трипа выросла спиральная структура ДНК, за которую он Нобеля и получил. Вот Вам и хвост с рогами.

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова, Владимир Кайгородов

Я тоже против хорошего чистого ЛСД ничего не имею. Хотя и уверен, что он действует на всех индивидуально, как и остальные препараты. Речь-то шла и о другой "дряни" класса "А".

И, если честно, Алексей, то доводы, что у ряда высокоорганизованных интеллектуалов, к тому же имеющих доступ к чистым продуктам и потребляющих их сознательно, не поехала крыша, не совсем корректны

Так крыша и без всяких препаратов может поехать. А речь-то как раз и идет о том, что относительно безвредные и даже в чем-то полезные вещества находятся в одном ряду с действительно опасной дрянью, и от этого возникает много проблем. Скажем, для исследователя получить доступ к тому же ЛСД невероятно сложно именно потому, что соседствует с героином, хотя такая уравниловка совершенно безосновательна.

Помню, про ЛСД в моем учебнике по психологии было написано, что он даже привыкания не вызвает - но может быть такой бэд трип, что будет страшно жить после этого

Лена, с любым бэд-трипом можно справиться, если рассматривать его как испытание. Ну как в сказках: стоптать семь пар железных башмаков, нырнуть в котел с кипятком, победить чудовище. На самом деле бывает довольно интересный опыт. Так, чтобы страшно жить после этого - ну это совсем редко. Мне такой случай только один известен, но у парня и без бэд-трипов были серьезные намерения.

Алексей, наводит на определенные вопросы. Например, много ли среди Ваших знакомых реальных наркоманов, которые постоянно лечатся-завязывают-срываются-лечатся... и так по кругу? и много ли среди Ваших знакомых англичан, пьющих чай в 5 часов дня людей, которые бросали семьи, работы, близких обкрадывали ради этого чая? у меня десятки таких историй. При этом, я к борьбе (или распространению) отношения не имею никакого!

м.б., то, о чем Вы пишете, актуально для Англии 2011 и будет актуально для России 2051... или может быть и раньше....

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

Кап-о-ти, действительно, дело очень тонкое! Разница в том, что кап-о-ти не ведет к потребности переходить на большее количество этих капов в течение жизни. И жидкость эта нетоксична для организма.

Как же, не ведет! Еще как ведет, причем к более тяжелым веществам. Чай - это верная дорожка к настоящей чуме 21 века, кофе. Посмотрите у метро, каждое утро движутся толпы изможденных людей с серыми лицами, у каждого в руке картонный стаканчик с этим зельем. И попробуйте только отнять - сразу получите сумкой.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Ну так мы договоримся и до того, что вода и воздух тоже наркотки

Эту реплику поддерживают: Кирилл Подольский

На какие вопросы? Наркотики - это в любом случае зло. Нак какие размышления это будет наводить я уже предположил и решительно не вижу ничего хорошего в этой затее.

Все это не значит, что наркотики должны быть запретной темой, но форма передачи информации крайне важна. Есть же в Англии отличный сериал производства BBC - Ideal. Про барыгу из Манчестера, и его окуржение. Отличный пример художетсвенного переложения проблемы, про то к какому образу жизни приводит постоянное употрбеление.

Прям-таки и в любом? И кетаминовая терапия алкоголизма, весьма успешная? И МДМА-терапия посттравматического синдрома? Все это прям вот зло и ужас?

Мы же говорим не про терапию, а про добровольное употребление с целью получения необычных ощущений. В этом случае зло. Как ни крути.

А вот человек когда впервые выпивает чашку кофе - он ведь тоже испытывает необычные ощущения. Это тоже зло?

Не помню никаких необычных ощущений от кофе. Под злом я подразумеваю плачевные последствия для употребляющего ибо возникает привыкание. 

Так далеко не ко всем опьяняющим веществам возникает привыкание. По этой логике ЛСД, например, не наркотик. Правильно?

Не могу компетентно ответить, не пробовал*)

А я могу, потому что и пробовал, и весьма подробно изучал.

И как?*)

Стоит легализовать и продавать в магазинах?

Отлично, уверяю Вас. Уникальный опыт - конечно, при условии правильных set & settings, то есть настроя и обстановки. Прямо так чтобы в каждой булочной продавался - нет, конечно. Для начала разрешить использовать в терапии, потом - взрослым людям при отсутствии проблем с психикой. Ну как оружие примерно. Правда, я достаточно реалистичен, чтобы понимать, что такое если и произойдет, то разве что при моих внуках.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Игорь, а как ты считаешь, а вот сцену передоза героини Умы Турман из фильма "Криминальное чтиво" тоже следует того, вырезать, а то мало ли, кого она на что побудит? Кокаиновая романтика как она есть, как никак.  

Эту реплику поддерживают: Мария Шубина, Иосиф Раскин

Ань, вырезать эту сцену по мне то же самое, запрещать кино "Заводной апельсин" - в нем было так эстетизировано убийство, что появились копи-кэт подростковые банды... В Англии оно-таки было запрещено!

Эту реплику поддерживают: Кирилл Подольский

Аня, ни в коем случае. "Криминальное чтиво" - художественный продукт, а не документальный.

Вообще-то художественные продукты более опасны, чем документальные - в них информация упакована в пронзительной эмоциональной форме.

Иосиф, согласен с Вами. Но в художественном продукте мы не имеем права  что-либо художнику запрещать, за это он со своей стороны должен отсекать юную впечатлительную аудиторию по средствам возрастных ограничений в прокате . Хотя, к примеру такие фильмы как "Реквием по мечте" например Даррена Аронофски очень полезны в воспитательных целях.

Игорь,  на мой взгляд документальные передачи должны быть судимы - и подвергаться ограничениям - по тем же правилам, что и художественные. Если Вы утверждаете, что молодой человек , увидев на экране, как кокаин насыпается в дорожку и втягивается в нос, немедленно пойдет и сделает то же самое, то и Тарантино, и многие другие фильмы следует сразу запретить.  Если нет, то и документальную передачу следует разрешить, с точно такими же рекомендациями ( до 16 лет , слабонервных просят не ходить и т.п.).

Давайте все-таки будем последовательны.

Проблема в том, что в случае с кино механизмы ограничения доступа детей к ним более менее понятны. За этим должны следить кинотеатры или продацы дисков. А в случае с общедоступным телевидением это невозможно. Минимальное регулирование возможно только исходя из времени показа телепередачи.

Это не имеет никакого значения. Если можно "Бульварное чтиво" показывать по телевизору, то и документальную передачу можно.

Что есть "Бульварное чтиво"?

И еще к предыдущему комментарию: Если мы гооврим о художественном продукте, то я не знаю ни одного, в котором бы употрбеление нароктиков и рассуждения на тему хорошо это или плохо для здоровья - было бы основной темой. У того же Тарантино - это лишь фрагменты. А документалка, о которой мы говорим преследует совершенно другие цели.

Pulp fiction.

Игорь, попробуйте не зарываться в несущественные количественные детали. Эффект , производимый  Умой Турман и Травольтой, стоит десятка документальных сериалов.

Мне кажется я говорил как раз о сути вещей, а не о количественных деталях. Вообщем не могу с Вами согласиться.

А уж если говорить про количетсвенные детели, то художественные фильмы несомненно видит гораздо большее кол-во людей, нежели чем документальное. Тут Вы правы.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Аня, это я вспоминаю - в свое время была новость в СМИ о том, что Госнарк изимает из библиотек книжки, в которых упоминаются наркотики и способы их употребления - в список ФСКН попало много классиков, в том числе мой любимй Хантер Томпсон. Блоггеры и журналисты тогда бросились составлять дополнительный списки, куда включили и Тургенева с его "родным запахом конопли" и Конан Дойля...))

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова

Интересно, а кто является спонсором это программы? Ведь это коммерческий канал?

Отчаянных домохозяек в Голландии обычно спонсируют консервы для кошек.

Еще - будет забавно, если в рекламных паузах будут давать рекламу реабилитационнызх центров :-)))

Как кто спонсирует? Разумеется, коварная наркомафия, кто же еще!

Ну значит они верно понимают современные подходы к маркетингу!

Показывать или не показывать? Думаю, что не стоит, учитывая качество TV аудитории. Кому это интересно и так найдут всю нужную инфу. А на большинство это может подействовать совершенно непредсказуемым образом. В частности, некоторые зрители наверняка воспримут это как снижение уровня социальной нетерпимости к употреблению наркотиков. А значит почему бы не попробовать? Уже не так страшно, если по TV дали отмашку.

Вспомните как американское кино начало показывать курящих травку положительных чуваков чуть-ли не в каждом продвинутом фильме, начиная с "Красоты по-американски" и "Большого Лебовского"? Уверен, что это сильно повлияло на увеличение количества "пробующих" и "иногда потребляющих"

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Irina Abarinova, Евгений Ильинский

В краткосрочной перспективе - да, повлияло на увеличение. Но, во-первых, стоит помнить, что человек с косяком в телевизоре - это не единственный и далеко не главный фактор, влияющий на уровень потребления. И потом, как видно из графика, за десять лет потребление марихуаны среди американских подростков упало даже ниже уровня точки отсчета в 1994 году:

А ведь за это время фактически в Калифорнии фактически наступил легалайз, так и количество фильмов, в которых положительные герои курят, вовсе не уменьшилось.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Интересный график. А такие есть по всяческой рэйвовой "химии"?

Смотря что считать "рэйвовой" химией. Тот же МДМА, скажем - под ним можно часами плясать, а можно проводить глубокие психотерапевтические сессии со страдающими посттравматическим стрессовым расстройством (солдаты, жертвы насилия и т.д.). Да и не попляшешь под ним особо - сильно расслабляет. Поэтому в таблетки обычно помимо МДМА пихают стимуляторы, от обычного кофеина до жестких амфетаминов. Вот тут-то и кроется основная опасность - никогда не знаешь, что туда намешали, как оно будет реагировать друг с другом и с алкоголем, никотином и т.д. Не будешь же с собой на дискотеку хроматограф таскать. Хотя продаются такие карманные мини-лаборатории: покрошил таблетку, капнул раствора из пипетки, почернела - хорошо, покраснела - значит, там амфетамины, и так далее. Цвет не изменился - значит, это какая-то стремная фигня, эту таблеточку мы сегодня кушать не будем. Но статистика по "дискотечной" химии тем и затрудняется - слишком много всего намешано. И это, кстати, прямое следствие тотального запрета.

Кстати, Саша, это довольно печальное заблуждение - считать TV-аудиторию (читателя, остальных людей вообще) неразумным стадом, которому не надо ничего показывать и рассказывать во избежание. Провальная наркополитика строится именно на таком патерналистском подходе.

Обязательно нужно показать весь сериал,а затем пересажать всех устроителей по всем наркостатьям,и об этом тоже снять сериал.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Виктор Майклсон, Антон Чупилко

Не надейтесь :) Я жду от создателей технических подробностей, но, надо полагать, они позаботились о законности происходящего. Ведь наказание полагается именно за нелегальное хранение и распространение, а при наличии лицензии - пожалуйста. Судя по описанию, эксперимент будет проходить под строгим медицинским контролем, поэтому с лицензией должно быть все в порядке. Впрочем, посмотрим. Большой Брат еще успеет сто раз передумать.

Эту реплику поддерживают: Кирилл Подольский

Первый сериал спонсирует газета "химия и жизнь", второй - тюремная многотиражка "жизнь на химии"

Генеральный спонсор "Газпром - самая большая игла в мире!"

Ага!  А потом Газпром под шумок купит телеканал, где это все будет происходить, и подсадит всех, кто пытается перейти на альтернативное топливо - чтобы не отвлекались!

А дальше напишет рабочий сценарий управления обществом и воплотит его в жизнь на основании книг Замятина и Хаксли :-)))

Эту реплику поддерживают: Кирилл Подольский

показывать? или сразу вешать?

В принципе, тема интересная, но бесконечно далекая от российской действительности. У нас наркотики - социально, криминально, как хотите! - совершенно по-другому воспринимаются. 

Когда я приехал в Россию в 95м, то одно из поразивших меня вещей,  было торжество наркотиков в "продвинутых" молодежных СИИ. Хотелось кричать и плакать, читая горделивые отчеты role models в Птюче, Оме и т.д. о том как они "штырились", "вставлялись", "подкуривались" в Амстердаме, NYC и далее по списку... 

Первое, что нужно сделать в России - это сделать прием наркотиков из status symbol неприличной привычкой (как это сделали с курением в Штатах). Я не спорю - табак и водка вреднее, но это не знаяит, что нужно и можно поощрять травку и LSD. Наркотики есть наркотики!

Что показывать и что рассказывать? мне кажется, для России "страшидки" с изможденными полу-человеками, анатомия преступлений, чтобы заработать на дозу и т.д. - все-таки првильный подход. Гораздо правильнее, чем показ дорожек и косяков как антуража модной тучовки. Здесь я бы был за цензуру...

Я говорю не понаслышке. Среди моих друзей и знакомых немало наркоманов . Их борьба с вредной вривычкой (вечная борьба - ведь бывших наркоманов не бывает) - это антология страшных и трагичных истрий.... это та редкая сфера, где я бы голосовал и за цензуру и за устрашение наказаний..

Мой крестный как-то сказал: "я против смерной казни, единственное за что я бы вешал - это за introducing minors to the drugs"... боюсь, что я согласен.

Сорри, что не по теме - для меня это - не абстрактная история - уж очень много рядом происходит....

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

Вы знаете когда проглядел этот пост несколько удивился, но теперь понимаю - Вы никогда не видели и не понимаете, что это такое видимо, так же люди относятся к курению, пока не побывают в онко-клинике и не посмотрят на разлагающиеся на глазах трупы 30 - 40летних мужиков под химиотерапией. 

У меня был случай в жизни, когда я с одним своим знакомым поехал в клинику (Димитровград) где его брата спасали, пытались снять с иглы, вот там в полной мере ощутил  как сознание и суть деградации личности после наркотиков. 

По ТВ нужно показывать наркотики, но не до а после... 

Показывать надо безумие, показывать язвы, показывать убийц наркоманов, показывать все что может дать минуты отвращения и рвоты от одного представления о том, что ты можешь такое с собой сделать

Кстати про курение считаю тоже самое... Во вторые Путенские выборы был на изб участке в поселке Истра под Красногорском и ходил с переносной урной в ОНКОКлинику.. видел .. знаю.. ощутил.

Судя по обсуждению тут вероятно потом будет сериал про Педофилов? С инструкциями и так далее? 

Антон, уж три ( а то и четыре) поколения подряд пугают язвами - а все никак не запугают.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Принудительная кастрация..

Господ которые тут с пеночкой у рта рассказывают про прием ЛСД и так далее как про столь обычную житейскую мелочь предложил бы законодательно принуждать к публичному истезанию наркотиками вплоть до получения смертельной дозы - и транслировать это по ТВ ... 

Это была бы лучшая публичная передача о наркотиках - Смерть от Наркотиков в прямом эфире

ПС: Вообще считаю что общество деградировало настолько, что публичные казни вполне уместны - как в США

С ЛСД этот номер не пройдет - ни одного случая передозировки им человечеству не известно.

Вы готовы стать подопытным? Я готов быть Вашим Палачом  .... 

Спасибо, я все опыты уже над собой сам провел :) И вот, живехонек.

Палачом? Антон, как говорится, "а есть чо"? :)) 

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова

Вообще я Химик технолог по образованию и любой синтетический могу сделать сам... 

Вопрос живехонек мы и решим, за пропаганду наркотиков необходимо применять публичные казни. 

готов стать палачом

Как вы точно и откровенно выразились, однако. Борцы с наркотиками - на самом деле борются с людьми и готовы стать палачами, да что готовы - становятся. 

КЕСАРЕВУ - КЕСАРЕВО! БОГУ - БОГОВО!

Если у меня на глазах кто то уродует или убивает детей, насилует девушку - я стану палачаом и занесу над ним меч!

Наркотики это убийств, насилие - те кто дает их детям насильники и убийцы, готов быть их палачом

Эту реплику поддерживают: Млада Стоянович

а вы себя к кесарям или к богу приравниваете?

это чистой воды лицемерие, конечно

каждый из нас в какой-то момент пьет вино вместе со своим сыном или дочерью - например, шампанское по случаю их совершеннолетия

а ведь разницы никакой, например, с марихуаной - только одно легально и социально приемлемо, а другое - криминализовано

таких картинок, которыми вы меня решили пугать, я вам сама нарисую - до водки и после, до гамбургеров и после, до стейков и после - и просто юные и прекрасные vs старые и больные

в вашей логике - любой торговец алкоголем - убийца, ведь именно в алкогольном опьянении происходит абсолютное большинство случаев бытового насилия, во всяком случае в России

Во многом с Вами согласен - просто никогда не нужны крайности, иначе это из лицемерия превращается в демагогию . 

Нужна разумная реалистичная середина - Недавно про алкоголь много и упорно писал нашим Вождям.

Например ОРТ единственный в Мире канал который через спутник на весь мир рекламирует курево, водку и так далее. 

Все сериалы по Российским телеканалам пронизаны и оплачены сценарии табачными и водочными королями. 

В Китае каждый, кто попадает в ТВ подписывает договор о "Порядочности" а получение любых доходов от рекламы алкоголя и табака может быть приравняно  к уголовному преступлению.

ИНТЕРНЫ яркий пример безумия- 

Никогда запреты не помогали. Пропагандируйте за, пропагандируйте против - это нормально. Показывайте страшилки - может, кто-то и напугается. Однако, куда эффективнее и полезнее, в том числе и в профилактическом смысле была бы просто ПРАВДА. Ну, например, о том, что ЛСД никакой ни наркотик. И что трава, как тут британский специалист , наконец, признал - безопаснее алкоголя. И что опиаты действительно страшно опасны, поскольку физическая зависимость наступает очень скоро. И что алкоголизм ничем от наркомании не отличается - алкоголик точно так же зависит от алкоголя, как героиновый наркоман от чека. И так далее, и тому подобное. Просто просвещение необходимо, а сейчас - сплошное, беспросветное вранье.

Антон, я думаю, что понимаю намеренный Вами рыцарский сантимент. Но также знаю здешние тенденции - поэтому чисто по-дружески советую -  готовьтесь прикрываться рыцарским щитом от уже занесенных в воздухе либеральных помидоров! :-)))))

Эту реплику поддерживают: Антон Чупилко

Леночка! Белому рыцарю не страшно измазать красной томатной пастой свой щит... 

Все такие темы несомненно есть схватка между Рыцарями Света и Рыцарями Тьмы перед главной битвой Ангелов на Армагедонне 

Что поделать, проносимое в страну тьмы за щитом рыцаря добро бывает полито красным.... 

полито красным

Ну если вином и соусом, то вполне соответствует заявленному уровню битвы :-)))

Хотите быть красивым? Она идет к Вам...

Ну вот именно, Антон. Это ж героиновые торчки. А вся суть проекта Channel 4 в том, что в массе своей люди разницы  особо не видят - героин, марихуана, все кажется страшным кошмаром. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

И не нужно видеть - все наркотики это смерть, весь вопрос во времени и ужаса мучений при ее наступлении...  

Антон, ну Вы прямо как не химик рассуждаете... Жизнь вообще при любом раскладе ведет к смерти, если что. Вопрос во времени и ужасе мучений, если уж рассуждать с точки зрения экзистенционализма. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Поправочка: это метамфетаминовые. А героиновые выглядят вот так:

А что, в США есть публичные казни ?

Если Голливуд не врет то есть! Вспомним 'Зеленую милю', 'В темнотое' и др

Ну, в России тоже наверно пулю уже не пускают в затылок в темном коридоре, а делают это в присутствии прокурора и каких-то должностных лиц. 

Вы подменяете понятия. То, что в процедуре казни присутствует не только расстрельный взвод или техник по управлению электрическим стулом, не делает казнь публичной. Публичная казнь - в Иране, когда это происходит на площади, и присутствовать может кто хочет.

Такое впечатление, что результатом этой дискуссии некоторые ждут проведение "Дегустации" продуктов от партнеров Программы Премиум-))) 

Ну что Вы, Антон. Хорошие наркотики - это слишком дорого. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Уберите слово "Хорошие" немедленно.... 

ХОРОШИХ НАРКОТИКОВ НЕ БЫВАЕТ... я Вам как хмик говорю-) !

А чем же они так ужасны, можно поинтересоваться?

такой мелко провокационно подстегивающий вопросик дабы втянуть в тупую бессмысленную дискуссию .

Ваш вопрос и есть ответ! Если взрослый человек такое говорит и спрашивает, это самое ужасное что может быть. 

Обычно после этого следуют фразы.. 

"В жизни все надо попробовать..."

"Все равно помирать, надо жить в кайф" 

и так далее.. 

Давайте так: вот чай - это наркотик? По всем признакам да: содержит мощный стимулятор кофеин, вызывает привыкание, а если бухнуть целую пачку в кастрюлю с молоком и маслом и хорошенько выварить, то получится такая ядерная смесь, что сутки бодряка обеспечены. Правда, потом наступает длительный период бессонницы, усталости и раздражительности. Ну и чем не наркотик? Запретить немедленно! Показывать почерневшие зубы и желтые белки глаз!

Эту реплику поддерживают: Антон Чупилко

ну именно этого я и ожидал.. .. в продолжении вашего демагогичного вопроса.

еще запретить жирных людей.. 

а инвалидов сжигать в крематориях чтобы не мучались.. 

разрешить  эвтаназию

как химик Вам расскажу тайну -  от супер очищенного спирта этилового 999 вы скончаетесь от 150 мл через 1,5 часа.... 

А в чем демагогия-то? Вот факт: из обычного чая, который продается в любом магазине, можно приготовить стимулятор почти такой же мощности, как тот, который находится под строгим запретом. При этот тот, запрещенный, вовсю использовался и используется как лекарство. Так в чем разница-то?

мне казалось 999 только золото бывает. максимальной концентрации встречал в 120%, да и то в анекдотах.

а сколько можно принять 96% медицинского? на взгляд хмика?

Эту реплику поддерживают: Ксения Чудинова

Речь идет о чистоте, вараженной в процентах содержания основного вещества. И золото и спирт можно очистить до степеней 99,9% чистоты и выше, золото очистить легче. Диапазон летальных доз спирта от 5 до 13 г на кг веса .

"как химик Вам расскажу тайну -  от супер очищенного спирта этилового 999 вы скончаетесь от 150 мл через 1,5 часа.... "

- Ерунда, чистота ни на что отрицательно не влияет.

Ну Вам лучше знать...

Сверх высокая очистка это была моя дипломная работа, экспериментировать не советую.

Возможно, и лучше. Зависит от того, чем чистить и как считать чистоту - по основному веществу или по конкретным примесям. Если скажем чистить спирт от воды через тройной азеотроп с бензолом и получением так называемого "абсика" - ничего страшного тоже не будет, хотя пить такую смесь с остаточным бензолом мягко говоря не вкусно и сильно не полезно. Если чистота по основному - что гораздо сложнее, тут уж точно никаких отрицательных последствий превышающих таковые для обычного пищевого спирта, скажем люкс, точно не будет. Знаю людей, которые профессионально для своих целей делали ОСЧ ну и заодно пробовали - отзывы прекрасные.

С телеканалом очень противоречивая тема. С одной стороны, просвещение - двигатель прогресса. Если  люди будут оценивать перед употреблением любых наркотических веществ реальные риски,  будут правильно готовиться к сеансам, знать, как справиться с передозом, будет меньше смертей и проблем. С другой - показом такой передачи телевидение "легализует" наркотики, а значит за запретными веществами потянется все больше молодняка, будет больше проблем и смертей.  А может, все-таки легалайз? и запретный плод перестане быть таким сладким.

Кирилл, это все давно пройдено. В пользу аргумента против программ снижения вреда "вы поощряете употребление" нет никаких статистических доводов. Не повышает и не легализует. Да что уж там, даже страшный легалайз ("Вы хотите, чтобы вся молодежь села на наркотики!") на практике приводит к тому, что  в первые несколько лет действительно наблюдается рост потребления, но через три-четыре года он идет на спад, более того - падает ниже уровня ДО легалайза. См опыт Дании, Чехии, Канады и других стран, где легалайз наступил де юре или де факто.

Поэтому я и совсем не против легализации - сначала будет ажиотаж, а потом всех отпустит, потому что уже не запрещено. Кстати я подумал - на самом деле это очень клевый проект, я бы с удовольствием посмотрел все 4 части.

вообще проблема наркотиков не ограничивается собственно химией.... есть и другие  способы вовлечь чувствительных людей в зависимость... азартные игры например....  коллекционирование...

Это воообвще ужасно иногда смотрится.... заядлый коллекционер отказывает себе во всем  чтоб купить предмет своей нездоровой страсти... 

Если у кого есть рукопись Шостаковича с нотами....  у меня есть знакомый коллекционер который все отдаст за этот листок бумаги. это даже хуже героинового торчка.... право.  У него есть письмо Шостаковича.... одно...и без нот...

Я согласна с теми, кто считает, что такой телесериал не имеет прямого отношения к тому,  подсаживает ли он на наркотики или отвращает от них. Он прямо не влияет. Такой сериал может влиять косвенно и не на употребление наркотиков, а на общество в целом. Общество, которое боится  обсуждать трудные неоднозначные темы это регрессивное общество, управляемое разными эмоциями. Это наше Российское общество. В других обществах есть традиция открытого и разнообразного обсуждения всех вопросов- это  общество в большей мере управляется взглядами, принципами, точками зрения- т.е. чем-то рациональным. Там, где есть мысли, есть дискуссия, есть  традиция общественного диалога. Где есть только эмоциональные колыхания,  там знакомая "фигня" - страшно, как бы чего не вышло, не обсуждать, нет темы-нет проблемы. Помните, как было с сериалом "Школа"? Содержательно сериал почти не обсуждали, мало обсуждали его художественные достоинства и недостатки, а только волновались про то, правда это или нет, а если правда, то не надо о больном.

Анна, спасибо большое за взвешенный комментарий, а то там меня на предыдущей странице уже казнить за пропаганду собрались! Хорошо, что Вы вспомнили про "Школу". Здесь тоже идет сериал Skins (в российском переводе вроде бы называется "Молокососы"), там тоже быт британских подростков показан довольно натуралистично - секс, наркотики и рок-н-ролл на полную катушку. И по его поводу тоже было много споров, но в конце концов сошлись на том, что сериал попросту отражает уже имеющуюся реальность, и из этого надо исходить. То есть дети не научатся по этому сериалу употреблять наркотики, потому что они и так осведомлены о них гораздо лучше своих воспитателей.

Мне кажется, показывать можно и надо.

Наркотики ( а точнее психоактивные вещества ) сопровождают человека давно, наверно с самого происхождения из обезьяны, и были вполне включены в классические культуры ( опиум, вино, марихуана, кока, табак, датура и т.д. )

  Усилия последних лет семидесяти по запрещению и уничтожению их теперь уже вполне можно торжественно объявить провалившимися. Публичные казни могут доставить эйфорию от собственной праведности  добровольным палачам и собравшейся публике, но КПД их очень невелик. Даже в Саудовской Аравии, где торговцам наркотиками таки таки рубят головы, торговля продолжается.

Пора искать какие-то другие пути, и, как с другими хроническими болезнями, речь наверно должна идти не об исцелении ( в данном случае всего общества), а о существовании в условиях присутствия этих веществ.

Так почему бы не показать народу объективную картину ? Понятно, что установившиеся наркоманы с иглы не слезут. На детей, которые серьезное документальное ТВ может быть  смотрят, влияние будет зависеть от того, как тема будет подана. 

Может быть результатом будет то, что не сидящее на игле молчаливое взрослое большинство подвинется в сторону каких-нибудь несредневековых методов обращения с этой проблемой.

Мне кажется, показать объективную картину мешает высокомерие - дескать, мы-то, в отличие от неразумного быдла, знаем, что к чему, но им совершенно необязательно знать истинное положение вещей, лучше им картинку пострашнее показать, пусть боятся. Эта точка зрения чаще всего встречается в дискуссиях, в этой в том числе. Почему-то масса людей считает себя умнее окружающих.

Думаю, дело не в высокомерии, а в простой и полной убежденности, части аудитории, что наркотики - есть абсолютное зло, а посему как в сериале про Гарри Поттера - это как Волан-де-Морт, тот, чье имя даже нельзя называть. И это убеждение вызвано или личными переживаниями, связанными с наличием тяжелых наркоманов среди знакомых или родственников, или с "самоочевидностью" этого зла. Ну а со злом надо бороться примерно как с Аль-Каедой, и приблизительно с теми же затратами, но с еще  меньшим успехом.Однако, вторая группа причин лежит в языке, и подтверждена законодательно. Пока марихуана, ЛСД , героин и опиаты - это наркотики, а табак, алкоголь и кофеин - нет, принципиально разное к ним и отношение. И никто кажется не выступает за то, чтобы из фильмов вырезали застольные сцены с употреблением алкоголя, хотя социальные последствия алкоголизма гораздо значительней, чем от остальной наркомании.Люди не любят, когда кто-то пытается скорректировать их стереотипы, доставшиеся от предыдущей культуры. Но для развития это необходимо.

Эту реплику поддерживают: Юля Зыкина

Тут я полностью согласен с Сергеем. Не в высокомерии дело.

А дело в том, что часть наших оппонентов подменяют анализ ситуации своими совершенно справедливыми эмоциями, от которых толку при решении проблем никакого.

Кроме того, в силу общественно обусловленного ( наследие совка? особенность российского общественного сознания?) нарушения зрения они различают только два цвета - белый и черный.

Эту реплику поддерживают: Алексей Ковалев, Сергей Любимов, Юля Зыкина

Да, такое нарушение зрения -- это самая, пожалуй, распространенная болезнь совковости. 

Мне кажется, что показывать можно, если действительно показывать объективно.  Рассказывать о вреде наркотиков не объясняя, что же в них привлекательного может быть, вряд ли сделает подобную программу "полезной" (если есть наковые намерения в этом отношении).

А вот нужно ли..... Много есть того, что действительно нужно показывать (про "что такое хорошо, и что такое плохо"), а вот про наркотики... Опять же, на какую аудиторию расчитывают ее создатели?

интересен ли такой сериал мне? - да.

употребляю ли я какие-либо наркотики? - нет.

кажется ли мне, что данный сериал способен подтолкнуть меня к употреблению? - нет.

если человек хочет пробовать наркотики, то он все равно попробует - вряд ли сериал заставит его это сделать или как-то спровоцирует. но, возможно, просветительская направленность сериала поможет человеку убивать себя более медленно + менее мучительно.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Наркотики это прежде всего феномен культуры.... контр-культуры. 

Собственно тема наркотиков и их  правильного употребления в интернете и на Ю-Тубе   разработана уже до предела...  Перенос этого пласта народного творчества  на экран ТВ  - абсолютно коммерческое и обреченное на успех предприятие....  примерно как Джастин Бибер... :-))   А навязывать ТВ-бизнесу какую-то воспитательную функцию  -  устарелая идея...

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин, Юля Зыкина

В отличие от адмиралов и контрадмиралов, нет культуры и контркультуры. Культура она одна, и если мы поймем, что использование ( и злоупотребление) психоактивных веществ есть часть НАШЕЙ культуры, то и желание решать эту проблему путем рубки голов поуменьшится.

Эту реплику поддерживают: Алексей Ковалев, Сергей Любимов

Ну вы меня право заинтриговали..... вот тоже всегда слышал такие термины как адмирал и контр-адмирал.... а в чем собственно отличие так до сих пор и не знаю.   Почему собственно не может быть культуры и контр-культуры?  Чем культура хуже адмиралов?

Культура хуже тем, что в ней нет законодательно установленых табелей о рангах. Во флоте завние контр-адмирала отвечает генерал-майору, а звание адмирала флота - генералу армии. И даже если с точки зрения полных генералов от культуры некая ее начальная по статусу форма, типо контрадмиралов для высших офицеров флота, и может по аналогии называться контркультурой, но по штатному расписанию - нет.

Ну  теперь понятно, контр- это тоже самое что в кулинарии анти-....... то есть перед- чем-то.  Антипаста  - это то что подают перед пастой, а не в пику к ней.  

Откуда же взялось это слово? - контр-культура?

именно, что антипасто - в том числе и по количеству ингридиентов.

И нередко лучше самой пасты, посему бывает лучше ей и ограничится. А слово контркультура думаю придумали те адмиралы от культуры, которые с самой культурой всегда находились в контрах.

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Сергей Любимов Комментарий удален автором

Сергей Любимов Комментарий удален автором

Сергей Любимов Комментарий удален автором

В парусном флоте был адмирал - командующий флотом, находящийся на головном корабле , и контр-адмирал, рангом пониже, командующий арьегардом .

Могут быть множественные культуры, это дело терминологии, но поскольку мы с наркоманами живем в одном обществе, то в целях нашего обсуждения я предпочитаю рассматривать как часть общества, культуры , а не как инородное тело, с которым можно покончить полицейскими методами.

Я бы не показывала прием наркотиков по ТВ. Но я не специалист, не психолог, и это мое частное мнение человека, который никаких наркотиков не пробовал, кроме нескольких вполне безобидных курений марихуаны. Если бы прием наркотиков решили показать, я бы передачу смотреть не стала. С другой стороны, я и не целевая аудитория таких передач, в общем-то... Зато несколько месяцев назад я смотрела замечательный документальный телефильм по одному из кабельных каналов здесь в США -- про то, какая высокая смертность в американской провинции среди подростков от наркотиков и как некоторые все-таки выживают... Мне кажется вот что надо показывать -- интервью с теми, кто выжил. Знаете, это своими словами не описать. Не хочется, да и не можется. Это видеть надо. И тогда -- если есть хоть какие-то зачатки или остатки мозгов, ты никогда ничего не тронешь. Ну, кроме марихуаны может быть, и то, не каждый день, не каждую неделю, и даже не каждый месяц. Если так, как со мной, то и не каждый год. 

Что касается употребления, я считаю, что люди делятся на две категории: люди с addictive personality и люди с не-addictive personality. Разница чисто психологическая. Я принадлежу ко вторым, поэтому мне первых очень трудно понять. Но, мне кажется, что они должны знать это о себе, о своем характере, что они легко привыкающие... даже не легко привыкающие, а легко подсаживающиеся, и должны оберегать себя от риска. 

А я наоборот принадлежу к типу addictive personality, но знаю об этом и остерегаюсь ( как то из-за компьютерных игр чуть не завалил важный экзамен уже в вполне преклонном возрасте , и с тех пор ни ни ), и к тому же собственный уровень адреналина и эндорфинов наверно так велик, что никакие допинги уже не нужны ...

Я тоже очень опасаюсь компьютерных игр. Лет двадцать назад как-то в субботу вечером сел на работе погонять игрушку, и встал из-за компа только в 12 дня в воскресенье, с трудом выбравшись из закрытого корпуса. С тех пор я в завязке - ни одной игрушки, не смотрю, не ставлю на комп и не играю.

Эту реплику поддерживают: Владимир Кайгородов

Ну вы даете, друзья мои... Я даже не представляю как можно так на что-то подсесть. Старайтесь уж там как-то подальше от всего этого. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов

Иосиф, а как Вы поддерживаете высокий уровень адреналина и эндорфинов? Ну спортом, понятное дело. А еще чем? 

Эту реплику поддерживают: Иосиф Раскин

Уровень адреналина я не стараюсь поддерживать, я стараюсь понизить. Потому что он , собака, весь направлен внутрь меня ... И спорт его выводит наружу .

Эндорфины - ммм ... в общем, на самом деле мне для функционирования нужен их достаточно невысокий уровень ... спорт, иногда работа, хайкинг, дочь вот трехлетняя ... пока одни эндорфины ... статьи в Снобе, фото ... ничего особенного ...

Помимо пропагандистских страшилок с изможденными наркоманами, готовыми убить ради очередной дозы, почти никто, зачастую даже сами потребители, не представляют, как эти вещества работают.

Лейтмотив статьи ясен. В добрый путь легализация. Не мытьем, так катаньем - говоря по-русски. Для меня лично, очевидно одно. По телевидению показывают столько дерьма, направленного на отупение, развращение человека, на воспитание из него тупого потребителя зацикленного на сексе и  еде, что наркотики и их легализация с широкоформатным показом буду способствовать развитию  зависимости человека от социума. Для чего показывать? Что бы легализовать! Для чего легализовать, что бы зарабатывать деньги.  Все остальное – это лирика. Но, слава Богу, хотя я не люблю наше правительство, оно ПРАВОСЛАВНОЕ и не позволит этого в НАШЕЙ СТРАНЕ. А Англия, давно лежащая под мусульманами, может, конечно, продолжать пить пиво и курить  траву и есть ЛСД, и продавать свои машиностроительные гиганты своим бывшим колониям. Дуракам закон не писан.

Млада, я не понимаю, как православность нашей страны объясняет тот факт, что за пакет травы можно уехать на дольше, чем за убийство.

Алексей. Все отъезды и заезды их продолжительность, связаны с количеством денег у осужденного и его возможностью откупиться. И потом, у Вас одни сведения, а у меня другие. Я знаю как легко откупаются от травы и наркотиков и их распространения,  Я высказала свое мненеи на эту тему. И еще раз повторяю. Легализация - это новый способ получать огромные деньги, это бизнес - все остальное - это лирика.