Николай Злобин /

Президент переводит вертикаль в горизонталь

Похоже, что Дмитрий Медведев в оставшееся до выборов время решил заняться очередной реформой российской системы власти

Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости
+T -
Поделиться:

Дело это хорошее и крайне нужное, учитывая, что нынешняя система не обеспечивает управляемости страной, о чем сам президент не раз говорил. Он создает две комиссии, которые предложат ему программу децентрализации власти. Одну из них возглавит вице-премьер Дмитрий Козак. Другую — полпред президента в Северо-Кавказском округе Александр Хлопонин. Документ о создании этих комиссий уже опубликован. Группа Козака займется перераспределением «полномочий между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, полномочий между федеральными, региональными и местными органами власти». Хлопонин будет работать над финансовой стороной вопроса.

Все здорово, но вызывают сомнения некоторые обстоятельства этой президентской инициативы. Во-первых, не понятна стратегическая цель предполагаемой реформы, ибо отсутствует понимание самого типа государства и характеристики власти, которые новая система управления должна будет обслуживать. Другими словами, нет идеологии новой административной реформы, или она есть, но мы ее не знаем. Ведь децентрализация сама по себе не может быть целью реформы. Во-вторых, все похоже на очередное административное начинание, каких было немало в последние два десятилетия и которые заканчивались плачевно. Непонятна, скажем, роль гражданского общества в обсуждении реформы, более того, пока ничего не свидетельствует о том, что у него будет хоть какая-то роль. В-третьих, поражает полное несоответствие масштаба задач и временных рамок — президент распорядился до 15 сентября представить предварительные варианты докладов о децентрализации власти. Итоговые отчеты должны быть подготовлены к 1 декабря. Понятно, что ничего серьезного за это время не подготовишь. В-четвертых, еще больше поражает, что это происходит в предвыборный год, когда реформирование власти, желающей выиграть выборы, выглядит, по меньшей мере, как раскол в ее сознании.

Однако инициатива президента, тем не менее, весьма любопытна. Реформирование вертикали власти и создание «плоской России», на мой взгляд, является задачей более чем насущной. Однако как это будет согласоваться с отсутствием, например, конкурентных выборов или эффективного Федерального собрания? Ни в коей мере не намереваюсь предлагать России американский опыт устройства власти, однако хочу обратить внимание на одну ее особенность.

Вряд ли кому-нибудь из здравомыслящих и образованных людей придет в голову ставить под сомнение наличие демократии в Америке. Конечно, американская демократия далека от идеальной, однако в своем внутреннем устройстве эта страна является одной из самых — если не самой — демократической в современном мире. При всех очевидных недостатках американского образа жизни, привести примеры которых не представляет труда, средний американец защищен лучше, чем средний житель любой другой страны. Но особенно сильно защищены самые уязвимые социальные слои, например, дети, старики или инвалиды. Трудно найти страну, граждане которой, во-первых, столь мало зависели бы от власти, но, скорее, использовали бы власть в своих интересах. Во-вторых, столь активно и настойчиво контролировали бы власть, в первую очередь, на местном и региональном уровне. В-третьих, превратили бы критику власти в один из краеугольных камней функционирования всей политической системы страны, без которого она уже не может нормально существовать.

Все это создает знаменитую систему сдержек и противовесов, которая позволяет государству и человеку быть сравнительно равноправными партнерами, а стране — не скатываться ни к элементам авторитаризма, ни к проявлениям анархии. Америка — «плоская страна». Это значит, что чем ближе власть к человеку, а человек к власти, тем система сдержек и противовесов сильнее и эффективней. Средний американец чувствует себя хозяином своей жизни, своей собственности и своей улицы, района и т.д. Не зря «золотым правилом» американской политики является то, «что вся политика — только местная». Никакой другой политики нет. Это огромный плюс американской системы. Но одновременно это ее минус, ибо чем выше в ней поднимается иерархия власти, тем слабее равноправие человека и государства, тем меньше возможностей у среднего американца контролировать власть. Правда, и возможности власти влиять на жизнь простого американца снижаются в такой же степени. Мэр города или поселка, его правительство и местный совет, наконец, губернатор штата оказывают гораздо большее влияние на ежедневную жизнь рядового американца, чем весь Вашингтон, президент или его администрация.

Кстати, именно поэтому в значительной степени складывается ситуация, когда Америка, устроенная внутри себя весьма и весьма демократически, во внешней политике часто занимает позиции, далекие от демократии. Именно здесь власть как нигде далека от простого американца, его жизни, интересов, от его возможностей, да и желания контролировать или критиковать внешнеполитические действия власти. Иными словами, внешняя политика США — монополия власти, внутренняя политика — постоянный поиск компромисса с обществом.

Стоит ли говорить, что Россия устроена наоборот. Люди готовы яростно ломать копья по поводу, например, ПРО или операции НАТО в Ливии, в то время как колоссальные по своим масштабам злоупотребления власти внутри страны вызывают публичный протест лишь у маргинализированных групп политических активистов разного толка. Эта традиция родилась не сегодня. Любой, кто застал СССР, помнит, как, скажем, голодающие африканские дети вызывали больше внимания у его граждан, чем собственные бездомные ветераны войны. Конечно, Россия — не Америка, и нет никакого смысла ею становиться. Но нужен ответ на вопрос, как в России решить проблему переустройства власти, чтобы она была как можно ближе к человеку и от него зависела? Да и хочет ли этого Медведев, тем более в преддверии выборов?

Комментировать Всего 28 комментариев

то, что ВВП занимается левым думским проектом в виде ОНФ, не мешает ДАМу заниматься выборами президента в виде реализации предложений правых. МДП нужен, чтобы эти правые взгляды популяризировать и легитимизировать выборы. таким образом, видимость движухи будет создана, но все остануться в своих креслах. а это и есть "стратегическая цель предполагаемой реформы"

Помню застой, тогда никто так не желал чтобы вожди побыстрее сдохли как сейчас, видимо не в свободе дело а в вождях и системе?!

Антон, лично я к вождям с большим почтением. какие ни есть, а все ж свои :) если на этом сайте в архиве порыться, то можно обнаружить, что и год и два назад, я как правило в одиночку предостерегал людей от таких вот резких высказываний. потому, что это дискредитирует сказанное, ну хотя бы с точки зрения логики: радикальное мнение не может быть истинным

Эту реплику поддерживают: Антон Чупилко, Михаил Данилюк

Совершенно согласен, и полностью поддерживаю миролюбие и доброжелательность во всем, как в личных отношениях, так и политике - однако очевидно, что сегодня большая часть общества не видит никакого желания власти что либо менять, и уходить от фактического кланово бандитского уклада жизни в стране. 

С каждым годом, простых решений изменения ситуации все меньше и почти нет. Оторвать крысу вцепившуюся зубами в сыр просто так невозможно! Как же быть? 

Нравоучения, политические акции, протесты, международное давление, ничего не меняет и не может изменить ситуацию. 

Драматичнее всего, мне было услышать выступление ВВП в ЕС где он обещал уже через 5-8 лет выход России на 1ое место по доходам на душу населения в мире (как Вы может помните это прогнозировал еще Мировой Банк 15 лет назад но только за счет вымирания до половины от текущего населения).

Те Премьер публично признал: Мы ждем когда Вы вымрите... и тогда будет у нас все отлично-) 

Как в таком случае должны поступить те, кому фактически обещали медленную мучительную смерть? Проголосуем за это или как? Или всеже стоит сопротивляться истреблению? 

"Кстати, именно поэтому в значительной степени складывается ситуация, когда Америка, устроенная внутри себя весьма и весьма демократически, во внешней политике часто занимает позиции, далекие от демократии."

Очень красивое наблюдение, но и здесь, все же, власть не полностью независима от людей. Война во Вьетнаме - классический тому пример. Сейчас борьба накаляется вокруг Афганистана. 

Эту реплику поддерживают: Антон Чупилко

Степан - правильно, но только в той мере, в какой эти войны касаются ситуации внутри страны: рабочих мест, инфляции, госрасходов и т.д., а также предвыборной борьбы. Ни никак не по поводу судьбы самого Афганистана

А в какой стране народ влияет на внешнюю политику, если она не касается "ситуации внутри страны: рабочих мест, инфляции, госрасходов и т.д., а также предвыборной борьбы."

Кстати, как в это вписывается поддержка Израиля? 

Как российский народ влияет на внешнюю политику России? 

Посмотри опросы общественного мнения, например, по внешней политике Ельцина

Интересно, что по этому поводу думает лидер Народного Фронта и партии ЖиВ? Он поддерживает инициативу президента?

Зачем изобретать велосипед? Борис Абрамыч все сказал 11 лет назад

"Смысл федеральной организации государства состоит в рациональном балансировании реальных, объективных противоречий между центральными и местными интересами. Устойчивость федеральной структуры в гораздо меньшей степени зависит от контроля сверху, сколько от обратной связи и саморегулирующих импульсов снизу. Предлагаемые меры усиливают контроль сверху вниз, но ослабляют обратную связь снизу вверх за счет снижения самостоятельности местной власти и представительности ее в центре. В результате усиление контроля будет сопровождаться снижением эффективности управления."

-Из открытого письма Березовского Путину. "Коммерсант", 30 мая 2000 г, 

К огромному сожалению, многие реальные попытки превратить умные и даже подчас вполне логичные изменения в жизнь превратятся сегодня опять в пустые слова и создание пустых комиссий: в стране полностью уничтожена система ВЛАСТИ.. 20 лет демарализации, безнаказанности и бардака.

На сегодня, фактически ни одно серьезное решение в стране реализовать не представляется возможным, для этого просто не существует никаких властных инструментов :

- стимулов исполнять свои объязанности для чиновников нет

- карательный механизм не работает и продажен

- избирательности и конкурентности нет

Горизонтальность власти на местах по факту существует, везде присутствует свой плоский принцип клановости - яркий пример история Подмосковных прокуроров и чиновников: прокуроры + следствие + суды + местная власть - делят и крышуют один пирог, и туда нету ходу не только Московским но и Первым федеральным чиновникам. Даже после длительного пресования ни один из Глав и Областных высших барыг не пострадал... Вот вам и местная власть

Лето - отдыхайте СПОКОЙНО, Дурилово продолжится...

Клоунада будет продолжаться! Отдыхайте спокойно все!< 

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Мифы об Америке

Не могу согласиться с представлениями автора об американском обществе. Коррупция в политике там как раз сосредоточена на местном уровне. Достаточно вспомнить не прекращающиеся процессы над губернаторами и мэрами в Иллинойсе и Нью Джерси. Контролируют власть, причем на всех уровнях и с переменным успехом, не отдельные граждане, ничтожный процент которых голосует на местных выборах, а общественные организации (гражданское общество) и пресса.

Наконец, дети и старики в целом не являются в Штатах самыми уязвимыми группами. Все зависит от уровня дохода. Но самые важные социальные пособия, например, медицинская страховка или гос пенсия, распространяются на всех детей и стариков, независимо от дохода. И в этом очень важная особенность американского общества: консенсус в отношении социальных программ достигается только в том случае, если средний налогоплательщик от этого что-то получает. Перераспределение ресурсов в пользу уязвимых слоев дается американскому обществу с большим трудом. И в контексте огромного дефицита бюджета и кризиса в экономике эта тенденция только усиливается. Поэтому бедность за пределами мегаполисов, в американской глубинке просто поражает. Удивительно то, что жители бедной глубинки настойчиво голосуют за республиканцев и отказываются от повышения налогов на богатых и перераспределения их в свою пользу. Они по-прежнему надеются преуспеть сами, независимо от государства. А государство хорошо себя чувствует независимо от них.

Валерий, так я и не понял, с чем Вы, собственно, не согласны в статье?

Николай-) вы не аппелируете мне -) слишком я примитивен и прямолинеен?! Не оставляю альтернатив?!?

Антон - я не очень понял Ваш вопрос. Можно уточнить?

В моих комментариях несколько более жеские ответы на поставленные вопросы, но Вы на них не реагировали никак

Это меня удивило - либо Вы согласны либо избегаете такое видение вопроса, чтобы сохранять некоторую нейтральность? Ненагнетать?!-)

Антон - тогда Вы имели в виду оппонировать, видимо? А не аппелировать. Так?

Николай, не согласен я с двумя тезисами: Тезис (1) американская демократия защищает наиболее уязвимые группы. По-моему, наиболее уязвимые группы в Штатах игнорируются. Они получают крохи с барского стола. Помню статью покойного философа Ричарда Рорти в Нью Йорк Таймс, в которой он жаловался на то, что государство платит ему пенсионное пособие больше $3,000. Он готов был от него отказаться в пользу бедных, но таких как он - единицы. И социально-экономическое неравенство в Америке растет несмотря на демократию. Тезис (2) Американцы контролируют местную власть лучше, чем центральную. По-моему, на всех уровнях гражданское общество в лице общественных организаций и прессы держит власть под контролем с примерно одинаковым успехом. И коррупция внизу гораздо более откровенная, чем наверху, по крайней мере, в ряде штатов (не лоббисты и консультанты, а просто взяточники).

Валерий, Вы, видимо, имеете в виду бедных? Мы говорим о разных вещах. Никакая демократия не обязательно решает проблемы бедности. Это явление другого порядка. Есть много демократических, но бедных стран. Есть богатые авторитарные режимы. Но речь в статье, естественно, не об этом. Речт о том, что демократия обязана защищать определенные социально-политические и демографические группы, которые сами себя защитить не могут, иначе она вообще не демократия. Например, детей и стариков. Это банальность. В США эта система работает неплохо, но американская демократия - не социальное государство и уж тем более, не социалистическое, где идет целенаправленное перераспределение богатства от более успешных к менее. Ваш пример про философа именно об этом.

Что касается контроля над властью, то Вам достаточно посмотреть соответствующую статистику, ее очень много. 

То же самое и в отношении коррупции. Просто местная и муниципальная власть гораздо масштабней, чем центральная, поэтому, видимо, у Вас складывается впечатление о большей коррупции на местах. Статистика это не подтверждает. 

Что касается лоббистов, то я не совсем понял. За что они могут брать взятки? 

Поэтому я не принимаю Ваших возражений

Николай, конечно, я согласен с Вами, что стариков, как демографическую группу, демократические механизмы защищают. Старики голосуют на всех уровнях гораздо активнее, чем любые другие группы. У них есть AARP, ассоциация пенсионеров, которая эффективно лоббирует их интересы и в национальном масштабе, и на местном уровне. Но вот уязвимой эту группу в целом я бы никак не назвал, даже если бы вдруг Америка оказалась диктатурой, сохранив при этом все остальные характеристики. В первую очередь достаток определяет защищенность индивида в американском обществе. В условиях американской демократии финансовый капитал легко конвертируется в политический, например, через спонсорство отдельных политиков и таких организаций как AARP.

Статистику о коррупции надо смотреть. Просто я не могу вспомнить выявленных случаев взяток на национальном уровне за последние, скажем, десять лет. А вот судебные процессы по этому поводу над губернаторами и мэрами из новостей не исчезают. Тем не менее, я не утверждаю, что политики национального уровня чище как раз, потому, что у них есть эффективные легальные каналы конвертации политического и социального капиталов в финансовый. Возможность стать лоббистом или консультантом после ухода с политического поста - один из таких каналов. Говоря проще, вместо вульгарного подкупа политика при исполнении обязанностей, с ним расплатятся позже, наняв лоббистом после его ухода в отставку. В прошлом могущественные сенатор-демократ Том Дашл таким образом вдруг заработал несколько миллионов сразу после проигрыша на очередных выборах и не со всех доходов заплатил налоги. Правда, общественности об этом стало известно, и вернуться в политику как член правительства Обамы Дашл не смог. В этом преимущество прозрачных каналов конвертации власти в деньги, свойственных американской демократии. 

Сильно сомневаюсь в убедительности тезиса о том, что бедность и демократичность явления разных порядков.  Однако, в любом случае, Америка защищает бедных существенно хуже чем любая другая богатая страна именно в силу своей недостаточной демократичности.  В частности, из-за упомянутых федерализма и системы сдержек и противовесов в целом.   Система сдержек и противовесов--эта система осложнения изменений в политике.  А что если для защиты узвимых групп как раз изменения нужны?  Политологи Hacker и Pierson очень убедительно доказывают, что за последние 40 лет Американская система социальной защиты фактически не адаптировались к новым экономическим условиям, как раз из-за того, что сторонники статус-кво имеют сильные преимущества при наших институтах власти.  В частноти, это приводило к чудовищному росту расслоения общества.   

Что касается наиболее уязвимых, то опять-таки они защищены хуже, во всех параметрах, чем в других богатых странах.  А в той степени, в которой они защищены, это--как раз результат общефедеральных программ, так что воспевания местной власти тут не при чем.   

Как бы ни решили про конкретику Американской ситуации, сам подход мне кажется не верным.  Надо вести диалог о том, является ли в *Российских условиях* более плоская политическая система прогрессивной.

Дэвид, Вы начинаете с того, что сомневаетесь в правильности тезиса, но не говорите почему, а все Ваши дальнейшие рассуждения вытекают именно из этого. Поэтому мне трудно что-то сказать. Я не понимаю пока что Вы имеете в ввиду под разными понятиями и к чему ведете.

То, что система соцзащиты в США нужнается в модернизации не спорит никто. Об этом идут разговоры каждый день. Но есть разница между бедными, например, фермерами и малолетними детьми или стариками, которые даже в самой лучшей ситуации не способны заработывать сами себе на жизнь. Это все-таки, к счастью, не СССР с искусственным равенством всех.

А что Вам кажется неверным с подходом я тоже не понял. Про плоскую Россию я начал писать уже много лет. Конечно, никакого отношения это не имеет к США, хотя их опыт, на мой взгляд, очень интерересен.

Николай, спасибо за ответ!  Вы написали:

"При всех очевидных недостатках американского образа жизни, привести примеры которых не представляет труда, средний американец защищен лучше, чем средний житель любой другой страны. Но особенно сильно защищены самые уязвимые социальные слои, например, дети, старики или инвалиды."

Я так понимаю, что этим Вы хотели сказать, что и средние и уязвимые Американцы особо сильно защищены по сравнению с другими странами, и это в силу Американской демократичности.  Я утверждаю

(а) что Вы не правы на счет сравнительной защищенности

(б) объяснение Американской отсталости в этих вопросах в том, что Американские институты недемократичным образом позволяют маленьким группам мешать прогрессивным изменениям закондательства.

Вы оспариваете эти утверждения?

David Woodruff Комментарий удален автором

Мы о чем тут говорим?

Поразительно, насколько быстро дискусия ВСЕГДА скатывается на Америку... похоже на старые анекдоты о том, что "...а у вас в Америке негров вешают"

Можно про Россию, а? некоторые из нас тут живут...

Я вернусь к России, ладно?

За последние несколько месяцев я чуть ближе подошел к правящей элите и кое-что, как мне кажется, смог разглядеть... так вот, что мне кажется:

"Ручное управление" - это личный выбор Путина. Связано это с

а) предпочитаемым российскими начальниками (в основном, в бизнесе, но и чиновниками) так называемым микроменеджментом. Причин превалирования этого управленческого стиля несколько, на мой взгляд: во-первых, традиция - так было устроено управление в СССР, и во-вторых так устроено управление (как правило) в компаниях, где СЕО - основатель, создатель и т.д. Этот тип людей не умеет делегировать. Как правило, эти люди гиперактивны, очень трудоспособны, обладают феноменальной памятью и справляются с ручным управлением. Там, где они не справляются - доверяют "ближнему кругу" по принципу верности, а не компетентности (тут прочитал, что Прохоров прочитал речь на французском языке - которого он не знает... "фотографическая память" с завистью констатировал журналист...)

б) ВВП очень не уверен в себе. На это первым обратил мое внимание Andrew Jack, бывший в начале нулевых корреспондентом FT в Москве:  He is very insecure! - why do you thinks so? - He's always angry, always frowning. Secure people are usually kind and relaxed!

ДАМ, похоже, ставит правила впереди инстинкта. А по правилам власть нужно делегировать - это более эффективно. Вот его и клонит в сторону распределения власти, выстраивания эффективного (но менее контролируемого) механизма. Кстати, Прохоров в этой дихотомии на стороне ВВП, конечно )))