Убеждения — повод для увольнения?

РИА Новости уволило политического обозревателя Николая Троицкого, который написал в личном блоге, что мечтает о «специальной бомбе», которая убила бы всех геев

Иллюстрация: Cagle Cartoons
Иллюстрация: Cagle Cartoons
+T -
Поделиться:

Николай Троицкий, политический обозреватель РИАН разместил в личном блоге на сайте Livejournal несколько сообщений, в которых агрессивно  высказывался о гей-параде, недавно прошедшем в Берлине, а также желал смерти всем людям нетрадиционной ориентации: «если бы все эти извращенные твари сдохли, Земля стала бы намного чище». На эти записи блогеры отреагировали возмущенным запросом в РИАН. Пресс-служба агентство в официальном ответе сообщило, что разделяет возмущение блогеров комментариями обозревателя Николая Троицкого в ЖЖ, и расторгло трудовой договор со свои сотрудником за нарушение им корпоративной этики: «На его личной странице в ЖЖ, где он позволил себе недопустимые комментарии, есть прямая ссылка на персональную страницу на сайте агентства, поэтому он грубейшим образом нарушил Кодекс корпоративной этики».

Сергей Пархоменко считает, что работодатель поступил правильно: обозреватель в личном блоге и в публичном пространстве «должен быть одинаково искренним и ответственным»; своими записями в блоге он нанес ущерб репутации компании. Антон Носик не согласен: СМИ — это бизнес, «оценивать работника нужно не за моральные качества, а по его вкладу в читательский успех продукта». А Андрей Буриличев убежден, что подобные увольнения всего лишь отражают «тренд политической целесообразности» текущего времени: «возможно, в 2025 году Троицкому дали бы медаль за отвагу»

Комментировать Всего 42 комментария

Сергей Пархоменко Комментарий удален редакцией Почему?

Сергей Пархоменко Комментарий удален редакцией Почему?

Я вчера прочел комментарий от «РИА-Новостей» по поводу ситуации, сложившейся после появления записи о «какой-нибудь мощной бомбе, которая убивала бы только педерастов» в блоге Николая Троицкого. Этот комментарий пресс-службы агентства мне показался очень корректным, разумным и уместным в данном случае.

Теперь, что касается самого инцидента в принципе.

Если бы я, предположим, был работником банка — и публике было бы известно, какого именно, и публика знала бы, какое положение я там занимаю, — то, мне кажется, я мог бы писать в своем блоге совершенно свободно о чем угодно, кроме разного рода финансовых обстоятельств, затрагивающих мой банк. Потому что это могут читать клиенты, партнеры, инвесторы и т. п. И ни один из них не поверит, что в рабочее время я — менеджер банка и говорю с ними о финансовых материях в своем служебном качестве, а потом, как только звонок прозвенел, я поворачиваюсь на каблуках, развязываю галстук и начинаю говорить в точности о тех же самых сюжетах уже в каком-то своем личном качестве, не имеющем никакого отношения к служебному. И позиция моя, и отношение к делу меняются как будто бы на противоположные. Так не бывает.

Если бы я, например, был врачом — и публике было бы известно, какой именно клиники, и публика знала бы, от чего именно я там лечу людей, — то, по-моему, я мог бы писать в своем блоге совершенно свободно о чем угодно, кроме разного рода медицинских обстоятельств, затрагивающих моих пациентов и моих коллег. Потому что это тоже могут читать люди, которые видели меня в белом халате, при исполнении моих врачебных обязанностей, и ни один из них не поверит, что в рабочее время я — доктор и говорю с ними о медицинских материях в своем служебном качестве, а потом, как только звонок прозвенел, я поворачиваюсь на каблуках, снимаю с шеи стетоскоп и начинаю говорить в точности о тех же самых сюжетах уже в каком-то своем личном качестве, не имеющем никакого отношения к служебному. И поставленные мной диагнозы, а также прогнозы на выздоровление моих больных тоже меняются на противоположные. Так тем более не бывает.

Короче говоря, человек имеет право свободно высказываться в своем личном пространстве о чем угодно, но не делать вообще никакой поправки на свою профессиональную сферу — это все-таки недопустимо. Это тот случай, когда законное право говорить у человека есть, а морального — нет. И тут штука в том, что для большинства людей таких профессионально ориентированных тем совсем немного: обычно ровно по одной на профессию. Для журналиста ситуация сложнее, потому что сфера его профессиональных интересов довольно широкая, и таких тем может набраться много.

Мало ли о чем придется писать политическому обозревателю завтра? И если окажется, что человек в своем служебном журналистском качестве пишет по какому-то поводу одно (или в одном тоне, с одним настроением, с одним отношением), а завтра об этом же самом — я подчеркиваю, об этом же самом, — но уже в своем личном качестве, повернувшись на каблуках, совсем другое (или в совсем другом тоне, с совсем другим настроением), это может восприниматься только как двуличие и лицемерие. На работе, за деньги — я воспитанный, аккуратный, ответственный наблюдатель, думающий по этому поводу одно. А дома, для удовольствия — я грубая, тупая, развязная скотина, думающая в точности по этому же поводу совершенно другое. Это как?

Из этого вовсе не следует, что журналисту нельзя писать в личном блоге ни о чем. Из этого следует, что когда он пишет в блоге и когда он говорит в эфире, пишет в собственной газете, на информационной ленте, он должен быть одинаково искренним и ответственным. Он должен в обоих случаях писать от собственного имени и в обоих случаях должен быть готов ответить за то, что написал. У него ведь одно имя, одна репутация, одно достоинство и один авторитет — на оба случая: и на служебное выражение своей позиции, и на неслужебное.  

То, о чем написал Троицкий, несомненно, политически содержательная тема, которая затрагивает его профессиональные интересы политического обозревателя. Эта тема вполне достойна того, чтобы о ней писал обозреватель крупного информационного агентства. Написал бы он в своем комментарии — за подписью обозревателя агентства — что-нибудь подобное тому, что выдал в блоге? Нет. А почему, собственно? Он так, как в блоге написал, думает? Или все-таки не думает? Это его позиция или не позиция? Он свое имя под этим ставит или скрывает?

Если нет, то это лицемерие, двуличие и, в конечном итоге, трусость. 

Журналист должен беречь свою репутацию. Заботясь о своей репутации, он автоматически заботится о репутации своей компании. Троицкий этой своей произведшей большой резонанс записью в «Живом Журнале» свою личную репутацию в очередной раз еще сильнее испортил. Особенно тем, что сначала вывесил отвратительную запись, потом перепугался и стер ее, потом повесил другую, потом ее тоже переписал, потом криво, сквозь зубы извинился, теперь вот еще раз все заново повесил в укороченном виде, но в сопровождении каких-то дополнительных проклятий... Это трусость и лицемерие. Ничьей репутации эти качества, как те грязные валенки, не озонируют.

А значит, самим фактом своего присутствия в компании, в редакции агентства он портит репутацию этой самой компании, на которую работает. Так что ущерб работодателю тут налицо. И работодатель вправе от такого ущерба защищаться.

Безотносительно к Троицкому, это несколько старомодная позиция, хоть и внутренне вполне состоятельная и непротиворечивая.

По-моему, колумнист совершенно не обязан быть честным, смелым и искренним - ни в своих колонках, ни в блоге, который он ведет помимо оплачиваемой работы. Он может быть сколько угодно лукав, провокативен, двуличен, гибок - без ущерба для профессионализма. Если СМИ - это бизнес, то оценивать работника в нем следует не по моральным качествам, а по его вкладу в читательский успех продукта.

Претензии к Троицкому, на мой взгляд, незачем рассматривать в профессиональной плоскости. Достаточно определиться, что призыв к массовым убийствам людей - это не ВЗГЛЯДЫ, а ДЕЯНИЕ, по российским законам. И такое деяние несовместимо с занятием множества самых разных должностей, не только журналистских.   

А по-моему, Сергей прав. Работа обозревателя - высказывать свои взгляды. Они не могут быть за деньги одни, а после работы - другие. Это раз. И два - репутация. Взгляды Троицкого, которые он высказывает публично (неважно, где), несовместимы с работой в серьезном СМИ.

Мне кажется, что это зависит от типа обзоров (колонок и тп).

А со вторым согласен, безусловно.

В данном конкретном случае РИА Новости абсолютно правы.

Да, именно так. Он обозреватель, а не шофер редакционного грузовика и не осветитель на съемках.

Его нанимают, чтобы он высказывал свое мнение, подписываясь своими именем и ставя на кон свою репутацию. В этом смысл его профессии, как бы старомодно это не звучало.

Эту реплику поддерживают: Алексей Ковалев, Катерина Инноченте

 Мог бы быть и совсем другой тип обзоров (опять же, к конкретному случаю не относится, но я готов согласиться, что есть и ситуации, о которых пишет Антон). Мог бы быть "мистер Балабол" (из фильма "Золотая молодежь"), мог бы быть не анонимный обозреватель такого же типа (мало ли их, кто гонит что угодно о чем угодно, лишь бы читателя притянуть). Важно как обзоры позиционируются. У Троицкого они позиционировались так, что его экстремистские взгляды были в явном противоречии с разумными требованиями к обозревателям РИА Новости. 

Проблема журналистики именно в том, что слишком мало обозревателей, которые за деньги не меняют свои взгляды. 

Проблема в другом: все реже встречаются люди, которые вообще понимают, что менять взгляды за деньги - или, например, из трусости, или из подобострастия, - в принципе нехорошо. Чаще всего, услышав упрек в этом, они совершенно не понимают, в чем заключаются к ним претензии...

Да, Вы правы. Границы между тем, что такое хорошо и что такое плохо почти стерлись. И так же изменилась концепция человеческой репутации. 

Но ведь это, мне кажется, отчасти является следствием того, что сильно уменьшается гнет идеологий. Речь именно идет о взглядах ("он бросал на нее взгляды украдкой"), а не об убеждениях.

Убеждения берутся или в результате внешнего вдалбливания, или  в результате серьезной внутренней работы. Серьезной внутренней работы больше  не стало, а внешнего вдалбливания стало меньше (оно скорее перемещается в область рекламы).

Компенсировать это можно только каким-то нерелистичным вкладыванием в образование. Причем сейчас, разумеется, и образовывать-то будет некому. Можно только думать о какой-то утопии в духе "Мира Полдня" Стругацких, где чуть не треть взрослого населения - учителя.

Они не могут быть за деньги одни, а после работы - другие.

А я думаю, что это спорная мысль.

Если высказывания могут быть за одни деньги - одни, а за другие деньги - другие, то почему они не могут меняться в промежутке между работой и после нее?

Цитирую запись в своём ЖЖ до увольнения Троицкого

РИА Новости разделяет возмущение блогеров комментариями обозревателя Николая Троицкого в ЖЖ29 Июн, 2011 at 11:30 PMЕсли это    (и это) официальная позиция РИАН, оно означает только, что руководство РИА Новости - трусливая неискренняя дрянь, как и позорные и гнусные "блоггеры", не сообщившие своих имён. Стыдно за РИА Новости, приветствующее выставление голых задниц немецких бесстыжих негодяев на всеобщее обозрение.. Слово "Российское" в их названии - не соответствует образу заявлений. Или я не русский. Так опозорить Православную державу! Так плюнуть в душу Православному народу! И это всё - от страха и в угоду перед заграничными и нашими безбожниками! Позор.  Их надо судить за оскорбление религиозных чувств. Требую немедленной отставки Главного редактора и всех прочих там начальников - или отмежевания от заявления пресс-секретаря.  А Кутузов - молодец! Поддерживаю его всецело в этом вопросе.      

С вашей точки зрения, подозреваю, и в названии "российская конституция" слово "российская" не соответствует. Потому как по конституции Россия как бы не "Православная держава".

Эту реплику поддерживают: Владимир Владимирович Громковский

Совершенно точно

Давно пора Конституцию менять - если вообще не упразднить. 

Еще, видимо, по вашему плану надо придумать такую бомбу, чтобы 99 процентов населения укокошила. Ну и останется процент истинно православных (если процент наберется, конечно, а то ж если одновременно по делам и по вере, то не наберется).

Вы развивайте мысль.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

по вашему плану надо придумать такую бомбу, чтобы 99 процентов населения укокошила

А по Вашему плану надо есть младенцев - и совращать подростков.

Вы развивайте мысль.  

Опаньки ... и кто ж это младенцев ест ? Вы наверно имели в виду - пить кровь ...

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Евгений Визитей

Вы наверно имели в виду

Что имею в виду - то и пишу. 

А домысливать за других, особенно разные нелепости - дело недостойное. 

В продуцировании нелепостей Вам моя помощь не нужна, Вы сами прекрасно справляетесь.

Хотелось бы уточнить для себя. Насчет совращения подростков мне понятно. Вот поедание младенцев  не удается ассоциировать ни с каким политическим движением и ни с какой общественной или этнической группой. Все-таки хотелось бы узнать, кто эти преступники.

кто эти преступники

те же самые, кто хочет "укокошить" 99 проентов населения

блог с колонками в СМИ не расходится

А почему он должен "расходиться" у меня? 

Так он и не должен. Об этом и исходный пост написан.

Собственно, никто и не предлагал скатываться к традиционной полемике о том, геем или пидорасом был Чайковский, а поговорить о том, может ли журналист, колумнист, обзреватель и т.д. и т.п. ex cathedra выступать в одной роли, а "в быту" - совсем в другой.

Так что я просто пытаюсь эту ветку, начавшуюся вашим комментарием, вернуть в русло исходной дискуссии.

исходный пост написан

Исходная запись - попытка увести важную тему в сторону, и я её возвращаю на правильное направление.

Не старайтесь зря.

Вообще, не видел у Троицкого расхождения смыслов между колонками и дневником. В дневнике он выражается резче - ну так на то и дневник. И вся демагогия Пархоменко на этот счёт - самая дешёвая. Её цель - выставить Троицкого в негодном свете. И только. А человек даже псевдоним взял, чтобы подчеркнуть разницу дневника и обозрений в РИАНе. 

Кроме того, те, кто делает вид, что фраза про бомбу уТроицкого - выражение действительного намерения убивать, злонамеренные негодяи. 

Всякому ясно, это всего лишь фигура речи. И совершенно оправданная для любого порядочного человека, видевшего те фотографии. 

Публика подобного рода должна за хулиганство и оскорбление общественной нравственности сидеть в тюрьме. Очень подолгу. 

А меня вот, например, глубоко возмущает фотография самого Николая Троицкого. Неприятное лицо землистого цвета, противные свиные глазки. Ужасный протест оно у меня вызывает. Если я у себя в блоге призову сунуть его в промышленный шредер, это будет оправданная реакция?

это будет оправданная реакция?

Предоставляю Вам самому принять решение, является ли демагогией Ваше рассуждение. 

Марианна Новикова Комментарий удален автором

Ощущение, что Николай Троицкий тоже в "Мишени" ночь просидел... с Гальяно и Триером..

Это разные вещи, Марианна, сказать что-то (ляпнуть в пьяном виде, по-идиотски пошутить и не уметь выйти из ситуации) и НАПИСАТЬ. В своем блоге. Написать, отредактировать и повесить. Вам так не кажется? 

Эту реплику поддерживают: Игорь Вечеребин, Иосиф Раскин

я имела ввиду состояние, когда человека начинает "нести", и он либо  игнорирует, либо не осознает свою ответственность публичной персоны... в частности - можно списать на "ляпнул" или "перебрал", но по большому счету - когда одно из достижений общественное влияние, и человек взрослый, цена вопроса резко возрастает... учитывая резонанс этих событий, у меня сложилось такое мнение)

Под эти критерии написание блога не попадает. Люди пишущие с ответственностью относятся к написанному, так как понимают его значимость. Да и процесс написания сильно отличается от процесса говорения (когда может "понести"), что я и имела в виду, сказав, что это разные вещи -- ляпнуть что-то вслух или написать на бумаге. 

Эту реплику поддерживают: Елена Журавлева

Я понимаю, что Вы хотите сказать... но ведь бывают такие ситуации, когда делаешь осознанно, а через какое-то время, особенно если есть какие-то последствия, которые вдруг высвечивают ситуацию под другим углом, понимаешь, что "понесло"?

Такое бывает, да. Но тогда лучше не идти на те должности, где позиция связана с ответственностью. Тогда лучше в разносчики пива, как и сказал Пархоменко. Понимаете, Марианна, есть такое понятие, как непрофессиональное поведение. И для журналиста то, что мы обсуждаем, как раз и является примером такого непрофессионального поступка. Помните американского генерала, которого "понесло" в интервью с журналом "Роллинг Стоунз"? Аналогично. И он понес ответственность за свой непрофессиональный, непродуманный шаг. 

поняла, что я не поняла)) конечно, я не журналист, и мой комментарий  - скорее размышление с обывательской точки зрения, под впечатлением ряда событий и озарения, что человек просто обязан быть терпимым, раз уж пришел сюда жить)

Представим:

2025 год, журналист-гей из РИА (к тому времени сколько угодно), после очередного разгона в Москве гей-парада, написал, как он ненавидит всех тех, кто выступает против парадов и всего неторелантного. Не просто ненавидит, но и хотел бы их всех укокошить к едрени фени..

Вопрос: как бы отреагировало РИА, ети ее мать, Новости, если бы таковая еще существовала?

Ответ: все зависит от тренда политической целесообразности года 2025.

Если б в 2025 геев гнобили б, и это бы поощралось на многих уровнях международной (к тому времени) власти, то журналист получил бы перо в бок, на какой-нибудь нетрадиционной вечеринке.  

Если б в 2025 году геем был президент всея земли (но все еще не решающийся сказать о своей ориентации, все же выборы и т.п.) и больше половины элиты всея земли, то журналисту дали бы медаль за отвагу и орден третьей степени. Как минимум.

Сдается мне, что это РИА, наша, Новости, пытается на двух стульях усидеть (что сложно в предвыборный год), а не бедный журналист, у которого, по всей видимости, накипело и он выплеснул свое реальное отношение к тому, что происходит.

Хотя, может быть он просто тестирует реакцию общественности на разные формы отношения к одной и той же проблеме? Тогда занятно было бы посмотреть на результат :)

PS.  Мне на геев и лесбиянок плевать. Нет никакого отношения к этому явлению:)

Андрей, зачем же так волноваться ... доживем до 2025 года, там будет видно ...

Вы так думаете, Иосиф? Ну хорошо.

Мне кажется, тут вообще нет никакого смысла обсуждать, можно ли журналисту высказывать подобные взгляды в личном блоге, потому что, давайте смотреть правде в глаза, Троицкий - никакой не журналист. Он мутный графоман, по какой-то нелепой случайности публиковавшийся на сайте крупнейшего информагенства страны. Вы его "колонки" вообще видели? Я вот категорически отказываюсь считать его своим коллегой, даже бывшим. Таких "политических обозревателей" в ЖЖ вагон и маленькая тележка, вон они уже все возбудились и побежали выражать свою поддержку. А сайт "Русский обозреватель" пригрозил впредь не использовать материалов РИАН. Ну все, теперь дни информагенства сочтены! САМ Егор Холмогоров его бойкотирует! Ну цирк же, честное слово.

Согласен с вами, что оценка поступка однозначна. Но как бы к Троицкому не относились коллеги - его многие читают и доверяют мнению (хотя бы потому что ИА солидное). И потому не принимать его поступок всерьез невозможно.

Все бывает в природе,вот и гей-гомофоб Троицкий есть.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мигдал

Очень странная история, из которой я делаю следующие выводы:

1. Сотрудникам РИА-Новостей запрещено иметь личные убеждения.

2. Личные убеждения сотрудников РИА-Новостей должны совпадать с убеждениями того человека, который предлагает подписать им "трудовое соглашение".

3. Сотрудник РИА-Новостей не должен призывать к созданию бомбы, "убивающей педерастов". Это -- отдельный пункт.

Ужасная история. Парня уволили просто так.

Расторгли договор и правильно сделали (да простят меня сторонники г-на Троицкого). Как журналист, как публичный человек, как известная личность, к мнению которой прислушиваются, он не имел никакого права (не только этического) высказываться в СМИ (а интернет я именно таковым и считаю) подобным образом. Такие высказывания могут проскакивать в разговоре на кухне, в узком кругу, но выливать свою агрессию в массы - крайне ненормально.