Америка больше никому не страшна

Президент Обама наконец резко осудил режим Башара Асада. Он заявил, что «потрясен» тем, как сирийские танки и снайперы расправляются с антиправительственными демонстрантами в городе Хама. Выбор слов сильный, но у США нет ни ресурсов, ни желания влезать в четвертую по счету авантюру в исламском мире. Таким образом, «арабская весна» постепенно становится «американской осенью» 

Фото: AFP/East News
Фото: AFP/East News
+T -
Поделиться:

Слова американского президента звучат грозно. С такими серьезными обвинениями в адрес иностранного правительства и его действий против своих же граждан Вашингтон не выступал чуть ли не со времен Югославии в 1999 году.

Что было в Югославии потом, должно было вселить в Башара Асада страх господень. Сегодня Косово — независимое государство, признанное большинством стран мира, а Югославии — даже той, уменьшенной до размеров Сербии и Черногории — больше нет. Сербия прилежно исполняет свои международные обязательства в надежде быть принятой в Евросоюз. Сербский лидер Слободан Милошевич давно умер, причем умер в тюрьме, в ожидании приговора международного трибунала в Гааге.

Но Башар Асад вряд ли опасается. Югославия в далеком прошлом. За эти годы Америка навоевалась. Шансов на то, что Сирия подвергнется бомбардировкам, не говоря уже о более масштабной военной операции, ничтожно мало. Раздувшись до мирового цербера вскоре после югославского успеха, Пентагон теперь сдулся до размеров бумажного тигра.

Основная заслуга в модернизации и укреплении американской военной машины принадлежит Каспару Вайнбергеру, который почти семь лет руководил Пентагоном в правительстве Рональда Рейгана. За эти годы военный бюджет США вырос на две трети и достиг 288 миллиардов долларов. Но, создавая сильнейшую армию на свете и флот из 600 боевых кораблей, способный вести боевые действия на двух океанах сразу, Вайнбергер скептически относился ко всем попыткам Белого дома задействовать его вооруженные силы.

И правда, попытки использовать армию на поле брани обычно приводили к дурным результатам. В 1983 году в Бейруте погибло 299 американских и французских солдат, а десять лет спустя американскому контингенту пришлось практически бежать из Сомали. Вайнбергер и его последователи в Пентагоне предпочитали практически безрисковые «карманные» войны у себя на заднем дворе типа вторжения на Гренаду и свержения Мануэля Нориеги в Панаме или, на худой конец, «безопасные» бомбовые удары.

Как показала практика, такой подход был очень верен. Американской военной мощи мир опасался, но в основном пока бойцы сидели в казармах в Америке. Активные военные действия, начатые под предводительством Верховного главнокомандующего Джорджа Буша-младшего, подтвердили неэффективность современной армии против повстанцев, продемонстрированную до этого во Вьетнаме и в Афганистане. Десять лет спустя, потратив триллионы долларов и потеряв десятки тысяч убитыми и покалеченными, «самая мощная военная машина в истории», как ее любят хвастливо называть в Вашингтоне, не добилась ничего. Прекрасно вооруженные и профессионально подготовленные американские солдаты выиграли все без исключения бои и убили несчетное число «плохих парней». Но если война — продолжение политики другими методами, то никаких политических целей США не добились. Как Ирак, так и Афганистан остаются нестабильными, опасными, потенциально враждебными странами.

Буш и его неоконсервативные советники, инициируя в 2003 году вторжение в Ирак, предполагали, что эта уставшая от диктатуры Саддама Хусейна арабская страна готова к демократии американского типа. Быстро достигнув процветания, Ирак станет лабораторией демократии на Ближнем Востоке. Народы других мусульманских стран, включая главным образом Ливию и Сирию, захотят ему подражать и скинут гнет своих диктаторов.

События в Ираке развивались по несколько иному сценарию, но весной этого года во многих странах арабского мира случилось именно то, чего ожидал Буш. Но нет уже ни самого Буша, ни его задиристого министра обороны Дональда Рамсфельда. Есть осторожный, сдержанный, непопулярный Обама.

Да и Америка уже не та. У нее нет ни денег, ни солдат, ни наивного миссионерского желания проповедовать демократию в арабских песках. Даже в Ливии США сегодня держатся в тени, предпочитая скрываться за спинами Франции и Италии. При всех условиях даже в малонаселенной Ливии дальше бомбежек ни Европа, ни Америка двигаться не намерены, несмотря на то что полковник Каддафи уже продемонстрировал миру ограниченную эффективность подобных действий.

За восемь лет правления Буша Америка не только бездарно разбазарила свою военную мощь и рассеяла страх, который когда-то внушала ее военная машина. При Буше США лишились морального права судить другие страны. После Буша, уже при новой администрации, Америка погрязла в бездарных идеологических спорах, лишающих страну возможности играть ведущую роль на мировой арене. Каддафи, Асад и их коллеги-диктаторы могут спать спокойно, какими бы словами их ни клеймили из Белого дома.

Комментировать Всего 23 комментария
Порясен.

Действительно в этом мире  сегодня происходит что-то необычное, если я могу подписаться под каждым Вашим словом.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Да, заметно. Даже букву Т пропустили от удивления и получилось немного православноо. Типа пострижения?

Но если серьезно, у нас могут мнения иногда совпадать. Несколько раз совпадали.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Я не думаю, что вопросы не решаются или США проигрывают. То, что выглядит проигрышем сейчас, завтра может обернутся реальным результатом. Если мы возьмем Ирак и важный для США вопрос обеспечения топливом, то данный вопрос решен несмотря ни на какую "нестабильность". Активная фаза в Ираке закончена, нет даже сообщений в последний год о сколько-нибудь значимых терактах. 

Афганистан? Но ведь никто не собирался ни покорять Афганистан, ни умирять его. Это была военная операция, направленная с одной стороны на создание военных баз, а с другой "нужно было поймать Осаму бен Ладена". Вопрос с Осамой решен. 

К тому же, если говорить о культурном влиянии Запада (пусть через бомбы), то традиционный мир все-таки подвергается определенным изменениям, начатым еще очень и очень давно, наверное со времен Крестовых походов. И это влияние есть. 

Что касается Ливии, то процесс также идет, но идет в другой фазе. Ливия в блокаде, нефть продается только через повстанцев. Да, пусть политика США не так прямолинейна как в Ираке, но она есть и она действенна. 

Не может вести четыре войны сразу? Но присутствие в стране (Ирак, Афганистан) и небольшие потери, которые там несет США (обычные для таких стран - около 1 тыс.чел. в год) это не война. Вспомните, что такое война еще 50 лет назад - миллионы погибших в одном сражении. 

Сирия. Ну не все же сразу. Возможно и вмешиваться не придется. А зачем? 

Посмотрите на изменения в Марокко и в Иордании - абсолютные арабские деспотии сменяются конституционными монархиями. Пусть это только начало, но оно положено. 

Эту реплику поддерживают: Лев Гржонко, Елена Котова

Я бы так сразу не стал "хоронить" американскую военную мощь.

Но ожидания на счет ее политической эффективности действительно оказались, как говорил Марк Твен (но по другому поводу), слегка преувеличенными. С военной точки зрения (а я 7 лет прослужил в ВС СССР) армия вызывает даже профессиональную зависть, а вот последующее развитие событий, где армия по определению не может быть задействована (а если может, то это будет очередной  геноцид, что для демократических стран неприемлемо), вызвано уже не присутствием оккупантов, а особенностями самого населения, которое  самовоспроизводит свою привычную парадигму социально-экономических отношений. В некотором смысле американцы находятся в цивилизационной дилемме как у героев книги Стругацких "Трудно быть Богом", где они изначально нарушили принцип силового невмешательства...

Эту реплику поддерживают: Лев Гржонко

А может изменилась парадигма. Америка очень зациклена на своем опыте в Европе и в Японии, где военная победа над режимом произвела политический поворот. Неоконсверваторы ожидали ровно того же в Ираки, но сейчас все оказаывается по другому. Колониализм британского образца похоже умер, а без этого армия неэффективна.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Алексей,

Но британский колониализм  совершенно не похож на современные американские вторжения. Британцы (почти до середины 20-го века) не сильно церемонились с правами местных автохтомов. Устанавливали свой порядок, склоняли на свою сторону продажную элиту (а она всегда была не прочь продаться), а потом жестко подавляли всех несогласных , часто, в интересах той же местной "элиты".. Так было и в Китае. Американцы (даже при всех экцессах с пытками, военными преступлениями и "случайным" огнем по гражданским) так себя не ведут. Они, с точки зрения "местных" нерешительны (в свое время только звуки английского горна внушали всем аборигенам неподдельный ужас и под этим страхом были серьезные основания), проявляют "слабину", не ведут себя как "приличные" победители-деспоты. Вот отсюда и презрение к их военной силе, неудачи в области строительства демократического общества. После войны у японцев не было такой "расслабухи", приходилось играть в демократические институты серьезно, а потои и привыкли..

Эту реплику поддерживают: Лев Гржонко, Алексей Воеводин

Это верно, Владимир.

Но и туземец другой пошел сегодня. У него и оружие, и организация лучше. Он не падает ниц от оружейного выстрела. Теми методами, которые до середины 20 века Англия держала свои колонии, уже их не удержишь. Россия даже у себя в границах не сумела уже усмерить Чечню. Не получилось, пришлось найти местного.

"Туземец", скорее,

научился пользоваться не современным оружием (им и в былые времена быстро овладевали), а уязвимыми местами социально-политических систем самих "новых колонизаторов". Теперь они имеют своих лоббистов, свои общественные организации и умело используют международные институты, в частности, ООН.

В России с исключительно военной точки зрения вполне могла "усмирить" Чечню (даже несмотря на умелое сопротивление). Как и "завоевать" всю территорию Грузии. Но это бы привело к серьезной изоляции нашей страны и обоснованным обвинениям в  жестокости (если не в геноциде).

До поры до времени Англии это совсем не грозило...

Хороший прагматичный комментарий Павла. Вот еще, в другой стилистике.

"Четыре авантюры". А если обратиться к фактам? Первая, надо думать, - вторжение в Афганистан, поддержанное всем миром. Конгресс поддержал единогласно. Нато, беспрецедентно, объявила режим защиты члена от нападения. К моменту вторжения Каеда имела, по сути, свое государство, инфраструктуру, сеть лагерей подготовки. "Десять лет спустя", в А. выстроены национальная администрация, армия и полиция, способные как-то противостоять Талибану. Коррумпированные, неустойчивые, ненадежные, но растущие и уже проводящие свои собственные операции. Несколько больших провинций - полностью под их контролем. Со Штатами вместе воюют десятки стран. Девочки ходят в школу, женщины - в парламент. Хорошее подобие выборов. СМИ! Шансов у талибана на возвращение к власти и воссоздание терористической инфраструктуры нет никаких. Дальше по списку, Ирак. Напряжем память. Поведение Саддама, к моменту вторжения, не оставляло сомнений в том, что он скрывает оружие массового поражения. Службы в Штатах и Европе не сомневались в этом, Саддам сделал все, чтобы убедить их (его объяснение, впоследствии - больше боялся Ирана.) Вторжение было поддержано конгрессом (включая подавляющее большинство демократов) и десятками стран мира. Собственно, из союзников, его не поддержали Германия и Франция. Меркель, позднее, жалела об этом; Франция, вместе с Россией - основные бенефициары "нефти за продовольствие". С Америкой вместе там были десятки союзников. На сегодня: неустойчивый, коррумпированный, но демократический режим - все, до сегодняшнего дня, выборы международно признаны, как демократические. Фракции разговаривают друг с другом. СМИ! Взрывы гремят, но вероятность быть убитым, от всех причин вместе, меньше, чем в Венесуэле. Страна никому не угрожает. Экспорт нефти быстро растет. Ну и "fringe benefit": Каддафи, по следам вторжения, швыдкенько отказался от ядерной программы (он тогда еще был вполне опасным каддафи.)Сегодня обе страны ничем не напоминают их первобытное состояние. Будущее их неясно, но настоящее - бесконечно предпочтительнее прошлого. Степень открытости общества - беспрецедентна для арабского мира. Население, в обоих случаях, в целом, признало идеалистический характер американской армии и помощи. Опыт 10-летнего контакта с американцами - м.б., самое ценное из того, что произошло: люди увидели других людей, другие ценности. Возможна ли там демократия, вернее, режим, западного типа? Нет, конечно. Но достигнутое - революционно, и только наш "город на холме" способен был это осуществить.Иракская война выиграна в полном, военном и политическом, смысле слова, афганская - на пути. Шаг за шагом, в пробах и ошибках, армия реорганизовала свою организацию, тактику, технологию, разведку, работу с населением. Сегодня - это другая армия. Потери - в разы меньше, в удельных показателях, чем во Вьетнаме, не говоря Корее. Финансово - дорого, но не войны подорвали бюджет: их доля в ВНП невелика.Обама продолжил обе операции, несмотря на риторику, в целом, достойно. Вьетнамская трагедия - бросили и ушли - не повторилась. Афганистан и Ирак позволяют признать его внешнюю политику не полным провалом.Ливия. Там просто нечего было делать, это не угрожающая для Америки ситуация. Америка бы навела там порядок, с воздуха, за две недели, недорого, но сколько же можно жить за европейцев. Это их война, и смысл ее не до конца ясен. Воевать они не могут, да и нечем, но и бросать их нельзя - союзники.Сирия. Не видно зачем. Уход Ассада (как и Мубарака) - неочевидно хорошо. Это же, кстати, относится и к Ирану: не видно смысла военной операции.В целом - статья совсем слабая, даже для Байера; анализа никакого, порхание от ерунды к полуправде к ерунде. Прокламация, звучит как перевод из Nation или Mother Jones.

Эту реплику поддерживают: Лев Гржонко, Мурат Подгорецкий

Поосторожнее с фактами!

Илья, ну не будем говорить про WMD в Ираке а? Все спецслужбы знали, что их там не было. Не такая уж и плохая разведка в штатах (и у местных партнеров). Просто их начальство выполнило гос. заказ.

У Ирака нет никакого будущего - это искусственно сотканные вместе 4 провинции, которые разбегутся без диктатуры похуже югославии и с бОльшими жертвами.

С Афганистаном история посложнее - но самые большие успехи были достигнуты усилиями примерно сотни разведчиков, которые договорились с анти-талибанским альянсом (читай купили) и, фактически, бескровно сбросили Талибан. Как побочный эффект операции, поставка героина страждущим успешно восстановлена.

Замечу, что Афганистан еще никому завоевать не удалось, навести порядок тоже. История ничему не учит?

А теперь прокрутим немного назад и посчитаем государственный долг США без этих войн?

Андрей,

Относительно оружия, можно ли ссылку на нейтральный источник? И в связи с чем их там могло НЕ быть? Курдов он травил в промышленном масштабе, ядерную програму имел. Инспекторам доступа не давал. Считать, что ЦРУ знали, но намеренно или под давлением дали заведомо лживую информацию Бушу нет никаких оснований, и звучит в духе заговора. Заговоры - это не в Америке. Да, наконец, это привело бы к скандалу века, где Уотергейт.

Расследование в Англии не привело ни к каким разоблачениям, лишь продемонстрировало плохую работу разведки. Наконец, я хорошо помню как, через несколько месяцев после терактов в Испании и падения консерват. правительства, я видел в Европе, по новостному каналу, интервью дамы-мининдел в отставленному правительстве. Цитирую: "Не было ни одной спецслужбы в Европе, к-я не была бы уверена в наличии оружия". Думаю, при большом желании, это интервью можно восстановить.

Конечно, ни вы, ни я не имеем доступа к закрытым данным, но, как говорят, "по совокупности обстоятельств", оснований сомневаться не было.

Ирак распадется? Почему нет - be my guest, если без крови. Большой крови Штаты не допустят. Ну, это гадания, можем пари заключить.

Не сравнивайте "завоевания" Афганистана СССР и Англией (ну и там древними). Штаты никого не завоевывают, мы помогаем стране, как никто никогда не помогал, выйти из средневековья. Помогаем успешно. Про 100 спартанцев и пр. - такая же городская легенда, как и про заговор ЦРУ.

Бюджет. Андрей, сколько всего потрачено на две войны? Лень идти в сеть, но, насколько я помню размеры доп. ассигнований к военному бюджету,  должно подходить к триллиону. Вот насколько. Это за сколько лет? Как говорят финансисты, immaterial.

В открытых сетях материалов более чем достаточно, могу поискать как время позволит. Но пока вы хотите признать, что ЦРУ было полностью несостоятельной в этом регионе в 90е-начало 2000х?

Про 100 спартанцев - с ними было интервью недавно на NPR, так что это вполне живая легенда, с конкретными именами.

Про выход из средневековья - именно это говорили англичане на протяжении трех афганских войн.

1.25 триллиона долларов - деньги, потраченные на войну за 10 лет. Капля в море?

Не полностью. Вы имеете дело с абсолютно закрытым обществом. Посмотрите, как ужасно ЦРУ ошибались про Союз, в разы, и во всех сферах.

Нет, не капля, так сказать было бы преувеличением (вернее, преуменьшением), но и не решающий фактор: ~130 миллиардов в год, в среднем, т.е. ~1% ВНП.

Англичане могли говорить все, что угодно. Они школы и больницы строили? Дороги делали? Прививки, мобильная телефонная сеть, интернет и т.д. Нормальную армию строят, скоро у них авиация будет. Возьмите любой аспект жизни, характеризующий современное общество, - что-то сделано и делается. К этому привыкают, и отвыкать не захотят. Я абсолютно уверен, что точка невозврата пройдена.

Интересно про спартанцев, я и сам бы почитал.

Наркотики - да, при талибане не было. Что поделаешь, зверские режимы имеют какие-то преимущества.

На последок не надышишься...

Хромая утка...

Се-ля-ви....

Владимир Тодрес Комментарий удален автором

Начиная примерно с 60-х годов прошлого века, на Западе, а теперь и в мире, сформировалось представление об отсутствии абсолютного гос. суверенитета. Преступный режим суверенитет теряет. Все до единого перечисленные вмешательства - именно этот случай.

Илья, извините, я удалил комментарий. Я хотел отправить его Байеру, но по ошибке запостил как коммент. Теперь удалил. Мне абсолютно не хочется начинать дискуссию по этому поводу на этом ресурсе - потому что я знаю,  как она развернется (тут слишком долго шел полуестественный отбор аудитории). Мне и вообще не хочется больше участвовать в дискуссиях на этом ресурсе, по этой же причине. Так что обрубаю ветку, простите.

Все же отвечу, на удаленный коммент. С одной стороны, у Америки никогда не было морального права судить других. Ни в 19 веке, ни в 20-е годы, ни после войны. Тут вешали негров, как мы хорошо помним из уроков истории, дубасили профсоюзных активистов, притесняли иностранцев. Освободительная война с Испанией закончилась 100 лет назад колонизацией Филиппин (с жестоким подавлением национально-оствободительного движерния) и Пуэрто-Рико (продолжающейся и сегодня). История, читай и плачь, как сказал еще покойный Воннегут.  Давайте, Владимир, другой глобус, других моральных авторитетов.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

И кстати, Владимир, Америка никому не страшна, но игнорировать ее не надо. В продолжение нашего с вами спора, я как раз говорил, что катастрофа в мировой экономике, даже если она спровоцирована Америкой, скорее поднимет доллар. Вы меня помниться спрашивали, как я могу советовать клиентам не продавать доллар.

кто ж ее игнорирует. ее поди проигнорируй. только ваш исходный текст был не про доллар и игнорирование, а про моральный авторитет. Вот я на эту тему дискутировать не хочу. А про доллар - что, это завсегда:) Вот вы какой уровень прогнозируете для франка, евро и золота, скажем, к декабрю?

Поскольку я не трейдер, от меня слава богу не требуется прогнозов. После 3 лет самообольщения, возможно мы начинаем просыпаться. Кризис 2008 года, возникший в результате надувания финансовых пузырей, был остановлен потоком ликвидности, который надул несколько новых пузырей, в частности на финансовых рынках, в ресурсах, и тд. Это создало видимость, что в экономике все нормально, и дало всем клоунам еще 3 года полясать под собственную музыку. Дебат о лимите американского госдолга был, возможно, финальной гастролью мудаков. Как в анекдоте про Брежнева на похоронах Пельше. "Потом заиграла музыка и лишь тов. Пельше сообразил пригласить дам танцевать." Играла музыка, но конгресс думал, что у него есть время послушать свои разглагольствования, а у Обамы--поиграть главную роль в фильме Nutty Professor.

Видели ли мы сегодня катарсис? Не знаю. Это может быть просто такой нервный тик. Завтра все может вернуться, ну не за один день но к сентябрю вернется статус кво середины июля, допустим. Потому что прибыли у бизнесов еще высокие, дивиденды они платят, возможно это хорошая возможность купить акции которые резко упали (напр. Гугл, потерял сегодня 20 долларов. Или Аппл)

Но это не означает, что не будет жопы.Жопа--это депрессия. Чем осложняется сегодня ситуация, и почему паника-все вдруг поняли, что рычагов спасения от депрессии нет. Ни в Вашингтоне,ни в Пекине, ни в Берлине--и нет их у центральных банков. Не удивительно, что рынок пошел сегодня под откос после выступления Трише.

Если все вернется, пузырь может надуваться еще 6 месяцев, год. Если это начало катарсиса--что ж? Интересно посмотреть, что сделает новое накачивание деньгами. Но ни доллар, ни золото, ни франк и ни йену я бы в этой ситуации не продавал. Евро скорее будет в проигрыше, но и в нем немецкие облигации будут по крайней мере держать свою цену--хотя расти им некуда.

+++Чем осложняется сегодня ситуация, и почему паника-все вдруг поняли, что рычагов спасения от депрессии нет.+++

О! я о чем все это время? Об этом! И еще о том, что разные места в разной степени prone to the recession. В этом смысле родина доллара мне кажется опасным местом, поскольку доллары там уже бесплатные, и все равно экономика не заводится ни хрена.

"История оттого и должна кончиться, что в ней не осуществляется правда Христова" (с) Бердяев

"By the rivers of Babylon,where he sat down.And there he wept,when he remembered Zion." (с) Boney M

"Вавилону будет не устоять" (с) БГ :)))