Алексей Навальный вошел в оргкомитет «Русского марша»

Навальный зовет либералов на «Русский марш». Его сторонники огорчены: их отвлекают от критики очередной госзакупки и заставляют задуматься о проблеме национализма

Фото: Юрий Мартьянов/Коммерсантъ
Фото: Юрий Мартьянов/Коммерсантъ
+T -
Поделиться:

4 ноября националисты готовятся провести свою главную уличную акцию — «Русский марш». В Москве разрешенное мероприятие соберет 20-25 тысяч, несанкционированное — до 7 тысяч человек, которые «будут готовы драться», оптимистично заявили на этой неделе организаторы. И выложили свой главный козырь: в оргкомитет марша войдет популярный борец с коррупцией, юрист Алексей Навальный. К нехитрым лозунгам мероприятия «Вернем Россию русским!», «За права и свободы русского народа!» и «Россия — русская земля!» прибавится еще один: как выяснилось, Навальный подарил «Русскому маршу» свой главный слоган, который я слышу в каждом городе, куда приезжаю в командировку, от Калининграда до Братска. По городским улицам националисты пройдут, скандируя: «Долой партию жуликов и воров!»

Раньше Навальный просто ходил на «Русские марши», а теперь вошел в оргкомитет. Поклонники расстроились. Я попросила Алексея объясниться. «А чего тут комментировать? “Русский марш” будет, и это хорошо, — Навальный немногословен. — Я четко продвигаю свою давнюю идею: если вам не нравятся те, кто на “Русском марше”, приходите туда сами и сделайте его лучше. Там говорят о реальных проблемах, а идеологические ярлыки “либерал-шмлиберал” — это ерунда».

Навальный своих правых взглядов никогда не скрывал. Он вообще с юных лет был «правым панком», не пропускавшим ни одного концерта «Алисы». Став активным членом «Яблока», в 2007 году в пух и прах разругался с однопартийцами после создания национал-демократического движения «На­род». Вместе с соучредителем, бывшим нацболом, писателем Захаром Прилепиным Навальный уже тогда выступал за легализацию оружия, участвовал в «Русском марше» и строил, как он выражается, «диалог со всей вменяемой частью национального движения». Адекватных националистов большинство, а таджиков на улицах режут зигхайлисты и маргиналы, у которых такая задача, считает Навальный: «Я убежден, что все самые агрессивные скинхедские группировки находятся под контролем властей». Летом 2011 года на слете гражданских активистов «Антиселигер» Навальный со сцены повторил: «Я ходил и буду ходить на “Русские марши”».

Но, судя по всему, эту его деятельность поклонники тщательно игнорировали. И только после официального заявления от оргкомитета «Русского марша» деваться стало некуда. По либеральному миру прошел стон: «Ни за что теперь за него голосовать не буду», «А ведь мне он казался вменяемым», «Навальный метнулся к националистам, Немцов теперь в скинхеды, что ли, запишется?»

В этих причитаниях раздражает лицемерие. Такое ощущение, что все наспех пролистывают многочисленные интервью, в которых Навальный упоминает о проблеме нелегальной миграции, этнической преступности и дотационной политики на Кавказе. Закрывают глаза на его посты в «Живом журнале», где он делится ссылками на новости об ограблении или нападении, совершенном «лицами кавказской национальности», и недвусмысленно их комментирует. Не слушают, когда в публичных выступлениях он говорит о русских как о крупнейшем разделенном народе в Европе, о России как о стране, занимающей второе место в мире по количеству нелегальных мигрантов, и о вызывающей раздражение мусульманской миграции.

Пока у Навального не было фанатов, он мог ходить на какие угодно марши и возглавлять какие угодно националистические движения. Но теперь, когда десятки тысяч людей добавили его блог в «Избранное», 78 924 человека фоловят его в «Твиттере», сотни скачали на айфоны приложение для «Росямы», а некоторые даже пару раз отослали скопированный из его поста запрос в Генпрокуратуру, об этом не может идти и речи. Ведь тогда им всем придется выяснять собственные отношения с национализмом.

Лучезарный, комфортный, приятный взгляду облик борца с режимом не хочется усложнять вопросами. Я поддерживаю Навального — значит я поддерживаю националистов? А если я поддерживаю националистов, значит ли это, что я поддерживаю запрещенную ДПНИ с лозунгами «Ебать Кавказ! Ебать!» или развалившееся Национал-социалистическое общество с осужденными на пять пожизненных сроков маргиналами? Согласен ли я с Навальным в том, что национализм должен стать стержнем политической системы России? Возможен ли «вменяемый национализм», о котором он говорит? Стоит ли перечислять деньги на счет проекта, автор которого позволяет себе выражения вроде «когда приезжают патлатые чабаны и танцуют лезгинку на Манежной площади, это неправильно»? Меня на самом деле не раздражает вызывающее поведение кавказцев в торговом центре «Европейский»? Если я откажусь от поддержки Навального из-за его правых взглядов, то кто будет за меня «тыкать в жуликов острой палкой»? Смогу ли я делать что-то важное сам?

Все эти вопросы удобнее себе не задавать вовсе. Иначе есть опасность получить на них  ответ.

Автор — корреспондент журнала «Власть» ИД «Коммерсант».

Читайте также

Комментировать Всего 86 комментариев

Как выясняется из твиттера московской части "Войны", и они из этого текста впервые узнали о Навальном страшную правду.

Эту реплику поддерживают: Олеся Герасименко

какой ужас, я в ранней юности тоже очень любила группу Алиса. А Гражданскую Оборону так и до сих пор люблю.

посыпаю голову пеплом

Эту реплику поддерживают: Олеся Герасименко

про любовь Навального к Кинчеву и Летову я писала сто лет назад в заметке-биографии в NewTimes!

Ну что же, вот Навальный и снова показал свое настоящее лицо. На случай, если кто забыл.

Олег, к вам тоже остаются вопросы - по поводу статьи в Эксперте, например.

Ваша реакция мне нравится. Ну, в свое время в жеже уже было копий сломано немало по этому поводу, но вы тогда меня не убедили. 

В том, что это порядочно - писать такие статьи. В этом, понятное дело, нет ничего страшного, сколько людей, столько взглядов на порядочность.

Я это просто к тому, что исходя из этих различий, не было бы ничего удивительного, если бы наши взгляды на Навального и "русский марш" тоже отличались.

С другой стороны, я сейчас начинаю думать, что вы не по поводу Навального, а по поводу удивления сейчас высказались - в таком случае вообще извиняюсь за неподобающую реакцию.

Такое ощущение, что вы стесняетесь проговорить всю фразу вслух. Какие статьи непорядочно писать?

Эту реплику поддерживают: Мария Семендяева

Извините, вовсе не хотел говорить загадками. Я имею в виду статью про рядового Сычева.

А вот вам еще в 2006 году хорошо ответили на этот вопрос.

Вообще, мне кажется, этот флейм надо отсюда удалить - он совершенно не по теме, просто вырвалось. Если вы не против, ответьте (или не отвечайте), и я удалю.

Мне кажется, тереть комментарии безнравственно. Я вообще был бы рад, если бы вы не пытались сейчас достаточно трусливо уклониться от дальнейшей дискуссии, а продолжили бы ее и сказали наконец, что хотите, не прячась за чьими-то комменариями пятилетней давности.

Да ради бога, давайте продолжим дискуссию здесь, о чем разговор.

Если вас не устраивают цитаты пятиленей давности, скажу своими словами и здесь:

Вы в этой статье проявили цинизм по отношении к слабому, не достойный, на мой взгляд, порядочного человека. Чем меня весьма разочаровали.

Мы с вами не на судебном процессе, и более детально я говорить об этом не вижу особого смысла. Извините.

Ну вот видите, вы зачем-то ведете себя так, будто я начал разговор и я попросил вас заговорить о солдате Сычеве.

Когда Андрей Сычев вышел из больницы, я показал ему эту статью, он меня за нее поблагодарил. Потом я встречался с ним и его семьей и смотрел ему в глаза. А потом появляется, извините, Михаил Спиваков и начинает Укорять. Ну вот как это называется, а?

Да, вы написали подробную статью об этой истории, и понятно, что он за это может быть вам благодарным. То, что статья написана весьма циничным тоном не имеет к благодарности ее героя большого отношения. Или он так и сказал: спасибо, мол, Олег, что выставил все в таком свете, всегда мечтал оказаться на страницах центральной прессы в образе чудаковатого слабака, который чуть не помер от самых обычных армейских игр. Понимаете Олег, ведь обычность - это понятие только статистическое. Когда, например, евреев увозили в концлагеря, то газовые камеры - тоже было делом обычным. И кто-нибудь мог бы тогда написать: ну, как обычно, привезли эту семью туда, как обычно, мамашу с детьми в камеру, папашу на работы, ничего экстраординарного. Обычная фашистская реальность. 

Да, разумеется, обычная фашистская реальность. Я продолжаю настаивать, что это более страшно, чем если бы это была разовая уникальная садистская оргия, о которой писали до тех пор, пока я туда не поехал и не написал.

В этом я с вами совершенно согласен. Однако я остаюсь при своем мнении, что для того, чтобы выразить эту мысль, вовсе не обязательно было прибегать к тому уровню цинизма, который прослеживается в вашей статье. Более того, уверен, будь она написана менее циничным языком, ее мысль была бы менее открытой для удобных [издателям журнала "Эксперт"] интерпретаций.

Уверяю вас также, что большинство людей, устраивавщих "истерику" по поводу этой истории (цитата из заголовка другой вашей статьи, http://expert.ru/expert/2006/13/dedovschina_v_armii_78085/) тоже хотели привлечь внимание к ситуации в армии в целом, а не к "разовой садистской оргии". Соответственно, я не очень понимаю, почему объектом полемики вы выбрали этот вопрос, а не тот, который лежит, казалось бы на поверхности: что тот факт, что для многих в России эта история обычная, не должен оставаться нормой. Если вы действительно так считаете.

Я и так тогда считал, вот в чем проблема-то. А превращать историю Сычева в "кейс" и использовать его в пропагандистских целях мне тогда казалось безнравственно, а сейчас я на этот вопрос отвечу "не знаю".

А уровень цинизма, который прослеживается в статье - ну, если можно, подкрепите его цитатами какими-нибудь, что ли.

Я искренне верю в то, что вы и тогда так считали. И, возможно, поэтому как раз меня эта ваша статья особенно удивила. Что вы не в пылу идеи так по Сычеву проехались, а просто походя, так сказать. Но я рад услышать от вас подтверждение вашей тогдашней позиции, и ваше сомнение в ней сегодня.

Что до примеров цинизма, вы как журналист понимаете, что общее впечатление не является простой суммой отдельных примеров, но я попробую.

Ну вот даже заголовок: "В неестественной позе", создает ощущение какой-то брезгливости по отношении к герою.  Вы, возможно, этого даже и не имели в виду, но ощущение создается именно такое (я еще тогда слышал это же от нескольких людей, так что это не только мое мнение). И если ваша идея такова, которую вы сегодня постулируете, то не очень он ей соответствует. Тут бы даже простой заголовок "Обыкновенная история" подошел куда лучше. Но окей, принимаю, что заголовки - это отдельная история, и его, возможно, вообще редактор поставил.

Дальше - тот факт, что вы сразу противопоставляете свою версию "канонической", при том, что на самом деле, по факту, вы оспариваете только факт изнасилования, все остальное - вопрос, скорее того, выходит ли эта история из ряда вон, или является обычным делом. 

Затем - знаменитая ваша фраза: "Вместо чудовищных злодеяний -- серия вполне обычных событий армейской жизни: обычный, ни физически, ни морально не способный к армейской службе юноша; обычное "воспитание" молодого бойца; обычная медсанчасть без специалистов".

Ну послушайте, разве эти обычные события не являются чудовищными злодеяниями? Вы ведь согласились с моим примером про Холокост: обычный и чудовищный - это не антонимы. 

"Ни морально, ни физически не способный к армейской службе юноша". Очевидный подтекст: 1) сам виноват, слабак; 2) если к такой службе и к такому "воспитанию" быть морально и физически готовым, то не будет никаких проблем.

"Анатолий Кучерена выйдет из палаты, как сам признается, в шоке. Он скажет, что не верит солдатам, намекающим на то, что Сычев нанес себе увечья сам, и считает, что в казарме имело место "насилие более сильного над более слабым". (Эти слова первым произнес капитан Киреев на встрече с Кучереной -- оговорив, правда, что насилие могло быть и психологическим.)"

Здесь опять-таки читается подтекст: да не было никакого такого особенного насилия, если бы Сычев не был слабаком, все бы обошлось.

В целом, главными объектами атаки в вашей статье оказываются не армейские чины (с ними все совершенно обыкновенно, чего уж там обсуждать) и не военные прокуроры (которые спокойно закрывают глаза на "обычную" дедовщину), а "политически активные граждане", вроде той же Зинченко. Устраивают тут, понимаешь, истерику, нет чтобы следствию помочь. В то время, как очевидно, что если до тех пор, пока следствие будет считать дедовщину обычным явлением, такие истории тоже будут совершенно обыкновенными. 

Можно предположить, что вы ничего этого не имели в виду. В этом случае я как читатель сказал бы вам честно: извините, Олег, слабая статья, открытая к порочащим вас интерпретациям. Но дело в том, Олег, что вы - очень хороший журналист (один из лучших в России на сегодняшний момент), и соответственно в то, что все эти подтексты образовались неумышленно, верится с трудом, вот в чем дело. А если умышленно, то непонятно: зачем они там, ну зачем?

Хотел бы еще пояснить, почему эта статья показалось мне не только весьма циничной, но еще и весьма конъюктурной. Даже не потому, что главным объектом издевок в ней становятся не "системные" виновники, а пострадавший и "политически активные" правозащитники. А потому, что в ней читается оправдание главного слогана путинской эпохи: "Обычная жизнь по понятиям - что тут такого? И не надо по этому поводу никаких истерик". 

Михаил, простите заранее за мнение со стороны. Если Вам это неинтересно, неважно или оно Вас как-то задевает - дайте знать, я извинюсь и комментарий удалю.

Я внимательно дважды прочла статью. И не увидела в ней ничего из того, о чем Вы написали. Она, по-моему, о том, что разборки между министерством обороны и военной прокуратурой, для них самих важнее реального тяжелого положения дел. И пока они будут тратить силы исключительно на информационную войну, ничего хорошего в армии не произойдет.

Потому что это действительно обычное (то есть не просто частое, а регулярное) явление, когда слабый мальчик приходит в жесткую армию, а его там обижают причем серьезно. И уж казалось бы, при такой регулярности, какая-то из этих структур могла бы заняться профилактикой... Но увы нет...

В психологии есть такое явление - любое художественное произведение (а статью можно считать таковым) воспринимается человеком через призму своего "я". Может быть для Вас что-то личное есть в статье, что Вы так эмоционально реагируете?

То есть вы на вопрос "возможен ли вменяемый национализм" отвечаете "нет"?

"мятеж не мог закончиться удачей, иначе б он и назван был иначе"

"Даёшь чистоту русского языка!" - национальный лозунг на "Русском марше"

"78 924 человека фоловят его в «Твиттере»"

Олеся, не "фоловят", а "фоллуют"! (Ударение на "о")

Я фоллую, меня фоллуют, от фоллует, его фоллуят.

"Фоллующий фоллует фоллуемого до дна!" говорили древние русичи в старинных русских фильмах, поднимая чарку.

:)

Спелчекер все время пытается поменять это слово на фаллос!

Оставим это на откуп корректорам!

Всё, что говорит по поводу национализма Навальный — более чем точно, готов подписаться под большинством известных мне заявлений. Вы понимаете, когда заходит речь о том, что, скажем, Навальный «националист» — никто не хочет обсуждать собственно то, что он говорит, и дискутировать на эту тему. Большинство, напротив, закрывает в ужасе глаза и скорбно восклицает: «О, зачем же ты фашист, Алексей!»

Характерно, что те же самые люди, что сетуют на национализм Навального, сами ужасно боятся бородатых террористов, не гуляют с детьми вечерами по районам, полным возбуждённых молодых людей в блестящих ботинках и кожанках, и не очень рады армиям гастарбайтеров без медицинских книжек, прописки и знания великорусского языка.

И тут возникает диллема. Эти люди, судя по всему, втайне хотят, чтоб от нерусской и вполне конкретной угрозы их столь же бережно защищал, например, Путин, в то время пока Навальный боролся бы с партией жуликов и воров. Но так не бывает! Надо быть хоть как-то последовательными.

В России есть совершенно очевидные, очень болезненные и потенциально страшные национальные проблемы. И они никак не решаются. Или, скажем иначе: решаются, по большому счёту, только одним способом: государство действительно крышует квазинационалистов и малолетних придурков со свастиками — и потом этими же придурками пугает нашу, так любящую пугаться, либеральную общественность. И она с готовностью пугается. 

В то время как эта общественность, напротив, должна была давно понять, что вот есть, скажем, Навальный, есть, скажем, Константин Крылов — и есть ещё ряд достойных персон. Надо ставить на них, надо им доверяться, если уж они взялись за эту проблему, надо понимать о чём и зачем они. Или что, кто-то всерьёз думает, что Навальный собирается устраивать погромы?

Национализм надо возглавлять и направлять, пока не поздно. Не стоит доверять национальное движение подонкам в погонах и прокремлёвским пиар-технологом с ампутированным чувством морали. 

Что до моего национализма — то он традиционно русский, консервативный и простой. В России ведь странное представление о национализме. У нас нормальный националист не тот, кто хочет всех проверить на предмет отсутствия примесей в крови — а тот, кто живёт в семье и умеет устроить жизнь в семье так, что в ней соблюдается элементарный порядок. Русский империализм — и есть мой национализм. Желающие жить в русской империи и работать на её благо, встречаются и привечаются как братья. Для нежелающих жить здесь на русских имперских основаниях (или, тем более, придумывать и навязывать свои основания для жизни в России) проводятся Русские марши. И хорошо, что проводятся.

"Русская империя" (ТМ) - замечательная идея. В идеале, в границах Московского княжества годок эдак на 1450-й. С бетонной стеной а ля Эрец Исраэль по периметру.

Что удивительно, мне казалось, что страна наша все-таки называется Российская Федерация, со всеми вытекающими. Империи уже лет 100 как нет, но она живет в умах многих.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Константин Зарубин

Времена Ивана Великого - не худшее время в истории России. Дальнейшее же расширение территорий приносило ей в основном кровь 

Русский империализм

Понимаете Захар, есть определенные тенденции развития общества. И вот тенденция развития мирового сообщества последних 150 лет была в том, что империи раздирались на части внутренними национальными противоречиями.

Как Вы думаете, каковы шансы у России остаться единственной многонациональной империей в мире? И какой ценой возможно удержание народов в этой 'традиционной и консервативной' русской империи?

Эту реплику поддерживают: Виталий Крамарь

Мария, тенденции мирового сообщества последних 150 лет, говорят нам о том, что в ближайшие 100 лет в мире будут рулить древнейшая империя Китай, которая уже сотни лет никак не может окончательно развалиться, и новейшая империя США. А вот Эстония и Таджикистан, при всём уважении, почему-то не будут рулить. Чёрт знает что такое с этими "тенденциями мирового сообщества".

Эту реплику поддерживают: Михаил Авилов

Дорогой Захар,

Во-первых, США стало "рулить" в мире только последние 55 лет, а Китай только начинает, так что о тенденциях говорить пока рановато.

Во-вторых, дело в определениях. В Китае я не особенно разбираюсь, но скажу про США. С тех пор как США отказалось от покровительства Филиппин, империей их назвать никак нельзя. Русские действительно часто по-своему понимают слово "национальность" и им совсем не понятно, что США при всем своем этническом разнообразии - национально-гомогенная страна, ибо национальность у всех одна - Американец. Так же как и национально гомогенна Великобритания. Это не в одночасье так случилось. Есть масса теоретических работ объясняющих почему в одних странах национальность рассматривают как гражданство, а в других - как 'что-то еще'. (Например работы Ernest Gellner.) И вот тенденция как-раз к тому, что или в стране начинает работать это отождествление национальности с гражданством или она распадается. Тут другого не дано. И еще один момент - про 'руление.' Вот это желание, чтобы именно Россия 'порулила' миром - это ведь старо как мир. Это и есть наш самый великий национальный комплекс - со времен Ивана Грозного и Николая I. Ни Украина, ни Узбекистан, ни Литва рулить миром не собирается. Мало того, я за 15 лет жизни в Америке ни разу не встретила НИ ОДНОГО Американца, который был бы озабочен тем, что его страна теряет рычаги 'руления.' А вот в России - это самый актуальный вопрос. Почему?  Почитайте трилогию Александра Янова - там есть на это ответы.

Эту реплику поддерживают: Svetlana Kondratieva, Lucy Williams

Нельзя забывать, что США - осколок Британской Империи

Для них  с 1776 остается главным, что бы ими никто не рулил.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Обратите внимание - и США и Китай весьма многонациональны.  Китай говорит на нескольких языках.  Штаты - тем паче.  Что, кстати, не последняя причина американского экономического успеха.  Успешная экономика же, в свою очередь, помогает всем мирно уживаться.  

Может и российские проблемы нужно решать на социально- экономическом уровне?  Так сказать развивать регионы.  У меня нет данных о том, какая часть российских финансов сосредоточена в Москве, но думаю значительная.  Убеждена, что если бы у молодых людей в кожанках была возможность обеспечить себя по месту рождения, они бы с удовольствием туда вернулись.  Хотя бы из-за климата :)

Захар, а какова конечная цель этих маршей? Сделать так, чтобы в России жили только русские, или избавиться от нелегальной иммиграции?

И если мы говорим о втором варианте, то нельзя ли это сделать более цивильными методами, нежели выходить на улицы и орать "Россия - русским"?

Мне кажется что не должно быть все-таки в современных условиях "русских" маршей, а должны быть все-таки  "российские". Иначе мы непременно рискуем кого-то обидеть. Ну как идти по улице, где живут все твои соседи и кричать "слава мне".

Эту реплику поддерживают: Константин Зарубин, Виктор Балагадде

Совершенно соглашусь по поводу проблем, которые никуда не деваются, если закрывать на них глаза.

Категорически не соглашусь с записыванием Навального в одну партию с Крыловым, потому что он для этого ни малейших поводов не давал.

Навальный борется с демагогическим, популистским, ксенофобским дискурсом, предлагая вместо него конструктивный разговор о реальных проблемах. И жертвуя при этом поддержкой некоторой части своих горячих, но глупых сторонников.

А Крылов как раз олицетворяет этот самый демагогический, популистский, ксенофобский дискурс, из-за которого понятия "национализм" и "патриотизм" в России дискредитированы. При том, что сам он -- человек совершенно разумный, прекрасно понимает все то же самое, что понимает Навальный. Просто он заложник всех тех лозунгов, без которых гопники его не поддержат. В точности как Зюганов с его портретами Сталина и иконами.

Антон,

единственное что мне известно из сети (вполне возможно, что я что-то пропустила) - это то, что конструктивный разговор о национализме Навального заключается в призыве выдворять из страны нелегальных эмигрантов и защищать права русских. 

Я не все понимаю в современной России, поэтому буду признательна если поможете разобраться с такими вопросами:

1. Действительно ли проблема нелегальных эмигрантов настолько актуальна в России, что она затмевает проблему отсутствия справедливости в судебной системе, цензуры на телевидении, и сотню других проблем, которые на вскидку кажутся куда более важными?

2. Неужели права русских в России настолько ущемляются меньшинствами, что их необходимо защищать? 

не стоит доверять национальное движение подонкам в погонах

Отказ обсуждать и решать реальные национальные проблемы остролиберальной общественностью - одна из главных причин её маргинальности, несмотря на то, что большинство других пунктов (политических и экономических) имеют смысл..

P.S. - вдогонку

Добавляю ссылку на статью по теме умницы Юли Калининой из МК:

http://www.mk.ru/blog/posts/746-vovse-ne-takogo-ya-vo-sne-vidala-navalnyiy-i-liberalyi-kto-kogo-obmanul.html

Имеющий уши, да услышит о чём, собственно, речь..

Такие идеи, Захар, проходят только в газете "Завтра".

Тот, кто любит свое отечество, -- патриот. Тот, кто пытается его развалить, противопоставляя русских всем другим народам страны, --националист. Как сфомулировал это Георгий Петрович Федотов, "Не любовь к своему, а ненависть к чужому -- пафос современного национализма".

Что до Китая (см. Ваш ответ Маше Генкиной), он и впрямь последняя империя в мире, но до того, чтобы "рулить" этим миром, ему как до звезды небесной далеко, а США не империя, а ФЕДЕРАЦИЯ. Стань федерацией Россия, никакой нужды в "маршах" не было бы.: национализм стал бы столь же в ней маргинальным, как, скажем, в федеральной Германии.

Медицина бессильна.

Вместо лечения болезни, Навальный решил бороться с симптомами.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина, Таня Ратклифф

Нелегальные мигранты - это симптом чего? Не желающей модернизироваться экономики? (уточняю мнение, не спорю)

Извините, что влезаю, но просто вопрос для Британии тоже очень релевантный. И вы знаете, на английском примере, как это ни странно, становится очевидно, что нелегальные мигранты - это обычно следствие двух вещей:

1) нежелание общества признать свою истинную - чисто экономическую - потребность в иммигрантах

2) нежелание общества платить за товары и услуги столько, сколько они по-настоящему стоят

Вот как-то так.

Национализм бывает разный.

Бывает национализм подогреваемый желанием нации на самоопределение - традиционно это возникает в многонациональных империях, в которой одна из наций является доминантной и как следствие угнетает другую. Примеры: Греки в Османской Империи, Венгры в Австрийской, Прибалты и Украинцы в СССР.

А бывает национализм, который построен на наполеоновском комплексе и желании отстроить империю основанную на превосходстве одних перед другими. Примеры: Николай II, Муссолини, Гитлер.

К какому ряду, как Вы думаете, принадлежит русский национализм Русского Марша?

Всем, еще не до конца потерявшим здравый смысл, очень советую трехтомник Александра Львовича Янова где он очень подробно разбирает историю возникновения 'русской идеи'.

Я очень-очень подробно беседовала с Лешей на эту тему, не менее часа. И знаешь, он совсем не показался мне националистом. Если он националист, то строить стену в Техасе для защиты границы от ее нелегального перехода -- тоже национализм. Леша -- железный парень. У него потрясающий ореол авторитетности и харизмы, именно этой железной харизмы. И да, в этом есть что-то пугающее, хотя меня железным характером обычно не испугаешь. Но я четко вижу, что Леша -- не мямля и не pussie. Но и Путин тоже не pussie, несмотря на то, что жулик и вор. И мне кажется Путина и может победить человек с железной хваткой, а не мямля, как Медведев... у кого вообще какие надежды были на Медведева, это бред. 

Эту реплику поддерживают: Майя Куцова

Катерина, давай не мешать всю в одну кучу.

С Медведевым, Путиным и корупцией мне все понятно, а вот как с национализмом быть?

У нас с тобой наверняка разные взгляды на стену в Техасе, но давай сейчас все-таки не о Техасе, а о Навальном и его национализме поговорим.

Я действительно очень мало знаю о национализме Навального - буду рада если ты меня просветишь

И еще скажи мне - ты с последним параграфом Прилепина тоже согласна, или ты поддержала только первую половину его комментария?

Вот! И мне последний абзац все испортил. 

Эту реплику поддерживают: Liliana Loss

Нет, последний не поддерживаю. Я боюсь зашкаливаний, и мне кажется, что Прилепина зашкалило. То есть если честно, мне в последнем абзаце проще, наверное, притвориться, что я не понимаю о чем он, так как если копнуть глубже, то страшно становится вдуматься в истинный смысл. Навального в нашей беседе так не зашкаливало. Я у него разглядела довольно здоровый республиканский взгляд на вещи. Пожалуй, несоклько правее, чем у меня самой, но с другой стороны не знаю, насколько корректно сравнивать мои республиканские в американском стиле взгляды с "правизной" Леши, которая в общем, имеет чисто российскую специфику. 

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Ну славу богу, не совсем мы тебя еще потеряли.

Увы, последний параграф, встречается сейчас не только у Прилепина. Мне кажется, что Янов опоздал звонить в свой колокол. Отказ от западничества и тоска по империи построенной на "русских законах" - это сейчас превалирующая национальная философия. Ее с восторгом воспринимают и от Прилепина, и от Елизарова, и от Охлобыстина, и от многих других. А альтернативы, увы, нет.

Хаха. Да, не совсем. А если серьезно, то во-первых я только что болтала с Яновым по телефону, вы же с ним сегодня увидитесь? Я ему рассказывала про свое большое интервью с Навальным (жалко, что айфон мой старенький подвел меня в последний день своего существования, и файл оказалось невозможно открыть, чего там специалисты не пробовали. Ну, не в последний раз с Навальным беседую, не конец света) Так вот я попыталась пересказать на словах, какое ощущение (чисто физически и эмоционально) произвел на меня Навальный. Это трудно описать. Хотя национализм Навального с одной стороны трудно назвать национализмом (когда о нем говорит он сам), но от всего этого на меня повеяло страшным холодом. За неимением лучшей метафоры. И Александр Львович сказал, что это не очень хороший знак. 

При этом самое главное, что я пытаюсь передать, Маш, это то, что я нахожу его доводы и рассуждения достаточно логичными. Но, как всегда боюсь зашкаливаний. А в России зашкаливает все и вся. 

Маша, Маша !!! Перечитала сейчас твой комментарий... Ну какая жалость все-таки, что не открывается мое интервью с Алексеем! Ты бы очень многое для себя прояснила. Важное многое. К концу интервью и со всеми ОЧЕНЬ логическими об'яснениями Алексея мы пришли к тому, что на вопрос западник он или славянофил, он ответил: "Безусловный западник. Россия должна наконец занять свое место в Европе, должна стать Европой, русский народ этого заслуживает. Мы не должны забывать того, что наше место - в Европе". А ты говоришь!

Честно говоря я в ужасе от того, что столько людей поддержали комментарий Прилепина. По-моему последний абзац - это просто ересь подкрепленная ужасным непониманием того, насколько вредны для России слова 'Русский империализм', и что именно за этим стоит.

Эту реплику поддерживают: Ксения Семенова, Lucy Williams

Я считаю, что комментарий Прилепина состоит из двух совершенно разных по духу частей. И если первая часть людям импонирует, это еще не значит, что они согласны с последним абзацом. Эти "поддержки" -- вообще довольно шаткая вещь. 

Вы правы, Маша,
заключительный том трилогии и впрямь посвящен ВЫРОЖДЕНИЮ "вменяемого" имперского национализма во вполне-таки невменяемый. Никуда не денешься, исторический опыт свидетельствует, что такое вырождение неминумо: такова уж природа имперского национализма.

Другое дело, что сегодняшние "вменяемые", как Захар Прилепин или Алексей Навальный (как, впрочем, и большинство либералов) опыта этого не знают и, что еще печальней, не хотят знать. Прав дедушка Крылов, однофамилец нынешнего "полуневменяемого", к беде невежество ведет.

Остается добавить для тех, кому не осилить целый том, что на этой неделе должна  выйти в свет, так по крайней мере обещают, маленькая книжка моих  недавних интервью под общим названием "История одного отречения. Почему в России не будет фашизма". Ее-то уж осилить легко и, надеюсь, она кое-что напомнит "вменямым" из совсем еще недавней истории.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Предостерегать от невменяемого национализма это конечно хорошо...  и пожалуй нужно... но Навальный этим и занимается... только войдя в это национальное движение можно повлиять на то что бы оно не скатилось к экстримизму.

Что плохого в том что Навальный фактически подхватил знамя выпавшеее из рук Солженицина о стремлении к сбережению русского народа, как системообразующего народа этого государства... что плохого что Навальный призывает к самооорганизации русского народа?... это то же один из путей от нынешнего феодально-технократического государства с "управляемой демократией" к "открытому обществу". 

А что плохого, по Вашему, Дмитрий, было бы,

если, скажем, татары, подхватив знамя какого-нибудь своего покойного националиста, вышли на "татарский марш" и потребовали самоорганизации татарского народа? А вслед за ними башкиры, якуты или чеченцы? А сибиряки замитинговали: "Хватит кормить Москву"? Никто ведь не хочет быть пешкой в чужом государстве.

Так что тут уж одно из двух:либо Вы хотите создать страну РУССКИХ, понимая, что разваливаете созданное Петром великое Российское государство, либо признаете РАВЕНСТВО всех составляющих его наций.

Вообще то в нормальной европейской стране, где выборы -- выборы, самой многочисленной нации нелепо отстаивать свои права посредством "русских" или "немецких" маршей. Она отстаивает их на избирательных участках -- большинством голосов. Почему в России вместо этого "марши"?

Причин, я думаю, две. Во первых нет нормальных выборов.

Продолжу после.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

Продолжаю.

Во-вторых, странная упертость ее ученой элиты, которая вбила себе в голову нелепую идею, что с развалом советской империи Россия неприменно должна стать НАЦИОНАЛЬНЫМ государством. Несмотря даже на то, что называется она РФ и что все, кроме Китая, сопоставимые с нею государства -- Индия, Канада, США, Австралия, даже Германия -- именно федерации, а НЕ национальных государств. А это ведь принципиальная разница.

Спросите любого американца или австралийца о его национальности, он ответит "американец" или "австралиец". Независимо от того, китаец он, индус или русский. А поскольку в России официальной целью провозглашено построение национального государства, то что ж вы жалуетесь на национализм? Он ведь прямо вытекает из вашей госудорственной доктрины.

Короче, выбор между империей и национальным государством -- фальшивый выбор. Есть третий, федеративный путь -- и все нормальные государства давно уже на него встали.

Увы, переубедить ученую братию -- задача столь же не шуточная, как и построить нормальное государство. И потому ошибается Антон Носик, полагая, что между "вменяемым" Навальным и "невменяемым" Крыловым пропасть. Между ними лишь несколько шагов. Они об этом не знают, но история об этом свидетельствует.

Целое столетие эволюции русского национализма --  от "вменяемого" славянофильства до "невменяемого" черносотенства -- тому доказательство. Надеюсь, я доказал это в третьем томе трилогии. Доказал с неоспоримыми документами в руках.

Эту реплику поддерживают: Мария Генкина

так речь о равенстве как раз и идет... почему в дотационные районы Северного Кавказа вливается больше финансовых средств чем в Нечерноземье?... только потому что  их местные элиты  шантажируют центр национальным вопросом?

А что касается марша... "Русский марш"  это не марш Оранжистов по городам северной Ирландии... когда всему католическому населению Северное Ирландии протестансткое меньшенство напоминает кто одержал над ними победу  ещё в 1690 году в долине реки Бойн... на нашей почве это выгдлядело бы если бы "Русский марш" был бы по улицам Казани или Великого Новгорода... в честь князя московского ИванаГрозного покорившего эти города... но ведь такое же никому и в голову у нас не риходит... а вот англичанам при всех их хартиях вольности пиходит... так что картина не совсем однозначная с интерпретацией "Русского марша"... она не такая одиозная как хотелось бы иногда интерпретировать... боясь поднятия национального вопроса...

Если все дело лишь в финансировании, Дмитрий,

то при чем здесь "системообразующий народ"? При чем его "самоорганизация"? Выбирайте уж что-нибудь одно.

самоорганизация и финансирование регионов это разные вопросы.... зачем же выбирать что то одно... нужно и то и другое.

Главное не переоценивать ......

Сначала я хочу высказать свою позицию, через собственный опыт:

1. Родился и вырос я в Дагестане. Вынужден я был уехать в период жестких гонений (похищения, убийства) русских и евреев. А я на половину: и тут и там.

2. Первыми, кто стал нас защищать, стали не наши русские-евреи родственники (которые сделали вид, что они не знают о реальной угрозе), а именно друзья Дагестанцы с автоматами и гранатами в руках. Мы до сих пор дружим очень крепко, они стали кандидатами наук и докоторами (не все конечно). Некоторые даже преподают в РАГС и т.д.

3. Когда я приехал в Москву, участвовать в драках мне приходилось по двум поводам: бей Жидов, и... Черножопые понаехали....Приходилось....поскольку моя внутренняя самоидентификация определялась и как кавказца, и как еврея (что уже вызывает замешательство). 

4. До сих пор я дружу и буду дружить с кавказцами, толерантно относящихся к рассово

Эту реплику поддерживают: Олеся Герасименко

А Вам не кажется, что значительная часть российской либеральной интеллигенции будучи по национальности евреями, с одной стороны боится усиливающегося миграционно-мусульманского влияния в России, а с другой стороны понимает, что от русского национализма до антисемитизма один шаг. И им очень хочется не поднимать национальный вопрос вообще, так как они не чуствуют себя русскими, а быть евреями не хотят?

Это мое личное мнение и его разделяют многие мои хорошие друзья которые не боятся быть евреями и националистами, правда они все прошли через ЦАХАЛ.

Цитата: "В России есть совершенно очевидные, очень болезненные и потенциально страшные национальные проблемы. И они никак не решаются. Или, скажем иначе: решаются, по большому счёту, только одним способом: государство действительно крышует квазинационалистов и малолетних придурков со свастиками - и потом этими же придурками пугает нашу, так любящую пугаться, либеральную общественность. И она с готовностью пугается."

Да, это так. Национальной проблемой, пост-империальной, так сказать, надо заниматься по-настоящему – если думать о будущем России. Но этого не будет. Пока эта ситуация приносит колоссальный доход силовым структурам.

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте

Национальной проблемой, пост–империальной, так сказать, надо заниматься по–настоящему – если думать о будущем России.

Сереж, залезь в архив к Злобину, у него последняя колонка (на мой взгляд очень интересная) как раз на эту тему.

Все время удивляюсь, почему националисты именно маршируют? Ведь даже слово "марш" исконно не русское.

Почему бы приверженцам всего русского не пуститься по улицам Москвы  вприсядку, например? Все веселей будет.

Эту реплику поддерживают: Ксения Семенова

Когда случились погромы на Манежке, было так грустно, что спасаться оставалось только смехом. И мы представляли, как вместо того, чтобы драться, они бы вдруг устроили флеш-моб и что-нибудь этакое станцевали.

Чем ближе к выборам (президентским), тем более бурно будет развиваться национализм. Как удобно! Нажми на кнопку, получишь 100% результат. Высшие мыслительные функции вышибает гарантировано. Как оказалось, даже и у продвинутых товарищей. Да-да, я знаю - руки прочь от Достоевского.

Что получаем в результате? Оказалось, что ореол такого брутального харизматика. Национализм, значит, - дело крутых мужиков. А те, которые почему-то еще сохранили возможность думать самостоятельно, и искать другие пути решения проблем - такие милые, пушистые, но такие далекие от нашей тяжелой жизни ребята.

И вот, можно уже забыть про проблемы с экономикой, про людей умирающих в тюрьмах, про больных детей. Ведь Россия для русских! 

Умиляет призыв направлять национализм. У меня много друзей из бывшей Югославии. И сербы, и хорваты, и албанцы. Мало ни одному из них не показалось. Помните, была такая зажигательная страна, Югославия? 

Эту реплику поддерживают: Виталий Крамарь, Виктор Балагадде

Несколько лет назад за ужином с американскими дальними родственниками упомянула, что привезла диски с русской музыкой .... "маршировой?" - вежливо уточнил один из них .... "ах ты язва" - подумала я тогда  ......

Национализм  -   брутальный  политический  инструмент  и  ничего  больше.

Внезапно обнаружилось, что "русский Джулиан Ассанж" одновременно и "русский Пим Фортёйн". Это даже забавно.

Цель оправдывает средства

Ну что, снобы дорогие? Дилемма? Мы, люди интеллигентные, естественно против Русского марша. Но ведь и партию жуликов и воров мочить как-то надо, вместе с ее лидером-паханом, не так ли? И в одиночку эту войну вести не получается, нужна опора в массах, которую либералы и демократы, увы, не имееют и не будут иметь в обозримом будущем. Поэтому Навальный делает логичный и внутренне ему, как русскому человеку, комфортный выбор - в пользу разумного национализма. Почитайте по-внимательнее его высказывания: там нет "бей жидов - спасай Россию" или "Москва - для москвичей". Алексей видит в русском национализме здоровое начало и пытается использовать его в своей битве с основным злом сегодняшней России, партией жуликов и воров. Правильный ли это шаг с его стороны? Не знаю, я бы такого не сделал. Но отказывать Навальному в поддержке из-за того, что он выходит на Русский марш, я точно не стану. 

Павел, в этом-то и проблема, что никто из нас пока не понимает, что именно заключает в себя национализм Навального.

Как Вы наверняка знаете из Вашего общения с Александром Львовичем, русский  национализм еще толком и не осмыслен, но его трилогия делает попытку описать откуда у русского национализма ноги растут. И ни что в этом описании не внушает мне веру в то, что Навальный вдруг открыл какой-то здоровый русский национализм. На гнилом дереве хорошее яблоко не вырастет.

Мария,

Национализм Навального я бы охарактеризовал как сдержанно-просвященный. Книжка Александра Львовича дает прекрасное представление об истории проблемы национализма в России, однако не содержит ответа на вопрос, что с этим злом делать сейчас, и уж тем более, как им воспользоваться для целей политической борьбы с путинским режимом. То, что последний время от времени играет на националистических взглядах русских, не секрет. Навальный же делает попытку направить эту буйную и мутную энергию в здоровое русло, что, как Вы понимаете, ни то что не просто, а почти невозможно. Вряд ли эта попытка имеет серьезные шансы на успех, но.. поживем - увидим. В одном я уверен: Навальный гораздо лучший лидер для русских националистов, чем Лимонов или Путин.    

Эту реплику поддерживают: Алексей Федосеев

Хороший лидер для националистов - этот тот, который был бы способен построить РОССИЙСКУЮ, а не русскую нацию, объединив ее общей идеей.  Увы, такого лидера я в России не вижу. А жаль - борьба с коррупцией вполне могла бы стать этой объединяющей национальной идеей.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Я бы уточнил насчет "здорового начала в русском национализме".

Он не здоровое начало там видит, а скорее вакуум.

Который нынешние штатные националисты пытаются занять унылыми перепевами "Майн Кампф". А можно ведь обсуждать не только расовую неполноценность гастарбайтеров, но и конкретные экономические механизмы массового импорта иностранных рабов на московские стройки.

Естественно, бизнес по шельмованию Навального теперь обогатится новыми PR-бюджетами. 

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Маларёв

     Возможно власть чувствует потенциальную "внутривидовую конкуренцию" со стороны Навального... возможно что власть боиться "социально экологического" похода во власть Навального.

     В начале двухтысячных звучал лозунг "СПС в Думу - Путина в президенты", возможно  власть боится возникновения движения  допустим под экологическими и антикоррупционными лозунгами "Яблоко в Думу - Навального в президенты". Поэтому  "национализм" Навального лишний повод властям для попыток маргинализации Навального и устранения конкурента который "незамылил" взгляд общественности как допустим Немцов, Рыжков и Касьянов... к которым население во многом относится как к "ушедшей натуре"... Навальный на их фоне выглядит болеее выйгрышно, свежее и привлекательней и это похоже власть раздражает и пугает, со всеми вытикающими последствиями...

    Власть не привыкла к равноправной конкуренциии, она привыкла быть не равных с народом, а "над ним", в виде управляемой демократии, вот и боится народа... в том числе и Навального.

Навальный, конечно, молодец. Никаких вопросов по поводу того, как он может стоять в одном ряду с "фашистами" лично у меня не возникает. Возникает другой, гораздо более сложный. А как возможно стоять в одном ряду с предателями? В прямом смысле - с карьеристами, которым по фигу любые идеи, и которые в случае чего запросто сдают своих ребят ментам? Договориться можно с кем угодно - с красными, черными, с черно-коричневыми, с фиолетовыми. Нельзя только с предателями и карьеристами. От них тошнит.

Хочется порадоваться за Навального, что став популярной медийной личностью, он не поменял свои принципы и продолжает отстаивать свои идеи. И за честность здесь можно поставить ему знак плюс. Вообще он говорит правильные вещи, что огромные субсидии, которые идут на Кавказ разворовываются, что те же кавказцы своими показными выходками в Москве, как минимум вызывают возмущение, а порой и просто задолбали своей наглостью и агрессией. Поэтому суть то верная. Просто всех смущает, название Русский марш, мол что это за марш такой, агрессивно звучит, ну и некоторые коллеги его на этом марше также вызывают некоторое непонимание Навального у "просвещенной" общественности. Так что поменяв название действа, позвав туда Людмилу Алексееву и Гарри Каспарова, можно идти с теми же лозунгами и все будут аплодировать! 

Эту реплику поддерживают: Катерина Инноченте, Дмитрий Маларёв

Автор — корреспондент журнала «Власть» ИД «Коммерсант».

Г-жа Герасименко,

Вы не можете не знать, что нацизм, ненависть к чужим нациям,

и национализм, то есть любовь к своей - 

вещи совершенно различные.

То, что Вы, подобно многим, и, в частности, обитающему на СНОБе г-ну Кломановскому, делаете вид, что этого различия не существует, говорит о Вашей предвзятости и недобросовестности. Что Вы это неразличение совершенно осознанно проповедуете, говорит о Вашем пренебрежении истиной - и свидетельствует о намеренном умножении зла. 

Ни то, ни другое не делает Вам чести. 

Разумеется, поддержку определённого рода публики Вы получите. Учитывая, что эта та самая публика, которой никакого дела нет ни до русского народа, ни до его интересов - добрая компания. 

Ну, столь легко ради лживого, но "красного" словца пренебрегая честью, только там и искать славы. 

Усердствуйте в том же духе и дальше. Совесть - материя тонкая. Да и стыд глаза не выест. 

 

Новости наших партнеров