Протест в консервной банке

Мы все сидим в социальных сетях в окружении 400-500 своих ближайших френдов. Соцсети оказались замечательным инструментом для организации уличных протестов и революций. Но они также могут создать иллюзию всенародного движения

Иллюстрация: Сноб.Ру
Иллюстрация: Сноб.Ру
+T -
Поделиться:

В новом тысячелетии СМИ окончательно и бесповоротно ушли в интернет, а затем и в социальные сети. Это стало новым этапом фрагментации медиа. Читатель и зритель теперь не только выбирает идеологическую направленность получаемой информации, но и может отбирать нужную ему информацию. О разных событиях теперь пишут как профессиональные журналисты и комментаторы, так и любители-блогеры. И при этом СМИ стали интерактивными: читатель мгновенно делается комментатором. А с появлением «Фейсбука» и других социальных сетей группа френдов, расшаривая статьи, комментарии и видеоклипы на своих страницах, стала еще и фильтром информации. Аналитики отмечают, что большинство читателей теперь концентрируется вокруг идеологически близких ресурсов, и подчеркивают, что результатом стали зашоренность, консервация варящихся в собственном соку мнений и невосприимчивость к иной точке зрения.

Еще одна опасность такого дробления СМИ прослеживается в протестном движении в России. Находясь среди своих френдов на Facebook, отключившись от «зомбоящика» и других официальных ресурсов и не посещая сайты иной идеологической направленности, легко вообразить себе, что вся Россия в той или иной степени разделяет отвращение к коррумпированному путинскому режиму и что при честном подсчете голосов протестное движение сможет не только добиться второго тура в президентских выборах в марте, но и предотвратить избрание Путина на третий срок.

В моей френдленте уже прошел целый эволюционный процесс — от робкой надежды к радости, от радости к гордости, что в мирных, светлых и многолюдных протестах в стране закончилась апатия и появился Гражданин. Сейчас строятся реальные планы, как положить конец путинскому режиму и что придет ему на смену. У лидеров протестов и популярных блогеров тысячи френдов, они активно и очень правильно все комментируют и ставят сотни «лайков», и даже когда в среде оппозиции возникает несогласие, это все к лучшему, поскольку будущая Россия будет демократична и толерантна. Читая мою френдленту, нельзя не согласиться, что после 24 декабря россияне проснулись в другой стране.

Но от френдлент Максима Кононенко, Дмитрия Рогозина и их френдов создается прямо противоположное впечатление. Подтверждаемое, например, данными ВЦИОМ, показывающими, что за недели протестов рейтинг Путина вырос с 42% до 48%.

В арабских странах в прошлом году пользователи социальных сетей организовали протесты, которые, как оказалось, поддержали широкие слои населения и которые привели к определенным политическим переменам на арабском Востоке. Но Россия — не Египет и не Сирия. В России уже более ста лет идет гражданская война. Война с неясными идеологическими очертаниями, с постоянно меняющимся составом воюющих сторон. Как часто бывает в гражданской войне, линия фронта все время меняется и проходит не только через семьи, но и через сердца граждан. После 1953-го закончилось истребление одной части нации другой и наступило перемирие, но война не прекратилась. В 1966-м Окуджава по этому поводу очень точно написал: «Надежда, я паду на той, на той единственной Гражданской».

Возможно, конечно, что соцсети смогут создать успешное, широкомасштабное протестное движение в России. Но, скорее всего, интернетные СМИ и соцсети попросту позволят враждующим сторонам создать альтернативную реальность и полностью отключиться друг от друга.

Комментировать Всего 60 комментариев

учитывая погодные условия, расстояния и нордический темперамент населения - у нас гораздо больший разрыв естественной и альтернативной реальностей...

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

"Мы все сидим в социальных сетях в окружении 400-500 своих ближайших френдов."

Алексей, кто такие эти "все" - "сидящие" с полтысячей ближайших (а что, есть еще и дальние?) френдов? Охарактеризуйте их, пожалуйста, если не трудно, а то я, получается, со "всеми" незнакома :))

К теме статьи: мне кажется, что если какой-то общественный процесс эволюционно "созрел", участвовать в нем уже можно равно призывать с бочки, с броневика, со страниц подпольной листовки или ежедневной газеты, из интернета или из космоса. "Массы" все равно откликнутся.

Это интересный вопрос

Если страну рассматривать как организм, то кто созрел? Голова? Или фурункул? Фурункулез лечится системно, антибиотиками, перестройкой метаболизма. Но кто отличит фурункулез от просто чирия? Вопрос.

Часто при гангрене ничего не болит. Голове на отмирающий орган наплевать, про сепсис никто не думает.

А если проблемы с головой? Ампутировать ее сложно.

"все аналогии хромают, конечно", (с), но мнение пусть и лучшей части организма - еще не мнение всего организма. А ногам, рукам вообще все равно.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Алексей, с аналогией "страна-организм" при некоторых (несущественных) оговорках согласна. Но вот дальнейшую антропомормифизацию принять уже не могу. Есть множество целостно функционирующих организмов без "головы" в нашем понимании (все растения, например), а у динозавров вообще второй мозг в заднице был... :))

Когда говорила о "созревании", имела в виду эволюционный процесс. Если применять не к популяционной динамике, а к онтогенезу, то - прорастание семени, листопад, осаждение блуждающей личинки у моллюсков, окукливание и выход имаго у насекомых, возрастная дегенерация вилочковой железы у млекопитов и т.д. Даже если отдельный лейкоцит или хлоропласт с этими процессами почему-то не согласен, то личинка все равно осядет, а листья у дерева опадут :))   Если же этого все-таки не произойдет (из-за каких-то внешних причин или внутренних сбоев гомеостаза), то личинка и дерево погибнут.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Алексей Воеводин

:))

Как приятно Вас читать!

Согласен, но, то, что Вы описали - скорее не эволюция, а естественные этапы развития организма. Отработанные многочисленными мутациями и гибелью неудачных особей.

Я не знаю такого непреложного закона для организмов типа страны. Естественно, мотивация и среда обитания для клеток эпидермиса (непрерывно рождающихся и отмирающих) и для нейронов головного мозга различна. Тем более, если говорить о совокупности нейронов головного мозга, где количество перешло в удивительное новое качество - сознание.

Но вот представить себе нашу страну в виде куколки - не могу. Вот в виде больного человека, страдающего одновременно паранойей, диареей и тромбозом вен и артерий - могу. Куда эволюционировать этому существу? Не знаю.

Можно подойти с разных позиций. Если с восточных, холистических, то попробовать восстановить циркуляцию Ци, Праны или еще что-нибудь. Если с европейских - то полечить это психосоматическое забооевание таблетками, капельницами, психиатрами и пр. :)

Не куколка Россия. Богатырь из Салтыкова-Щедрина в дупле.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Алексей Воеводин

Алексей, спасибо, и я ведь с самого начала согласна - онтогенез (нормальный или патологический) на развитие страны (государства) плохо экстраполируется, с бо-ольшими натяжками! Филогенез или какой-нибудь популяционный генез - гораздо лучше. Это Вы сами про фурункулы начали :)))

Скажите, Алексей, а Вам правда кажется, что с нашей страной что-то не так? Что все то, что мы видим сейчас, и видели в 90х, и читали про нее в учебниках, мемуарах и исторических романах - это не действие каких-то вполне очевидных, могучих (хотя и не до конца понятных нам) законов, а какое-то нарушение (чего?), болезнь? И где-то (У Платона? В Швейцарии?) есть какая-то "норма", эталон того, что с нами должно было бы стать, если бы "не заболели"?

А если выбирать позицию, то я бы Вернадского выбрала :)

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Хороший вопрос.

Если кратко - не знаю, я не историк, не социолог и не политик.

Если чуть более длинно, то мне представляется модель И Цзин, книги перемен, допустимой для оценки происходящего.

У всего есть начало и есть свой конец. Конец - начало чего-то другого. Мы сейчас находимся на каком-то этапе большого и малых циклов, где-то в районе 32й гексаграммы цикла Вэнь Ван :)

Человечество, как вид, и вообще, жизнь на Земле не существовала ранее и потом, через какое-то время перестанет существовать. Цивилизации в рамках расцвета homo sapiens тоже рождаются и умирают. До сих пор, посещая Грецию или Италию яинедоумеваю - как такие великие цивилизации погибли?

То же относится и к "осевому времени" - к 6му веку др нэ. - времени Конфуция, Лао Цзы, Пифагора, Будды Гаутамы и др. Великий расцвет мысли, понимания сущностей и изменений и пр.

То, что российская цивилизация умирает - для меня почти очевидно. То, что мы находимся в точке бифуркации - тоже. Что делать? Для меня понятно, здесь я следую экзистенциалистам - следуй своему пониманию экзистенциализм и все.

Я понимаю Ваш вопрос. Тот же И Цзин, даосизм говорит нам, что не имеет смысл (невозможно) фиксировать сущности (например, "правильное представление о правильном обществе"), можно лишь говорить о законах изменчивости, о законах перемен.

То, что люди рождаются и умирают - это правильно. То, что Россия умрет - очевидно. Но это не означает, что человека и/или страну не стоит подлечить. Например, ее можно слегка привести в чувство обрушением цен на нефть (диетой) и пр. Аналогичными вещами :)

А Вернадский велик, да :)

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Юлия Смагина

Чисто "российской цивилизации" я, честно сказать, нигде никогда не видела, как и "всех с френдами" из заглавной фразы данного поста. Есть некий очень интересный конгломерат из восточных и западных влияний. И, на мой взгляд, этот не слишком казистый на первый взгляд конгломерат очень даже жизнеспособен, так как у него за века приключений  ко многому выработался иммунитет. Редкая из ныне существующих стран может похвастаться зараз в одной истории и рабством, и царством, и игом, и социализмом...:)) разве что Китай, но он вроде тоже, слава Великому Дао, умирать не собирается... :)

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Karina Khalilova

Я тоже не видел "российской цивилизации" :)

Но тот факт, что Россия - многоукладна и поликультурна, может быть как плюсом с точки зрения адаптивных свойств к неожиданным изменениям и воздействиям, но может быть и тормозом, если ясен общий тренд развития.

Слава Великому Дао! :)

А вообще, "сон в красном тереме" и "троецарствие" стоит изучать в школе наряду с "войной и мир", сильно прочищает мозг :)

Ладно, я отклонился от темы блога, это уже флуд :)

С автором блога я согласен - изменения затрагивают незначительную часть общества. Но, следуя тому же И Цзин, в точке бифуркации даже незначительные силы могут привести к значительным изменениям.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Алексей Воеводин

Вау, какое интересное развитие темы!

Согласна с Вами, Алексей - мне на ум сразу пришла реклама хосписов и фонда "Вера": если человека нельзя вылечить, это еще не значит, что ему нельзя помочь.

К сожалению, со страной ведь и здесь присутствует противоречие: легитимные помощники отсутствуют, а остальных очень хочется попросить "не мешать"...

Так как помогать будем: активно, как френды Алексея Байера, или пассивно, как электорат Путина?

Ой, я не знаю, Карина

Если говорить про меня конкретно, то политикой я не очень интересуюсь, сюда случайно зашел :)

А считаю своим долгом в текущей ситуации взаимодействовать с такими фондами как "Вера" и другими уважаемыми, чем я, в том числе, и занимаюсь. То есть помогать конкретным людям, которые нуждаются в помощи.

Мне кажется, что если многие будут стараться помочь людям из своего окружения - это будет самым лучшим вкладом в "правильную настройку" нашего общества.

При всем уважении (реальном) к Алексею Байеру, я не его френд. И уж к электорату Путина меня тоже никак нельзя отнести :)

Ну, Алексей, Вы, как минимум, интересуетесь И Цзин, так что извольте отвечать со всей полнотой ответственности погруженного в тему! :)

Сложно не согласиться с тем, что помощь ближнему - необходимое условие перемен к лучшему (намеренно ухожу от политической окраски, чтобы нащупать "чистую закономерность").  Но достаточное ли?  Не совсем поняла, как в Вашем видении изменение части (человека) приведет к изменению целого (общества).  

И чем, по сути, такое локальное изменение отличается от описанной автором "виртуальной эволюции" в отдельно взятом сообществе?

Еще нужно добавить, что теория систем отрицает взаимоотношения между составляющим и целым. Система саморегулирующая, причем по своим законам, хотя внутри нее происходят различные процессы, которые к этой регуляции не имеют отношения.

Так что самосовершенствование индивидуумов, даже всех коллективно, и культивация своего собственного сада согласно Вольтеру, хотя я лично это дело и приветствую, не имеет никакого отношения к общегосударственной системе.

Если конечно теория саморегулирующихся систем правильна.

Эту реплику поддерживают: Алексей Насретдинов

Да, отрицает :)

Я выше написал в ответе Карине, что, возможно, я не совсем точно выразился.

Я не считаю, что "самосовершенствование и помощь ближним" изменят систему в целом. Я считаю, что этим стоит заниматься, по крайней мере мне самому :)

А из систем мне очень нравятся открытые диссипативные системы, любимые Пригожиным, с тенденцией к самоупорядочиванию и самоорганизации, следуя законам синергетики :)

Таких систем большинство в природе, и наше общество тоже можно (умозрительно !!!) считать такой системой. Имея в виду при этом, что систем в природе вообще не существует.

Система - это нечто с границей (!), проведенной умозрительно (!), ДЛЯ (!) (с целью!) описания чего-либо.

Вводить понятие систем вовсе не обязательно. Но часто удобно и наглядно :)

Все, сори, я не о том.

Вы правы, в политике я не разбираюсь :)

Да кто в ней разбирается?

А про системы вы конечно правы. На самом деле, это проблема всех "социальных" наук: истории, экономики, и тд. Попытка вывести какие либо законы наталкивается на совершенно произвольный выбор границ системы. Когда говорят: русские (например) долго запрягают да шибко едут, народ терпеливый и тд. используют определенный исторический период, границ которого мы не знаем. Если например первые 1000 лет истории России это, предположим, 90% всей ее истории, то это одно дело, а если всего лишь 1%, то совсем другие выводы напрашиваются. И так про всю историю.

Эту реплику поддерживают: Алексей Насретдинов

Наверное, я неточно выразился

Я диагностирую :) текущую ситуацию в России и/или в мире как кризисную или пред-кризисную (и не я один) :)

Предсказать развитие событий на какое-то разумное время - сложно.

Но, в точке бифуркации. Или в точке "надкритического состояния", или еще как-нибудь, например , из теории катастроф, малейший толчок, слабое усилие может привести систему совсем в другое состояние. Источником этого слабого воздействия может быть и незначительная группа (в процентом отношении) людей. Это теория и мои ожидания.

Но это никак не связано с тем, что я сам лично хочу, собираюсь делать и делаю. Мне практически наплевать - кто победит ВВП или ЗГА, они мне оба крайне несимпатичны. Я не хочу тратить свое оставшееся время на этих мудаков. Я займусь лучше тем, что мне понятно - физикой, искусством, гуманитарными вещами. Я не строю никаких иллюзий на тему того, что эти мои усилия приведут к улучшению всей страны. Не знаю я никакой страны. А знаю конкретных людей. С кем-то из них интересно потрендеть, кому-то хочется помочь.

Пусть мир спасают другие, если они знают как.

Катерина, под "мы все" насколько я вижу, Алексей имеет ввиду своих читателей на "Снобе".

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Алена, я довольно регулярно читаю колонки Алексея (мне нравится, как он пишет про Америку), но при этом не сижу в соцсетях, и у меня нет не только полтысячи, но даже одного френда (я не знаю, откуда они берутся и даже не совсем уверена, что правильно понимаю, что это такое).

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков, Алексей Воеводин

"Сноб" - это тоже социальная сеть, как ни назови.

Френды - это те, кого Вы читаете в Ленте.

Про 400-500 френдов это он натянул, я согласна.

Это образно. Я "сижу" в ФБ, каюсь, но она у меня просто открыта когда я пишу, а так как благодаря Интернету у меня симптом недостатка внимания, я то в ФБ загляну, то почту проверю, то статейку где нибудь прочту, то рынок акций проверю.

Что касается френдов, у меня их человек 300. Из них где-то около сотни я не знаю лично и зафрендил их потому что знаю о них или они мне нравятся, если это более или менее публичные фигуры. Или же это те, кто сам ко мне попросился (из нормальных людей, не секс-предложения, естественно). Но многие мои московские друзья, у которых 400-500 френдов, утверждают, что у них только френды те, кого они знают лично.

Да чего тут каяться? Я вообще рекрутер, у меня в силу профессии эккаунты есть во всех значимых социальных сетях.

Френдов в ФБ у меня где-то 150 (лично не знаю около 20), из них 2 активных защитника Путина. В VK - около 400 (всех знаю лично), в Linkedin - где-то 300.

И еще человек 300 по остальным сетям

Революция и митинги шли в ФБ и VK.

Но вообще про то, что все митингующие считают митингующей всю Россию Вы правы.

Алена, я, кажется, никого не читаю в "Ленте" (это что, список френдов?), хотя действительно читаю некоторые материалы сноба, которые привлекают мое внимание, и даже иногда комментирую их. Мне казалось, что такие вещи называются "форумом", но я, наверное, ошиблась, Вам виднее.

Просто если зайти к Вам в профиль, то в Вашей ленте есть люди. То есть Вы кого-то когда-то добавляли себе "в друзья", тут называется "хочу читать"...

Социальная сеть - это по сути расширенный вариант форума, дополненный блогами и с глубокой персонализацией, где человек выступает, в основном, под своим именем, или делает вид, что под своим.

Алена, спасибо. Зашла по Вашему совету к себе в профиль и - о чудо! - действительно увидела эту кнопочку. Я никогда на нее не нажимала и поэтому у меня нет ленты и, получается, "френдов" тоже нет :) Я в и-нете читаю не много - либо какой-то целенаправленный поиск источников по интересующей меня теме, либо просто так, что привлечет внимание...

А вот про социальные сети типа "в контакте" у меня есть свое мнение, потому что когда они только появились, я поневоле (все мои подростки тут же в них зависли) немного изучала, как и о чем, собственно, там происходит "общение". Но я свое сформировавшееся (и используемое для работы) мнение обычно не афиширую, потому что из-за моего социал-дарвинизма оно вполне нормально для подростков, но наверное немного оскорбительно для взрослых людей.

А, я разобралась! Из-за того, что у Вас лента пустая, когда другой участник в ней заходит, он видит общую ленту проекта :)

Получается Вы тут без френдов, все с ними, а Вы без :)

Я тут ниже где-то писала, что для меня социальные сети - хороший рабочий инструмент.

В фильме "Социальная сеть" Финчера очень хорошо показано как социальные сети появились и для чего.

Личное общение в социальных сетях я тоже использую, как завзятый интроверт, имеющий к тому же неподходящую любимую работу :) 

Я там публикую фотографии из поездок с комментариями, и все желающие могут их обсудить и посмотреть. А я избавляю себя от бесконечного повторения рассказа о путешествии и показа фотографий. Да и вообще, в социальных сетях проще регулировать свое личное пространство, не обижая при этом людей.

Но для подростков, которые должны научиться строить отношения и регулировать их близость, социальные сети скорее поощрение инфантильности, как мне кажется.

Катерина,

А что, слово "френд" не несет в себе иронии? Теперь это по русски синоним слова друг? "Мороз и солнце, день чудесный, Еще ты дремлешь, френд прелестный, Пора, красавица..."

Алексей, я не поняла. Я думала, что "френд" это такой интернет-термин, обозначающий тех, с кем человек как-то технически связан в социальной сети. Где-то здесь есть ирония? Простите, я ее не уловила, видимо, из-за своей интернет-некомпетентности и непринадлежности к "сидящим" :)

Нет, Катерина. Вы все это правильно понимаете, даже не будучи сидящими. Просто в этом контексте, "ближайшие френды" мне кажется звучит с иронией.

Спасибо за статью, интересно.

Ну, за недели протестов он вырос на 6% благодаря тому, как мне кажется, КАК их освещали по ТВ.

По сути все верно - когда крутишься в своей маленькой группке людей, кажется, что все движется. С другой стороны, вы забываете про молчаливое большинство - а с кем бы я ни говорил вне своего круга - всех "зае" Путин.

Рейтинг Путина так высок не потому, что он всем нравится, а потому что не кому стать вровень - поле-то зачищенно.

Эту реплику поддерживают: Алла Авилова

Это очень интересная тема, надо сказать. В слысле, важно ли молчаливое большинство или нет. Тут мнения разделились. Большевики взали власть в Питере и потом в Москве. У них судя по голосованию в Учредительное собрание не было большинства. Если учесть, что очень многие из них были эмигрантами и евреями, как то мне не верится, что народ с энтузиазмом за ними шел. Компетентная эффективная организация наверно была более важна.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Стопроцентно важна. Точнее, важнее. Но скидывать большинство со счетов нельзя по одной причине. Ни одна маленькая, жесткая организация не способна "перевернуть" страну - зато она может встать на гребне волны "недовольного, молчаливого большинства" (в один момент начинающего действовать) и подмять под себя остальных. И пример большевиков это подтверждает.

А наша опозиция все продолжает грызться. То навальному явлинский или немцов не мил, то  лимонов - нацбол. Делят шкуру неубитого медведя. (не путать с убитым Медведевым)

Грызутся это нормально. Большевики в оппозиции тоже грызлись, не говоря уже о более широком социал-демократическом движении. Ленин имел всезнание фанатика, и его решения оказались успешными, тогда остальные к нему примкнули. Причем остальные, на верхушке (про местных организаторов не говорю) оказались в большинстве бездарностями. Сталин их с горчицей с'ел.

И заработал изжогу.

Они грызлись уже у власти. А тут "властью" и не пахнет.

Ну да. Но сегодня не грызтся нельзя. Это демократия. Я думаю, что внутри путинской вертикали тоже идет лихорадочная грызня подковерная, и мозги у очень многих яростно работают на тему: "когда будет иметь смысл Вову сдать и как?"

Эту реплику поддерживают: Игорь Геращенко

не грызтся нельзя. Это демократия

— ну республиканская и демократическая партия в штатах не грызутся разве? но держатся командой, что позволяет им добраться порулить. а наши демократы — нет. вот и вся разница.

совместить прохорова с навальным, что трудно? не говорю о большем. ну пусть отдельно соревнуются. явлинский до сих пор соревнуется. яшину тоже в одиночку видимо нравится больше. новодворская освоила видеокамеру и сидит дома. может кто-то и её изберет. когда-нибудь.

А наша опозиция все продолжает грызться. То навальному явлинский или немцов не мил, то лимонов - нацбол

— вот хоть убей не пойму, чем так сильно отличаются программы, что не дают обьединиться: прохорову, навальному, явлинскому, белых, гайдар, яшину, хакамаде, ходорковскому, собчак, новодворской, боровому, ну и так далее....

разницу например, коммунистов с монархистами я понимаю — обьединение невозможно. но неспособность демократов с какой-то незначительной разницей в идеях при общей сходности взглядов, работать в команде и пойти на организационный компромисс мне искренне непонятна.

это очень жирно подчеркивает их организационную, дипломатическую и стратегическую бездарность, тем более на таком простом низком уровне. и слава богу, что до больших постов не добрались — с таким неумением на больших постах было бы еще хуже. 

а если бы обьединились и работали сообща, то каждому за прошедшие 20 лет удовлетворить свои президентские амбиции можно было с лихвой. 20 на 4 = 5. и на повторить тем более. и посидеть во всяких спикерах / министрах и на распилить много че.

кидать друг друга не надо.

мы в политике избираем не сколько людей с определенными убеждениями, сколько людей с организационными оспсобностями. у большинства наших любимцев первый плюс компенсирует второй минус, превращая их в математический ноль.

Явлинский говорит, что Немцовы-Рыжковы-Касьяновы из 90х, замарались в них и должны покаяться. И только тогда он, типа, подумает.

Навальный говорит, что у всех рыльце в пушку, поэтому Кудрин нерукопожатный.

Хакамада ушла из политики.

Собчак скоро придет на Сноб.

Боровой. ... О_О Кто это?

Пролетарии всех стран, объединяйтесь!

Если учесть, что очень многие из них были эмигрантами и евреями, как то мне не верится, что народ с энтузиазмом за ними шел. Компетентная эффективная организация наверно была более важна.

— если учесть еще, что страну развалили не большевики тогда, а царские генералы и прочие лучшие умы страны. большевики пришли на все готовое в нужный момент. 

Ну да, была война. Форс мажор. В Германии тоже стала революция, хотя страна была не в пример более четко организована.

Согласен с Алексеем. Наблюдая за восторженными дискуссиями по поводу перемен в сознании Россиян, каждый раз задумываюсь насколько это субъективная и закапсулированная позиция. Статистически Россия не знает о том, что происходит... 

Но вот вопрос важно ли это, статистическая Россия. Политически активны обычно не более 10-15% населения.

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон, Алексей Воеводин

Нетефлоновый президент

Алексей, относительно соцсетей Вы абсолютно правы: наша ФБ френдлена - это СМИ индивидуального покроя, построенное из постов идеологически (социально, эстетически и т.д. по списку) близких нам людей. Я об этом уже второй год говорю в лекциях о СМИ для своих студентов. Но не таковы ли традиционные СМИ? Станет ли Новая газета писать о концертах Стаса Михзайлова? а газета Завтра - о гражданинпоэте? я уж не говорю об освещении политики... также, как и эти два издания, разнятся а летны Кононенко и Романовой...

О том, что происходит в России - насколько широко ощущение "ЗАЕ*" - трудно судить. Интуитивно мне кажется, что оно глубже, чем то, что видится на поверхности. Общественное настроение, как у вас принято говорить, "сидит на заборе" и готово свалиться в ту или иную сторону - текст "надо что-то менять" я слышал от многих. Конечно, выборы пройдут, Путина выберут. Но если (не дай Бог!!!) после этого случится что-то серьезное в экономической сфере (даже не деыолт, а серьезная инфляция с задержками платежей бюджетникам), то ему все припомнят - он уже не тефлоновый!

Как раз кстати хотел написать про это, про то, что СМИ резко раздробились.

Даже так вот начал статью:

Все восемь лет правления президента Буша, даже когда его одобряло до 70 процентов американских избирателей, я всегда мог пересчитать по пальцам тех моих знакомых, кто за него голосовал. Это были главным образом эмигранты из бывшего СССР, несколько фанатичных про-израильских евреев, работники финансовой сферы и соседи по нашему спальному предместью. У подавляющего большинства нью-йоркской интеллигенции - людей, надо сказать, совсем не бедных - как сам Буш, так и его политика и идеология вызывали глубокую неприязнь.Еще четверть века назад, когда в Белом Доме находился Буш-отец, другие точки зрения и противоположные политические взгляды можно было если не разделять, то по крайней мере понять. Национальное телевидение и серьезные газеты - ”Нью-Йорк Таймс”, “Вашингтон Пост”, “Уолл Стрит Джорнал” - представляли довольно широкую идеологическую картину. Это был истеблишмент - центристский и, по мере возможности, объективный. Согласно лозунгу “Нью-Йорк Таймс” газета публиковала “All the News That’s Fit to Print” (Все новости, достойные публикации.)С появлением платных кабельных телеканалов начался процесс дробления СМИ. В 1990-е годы стало возможно выбирать те новости, и ту их интерпретацию, которая тебе больше по вкусу. И исключить противоположную точку зрения. Канал Руперта Мердока, тенденциозно консервативный  “Фокс-Ньюс”, стал первой ласточкой, но с тех пор возникли и лево-либеральные каналы тоже.

Интересная тема - про то, что эмигранты из бывшего СССР, как правило, право-консервативные. Я с этим столкнулся и в Канаде, когда приехал туда в 88м. , С удивлениемстолкнулся, надо сказать!

Остроумно об'яснил это один из моих друзей: " эмигранты - консервы нации, они консервируют то состоние общества, которое было при их от'езде".

Интересно, что "другую" точку зрения в Москве можно услышать по лево-либеральному Эху. По слухам, присутствие Леонтьева, Проханова, Шевченко в эфире - наряду с Шендеровичем, Пархоменко и др. было условием, поставленным Венедиктову Газпроммедиа.. Хотя, к сожалению, умных государственников там нет...

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Это прекрасная идея по поводу консервов. Эмигранты точно остаются такими, какая была страна, когда они уехали. Мои итальянские приятели обожают ходить в италоамериканские рестораны и беседовать со старыми эмигрантами. Это как экскурс в историю, в Италию времен Феллиневской Дольче Виты. Сладкий и немного унизетельный.

Но для русских еще есть проблема в том, что у России напрочь нет либеральной традиции. Например в Америке компромисс это похвальба (во всяком случае, так было до недавнего поворота к правому радикализму), а в России по моему до сих пор "идти на компромисс" это ругательство.В России есть традиция правого авторитаризма и левого. Советские евреи, приехав в США из СССР, свою правость об'ясняют тем, что мол "социализма они налопались", мало понимая, что при социализме они никогда не жили, а жили под авторитарным партийным режимом. Меня всегда забавлял тот факт, что Орвелл был социалистом, и что его анти утопия прекрасно ложится как на советский авторитаризм, так и на право-радикальные круги США сегодня.

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Эмигранты точно остаются такими, какая была страна, когда они уехали.

— а я то думаю, что так от текстов г-на янова отдает 60-70 годами.... слог, построение фраз, стиль мысли, лучезарная оптимистичная безнадёга... я прямо вижу СОИ в его текстах и прямоугольные кирпичи-дома на арбате.

спасибо за мысль, вы с майколсоном просто гениальны.

по поводу не только отьехавших, но и приехавших эмигрантов: они в страну приезжают как на определенный товар с определенными плюсами. когда ты так рвал опу, чтобы оказаться в определенном месте, то понятно, откуда растет нежелание разрешать месту твоей мечты изменяться от твоего идеала. ты становишься самым консервативным ревнителем традиций — лишаться мечты не совсем-то и хочется, задержать обладание "идеалом", нарисованным в твоём уме как можно дольше. 

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон

Это тоже в точку, Алексей.

Когда мы сюда приехали, среди русских иммигрантов бытовала такая байка: "Кеннеди негров распустил. До этого они сидели смирно, знали свое место, боялись и не шалили." Что есть точно нежелание принять страну обитания такой, какая она есть, а попытка придумать "идеальную" Америку своей мечты, которую кто-то по глупости или подлости изговнял.

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон, Алексей Воеводин

К этому добавляется еще и советский расизм. Причем, остается это и в следующих поколенияз! Я не так давно перестал общаться с милым советско-американским мальчиком, выпускником приличного университета на Восточном побережье. Он горячо осуждал Обаму за medicare и аргументы были абсолютно в формате РНД. Черножопый - по другому он не говорил. Для меня политические разногласия - не повод ссориться, но тут был неприкрытый расизм!

Для молодого это надо сказать странно. Молодые, те кто здесь вырос, скорее склонны к бунту против идей родителей, тем более что они также понимают, что "правость" или расизм родителей происходят из их какого то фундаментального непонимания.

Что же касается политических разногласий и дружбы, должен сказать что некоторые аспекты моих "друзей" с подобными идеями я не могу простить. Расизм например. Потому что было бы мне, к примеру, трудно дружить с неевреем, который бы ненавидел евреев и называл их не иначе как жидами. Как и ему со мной, если бы я считал всех гоев мудаками и хазерами. Тот факт, что я не черножопый, как то меня мало успокаиваит с такими друзьями.

Здесь еще путаница добавляется между правым- левым, консервативным, либеральным и тд и тп

Идеологическое близнячество советской номенклатуры, юаровских плантаторов и американскихбигбоссов заметил еще Набоков в Speak memory - вот цитату не вспомню...

Я думаю, что сегодня правое крыло у какого нибудь Набокова, или Орвелла, вызвало бы спазмы рвоты.

Республиканские претенденты, например, все поддержили идею, что иранских атомщиков можно и нужно убивать у них в стране. То есть высказались за государственный терроризм. Интересно, если Иран пошлет агентов укокошить одного из них, мы тоже будем говорить что это бесчеловечный и трусливый акт?

А Рик Перри вообще сказал, что нассать на мертвых Талибанов не преступление. Конец света.

Эту реплику поддерживают: Виктор Майклсон

Алексей, я думаю, Вы представляете, как мне тут невообразимо трудно - тошнит от ВСЕХ..... 

Кстати, я нашел у Набокова:

«Горжусь, что уже тогда, в моей туманной, но независимой юности, разглядел признаки того, что с такой страшной очевидностью выявилось ныне, когда постепенно образовался некий семейный круг, связывающий представителей всех наций, жовиальных строителей империи на своих просеках среди джунглей; немецких мистиков и палачей; матерых погромщиков из славян; жилистого американца-линчера; и, на продолжении того же семейного круга, тех одинаковых, мордастых, довольно бледных и пухлых автоматов с широкими квадратными плечами, которых советская власть производит в изобилии после тридцати с лишним лет искусственного подбора»

 

Эту реплику поддерживают: Алексей Байер

Karina Khalilova Комментарий удален автором

"создать альтернативную реальность и полностью отключиться друг от друга"

Алексей, спасибо за текст - очень интересную тенденцию Вы описали.

Я тоже замечала эту бурю в стакане воды в своей ленте.  Однако, как мне кажется, прямая экстраполяция этого тренда на будущее имеет все-таки некоторые серьезные ограничения, такие, как, к примеру, социальная природа человека.  Как кинематограф и телевидение не убили театр и книги, так и локальные френды не смогут полностью заместить живое общение с себе подобными.

На мой взгляд, эта самая виртуальная реальность - всего лишь новая форма общения, а может быть, и искусства...  Вопрос, насколько искусство влияет на жизнь - такой же вечный, как и эти две сущности.  Эволюция во френдленте - это "теория", реализация желаемого в реале - "практика".  Со всеми вытекающими причинно-следственными связями.

Да, я согласен. В смысле, что соцсеть не заменяет реальность. Но пример с театром и кино не совсем верный. Или фотография и живопись.

Скорее пример тут такой: телефон подкосил умение писать письма. Какие письма, и сколько, писали например Викторианцы! Как они умели излагать свои мысли. Почту в Лондоне разносили до 5 раз в день. После изобретения телефона эпистолярный жанр в нашей жизни начал сходить на нет. Электронная почта его добила, а теперь ФБ добивает электронную почту. Кстати это важный аспект еще одного литературного жанра, биографии. Писать биографию стало сложнее, и менее интерсно.

Соцсеть это и общение, и дневник, и сми. Причем ФБ специальная форма дневника. Какой-то комментатор не так давно об'яснял, почему движение на ФБ создать кнопку "не нравится" обречено на провал. Потому что ФБ это современное зеркало, в котором мы хотим, чтобы наши френды видели нашу жизнь. Поэтому дети у нас там пупсики, каникулы у нас замечательные, мы ходим в интересные места, у нас жизнь удалась. На фиг мне нужно, чтобы какой то извините за выражение френд мне под фото моей собачки ставил "не нравится". Не для этого я собачку фоткал.

Поэтому хотя я очень сочувствую идеям революции немного вижу в бунте на ФБ некоторую нелепость. Но может я просто слишком стар.

Алексей, интересная статья.

Но, по-моему, Вы ошибаетесь, когда говорите

"Читатель и зритель теперь не только выбирает идеологическую направленность получаемой информации, но и может отбирать нужную ему информацию."

Ничего, он, читатель не отбирает:)

Работают те же самые механизмы, что и в реальной жизни. Если сообщество читателя поддержкало какую-то точку зрения, то и он ее поддержит. И наоборот.

Подавляющее большинство из Ваших 400 френдов, негодуют по поводу режима только потому, что так "модно и трендово" в их среде, в их культурном пространстве. Но стоит только  виртуальному Моисею изменить направление (ну мало ли, что произойдет) то и народ дружно пойдет за ним.

Ничего не поменялось, разве что способность критически мыслить еще больше снизилась.

Всецело согласен с Вашими вывода относительно "что бои перешли в виртуальное пространств"о. А по сути ничего не поменялось.

Андрей, спасибо, но позволю себе не согласиться.

Эти мои френды всегда были к власти не крепко лояльны. Но в мое советское время мы обычно собирались по нескольку человек на кухне, травили антисоветские анекдоты, обменивались самиздатом. Информацию получали из газеты Известия, где их не было, и газеты Правда, где не было ясно чего.

Теперь же это сообщество фильтрует информацию и создает свой мирок. Как впрочем и враждебные им "государственники", "руссофилы" "Националисты" или "болельшики". Это сообщества по интересам. Есть сообщества аполитичные, помешанные например на сексе. Я однажды в такое случайно зашел на одноклассниках, так чуть не побежал на всякий случай провериться к венерологу. 

Алексей, но и мир "либеральной интеллигенции" 70-х и 80-х был герметичен, к середине 80-х мы вообще отгородились от окружающего мира, не читали газет, книги - в основном, классику и самиздат, общались в "своем кругу". 

Родственники на свадьбу подарили нам цветной телевизор, отказаться было неудобно... он стоял у нас на кухне включенный, с выключенным звуком, как световой задник на рок-концерте... один наш друг даже вставил его в список действующих лиц в своей пьесе о современной московской жизни: "Цветной телевизор, всегда включен, всегда без звука"

Мы проглядели появление Горбачева (как, впрочем, я сейчас появление Навального), только к 86му увидели, что что-то меняется. Я потому и упорно пишу о том, что перемены придут откуда-то еще, а не из кабинетов, кухонь и площадей внутри Садовой.

Мы тоже телек не смотрим. А когда смотрим, плюемся.