Амина Шейхова /

Владимир Путин объяснил, какой должна быть экономика будущего

На этот раз площадкой для общения кандидата в президенты с избирателями стала газета «Ведомости»

Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости
+T -
Поделиться:

«Иметь экономику, которая не гарантирует нам ни стабильности, ни суверенитета, ни достойного благосостояния, для России непозволительно», — отметил премьер-министр в своей третьей по счету статье.

Для возвращения технологического лидерства Путин предложил развивать фармацевтику, высокотехнологичную химию, авиационную промышленность и нанотехнологии, при этом отмечая такие традиционно лидирующие направления, как атомная промышленность и космос. Особое внимание премьер уделил вопросу финансирования государственных научных фондов, поддерживающих инициативные разработки. К 2018 году кандидат в президенты обещал увеличить их финансирование до 25 миллиардов рублей. «Размеры грантов должны быть сопоставимыми с тем, что предоставляют своим ученым на Западе», — рассказал премьер.

Во второй части статьи Владимир Путин вспомнил о неудачах президентского правления Дмитрия Медведева. «За последние несколько лет по инициативе президента Медведева мы начали целый ряд реформ, направленных на улучшение делового климата. Но заметных сдвигов пока не произошло», — уточнил премьер-министр. Бизнесмены, работающие в России, по-прежнему предпочитают регистрировать собственность и сделки за границей. «Называя вещи своими именами», премьер видит причину неблагоприятного климата в недостатке прозрачности и подконтрольности обществу в работе представителей государства. Для улучшения ситуации Путин предложил «исключить из уголовного законодательства все рудименты советского правосознания, все зацепки, которые позволяют делать из хозяйственного спора уголовное дело на одного из участников».

Ответы на вопросы о бесплатном здравоохранении и образовании Владимир Путин дал «специально для представителей оппозиции». «Не отступим, будем поднимать качество услуг, которые гарантированы каждому гражданину нашей страны Конституцией. Этому будет посвящена отдельная статья», — пообещал кандидат в президенты РФ Владимир Путин. 

 

Комментировать Всего 22 комментария

Такое ощущение, что Путин избирается на два, а то и на три срока. Может, так оно и задумано?

Если мы посмотрим на даты, перечисленные в статье, то они в основном относятся к 2018 и 2020 годам.

Например:

«Будет в несколько раз — до 25 млрд руб. в 2018 г. — увеличено финансирование государственных научных фондов, поддерживающих инициативные разработки научных коллективов. Размеры грантов должны быть сопоставимыми с тем, что предоставляют своим ученым на Западе».

«Мы должны иметь к 2020 г. несколько университетов мирового класса по всему спектру современных материальных и социальных технологий. Это значит, необходимо обеспечить устойчивое финансирование университетских научных коллективов и международный характер этих коллективов».

Весь текст читается как замечательная программа развития страны в далеком будущем. Почему? Ничего не сказано о том, что будет делаться в те четыре года, которые даны президенту, в данном случае в 2013-2016. А что может быть к 2020-му, знать очень хорошо, но ведь никто не обещает, что все будет именно так.

Все фразы в статье вроде по делу, но очень обтекаемые и ни к чему не обязывающие. Чувство такое, что слушаешь какого-нибудь генсека. Нам ведь обещали коммунизм к 1980-му — это даже в конституции было записано, а когда время пришло, то никто и не вспомнил.

Я бы хотел видеть конкретную программу у каждого кандидата, которая бы озвучивала цели на ближайшие четыре года, то, как их выполнение может быть проверено по истечении этого срока, а лучше — каждый год, и как все это вписывается в глобальную картину развития страны. Пока этого нет, это wishful thinking.

Про глубокое отставание российской науки ничего не говорю, так как это и так очевидно. Каждый упущенный год реформ науки и серьезного систематического недофинансирования — это отброс на 10 лет назад. Так ведь догнать в принципе нельзя, сколько бы денег вдруг ни дали. Большинство талантливых постдоков оказываются на Западе. Что же говорить про современные технологии, кто же их развивать-то станет?

Вся наша «передовая» космонавтика держится на концепциях и технологиях, сделанных еще Королевым.

Нужно ли продолжать?

Все фразы в статье вроде по делу, но очень обтекаемые и ни к чему не обязывающие

По другому они и не могут и не хотят..

Конечно обещать надо так, чтобы в ближней перспективе ни за что отвечать не пришлось.. 

Но, однако, с предыдущей статьей, о национальном вопросе и нелегальной иммиграции его уже поймали за руку.. уже 10+ лет обещает одно и то же, а воз и  ныне там.. вот видео:

В национальном вопросе совсем не сложно поймать за руку любого президента страны с более чем одной нацией:)

Эти вопросы всегда стоят, и они в любой период времени актуальны.

Если сравнить с большими коммерческими организациями, то это сродни конкуренции между крупными подразделениями, которые иногда доходят до войн.

Какой бы генеральный директор ни был, конкуренция и противоречия будут всегда.

Хотя на низовом уровне, на уровне сотрудника, возникает ощущение, что гендиректор ничего не делает для решения этого вопроса.

А по сути, противоречия - залог жизни самой организации..

На кого этот ролик рассчитан?

>> В национальном вопросе совсем не сложно поймать за руку любого президента страны с более чем одной нацией:)

Тут дело не в количестве наций, а в том, что господин Путин был у власти 12 лет (повторяю 12, так как Медведев президентом реально никогда не был) и дальше обещаний продвинутся не смог.. а скорее всего и не хотел, ведь существующее положение вещей с нелегальными иммигрантами - это гигантская кормушка для лояльных ему структур.. ищи кому выгодно, не так ли?

Кстати, только что посмотрел ролик НТВ - дебаты "Если не Путин, то кто? " там из уст депутата от ЕР прозвучала уж совсем невиданная жалобная нота "да, он долго был у власти, но ему надо дать шанс сделать то, что он хотел, но не успел"

Вот это просто гениально, прямо как у Фазиля Искандера "Тот Который Хотел, Но Не Успел".. слёзы на глаза наворачиваются от жалости к национальному лидеру... ведь так старался бедняга.. как краб на галёрах...

Замечательно, Алексей!

С моей точки зрения заслуживает самостоятельного блога.

Спасибо, Нина

Чтобы не повторяться приведу ещё один краткий и очень убедительный анализ третьего путинского писания здесь

Вот цитата:

...  от «приятных» характеристик нашей российской экономики данных Владимиром Путиным у меня волосы на голове встают дыбом от осознания того, какого монстра мы сумели построить в России. Сразу возникает вопрос: КТО ВСЕ ЭТО СДЕЛАЛ? КТО СОТВОРИЛ ВСЕ ЭТИ БЕЗОБРАЗИЯ? Не автор ли статьи находился у руля страны последние 12 лет?

Да, Алексей,

в принципе всем ( из пытающихся понять) все ясно. Вопрос только за тем, наложится ли на знание динамика. Пока что динамика российского протеста разочаровывает. Это мое субъективное восприятие. Я бы, например, ожидала большей требовательности к режиму в вопросе отмены результатов фальсифицированных выборов.   Это требование куда-то растворилось, ушло в песок. А оно - ключевое с моей точки зрения, равно как смирение перед набравшей обороты президентской гонкой, больше похожей на "черепашьи бега" с тщательным предварительным отбором "черепашек" )

Вопрос только за тем, наложится ли на знание динамика.

Нина, у меня нет ощущения что динамика отстаёт от знания.. даже просто глядя в ленту в Twitter и Facebook.. очень много чего происходит и требование об отмене фальсифицированных выборов никто не снимает..

Многие, в том числе Навальный, отмечают, что спецоперация 4-го марта, иногда называемая выборами президента РФ, - не более чем возможность проголосовать против режима и продолжить создание альтернативы с использованием возрастающего информационного пространства..

А по-большому счёту: моё мнение - Путин уже проиграл.. Остаётся только вопрос как скоро и при каких обстоятельствах он уйдёт от власти формально (или как скоро его оттуда выведут под белые ручки).. Он уже не является ни национальным лидером, ни главой государства, ни (очевидно) моральным авторитетом.. так просто - временное недоразумение на троне..

Nina Peters Комментарий удален автором

моё мнение - Путин уже проиграл.

Опасно недооценивать противника. Мне при всем моем неприятии политической ориетации Г-на Кантора, вот эта его пародия показалось наиболее точно отражающей ситуацию с реальным протестом. Она покрылась глянцем и в таком состоянии слить протест очень легко.

Опасно недооценивать противника.

Нина, с опасностью недооценки противника я согласен.

Но речь идёт о моральном поражении Путина, которое уже откатить не удастся..

Что же касается победы над его узурпацией власти, финансов и будущего большой страны с великой культурой и талантливым народом, - тут ешё предстоит долгая и упорная борьба, но, думаю, вектор уже сменился и всё это вопрос времени. Здесь уже не только элиты и глянец.. скорее тектонические сдвиги, которые замылить, подкупить, стравить и запугать уже не удастся.. процесс гораздо глубже - созидательная, прогрессивная часть общества явно переросла свою отсталую, неэффективную и приблатнённую "власть"..

Что касается Кантора - сорри, я не большой его поклонник..  Его художества для меня - не более чем карикатуры, а писания - циничные и многословные памфлеты самовлюблённого человека..

"Ничего не сказано о том, что будет делаться в те четыре года, которые даны президенту, в данном случае в 2013-2016."

Не четыре года, а шесть :( Два раза по шесть. Всего 12. Он у  власти по крайней мере до 2020. А потом - Медведев.

Эту реплику поддерживают: Амина Шейхова

Медведев тоже потом может два срока отсидеть :)

Теперь мне более понятна изложенная стратегия - можно планировать "обеспечение устойчивого финансирования" к 2032 году, а до этого времени спокойно отдыхать.

Есть конкретная дата "Мы должны иметь к 2020 году несколько университетов мирового класса по всему спектру современных материальных и социальных технологий. "

Если добавить лет десять на подготовку кадров и внедрение этих технологий, то похоже, он рассчитывает не на два и не на три срока.

Но, ведь эти статьи не предвыборная программа, как считает ЦИК РФ:-)) Так чего же мы хотим?

В политике это называется "consistency" :)

Спасибо за ролик, Алексей!

«исключить из уголовного законодательства все рудименты советского правосознания, все зацепки, которые позволяют делать из хозяйственного спора уголовное дело на одного из участников»

Оказывается все дело в "правосознании"... То есть никакой материальной заинтересованности, желания заработать, удержать должность, замести следы от воровства. Вот и Магницкого забили досмерти исключительно руководствуясь "советским правосознанием"..

К этому добавлю, что, в силу очевидных причин,    уголовное преследование как метод разрешения хозяйственных споров не имеет ровным счетом никакого отношения к советскому правосознанию. 

Эту реплику поддерживают: Владимир Невейкин, Nina Peters

Хороший текст с точки зрения преподавателя-теоретика, оторванного напрочь от реальности. Инновации, модернизация, кадры, производительность труда, внедрение в мировую экономику и т.д. Какие конкретные шаги для этого?

"Наша страна еще никогда не встречалась с таким образовательным и культурным вызовом. И это позитивный вызов – я глубоко убежден в этом."

Ну да, почти вся страна с двумя высшими образованиями. А уж о повышенном культурном уровне и говорить нечего.

Правда по поводу регулирования доходов бюджета есть конкретика - налог на богатство. Ну и это проходили уже.

Эту реплику поддерживают: Амина Шейхова

Я просмотрел статью ВВП, - она на удивление похожа на многие речи и статьи ДАМ: вроде все предложения правильные, но непонятно как их реализовать!

Меня больше всего смутила фраза: "Для возвращения технологического лидерства нам нужно тщательно выбрать приоритеты". Здесь неясно, кто это "мы": бессменный председатель, правительство, дума, РАН или кто-то ещё. Я скептически отношусь к системе, где приоритеты выбираются сверху: в правительство любой, самой демократической страны, не говоря уж о России, входят далеко не самые компетентные люди, в результате чего бюрократический порядок побеждает класс неординарных идей. То же самое, как это ни печально, относится к РАН. Если говорить о науке, то большинство главных открытий, приведших к радикальному изменению жизни людей (таких как открытие пенициллина, структуры ДНК, мобильных генетических элементов, РНК интерференции и т.д.), были сделаны учёными, занимавшимися фундаментальной наукой и малоизвестными за пределами своей области. Финансовая поддержка их исследований, причём, как правило, относительно скромная, была возможна только потому, что их коллеги понимали как калибр этих учёных, так и потенциальную значительность проводимых ими работ. Невозможно себе представить, чтобы эти исследования были поняты и востребованы какой бы то ни было бюрократической структурой. В то же время, вмешательство в науку сверху приводило ко многим катастрофам, классическим примером чего являлось решение не развивать персональные компьютеры в СССР!

Как ясно из вышесказанного, только сами учёные могут определить, причём далеко не стопроцентно, перспективные научные направления. Для того, чтобы этот механизм работал, необходимо выполнение ряда условий, как то: наличие критической массы серьёзных учёных, занимающихся фундаментальной наукой, малая коррумпированность научного сообщества, наличие обратной связи между качеством научной работы учёного и его положением в научной иерархии, ощущение учёным своей свободы и социальной защищённости, позволяющее размышлять над трудными проблемами, нормальные условия для жизни семьи, т.е. хорошие здравоохранение, образование и экология, и ряд других. На сегодняшний день практически ни одно из этих условий в России не выполнено. Неудивительно поэтому, что учёные по-прежнему массово уезжают из России.

Я не знаю как изменить эту ситуацию. Очевидно, однако, что одними правительственными мегапроектами типа Сколково здесь не обойтись. Дело ведь не только, да и не столько в деньгах, как в структуре общества в целом.

Эту реплику поддерживают: Игорь Москаленко

Мы - работодатели, и этим все сказано

Я думаю, что у нас не будет здорового и демократического общества до тех пор пока большинство населения не поймет, что президент - это не бог и не царь, а чиновник, которого мы назначаем на определенную работу и имеем право (и обязаны) с него спрашивать как он эту работу выполняет.  Мы - работодатели, и этим все сказано. Пока, к сожалению, это не так, и на президента смотрят как на батюшку царя ожидая от него милости. Это и есть основной "рудимент советского правосознания."

Кстати, это относится ко всем государственным чиновникам.  

Эту реплику поддерживают: Ксения Семенова

Лучше просто не скажешь. Но подобострастие перед власть предержащими, такое впечатление, что в крови.

А это ключ к пониманию того что происходит и что будет происходить...

Эта часть программы будущего президента практически ничем не отличается от предвыборных обещаний четырех- и восьмилетней давности. За это время ничего не изменилось, кроме того, что деньги, выделенные на программы, были благополучно “распилены”.  То же самое произойдет и со Сколково.

Не раз говорилось умными людьми, что никакую отрасль, никакие технологии невозможно поднять без научно-технической базы, которой, к сожалению, так и не создано.

Можно открыть  какое- то количество фармацевтических заводов и выпускать generics уже существующих лекарств, как в Индии, но невозможно внедрить ничего нового. Для того, чтобы появились новые революционные разработки, необходимо сначала  поднять из руин науку. А для этого, в свою очередь,  надо взрастить молодые кадры, что потребует много времени, или позвать уже взращенные приехать и помочь, а лучше и то, и другое, т.к. без “утекших мозгов” новые кадры не вырастить.

Надо создать условия для работы, купить элементарную подписку на научные журналы. Так называемые «мегагранты», розданные с помпой в прошлом году, не в счет; их получили единицы и всего на два года.

Надо начинать с малого, выбрать темы не по красоте и масштабности звучания, а по наличию интересных наработок. Такие темы нетрудно определить, если создать международные комиссии из  специалистов в данной области. На них и давать долгосрочные гранты.

Возможно в прочих областях, отличных от медицины и биологии, существует какой- нибудь другой путь. Хотя логика подсказывает, что вряд ли.

Тяжело создавать что-то из ничего на пустом месте. По-моему, это когда- то уже происходило и мы знаем, чем кончилось.