Главный соперник Путина

Продолжаю делиться наблюдениями о нынешней предвыборной кампании. Часть из них я уже опубликовал. Повторю, что мои наблюдения не претендуют на всеохватность и носят сугубо субъективный характер

Фото: AFP/East News
Фото: AFP/East News
+T -
Поделиться:

Во-первых, лозунг «За честные выборы», рожденный неприятием частью избирателей итогов парламентских выборов, оказался упрощенным до предела. Он сейчас свелся к требованию объективного подсчета голосов. Это, конечно, важно, но отнюдь не решает проблему честных выборов. Скорее, наоборот, имитирует. Задача выборов — адекватно отразить общественное мнение по поводу власти, и фальсификация подсчета, конечно, может исказить картину. Однако не столь фундаментально, как многим представляется. Кроме того, это опасное занятие. Гораздо эффективней и безопасней формировать общественное мнение между выборами. Вопрос в сквозной честности, прозрачности и объективности всего избирательного цикла. Если создать правила игры, которые дают преимущество тем или иным политикам, уже не придется заниматься подтасовками в день голосования и честно посчитать результат. Действительно, Владимиру Путину не нужны фальсификации 4 марта. Как ни парадоксально, он действительно заинтересован в объективном подсчете. Будут ли при этом выборы честными — вопрос другой. Нельзя повестись на подмену честных выборов честным подсчетом голосов.

Во-вторых, за прошедшие двенадцать лет Россия стала совершенно другой по уровню жизни страной. Не стоит, конечно, забывать о нефтегазовых причинах ее благополучия, но даже новейшая история не имеет сослагательного наклонения. Все, что можно было достичь с помощью мягкой, авторитарной и ограниченной модернизации, уже достигнуто. Страна переходит к новому своему качеству — возможности проведения консервативной модернизации. Власть может осложнить переход или, напротив, гармонизировать. Этот критерий лежит в основе нынешнего выбора президента. Раздающиеся с обеих сторон аргументы прошлого — от «что вы делали в 1990-е?» до «что мешало за 12 лет сделать то, что обещает теперь?» — ведут в никуда. Политика всегда и везде о будущем. Политик, активно апеллирующий к прошлому, должен уходить в университетские профессора истории.

В-третьих, России пора избавиться от пережитков комплекса «сильной руки». Большинство государств мира, включая самые демократические, использовали на разных этапах политику «сильной руки». Россия — не исключение, но это не ее национальная особенность. Наличие «сильной руки» не сплачивает элиту, вопреки общепринятому мнению. Например, Ленин, Свердлов, Троцкий и Сталин были сторонниками именно такой политики, но занялись взаимным уничтожением. Сегодня многим сторонникам «сильной руки» Путин кажется недостаточно жестким, националистичным и антизападным, они себя при нем не могут политически реализовать и в этом парадоксальным образом смыкаются с его либеральными оппонентами.

В-четвертых, одной из реальных интриг является будущее президента Медведева. С одной стороны, он потерял репутацию самостоятельного политика. Сегодня от него отвернулись почти все, кто еще недавно видел в нем своего лидера. Ему ставят в вину то, что он выполнил договоренности с Путиным и не пошел на конфронтацию с ним, в том числе на выборах; не отправил правительство в отставку и не создал своей партии. Никто не задумывается о политических и моральных последствиях таких решений. Медведев — первый, видимо, лидер, не пытавшийся надеть костюм «национального мессии», являющийся обязательным условием сакральности власти в России. Он был президентом «без шапки Мономаха». Ближайшее политическое будущее Медведева гарантировано Путиным, младшим партнером которого он, безусловно, останется. Более отдаленное — зависит от многих факторов, но не обязательно столь жалкое, как его сегодня описывают недавние сторонники Медведева. Я бы совершенно не списывал его со счетов. Не вижу причин предрекать ему провал на посту премьера при Путине, особенно если ему удастся собрать хорошую команду и ограничить свою роль экономикой. Хотя, конечно, России сегодня нужен премьер не из путинской команды, а из молодых высших менеджеров успешных российских компаний, который будет держаться далеко от политики и публичности, но станет методично заниматься разруливанием экономических проблем.

В-пятых, серьезный ущерб понесла «Единая Россия», которая не только лишилась статуса «путинской», но и перешла под крыло Медведева, демонстративно ее игнорирующего. Эволюция власти после выборов приведет к прикладному ребрендингу ЕР с целью укрепления власти, а не партии. Но грядущая политическая реформа приведет к размельчению оппозиционных партий, смене их лидеров и, соответственно, росту конкурентных преимуществ ЕР. У ЕР, как это ни парадоксально, появляется шанс стать партией. Но роль традиционных партий в России понижается, они будут постепенно вытесняться массовыми политизированными, но менее формализованными движениями без принципа личной лояльности лидеру. В этом плане Россия к 2018 году будет ближе к мировым политическим трендам. Относительная неудача невнятного «Общенародного фронта», на который отчасти стал опираться Путин, больше говорит не о неправильности его модели, а о неумении ее использовать.

В-шестых, перед каждым кандидатом в президенты стоит задача получить больше голосов, чем набрала его партия на декабрьских выборах. Это не получится у всех. Самому Путину требуется набрать больше, чем набрала ЕР, особенно в регионах, где она выиграла у других партий. Рейтинг ЕР — единственный реальный соперник Путина. Остальных он выбрал для себя сам. Прохоров, единственный беспартийный кандидат, свободен от этого давления, однако ему нельзя набрать меньше, чем, скажем, набрала на парламентских выборах партия Явлинского и другие не прошедшие в Думу партии. Судя по всему, ему это удастся. Рейтинги Прохорова косвенно показывают неэффективность российских партий. Прохорову надо продумать смысл, цели и структуру организации, которую он начал создавать, чтобы не воспроизвести отмирающую политическую форму. Тем более что в стране постепенно складывается консенсус по поводу основных приемлемых вариантов развития национальной экономики на ближайшие годы. В политической сфере ситуация прямо противоположная: уровень как рисков, так и возможностей растет, увеличивается уязвимость власти и, соответственно, запрос на содержательную политическую оппозицию ей.

Комментировать Всего 25 комментариев

Вряд ли соответствует реальности утверждение автора, что "лозунг «За честные выборы».. свелся к требованию объективного подсчета голосов." Скорее наоборот, неравнодушная часть общества активно обсуждает полный спектр вопросов восстановления демократии в России, в том числе  в избирательных процессах.. Странно, что Ник.Злобин этого не заметил..

По поводу же утверждения что "Одной из реальных интриг является будущее президента Медведева." - это воистину удивительное заявление, даже эту фамилию все уже прочно забыли, и интригой будущее её обладателя является, наверно, только для одного человека, - уважаемого автора этой статьи.. Другим же он давно и глубоко безразличен..

Что касается рейтингов, то нет лучшего способа их проверить, чем обратиться к источникам, то есть реальным, прямым, достоверным опросам людей. Некоторые из них приведены в этой заметке.

И, в продолжение темы, предлагаю всем участникам проекта проголосовать здесь, тогда мы узнаем рейтинг хотя на своём собственном ресурсе!

то нет лучшего способа их проверить, чем обратиться к источникам, то есть реальным, прямым, достоверным опросам людей

— прямые опросы, с вашим примером голосования "вконтакте" тоже своеобразная ложь. в стране 65% пенсионеров. у всех компы, все они жители крупных городов и все они сидят "вконтакте"? даже самый честный подсчет голосов "вконтакте" — говорит только о том, как будут голосовать именно аудитория "вконтакте". и не более.

вот когда лет через 50 все пенсионеры будут сидеть "вконтакте" или на "снобе"...

москва и санкт-петербург всегда выдавали заметно отличающуюся картину по голосованию, чем вся остальная россия. но при всей своей "прогрессивности", серьёзно переломить тренд, который задает при голосовании нами "презираемая провинция", — не могли. уверен, что президенты других стран также менее серьёзно относятся к голосованию столичных маргиналов и более внимательно подсматривают на внушительные голоса "провинциальных фермеров".

учтите еще, что молодежь в любой стране — имеет радикальные взгляды вплоть до анархических, и всерьёз прислушиваться исключительно к её мнению также нелепо, как исключительно ко мнению архиконсервативных пенсионеров. но последние всё же бьют количеством.

и получается фокус — формально нужны голоса бабушек, а прислушиваться надо к более молодым, чем бабушки. обмани бабушку, реализуй программу для 30-летнего — это твоё будущее.

к тому же я сильно сомневаюсь, что аудитория пенсионеров, погоревшая в лихие 90-е, будет с любовью славить прохорова. олигарх для многих из них — просто хапуга и грабитель. прихватизатор.

Эту реплику поддерживают: Сергей Чекинов

ОК, поехали по порядку:

>> в стране 65% пенсионеров

-- Неправда, около 40 млн пенсионеров или ~29%    Ссылка: http://www.nr2.ru/rus/363732.html 

>> прямые опросы, с примером голосования "вконтакте" тоже своеобразная ложь.

-- Принципиальная разница онлайн голосования с опросами типа ФОМ и ВЦИОМ в том, что оно свободное и непринудительное - голосуют те, кто хотят и когда хотят.. Многие ресурсы (например Фейсбук) позволяют видеть кто как проголосовал, то есть подлог невозможен.. Сравните с ситуацией когда среднестатистическую бабулю берут за жабры на улице или по телефону и спрашивают (грубо говоря) ЗА начальство она или ПРОТИВ (а именно так воспринимается всё связанное с Путиным).. И какого ответа можно ожидать в таком контексте?  Плюс есть ли у нас хоть малейшая уверенность что опубликованные данные соответствуют собранным? Отнюдь, ведь известно, что методы работы ВЦИОМ абсолютно чуровские, тому есть много свидетельств, например вот такие чудесные откровения бывшего директора НИИ Статистики.

Что касается социального портрета пользователей ВКонтакте и итогов самого мощного по числу участников голосования там, - есть хорошая статья Анны Вражиной, - смотрите здесь, там уже всё сказано..

По поводу Москвы и Петербурга - заскорузлый миф.. Во многих регионах России рейтинги Путина и ПЖиВ ЗНАЧИТЕЛЬНО ниже столичных.. За примерами далеко ходить не надо - посмотрите результаты декабрьских выборов в Думу.. Плюс, попробуйте сравнить результаты Москвы и вне Москвы , используя опции в меню этого опроса ВКонтакте.. сразу видно что распределние пропорциональное.. так что теория "презираемой провинции" здесь не работает..

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Во многих регионах России рейтинги Путина и ПЖиВ ЗНАЧИТЕЛЬНО ниже столичных..

— если ставить галочку — "только из москвы" — путин ниже прохорова на 10%. так и было ранее, когда москва голосовала больше за кандидатов вроде явлинского. а при общем подсчёте он резко падал вниз. москва и питер голосует за более интеллектуальных, маргинальных, современных. 

PS

понял, существенно меняет картину галочка "показать старше 18 лет". детвора...

между прочим — на своей странице у меня нет возраста и д/р. не хочу. и сколько таких проголосовавших?

если бы еще понять, оторвет ли задницу от компа аудитория 18—30 лет и сходит ли на выборы.... про бабушек вопрос остается открытым. придерживаюсь мнения, что аудитория польтзователей в соц сетях пока обратно пропорциональна аудитории людей дошедших на избирательный участок, а именно: бабушки придут в первую очередь, молодые в последнюю. на что всерьёз можно ориентироваться — на аудиторию 30—45.

Алексей, я так понял, что в России сейчас меняется очень многое, сам только что это наблюдал, так что многие наши стереотипы уже приказывают долго жить.. Давайте посмотрим на реальную картину голосования (по независимым источникам), думаю, что молодёжи будет ОЧЕНЬ много..

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Алексей, я так понял, что в России сейчас меняется очень многое, сам только что это наблюдал, так что многие наши стереотипы уже приказывают долго жить

— согласен. россия — такое поле чудес, предыдущий опыт и выводы постоянно обнуляются.

>> в стране 65% пенсионеров

-- Неправда, около 40 млн пенсионеров или ~29%    Ссылка: http://www.nr2.ru/rus/363732.html "

— поискал откуда цифра. РиФ (1 февраля, 2006), некие "независимые эксперты" формулируют так:

"Из общей числености населения: 65% составляют люди пенсионного и предпенсионного возраста - 87.100.000" 

сейчас он даёт меньше:

"Из общей численности населения: 53% составляют люди пенсионного и предпенсионного возраста - 67.416.000"

Росстат, конечно намного солиднее (несмотря на то, что всему государственному у нас принято не верить), я бы попытался эту цифру проверить на более официальных ресурсах.  

теоретически, в ПРЕДпенсионный возраст можно запихать всех от школьного возраста и выше

Пенсионеров действительно 40 млн, но это не 29%, а 37%, так как у нас 108 млн избирателей. Все пенсионеры - избиратели. Голосование в интернете нерепрезентативно, так как характеристики отобранной группы не отражают характеристик всего населения. Проникновение интеренета различно среди разных возрастных групп, среди городского и сельского население, среди разных групп по доходам. Интернет аудитория моложе, более городская, и имеет более высокие доходы, чем население в целом. Я уж не говорю о том, что аудитория отдельной площадки (например Сноба)совсем нерепрезентативна. Вы, как человек с техническим образованием, должны прекрасно это понимать. В статье Анны Вражиной  репрезентативность упоминается автором  очень и очень вольно, например, исключение людей моложе 18 всего лишь исключает тех, кто не может голосовать, но не делает выборку значительно репрезентативней, и ее единственный аргумент - "глуповато это - во втором десятилетии XXI века разделять людей на тех, кто пользуется интернетом, и тех, кто им не пользуется."  Поверхностный аргумент, надо сказать

Кстати, интернет тусовка имеет свойство  фильтровать информацию и мнения, а поэтому к сожалению дает очень смещенную картину.

Что касается регионов - чем меньше город, чем беднее регион, тем меньше проникновение интернета (и он и дороже, ктати, там чем в Москве, например). Вот аналитика ФОМ от сентября 2011: "Проникновение Интернета в стране до сих пор крайне неравномерно. Между регионами-лидерами и регионами-аутсайдерами сохраняется более чем двукратная разница по показателю доли месячной интернет-аудитории (67-68 процентов в двух столицах против 29 процентов в Тыве или 34 процентов в Мордовии). Среднероссийский показатель составляет 48 процентов. По объему более активной, суточной интернет-аудитории разница между регионами еще более существенная."

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Lucy Williams

Ольга, практически все Интернет опросы (при всей своей нерепрезентативности) показывают очень унылый рейтинг Путина, что всё таки многое значит.. А что касается людей неохваченных Интернетом - настоящих данных по ним просто нет.. Неужели можно всерьёз воспринимать данные ВЦИОМ и ФОМ?? Это же совершенно оруэловские конторы, этакие придатки "Министерства правды"

У меня есть очень серьёзные подозрения, что эти "неохваченные" граждане тоже совсем необязательно поклонники Путин..  посмотрите как пример знаменитое видео с иркутской бабушкой..

Насчёт фильтрации: я абсолютно предпочитаю иметь дело с фактами, а не с мнениями или проплаченной пропагандой (в каких формах она бы она не делалась).. Поэтому например внимательно слежу за развитием альтернативного подсчёта здесь: http://svodnyprotokol.ru .. Даже зная всю карусельно - допсписочную историю голосования 4-го марта можно убедиться, что народ не так уж глуп как его представляют и большинство за Путина редко голосует, если там есть мало-мальская честность в подсчётах..

Интернет-опросы нерепрезентативны даже для людей, охваченных интернетом - потому что активность разная, и не все кликают на опросы, они отражают лишь настроение этой конкретной группы. Как будто мы и без этих опросов не знали, что на Эхе Москвы или Снобе будует лидировать Прохоров, а в целом у Путина не будет 50%. Вы ведь даже реальной явки не знаете среди аудитории опросов. И видела я давным-давно это интервью с иркутской бабушкой, хорошая иллюстрация, что в России может победить только популист.

Знаете, Алексей, лично у меня складывается ощущение, что Вы смотрите только на те факты, которые Вам нравятся. Более того, мне кажется, что лидеры оппозиции точно так же игнорировали реальную действительность, да и до сих пор признавать ее не хотят. А реальность, надо признать, такова:1) Команда Путина собралась после протестов и действовала очень эффективно, хотя все уже предполагали что в условиях неконкурентности и полного разложения они на это уже не способны. Ан нет, способны. 2) Путину и Ко с помощью "путингов" удалось вернуть протесты в русло обыденности, сначала была уникальность -  "проснулись", "вышли наконец"- а им удалось сделать их частью предвыборной кампании противников, просто частью выборов - обычное, типа, дело. 3) Путину удалось дискредитировать в глазах народа протестное движение - ложью, пропагандой, но удалось 4) Кампания была беспрецедентной, и Путину действительно удалось поднять свой реальный рейтинг в последние 3 недели. А казалось, он теперь будет только падать. А как много оппозиционеров (и Вы в том числе) не желали видеть и слышать, что рейтинг может расти ("все сурковская пропаганда"). А он рос между тем. Не без помощи, конечно, и официальных рейтингов - это хороший трюк подтолкнуть сомневающихся. 5) Страна действительно проголосовала за Путина, и проголосовала с гораздо большим %, чем ожидалось. По разным статистическим анализам, исходя из примерного подсчета, учитывая сколько вообще можно было вбросить, количество фальсификаций находится где-то на уровне 10%. Это означает, что большинство проголосовало за него. Никто не говорит, что выборы были честные или справедливые. Был перекос в пропаганде, не допустили Явлинского, политическое поле зачищено, 5 миллионов чиновников, армии, бюджетников и армии голосовали не свободно, но эти условия - это реальные условия. Говорить, что Путин бы не победил при полностью правовых выборах, все равно, что говорить о поведении сферического коня в абсолютном ваккуме. Демократия и Путин вместе не существуют. Были бы полностью нормальные выборы, он и кандидатом-то не был бы - как никак два срока уже были

Но отстраняясь от личного отношения - сработала команда Путина эффективно. Включая смену технологий фальсификаций. Не по зубам пока оказался противник, противник с  огромным бюджетом,  административным ресурсом и ОМОНОм, с зависимыми судами,  с реальными рычагами выполнить популистские лозунги,  при лево-настроенном населении, не по зубам даже удержать % ниже 50. Надо принимать действительность, осознавать, анализировать и менять стратегии.  И не надо себя обманывать - типа "король-то голый", "колосс на глинных ногах", да если бы да кабы, да вот Навальный бы его в три счета бы  победил, да выведем завтра миллион.

Эту реплику поддерживают: Сергей Любимов, Lucy Williams

Ольга, давайте по порядку

Для начала, просто к слову, вот результаты голосования русского Сан-Франциско и Силиконовой долины: Прохоров - 58%, Путин - 27%, Зюганов - 8%, Миронов - 4%, Жириновский - 2% (протокол здесь)

Я это не по поводу репрезентативности, а скорее о том как голосуют СВОБОДНЫЕ и ИНФОРМИРОВАННЫЕ люди.

Люди, голосующие за Путина очень часто или ЗАВИСИМЫЕ или НЕИНФОРМИРОВАННЫЕ, отсюда и результат. Конечно, это чаще всего их беда, а не вина.

Это два принципиальных момента, которые нужно всегда иметь в виду, говоря обо всём остальном.

Что касается Ваших пунктов:

#1,#2, #3 ("сработала команда Путина эффективно") - при практически неограниченных административных и финансовых ресурсах надо было быть полными идиотами чтобы не отжать хотя бы что-то и они, возможно, отжали.. но у нас нет достоверного механизма измерения. Я бы первый согласился с фактами, если бы они были представлены надёжными источниками, но я таковых практически не вижу.

#4 - Рейтинг: ясное дело, что он меняется и в одну и в другую сторону, кто ж спорит, но опять нельзя же серьёзно относится к конторам типа ФОМ или ВЦИОМ?  Даже с Левадой они сильно расходятся, а к Леваде тоже есть вопросы.. Я отнюдь не пытаюсь выдавать желаемое за действительное, просто при нынешнем тотальном вранье вообще нельзя увидеть реальную картину за пределами Интернета.

#5 - Я не знаю "проголосовала ли страна за Путина". Даже признаваемые Вами 10% - это очень серьёзная фальсификация. Лига Избирателей говорит о ещё больших нарушениях, что ставит ребром вопрос о преодолении 50%.

А уж если называть вещи своими именами, то, невзирая на конкретный процент, это вообще тяжкое уголовное преступление и люди, организовавшие массовые подтасовки и карусели должны сидеть в тюрьме, а не рассуждать на тему "ну, приписали 1%, может 2%.. но всё равно же выиграли!".  Нет не выиграли. Именно потому, что совершили организованное преступление в условиях, когда они утверждают, что "и так имели большинство".. В общем СССР 2.0 или "каудализм" как выразился в своём блоге Сергей Кондрашов.

А вот насчёт "смены технологий фальсификаций" - Вы правы.. Это единственная сфера где они проявили изрядный "креатифф", в частности спрятанные участки, это уже нечто кафкианское..

Противника не стоит недооценивать, но и считать задачу нерешаемой тоже не стоит. Здоровый идеализм часто помогает.. люди совершающие прорыв могут не бояться нерешаемых задач только потому, что не знают, что они нерешаемые.. Это происходит среди антрепренёров, учёных, да и политиков тоже.. Феномен Анна Хазаре в Индии, да и того же Навального в России состоит в том, что они взялись за тему коррупции, которую все уже считали безнадёжной.. и очень сильно поменяли сознание нации.. Конечно, это только одна сторона проблемы и есть много других, но посмотрите где мы были 3 месяца назад и где сейчас.. Враг силён, но не непобедим.

Вы всерьез не понимаете, что при всей информированности (просто информированности), население России не будет голосовать так,  как в Силиконовой долине? Потому что это ДРУГИЕ люди по отношению к миру и к информации, по образованию, по возрасту, по доходам, в конце-концов.

Вы не знаете, конечно, что страна проголосовала за Путина, а я вижу, слышу и знаю. На опыте, на практике - я здесь живу. Кстати, Вас не смущает, что в Москве, где было очень много наблюдателей, и большинство из них подтверждает совпадение протоколов и результатов, включая моих личных знакомых,  а фантомные УИКи дают не так много голосов, результат - 47%?  Что, имея в виду "параметры Силиконовой Долины", как раз таки означает, что реальные результаты Путина по стране  выше 50%. Тут как не считай - хоть от вычета фальсификаций, хоть от голосов Москвы - результат примерно один выходит. И подтверждается мелкими эмпирическими данными, типа того, что у самого активного человека  среди моих знакомых (кто ходил на все митинги) вся семья собиралась голосовать за Путина, и только часть из них удалось уговорить проголосовать ну хоть  за Зюганова. И что над другим знакомым, сотрудником крупной западной компании, смеется в курилке около 70% офиса за походы на митинги. И тем, что один из моих коллег, абсолютно информированный и свободный, и очень преуспевающий, первый раз с 90х годов пошел голосовать - за Путина, и считает что митингующих надо бить дубинкой по голове как только они выходят за линию разрешенного (например по времени), чтоб боялись ходить, а то это никогда не закончится, а другая моя коллега как не ходила голосовать, так и не ходит, и считает всех митингующий бездельниками (а нас в отделе всего трое - посчитайте процент сами). Более информированными эти люди уже не будут - у них и так все под рукой.

"при нынешнем тотальном вранье вообще нельзя увидеть реальную картину за пределами Интернета" - это знаете, если за пределы Интернета не выходить

Причудливые фантомы путинского сознания

А Вы всерьез не понимаете, что я не сравниваю СД со, скажем, Курской губернией, а говорю о том, что степень СВОБОДЫ (вы, к сожалению, не заметили этого слова в исходном тексте) и степень ИНФОРМИРОВАННОСТИ людей ВЛИЯЕТ на их выбор (пусть и среди прочих обстоятельств).

Потому и начинать всегда и везде нужно с максимального освобождения людей, особенно тех, кто готовы сами себя обеспечивать и не зависеть от государства, и предоставления им полного доступа к информации, тогда мы и получим ответственного и грамотного избирателя, а не подневольного игноранта..

Вообще-то Путин не в Кремле, а в головах.. и сидит он в них благодаря невежеству (пусть даже порой и высокообразованному) и рудиментарной рабской психологии (даже у тех кто не готов у себя её признать)

В общем, воплощение пелевинского страха перед страхом, которое и материализует этот страх..

Нет, я всерьез не понимаю зачем Вы ее поминаете вообще, я считаю, что то, как голосует Силиконовая Долина, настолько нерелевантно ни к ситуации в России, ни к нашему обсуждению, что как даже как пример оно ничего проиллюстрировать не может, поэтому мне странно, когда такие примеры приводят.  Более того, я думаю, что русские в Силиконовой Долине достаточно плохо информированы по-поводу реальной ситуации в России, ибо общаюсь плотно с родственниками и друзьями оттуда, а так же по Вам сужу. И вопрос тут больше в мировоззрении, а не в информированности. Рабская психология - это такое упрощение, что даже мне смешно это обсуждать.  По поводу ответственного и грамотного избирателя - ну здесь у меня есть сомнения по поводу очень мнгих стран, хоть это не есть предмет обсуждения, это тот самый сферический конь в вакууме.  Про невежество, Вы несомненно правы, что в России оно велико, впрочем про высокообразованное это Вы зря - я знаю как раз достаточно сторонников Путина, которые имеют серьезную аргументацию под своей позицией и дадут Вам фору в обоснованности своего мнения. Лично я их мнение уважаю, и отношусь к их аргументам вполне серьезно, и спорить с ними не так просто. Вы же, мне кажется, смотрите на ситуацию исключительно в одной плоскости. Население в России до сих пор преимущественно с левой идеологией, не видит кстати большой разницы между коррупцией первых лиц и рыночной прибылью олигархов, запрос на демократию в России не идеологичен, а потребительско-прагматичен, Путин не ест младенцев, а является одним из череды возможных  достаточно неприятных и мерзких лидеров, а система больше личности. Это очень кратенько, и хотелось бы поставить на этом точку, потому как мы с Вами друг друга не поймем - мы не можем согласиться даже в фактах, что уж говорить о причинах, целях,  стратегиях и тактиках.

мы не можем согласиться даже в фактах

Действительно, так как я обращаюсь к независимым источникам (по крайней мере фильтрую те, которым доверять точно нельзя), а многие Ваши пойнты основаны на "общих ощущениях", вот и всё.

Какая вера, о чём Вы??

Элементарное разделение мух и котлет

Вот, кстати,  Центр стратегических разработок, который имеет послужной список сбывшихся прогнозов - вполне уважаемый источник.. работает над очередным докладом:

http://newsru.com/russia/14mar2012/csrforecasts.html

Гораздо эффективней и безопасней формировать общественное мнение между выборами.

Николай, спасибо за текст!

Но у меня вопрос: правильно ли я понял Вашу фразу: эффективнее создать образ честных выборов, в которых никто не сомневается, чем реально считать голоса и быть уверенным в их честности?

Надеюсь неверно понял, поскольку тут жульничеством попахивает.

Не правильнее ли создавать образ честных выборов, который базируется на реальных подсчетах, а не на "ну все же знают, что они честные"?

Не поняла из статьи - а кто главный соперник Путина? Прохоров?

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина

соперник Путина

к моему сожалению, единственный соперник - это рейтинг Единой России...

Вы уж извините, Николай, но первая реакция, которая у меня возникла - полная неинформированность автора текста. При всём уважении.

Эту реплику поддерживают: Алексей Федосеев

Алексей, меня тоже поражает неинформированность многих вроде бы уважаемых людей.. Интернет резко поменял общество и теперь у любого желающего есть доступ к прямым источникам, при наличии которых комментарии к комментариям потеряли уже всякий смысл и релевантность..

Алексей, Вы в своем комменте, собственно говоря, высказали достаточно. Мой коммент был, скорее, эмоциональным.

Конечно 24 сентября опрокинуло многие иллюзии, типа того что были у ИНСОРа в отношении Медведева, но встречей с "оппозиционерами" в прошлый понедельник и настойчивое желание провести до мая месяца политическую реформу если не реабилитирует Медведева в истории на все 100%, как президентство упущенных возможностей, но сделают его президентский срок более ярким.

А рассуждения о "честности" выборов как о "буре в стакане воды" может быть и имеет право на существование если бы рейтинги не были бы пограничными.

 Да... убрав максимальное возможное количество конкурентов с политического ландшафта Явлинского, ПАРНАС и т.д. Путин сделал результат более предсказуемым... но не до 100%... иначе не было бы фальсификаций на выборах в Думу и не привозили бы эшелонами "крепостных" на митинги на Поклонной и в Лужниках.

эффективней и безопасней формировать общественное мнение

Это кто же из "демократов" мог бы взять на себя смелость не прислушиваться к народу, но внушать ему своё?

Ведь это пахнет не меньше, чем мошенничеством. Не уголовным, но нравственным.