Катерина Мурашова /

Кто раскроет тайну

Тайна усыновления — дело семейное или государственное?

Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
Иллюстрация: Corbis/Fotosa.ru
+T -
Поделиться:

Поводом для этого исследования послужил материал Антона Жарова о сохранении тайны усыновления и моя с ним полемика по этому поводу. Позиция Антона: приемный  ребенок в любом случае должен как можно раньше узнать о своем настоящем происхождении. Это входит в права личности и должно быть законодательно закреплено. Моя позиция: когда и как сообщать ребенку (и сообщать ли вообще), решает семья. Государство не вмешивается и охраняет тайну усыновления (если семья пожелает ее нарушить, она может сделать это в любой момент). По достижении совершеннолетия человек имеет право обратиться в государственные органы с запросом о своих биологических родителях и получить любую имеющуюся в архивах информацию.

Проблема кажется мне важной и морально очень неоднозначной. При этом феномену усыновления столько же лет, сколько самому человечеству (впрочем, усыновление встречается и у животных), а разнообразные социальные и психологические коллизии, связанные с усыновлением, а также сохранением (или не сохранением) его тайны, описаны в бесчисленном количестве эпосов, литературных, кинематографических и прочих художественных произведений.

Антон сообщил мне, что абсолютно все известные ему профильные специалисты солидарны с его позицией. У меня нет никаких оснований ему не доверять (легко соглашаюсь считать себя исключением). Но захотелось, кроме мнения специалистов, узнать мнение и еще двух вроде бы заинтересованных в данном вопросе сторон — родителей и детей.

В моем опросе участвовало ровно 150 человек. 50 детей (возраст от 10 до 17 лет) и 100 взрослых (возраст от 23 до 51 года). Взрослые опрашивались поодиночке или небольшими группами (в основном из числа случайных посетителей поликлиники, поэтому значительный гендерный перекос: 78 женщин и только 22 мужчины). Дети (25 мальчиков и 25 девочек) — только группами (во избежание возможной фрустрации, ибо содержание вопроса отнюдь не безобидно). Технически это было так: например, посещает группа подростков занятия по лечебной физкультуре, или приходит к нам в поликлинику класс на профилактический осмотр, или приводят группу из ближайшего медучилища знакомиться с работой поликлиники — тут я с разрешения инструктора или преподавателя заманиваю их к себе в кабинет по три-четыре человека: дескать, проводится исследование, можете ответить на вопрос?..

Вопрос взрослым:

Предположим, вы приняли решение усыновить маленького ребенка. Есть возможность сохранить усыновление в тайне, никто (в том числе и сам ребенок) не узнает, что он вам не родной. Есть возможность честно сообщить ему о его биологических родителях. Что бы вы предпочли?

Если можно, кратко обоснуйте ваш выбор (это необязательно).

Если ваш ответ: «Он должен знать», то в каком возрасте, по-вашему, это следует сделать?

Вопросы детям:

Предположим, тебя усыновили, когда ты был(а) совсем маленьким(ой). Хотел(а) бы ты знать об этом?

Если да, то в каком возрасте семье следовало бы тебе об этом сказать?

Результаты по взрослым:

1. Сохранить тайну усыновления считают нужным 77 человек (многие уточняли: если он все-таки когда-нибудь спросит, я отвечу честно).

Причины такого решения: «Если мы его усыновили, так какая разница, он нам все равно что родной», «У ребенка не будет травмы, он не будет думать: вот, моя настоящая мама не стала бы меня за двойки ругать, или наоборот: меня предали, когда я только родился…», «Так всем спокойней», «Дети жестоки, не хочу, чтоб его дразнили».

2. 23 человека считают, что ребенок должен знать о своем происхождении.

Обоснование решения: «Так, кажется, на Западе принято, значит, и у нас…», «А вдруг он от кого-то узнает, будет же еще хуже», «Пусть знает, что любовь и забота — это не из-за родства, а вообще», «Гены-то никуда не денешь, мало ли что потом полезет, лучше, если изначально всем все известно…»

Возраст желательного информирования:

10 лет — 3 человека;

12-15 лет — 8 человек;

16-20 лет — 10 человек.

Двое — «когда сам женится, замуж выйдет или ребенка родит». И здесь вторая группа смыкается с первой, так как при прямом вопросе выясняется, что большая часть группы «один» вовсе не против, если взрослый человек (любым способом) узнает о тайне своего рождения. Они не хотят информировать именно ребенка.

Результаты по детям:

1. 34 человека (21 мальчик и 13 девочек): «Я хотел(а) бы знать».

2. 14 человек: «Я не хочу знать».

3. 2 человека: «Мне все равно, знать или не знать, лишь бы они меня любили».

Существенные, на мой взгляд, уточнения по детям: «Я думаю, что я потом сто раз пожалел бы, но все равно, если бы мне решать, не удержался бы, узнал правду» — 10 человек;  «Я бы хотел знать, если мои настоящие родители погибли или от болезни умерли, а если они наркоманы или алкаши какие, или в помойку меня выбросили, тогда не хочу об этом знать» — 11 человек. Психологически интересный аспект по всем опрошенным: «Я сам, когда был маленьким, придумывал, что мои родители и не родные вовсе, а я на самом деле подкидыш — родился у королевы какой-нибудь, или у цыган, или еще какая-нибудь романтическая история…» — 7 человек детей и 41 (чуть ли не каждый второй!) взрослый. Получается, что в каком-то возрасте часть детей совсем не против оказаться приемными (но только в романтической упаковке этого события).

Желательный возраст информирования у детей:

10 лет — 18 человек;

12–14 лет — 10 человек;

15–17 лет — 6 человек.

Почти все назвали свой текущий или уже минувший возраст. Только двое захотели узнать о своих предполагаемых биологических родителях в «будущем».

Разумеется, проводя подобное исследование, я не могла оставить без внимания и позицию имеющихся в пределах моей досягаемости семей с реально приемными детьми.

1. В 11 семьях дети (от двух до 15 лет) по решению родителей не знают о том, что они приемные. Разговор с родителями я начинала с того, что специалисты имеют единодушное мнение… Реакция всех 11 семей была также единодушной: от вежливого «спасибо, очень интересно, но мы приняли решение» до «а не пошли бы эти специалисты на…»

2. В пяти семьях дети знают о том, что мать и отец не родные им по крови (справедливости ради: во всех пяти выбора практически не было — дети имеют какие-то воспоминания о жизни до приемной семьи). Все родители дружно считают, что ребенок должен знать, откуда он взялся. Четыре из пяти семей привели довод: «Во всех цивилизованных странах так принято».

И наконец реальный рассказ, который любезно разрешил опубликовать один из опрошенных мною взрослых (Ефим, 40 лет):

«Я сам — приемный ребенок. Биологический сын моих родителей умер в роддоме через неделю после рождения, а спустя два месяца они усыновили меня. Все сохранили в тайне, почти все думали, что я и есть тот ребенок, который должен был у них родиться. Спустя шесть лет родилась моя сестренка, которую я с самого начала очень полюбил. О тайне своего рождения я узнал практически случайно, в 14 лет, от родной сестры бабушки. Когда она сообразила, что проболталась, едва не умерла от сердечного приступа. Я тогда никому ничего не сказал, чтобы не расстраивать родителей, и сам, хотя и удивился, но думал об этом не слишком долго, в 14 лет меня совсем другие дела занимали. Когда я вернулся из армии и собрался жениться, мама с папой сказали, что должны поговорить со мной. Я уже знал о чем, но изобразил удивление и уверил их в своей любви. Почему-то очень расстроилась моя сестра, почему — я этого и по сей день не понял. Сейчас у меня уже почти выросли двое своих детей, и, если честно, мы с женой в последнее время несколько раз думали о том, чтобы усыновить еще ребенка. Возможно, наш с вами разговор и то, что я сейчас все это вспоминаю, — это знак, который подведет нас к принятию решения. Я ничего не хочу знать о той женщине, которая бросила меня в роддоме, Бог ей судья. А своих настоящих родителей я всегда очень любил, и теперь люблю и желаю им здоровья и счастья на многие годы».

А что вы думаете по этому поводу?

Комментировать Всего 76 комментариев

Не знакома с позицией Антона, но Ваша звучит очень рационально.  Человек должен узнать правду о себе.  Но только в тот момент и в той форме, которая не внесёт разлад в его отношения с приёмными родителями.    

Эту реплику поддерживают: Юлия Смагина

Таня, тут ведь еще вопрос: что считать правдой? Есть относительно "простые" случаи: родители погибли в автокатастрофе, ребенка усыновили. Вот она - правда. Но каков сегодня процент таких случаев? А все остальные "правды" ох как неоднозначны и зависят ровно от того, кто и как их преподносит...

Я имею в виду факты: мы родители примные, усыновили при *** обстоятельствах, о биологических знаем ***.

Случаи, конечно, разные бывают, но мне сложно представить настолько неоднозначные, чтобы их было необходимо скрывать, при условии что усыновлеие происходило в законном порядке.  Даже если биологические родители алкоголики - это полезно знать, хотя бы, чтобы быть начеку самому.

Вот именно про это согласна на все сто - хотя об этом здесь вроде ни разу целомудренно не упомянули - ребенку из социально неблагополучного окружения однозначно полезно знать про свои социальные и биологические риски.

И вот приемным родителям надо выбрать правильный момент (не будешь же говорить об этом пятилетнему ребенку) и сказать: знаешь, у нас вот приличная семья, никто никогда не пил, не кололся, вен себе не резал, в тюрьме не сидел и даже матом не ругался.  Но ты вообще-то не отсюда и тебе надо об этом знать (это полезно). Там, откуда мы тебя взяли, было все перечисленное, и может быть еще что-то, о чем нам не сказали. Ты это учти, потому что, несмотря на все наше воспитание между Эрмитажем и музыкальной школой, у тебя наследственно риск повышен....

Каково? Слова могут быть другими, но если это подросток (а когда же еще?), то он с очень большой долей вероятности услышит именно это...

не зря я на Вас подписался, Катерина :)

Те слова, которые я буду использовать для оъяснения своей позиции очень сильно напоминают слова Ефима.

Собственно, я считаю, что биологическое происхождение играет крайне малую роль уже сейчас, а в будущем и вовсе может стать атавизмом типа кормилицы, массово замененной молочными смесями.

Во-первых (не по важности, а по порядковому номеру), на это сильно влияет прогресс в репродуктивных технологиях. Вот представьте себе - женщина, не имеющая (и, допустим, не желающая иметь) мужа обращается в клинику за генетическим материалом и в результате рожает ребенка. Что ей ответить на вопрос ребенка "А где мой папа?". Правильно, "Папы у тебя нет".

Если вспомнить недавнюю историю с Киркоровым (вот дался же он мне! :) ), то роль материнского организма в воспроизведении потомства тоже снизилась, а с развитием технологий, думаю, может быть минимизирована аналогично мужскому.

Во-вторых, я считаю что дети рождаются мальчиками или девочками, а не сыновьями или дочерьми - эти звания, точно так же как и звания матери и отца, еще нужно заслужить.

И вот здесь Ефим прав, не называя матерью - пусть даже биологической - женщину, которая его родила, потому что мать из нее не вышла.

Зато, похоже, сын из него получился.

А значит, из его не биологических родителей получились мать и отец.

Как-то так.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Алексей, как бывший биолог, я с Вами не соглашусь. С моей точки зрения, "биологическое происхождение" человека роль играет и очень большую. Каждый из нас очень много всего получает в наследство от предков. И очень бы хорошо (полезно, важно, интересно, в конце концов!) каждому все это знать. Но есть ли такая реальная возможность у ребенка, которого от кого-то (как правило неизвестно кого) зачали, а потом - бросили в роддоме?

Катерина, не могу с Вами спорить на биологическом поле, т.к. я - технарь до мозга костей.

Но у меня перед глазами есть пример семьи, в которой два ребенка, два мальчика.

У них одинаковые биологические и "реальные" (?) родители, практически одинаковые условия воспитания и всего двухлетняя разница в возрасте.

Но эти мальчики - абсолютно разные люди. И характером, и эмоционально, и интеллектуально. Может быть, они "выровняются", повзрослев. Но пока мало кто поверит с первого взгляда в то, что они братья.

Какой смысл знать что они получили от предков, если всё полученное от одних и тех же - различается?

Для диагностики заболеваний, передающихся с генами?

Даже сейчас это можно сделать без истории болезни родителей. И такая диагностика становится всё дешевле, то есть доступнее.

Вообще, сейчас уже пошли разговоры о технологиях, позволяющих селекцию генов (был тут когда-то разговор о евгенике, смутно, но помню).

С другой стороны, роль родителя-воспитателя ( в противовес роли родителю-донору генов) растет все быстрее по-моему. В нашей стране можно сказать, что мы возвращаемся к своим корням :)

И Вы наверняка правы, говоря об интересе.

Правда, это уже не биология.

Возвращаясь к рассказу Ефима, можно найти (или притянуть за уши :) )) похожую разницу в отношении к этому вопросу у него самого и его сестры.

Скорее всего это - чисто "мужской" и "женский" подход - мужчина испокон веков принимал минимальное участие в биологическом воспроизводстве потомства, делая упор на роль воспитателя.

Поэтому мужчина может спокойнее относиться к собственному биологическому происхождению.

Особенно у нас.

Алексей, я, пожалуй, имела в виду не только и не столько генетическую предрасположенность к заболеваниям (хотя и это, конечно, важно, сбор семейного анамнеза пока никто не отменял, несмотря на весь прогресс медицины), другое...

Отца у меня не было, зато был дедушка, который меня, собственно, и воспитал (он был инвалид войны, почти не ходил, работал дома). Дедушка умер, когда мне было 12, пожалуй, я больше ни к кому не была так привязана. Мой младший сын с детства пел в хоре (у меня самой нет ни слуха, ни голоса), дома и на улице, потом у него закономерно началась мутация голоса и он замолчал. Однажды я мыла в кухне посуду, и вдруг сзади меня раздался сильный и красивый баритон: "Зовёт король портного: "Послушай ты, чурбан, Для друга дорогого сшей бархатный кафтан"... Блохе - кафтан?! Ха-ха..." Я  уронила из рук и разбила тарелку - это был ГОЛОС МОЕГО ДЕДУШКИ, который тоже пел эту арию...  Сын даже испугался, а когда я ему все объяснила про прадеда, спросил: а какой он был вообще? Я еще не очень могла говорить, поэтому просто достала семейный альбом и коробочку с медалями и орденом Красной Звезды... Даже не узнать, а почувствовать себя "в цепочке". Где-то так...

П.С. А Ваши знакомые мальчики живут совсем в разных семьях. Первый пришел в мир, где я, мама и папа. Второй - где мама, папа, СТАРШИЙ БРАТ (который уже умеет все то, чему я только учусь) и я. Огромная разница...

Вы, Катерина, в свою очередь рассказываете о том, кто Вас воспитал.

Конечно важно, что это был ваш предок, но я не думаю, что Вы гордились бы им меньше или менее эмоционально отреагировали, если бы он не был бы "родным". Таких историй - полно, как, к сожалению, и других, негативных, когда родители такие, что лучше бы они ребенка в роддоме оставили.

Но я услышал Вас.

К тому же, я говорю больше о тенденции, чем о текущей ситуации.

А вот за разъяснения о мальчиках - отдельное спасибо.

Буду думать :)

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Каждый из нас очень много всего получает в наследство от предков. И очень бы хорошо (полезно, важно, интересно, в конце концов!) каждому все это знать.

— согласен. поведенческие стереотипы конкретной семьи переплетаются с генетикой и прочими настледственными физиологическими вещами (например, компенсация каким-либо поведенческим стереотипом физиологических недостатков — в роду у всех больное сердце, низкое давление, или что-то еще). поведение и физиология идут связкой. и мы учим детей куче неформулируемых сознательно деталей в поведении. 

дети все получают сразу, одним пакетом — и определенную физиологию с плюсами и минусами, склонностями к определенным болезням, — и поведенческую инструкцию к её использованию.

а у усыновленных в каких-то случаях может возникнуть конфликт. инструкция не подходит, подражать некому...

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Да, согласна, но вот Лена внизу пишет: усыновления бывают вообще межрасовые (там значительно отличается именно физиология). Да и скольких детей в конце концов воспитывает не биологический отец (со всеми своими стереотипами)! Стало быть, есть какой-то механизм коррекции этого несовпадения, предусмотрен опять же природой...

Стало быть, есть какой-то механизм коррекции этого несовпадения, предусмотрен опять же природой...

— чтобы делать такой вывод, надо доказать, что межрасовые усыновления и воспитание проходит успешно. можете оценить жизни и судьбы таких выросших межрасовых детей? проблем у них нет? лучше брать какие нибудь крайности — мама-негр с прибрежных морских зон воспитывала китайца с высокогорья. 

Боже мой, Алексей, откуда же мне?! - я же в России живу, а у нас по-прежнему не только родители, но и весь персонал Дома Малютки озабочен тем, чтобы подобрать младенчика-отказника, максимально похожего на будущих родителей. Вот моей подруге когда-то так позвонили: скорее бегите оформлять документы, у девочки - ваши глаза! Я спрашивала у Лены, есть ли исследования по Европе, но она тоже не знает. Но вот точно массовое во все времена явление: ребенка воспитывает не биологический отец (в том числе, предположим, наполовину монголоид, этого и у нас есть и много было в республиках) - и все обычно проходит нормально.

Я думаю, в случае мамы-негры и горного китайчонка все так ожидают всего, что просто бросают солому охапками куда попало (чего в обычных семьях не делают - и так, дескать, сойдет) - так что может получиться все даже ровнее... :)

Прагматичный аспект

Морально - не знаю. Слишком сложно. Практически важный момент, мне кажется, это современные медицинские технологии. Если окажется, что нужно донорство какое быто нибло - от примитивного со срочным переливанием крови, до почек и костного мозга, будет совсем не к месту плюс к медицинской трагедии еще узнать, что ты усыновлен

Лена, но ведь вряд ли это будет проблемой тяжело больного ребенка (кто будет с ним это обсуждать?), к тому же и кровные родственники далеко не всегда годятся в доноры (даже крови). Не подходит - и все. А взрослый человек - имеет право знать, я этого и не отрицала.

А с какого возраста "имеет право знать"?

Кстати, ситуацию тяжелой болезни я имелв в виду родительскую, прошу прощения, что не пояснила (экономлюбуквы, сидя в коридоре гостинице в Ханое с планшетом - в итоге получается, что скупой платит дважды :-). Если, например, отец 15летнего усынрвленного ребенка попал в аварию т ему срочно нужно переливание. Думаю, что нормальный ребенок кинется помогать. У биологического ребенка группа крови - одного из родителей. И тут может повезти, а может нет, и окажется, что не совпадет с обоими. На этом месте у ребенка вопрос к маме : а кто мой папа - то есть мама оказывается "плохой", то есть приходится срочно говорить правду на фоне существующей семейной трагедии.

Как я уже сказала, у меня нет морально-этического мнения - думаю, что неизбежно приходится учитывать свой социум. На западе это совршенно нормально, а в России - совсем нет. Но есть хорошее выражение (кажется английское): у лжи короткие ноги. Поэтому врать, мне кажется, по жизни есть смысл только тогда, когда плюсы от вранья несоизмеримо выше минусов. А вот тут то и появляется моральная дилемма, по поводу которой у меня нет однозначного мнения!

Про ложь согласна. Но здесь ведь не ложь - здесь тайна (даже сам закон так называется "о тайне усыновления"). Кто кому лжет? Вам когда-нибудь приходило в голову спросить у своих родителей: мам-пап, вы меня взаправду родили, не в доме ребенка взяли? Ну вот если этот вопрос все-таки прозвучал, там уже ложь-правда. А до того? Семья может решать, государство своим вердиктом должно поддержать решение семьи. Оба решения, безусловно, имеют свои плюсы и минусы. Но решать - семье. ИМХО.

П.С. Знаю много случаев, когда родители донорством пытались спасти детей, братья - сестер (и наоборот), но ни одного случая реально не встречала, чтобы речь шла о донорстве от несовершеннолетнего ребенка - родителю. Поэтому я об этом и не подумала даже.

п.п.с. С какого возраста - тоже семье решать. Вот родители Ефима решили, что пора - это после армии :)

Но тайна-то искуственно создана - придуманным законом!

Тот факт, что у нсоврешеннолетнего не возьмут донорский материал не знчит, что он не кинется попытаться его дать. И что значит "взрослый" в такой ситуации - непосредственно на праздновании 18летия? Искренне спрашиваю! Сама совсем для себя не понимаю, что лучше, что хуже.

По поводу себя, чем дольше живу, тем больше понимаю, что корни помогают. Вопос у меня лично никогда не стоял - как гласит семейная легенда, когда мы с мамой приехали домой из роддома, первое что она сказала маме моего отца :" ну почему я должна рожать детей, похожих на Вас!" :-)

Конечно, Лена, корни помогают! У моей давней подруги - приемная дочь, не знающая о своей "приемности". Девочка очень гордится тем, что у нее голубые глаза - точь в точь, "как у всех в роду" и такая же бестолковость к математике и талант к гуманитарности "как у мамы". Я спрашивала напрямую: скажете? Когда, ведь уже почти взрослая? Ответ: не знаю.

А я-то уж тем более не знаю... Я только так, счетная машинка, опросила людей, доложила достопочтенному обществу результаты :))

Прочла описанную ситуацию и мне кажется, что говорить вообще никогда не надо. Зачем лишать человека ее реальной семейной истории? Опять же, прочитав эту конкретную ситуацию, теперь мне кажется, что првильнее, чтобы с самого начала была известна правда. Но для этого - всего навсего - надо переделать массу общественных стереотипов :-)...

Лена, поймите, когда ребенка усыновляют фактически из роддома, нет никакого "самого начала" для правды - младенцу нельзя втолковать, что его новые мама и папа - приемные. В годик он начинает говорить: мама, папа, баба. В полтора-два-два с половиной обожает рассматривать семейные альбомы с фотографиями - это баба Клава, это баба Маша, это деда Петя, он узе умер... К трем годам он выстраивает первую цепочку, прорастает корнями, ощущает себя веточкой этого дерева... В какой точке всего этого Вы бы выступили с "чтобы с самого начала была известна правда"? В четыре, пять, десять? Мне кажется, что после армии, как у родителей Ефима - вполне подходяще... :))

Конкретно в описаной Вами ситуации думаю, что уже никогда. Зачем?

Лен, так это общая ситуация. Так развивается любой ребенок, родной или приемный. Если берут младенца, то это со всеми так. Я лично думаю, что взрослому лучше все-таки сказать - все-таки это часть его личной истории, которую он имеет право знать, как любой взрослый дееспособный человек, и это может сыграть на практике (например, в описанной Вами ситуации с донорством или у Ефима - он ведь думает об усыновлении ребенка не в последнюю очередь из-за своей собственной судьбы - преемственность добра такого рода, это ведь важно - Вы согласитесь?)

Не знаю, Катерина, с чем соглашаться. По мне как-то нормальнее с жетства рассказывать правдтвую исьрию, нормальную для социума. А больше я совсем ничего не знаю :-)

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Только мне еще всетаки кажется, что если бы отношение к факту усыновления было бы такое же, как на западе, то это могло бы быть естественой частью и детских разговоров - чтобы ребенок вырос с естественным знанием своей полной и беспрекословной принадлежности к небиологической семье.

Ведь на западе запросто из роддома усыновляют детей другой расы - то есть нет сомнеия в небиологичности собственых родителей, и воспринимается это вполне нормально

Да, Лена, я об этом ровным счетом ничего не знаю (все-таки у нас это совсем не распространено), но мне это очень интересно: как в этом случае у ребенка формируется вот эта вертикальная родовая принадлежность? Или уже не формируется вообще, и он обходится родительской любовью и какими-то горизонталями? Я когда-то слышала, что после войны во Вьетнаме американцы усыновили много вьетнамских сирот (в том числе и младенцев), и вот, когда эти дети в любви и заботе (но, разумеется, зная о своем происхождении) выросли до подростков, в них как-то массово заговорила "вертикаль" и у приемных семей было много проблем... А насколько давно стало массовым это межрасовое усыновление в Европе? Эти младенцы уже успели вырасти до взрослых? Есть какие-то исследования по ним?

Про исследования ничего не знаю. Историю, которую Вы описываете, читала - потерявшееся поколение, которое пошло искать свои корни. По невероятному стечеию обстоятельств третий день нахожусь во вьетнаме. Они до сих пор очень понятным образом гордятся победойтнад американцами. Сегодня зал студетов ханойского политеха рукоплескал разве что не стоя, когда в зачитывании биографии вьетнамского космонавта было в числе прочих заслуг упомянуто, что он был первым, кто в воздушном бою сбил американский истребитель Б52, за что в возрасте 26 лет получил звание героя (сейчас ему 67)

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Так я потому и привела этот пример, что знаю, где Вы сейчас :)))

Как всегда безумно интересно! Спасибо!

p.s. Тоже лет в 10 представлял себя сыном... олигарха =)))) Думаю, это часто встречающаяся ситуация у детей с развитой фантазией) Возможно, потому, что мир накладывает слишком много ограничений и начинает гулять свободная фантазия)

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Варвара Грязнова

Да, да, Вы правы, Игорь, вот это детское желание примерить на себя другую судьбу... И тут же напрашивается: а вот если мои родители не настоящие, а настоящие, предположим, были...

Эту реплику поддерживают: Игорь Геращенко

отличная статья!

Вопрос неоднозначный, но согласна, что на государственном уровне что-то закреплять на этот счет излишне. Если присутствует любовь и здоровый мотив усыновления и воспитания между родителями и детьми, то и дети нормально воспринимают правду о своем происхождении, и родители не перенапрягаются морально. Наверное, и возраст тогда не так важен.

У меня в связи с этим есть драматический пример, который включает смерть одного из приемных родителей и тяжелый переходный возраст бывшего приемного ребенка.Несколько лет плотно общаюсь с одной девочкой, сейчас ей 17 лет. Она живет сейчас в детдоме (для получения государственной квартиры в 18), а раньше 3 года провела в приюте.

Она родилась у одинокой наркозависимой, которую тут же лишили родительских прав, и некоторое время девочка росла в детдоме. Биологическая мать первые несколько месяцев жизни девочки подрабатывала там воспитателем, а через несколько лет девочку забрали оттуда приемные родители. Девочка почти не помнит то, что было до приемных родителей. Ей рассказали позднее.

Приемные родители были нетривиальными людьми. Мама занималась разным мелким бизнесом, отец - поэт.

Это был второй брак для мамы.

Мне кажется, что мама слишком волновалась за нее, и очень хотела дать ей не просто новую жизнь, но вырастить ее так, чтобы она точно никогда не "ошибалась" и не пересеклась с "дном". Возможно, этим она хотела и себе доказать свою состоятельность в воспитании.

Мама дала ей новое имя, фамилию отца, постаралась отсечь все возможные прямые и косвенные связи с семьей наркозависимой женщины, чтобы те родственники никогда не нашли девочку. Мама была строгая, иногда на грани с холодностью, но вероятно, она пыталась выразить свою любовь, перемешанную со страхами, как раз в виде усиленного воспитания.

Мама и дочь виделись в основном по выходным, поскольку девочка училась в школе-интернате с углубленным изучением китайского языка. На лето ее неизменно отправляли в детские лагеря на море. У девочки был старший брат - сын мамы от первого брака, старше ее на 18 лет. Замечательный парень, правда, иногда склонный к разным авантюрам, связанным с деньгами. Возможно, поэтому мама так серьезно воспринимала свою роль с "новым" ребенком.

Подростковый возраст, как и многим, принес ей периодические метания. Они были усугублены диагностированным у мамы раком (который вполне мог возникнуть из-за ее общего перенапряжения). Когда девочке исполнилось 13 лет, однажды она выпила с приятелями.

Известно, для современного подростка хотя бы раз или два выпить с приятелями - это вполне обычный опыт. Не обязательно, что он должен быть, но он не исключен, и совсем не факт, что он обязательно приведет к алкоголизму, как этого страшатся многие родители.

Этого же и того, что якобы на генном уровне все-таки в девочку зашит алкоголизм (!) страшилась и мама девочки. Что-то перещелкнуло у нее внутри, она, судя по всему, впала в уныние и не смогла принять этот казус как что-то скорее нормальное и повод поговорить по душам, а не как признак катастрофы.

Напряжение ее было столь велико, что она решила отказаться от девочки и даже вынуждала ее писать жалобы для суда.

Есть версия, что она делала это из-за своей болезни, чтобы девочка не осталась без обеспечения, но честно говоря, по этой причине отказаться от ребенка - это уж очень радикально...

Это ключевой момент, что мама не объяснила девочке ничего.

В итоге девочка осталась без родителей и попала в приют, а мама довольно быстро угасла от рака. С отцом и братом девочка продолжает общаться.

У девочки, естественно, случился мощный нервный срыв.

За почти два года в приюте ее более-менее отогрели.

В этот период по невероятному стечению обстоятельств на девочку вышла сестра биологической матери, которая единственная из всей довольно большой семьи, смогла избежать наркомании и алкоголизма, живет в достатке и создала вполне здоровую семью.

Мы встретились с девочкой на почве занятий английским языком в приюте (что было и реальными занятиями, и формой терапии/воспитательной работы).

Нам с ней удалось наладить контакт без границ, полную открытость и возможность как на духу обсуждать всё, что происходит, что хочется обсудить и чем хочется поделиться.

Главное, что ее подгладывало все время в приюте, - это чувство вины в том, что мама отказалась от нее и умерла. Она очень любила маму несмотря на строгость и некоторую отдаленность, и из-за этого все время хотела соответствовать тому, что та ждала от нее.

Именно в такой тяжелой ситуации ребенок был вынужден задуматься о том, что она приемная, и что это может значить. Девочке оказалось очень непросто переживать не только саму ситуацию, но и свой переходный возраст. Не говоря уже о том, что девочке пришлось встретиться и со своей наркозависимой биологической матерью, которая последние пару лет лежит в больнице.

Это как раз тот случай, когда человеку нужно было показать, что все, что с ней случилось, никак не связано с тем, насколько она "хорошая" или "плохая".

Необходмо было помочь развернуть человека в сторону поиска конструктивных сторон ситуации, на которых можно дальше строить свою жизнь. Причем, был момент, когда мы думали, не оформить ли мне патронат над ней, чтобы она могла поменьше времени проводить в детдоме, где еще та атмосферка. Но в итоге мы согласились, что это уже скорее суета и "плач по волосам" - поскольку все-таки уже не отменить все открытия, которые произошли за последние 3-4 года, поэтому, наверное, лучше научиться жить с этим и не прятаться от проблем.

Сейчас идет уже другой период ее жизни, когда ей бывает тяжело концентрировать свое внимание на реализации через дело, а не через всякие выходки и шалости. Мне кажется, именно ее шалости и желание попробовать всякое по жизни - это скорее проявление подростка, поэтому я доверяю ей. Я вижу, что с ее умом она в итоге прекрасно понимает, что выбирает, и научилась сама делать окончательный выбор, попробовав разное.

У нее все-таки железный характер и несмотря ни на что жизнь научила ее оставаться собой. Она талантлива: мало того, что она вполне прилично владеет китайским и собирается стать переводчиком, так еще и где-то в 13 лет она начала рисовать - причем, ее рисунки и живопись очень живо передают эмоции, даже если техника не очень совершенна (это даже скорее похоже на стиль, а не на несовершенство). Она очень разумна, поэтому даже в детдоме к ней все-таки не липнет многая пакость, которая, увы, там наличествует. Ну и ей всегда было легко найти доверие у руководства всех детских учреждений от лагерей до детдома.

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Варвара, спасибо большое за историю, которую Вы рассказали. Очень хочется верить, что с девочкой все будет хорошо...

Наверное, на нее наложил огромный отпечаток опыт дома и семьи, тот факт, что все-таки она была не одна, и были примеры вполне достойных людей перед глазами.

Я стараюсь поддерживать ее, иногда она у меня гостит, летом вместо лагеря жила у меня. Ей еще очень повезло с учительницей по изобразительному искусству, которая тоже очень поддерживает ее.

Ее соседям по детдому повезло значительно меньше :( от одинокости и покинутости (в детдоме всем все равно, чем занят ребенок) и отсутствия примеров очень тяжелые дети...

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Катерина, я ваш вечный поклонник

Как только буду в Питере - сразу к вам в поликлинику. Примите?

...мне иногда кажется, что я просто неправильно выражаю мысль. Ну, не ученый, не теоретик я. Собственно, ваше исследование ещё раз подтверждает то, что я и говорил: врать не надо.

Не знаю, насколько правильно посадить в 10 (12-15-20..) лет перед собой ребенка и ПРИЗНАТЬСЯ. Но врать нельзя - об этом ваше исследование сказало очень четко.

И ещё. Я не устаю повторять, что дети - они живут первый раз. Они не знают, как "правильно" реагировать на то, что он не "самородок", а "приемный". Если вы сами по этому поводу сильно нервничаете - то и ребенок будет нервничать. Если это будет вами воспринято как вариант нормы - и ребенок воспримет это ничуть не с большим вниманием, чем любой рассказ из цикла "откуда беруться дети".

Примеры "плохого" от того, что кто-то "узнал" можно приводить множество. А вот с примерами о том, что человек не знал - и от этого было все прекрасно - не слышал. Зато слышал миллион рассказов взрослых уже людей, которые догадывались или даже знали, что они усыновлены, но... Но, как и Ефим, "хранили тайну". То есть в семье все делали какой-то вид, хотя все прекрасно знали.

Продолжаю считать, что отсутствие тайны в принципе - наиболее безболезненный (для ребенка!) путь. Родителям бывает "удобно" и так, и этак, конечно. Но детям, по-моему, удобнее именно так.

Очень рад, что исследование детишек это фактически подтвердило.

Конечно, заходите, Антон, буду рада :))) Это в Московском районе, 47 поликлиника. Только Вы мне заранее напишите, чтобы я Вам сказала, когда я в эти дни в поликлинике вообще есть. :)

Антон, мне кажется, что в любой семье есть тайны. "Делать вид, что..." - это один из естественных способов функционирования семейной системы. Согласна в том, что разумно, когда для любой такой тайны приходит время раскрытия (об этом львиная часть мировой литературы - Вы согласитесь? - помните, к примеру, "Мосты округа Мэдисон"?). Но отсутствие тайн вообще, все должно быть явным... Я согласна и с тем, что это - заметный в последние десятилетия западный тренд. Все должно быть проговорено, ничего нельзя скрывать чуть ли не законодательно... Антон, Вам никогда не приходило в голову, что разрушая этот естественный вековой механизм "утаивания" и раскладывания скелетов по шкафам ("тетушка Клоди утопилась, сойдя с ума" "ребеночек умер и взяли прачкиного сына" "у папы всю жизнь была вторая семья в Нижнем Тагиле") - мы разрушаем что-то в фундаменте самой семьи? Мне вот только что пришло... Подумаю об этом...

С моей точки зрения, тут есть три момента, которые не так просты.

Во-первых, тайна происхождения ребенка от самого ребенка, и тайна папы о Нижнем Тагиле - несколько разные скелеты. И шкафы - разные.

Во-вторых. В строительстве есть "скрытые работы". Поставили колонну, сварили из балок, потом закштукатурили, замазали - не узнаешь, сколько там рельс: одна, три... Надо было знать на этапе строительства, а то запихнёшь на второй этаж рояль - а колонна и рухнет. Поэтому или надо смотреть, пока не заштукатурили, или доверять "актам скрытых работ".

То же и в семейном строительстве. Или тупо доверять, что в фундаменте нет полых мест, или присутствовать при строительстве и знать. Мне кажется, что знать, из чего сделан твой дом - надо.

Третье. Знать - и обсуждать, это вещи разные. Вся семья знает про папину семью в Нижнем Тагиле - но это всех устраивает и все молчат. Ребенок и родители знают, что он - приемный, но что тут является необходимым для обсуждения? Собственно, люди и боятся обсуждать! Не самого факта, а обсуждения, осуждения.

Вся семья знает про папину семью в Нижнем Тагиле - но это всех устраивает

Не, Антон, я не случайно "Мосты" в пример привела, я имею в виду, когда дети узнали уже потом - например, после смерти папы: не хотите ли с братом и сестрой познакомиться?

"но что тут является необходимым для обсуждения? Собственно, люди и боятся обсуждать!" - так надо или не надо обсуждать? простите, Антон, я здесь вправду не поняла.

Метафора с колонной изящна, признаю :) Поняла Вашу позицию так: семья вообще без тайн и спрятанных в шкафах скелетов более прочна, здорова и гармонична. Усыновленный ребенок - частный случай этого обобщения. Если все семьи будут именно такими, все будут открыто все говорить и по потребности все обсуждать в семейном кругу, сам институт семьи оздоровится и станет крепче. Правильно я поняла?

Страшит не сам факт (например то, что ребенка поймали на воровстве), а то, что это потом будут обсуждать и осуждать.

Страшит не сам факт, что тётя Клара повесилась (туда ей, может быть, и дорога), а что всё село говорить будет.

Страшно не то, что ребенок усыновлен, и даже не то, что есть много связанных с этим проблем внутри себя - страшно их вытаскивать и обсуждать.

Я объяснил?

Про метафору и далее... Это все-таки семья. Если в доме - однозначно лучше ЗНАТЬ, что фундамент с чревоточиной, где и как, это побуждает к действию - ремонту, переезду... В семье  я могу представить ситуацию, что лучше не знать, что балка прогнила. Или делать вид, что не знаешь. Да, можно как-нибудь ночью неожиданно свалиться со второго этажа на первый (может, и насмерть), но если не знаешь - хотя бы спишь спокойно.

Но тут (продолжая метафору), если хранить тайну о "червивой колонне", родители-то ее все равно знают. И все равно плохо спят. А ребенок даже будучи осведомлен о "червивости" - оценит это ровно так, как это воспримут родители. Испугаются - будут трястись всей семьёй, спокойно отнесутся - будут спокойно жить.

Просто если знать, что вот в этом месте пола скакать и прыгать не стоит особенно яро - избежать заваливания конструкции несложно. А если не знать, а тем более, не объясняя, скрывать, ребенок может расковырять и не спрашивая родителей...

В общем, не ходя далеко за метаформами, в "сферической семье в вакууме" всегда лучше всё знать, и не "делать вид", а обсуждать. Для некоторых членов семьи может быть удобнее что-то не замечать или не знать.  Совершенно точно уверен, что ребенку не знать свою приемность - не лучше.

Про "здоровье семьи" в целом - я так далеко на закидываю мысль. Все семьи "такими" (что бы ни понимать под "такостью") не будут - в каждой избушке будут свои тараканы. Но - хоть "в среднем", хоть "большинству", хоть как считай - на массиве "все семьи  с приемными детьми" - ребенку категорически лучше знать про приемность, чем не знать. Безопаснее, во всяком случае.

в "сферической семье в вакууме" всегда лучше всё знать, и не "делать вид", а обсуждать.

Согласна. По всем пунктам, включая "приемность" детей.

Как всегда, с первого раза не договорю никак.

"Возможно, наш с вами разговор и то, что я сейчас все это вспоминаю, — это знак, который подведет нас к принятию решения."

Мне кажется - это тоже очень важный аспект. Если бы усыновленные дети не стеснялись того, что они усыновленные (и, как минимум, это не было бы тайной) - усыновленных детей было бы значительно больше (и меньше - в детдомах).

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова, Елена Фортуна

В истории уже не раз было весьма естественное (никто этого не стеснялся и это не было тайной) отношение к усыновлению. Кроме современных западных стран можно вспомнить поздний Рим...

Катерина, спасибо за тему. Она для меня также злободневна. Хотя во мнениях мы похоже расходимся. Но спасибо, что есть возможность высказаться

НА мой взгялд приемные дети не являются собственностью как государства, так и приемных родителей. Ничьи дети не являются ничьей собственностью.

Я как лично так и профессионально (много лет веду Школу приемны родителей) являюсь противницей "тайны усыновления". Не то чтобы "ярой, но идейной".

В первую очередь из-за подмены понятий. Когда мы на школе обсуждаем эту тему (8-м кажется занятием), то сразу очевидным становится для группы, что этот вопрос первостепенен вовсе не для РЕБЕНКА.

Этот вопрос ВАЖЕН РОДИТЕЛЯМ. Ребенок, который  с детства знает что он усыновлен совершенно спокойно к этому относится, как к части реальности. При условии что также адекватны в этом вопросе родители.

ТАЙНА ВАЖНА РОДИТЕЛЯМ (тем кому важны). И не потому, что "Мария Ивановна по злобе травмирует их ребенка". В основе потребности хранить тайну лежит - СТЫД. 

Да, банальный СТЫД. Стыд перед самим актом, взятия ребенка из учреждения. Стыд, тщательно скрываемый и от самих себя. Дело в том, что вопрос принятия в семью некровного ребенка всегда связан (нам на школе о том рассказывали детские психоаналитики) с темой ПОТЕРИ.

- потери возможности стать матерью

- потери отношений или того, что они не сложились (в случае одиноких родителей)

- реальной потерей (в случае смерти ребенка) и т.д.

А потерю как знают психологи надо отгоревать, отскорбеть, ПРИНЯТЬ. И тогда, если женщина (реже мужчина) приняли факт невозможности иметь биологического ребенка на данный момент их жизни, тема ТАЙНЫ может отпасть сама собой. ОНА ПРОСТО НЕ ВОЗНИКАЕТ. 

Скрывают то, чего все-таки стесняются (боятся, не принимают как позитивный факт, даже если в этом не признаются)

А потенциальном вреде "тайны" для ребенка я думаю сказано уже много. Конечно говорить о факте усыновления нужно как можно раньше (естественно не раньше того возраста, когда ребенок способен воспринимать речь и подобную информацию).Как говорить - вопрос отдельный.

 А вот "огорошить" в подростковом возрасте действительно чревато. Вот тут и опасны бывают "злые языки бабушек из подъезда". Так и не надо давать им шансов.

Те же детские аналитики в своей работе отмечают, что даже если ребенок с младенчества не в курсе, что он неродной, в терапии это все равно ощущается. Это ЧЕРНАЯ ДЫРА, куда засасывается масса энергии, человек чувствует это "прогал", но не может его идентифицировать...Страдает.

Ну и конечно у нас нет права "монополизировать право" на информацию. В роду приемного ребенка есть свои алкоголики и белые офицеры, шизофреники и народные артисты, ученые и строители. Кстати хорошо "отрезвляет" построение собственного ген.древа самих усыновителей (со своими самоубийцами, делинквентами и гениями конечно тоже:))

Нельзя отнимать биографию и прошлое у человека. Корни должны осознаваться. Оттого крайне рекомендуем на школах не только не хранить тайну, но и как можно больше ЗНАТь о био родителях, чтобы со временем, когда настанет время ВОПРОСОВ, быть в состоянии дать ребенку вразумительные ответы.

Во многом весь вопрос "тайны" связан еще с нашим чувством собственности. Хотя при обсуждении мотивации все заявляют, что главный мотив - ПОМОЩЬ РЕБЕНКУ в трудной ситуации. Хотите помогать? Тогда отчего так проваливается в России патронат?

Аналог патроната на Западе - фостеровские семьи (foster care). Ребенок, чьи родители не в состоянии оказывать должный уход и воспитание, помещается ВРЕМЕННО в приемную семью, где о нем заботятся специально обученные патронатные воспитатели (приемные родители) и где он находится какое-то время. Да, иногда патронат перерастает в усыновление, но далеко не всегда. Почему? А потому что ГЛАВНАЯ ЗАДАЧА ТАМ ВЕРНУТЬ РЕБЕНКА В БИО СЕМЬЮ. Для этого ведется работа с биологическими родителями, попытка их реабелитации. Да, такая работа увы не всегда заканчивается успешно. Но вы много слышали о подобной практики в России?

Многие из нас готовы взять ребенка для него самого (как заявляем), а не только для себя? Если для него, то это подразумевает контакты с его прошлым, которое не удается так просто вымарать, стереть ластиком.

Все патронатные службы и ШПР в первую очередь нацелены на интересы ребенка, и приемные родители здесь увы вторичны.

Так  все это для ребенка или все таки в первую очередь  для себя? Тогда конечно тайна. Тогда давайте не будем лукавить и определимся.

Спасибо за Ваше мнение.

Не надо лукавить, согласна, Анна. Берут - всегда и везде, от древнего Рима до сегодняшних дней - ДЛЯ СЕБЯ. Мотив "облагодетельствовать сиротку" конечно почти всегда присутствует, но он - вторичен. Берут, чтобы заполнить пустоту в собственных жизнях или наоборот отдать из нее излишек чего-то (материальных ресурсов, нерастраченной любви, нежности и т.д.). Собственно, тут все также, как и с родными детьми. Их заводят для себя, а вовсе не для них.

Насчет "стесняться" вроде бы разумно, но почему тогда так отвечали на мой вопрос люди, которым стесняться вроде бы совсем нечего? Примерили на себя и сразу стали стесняться?

"патронатные службы и ШПР в первую очередь нацелены на интересы ребенка, и приемные родители здесь увы вторичны."

Понимаете, Анна, мне кажется, что вот тут и есть острый момент: приемные (или родные) родители на определенном этапе жизни ребенка никак не вторичны, они - первичны. Ребенок воспринимает-то себя и формирует свой образ только через них, и если тут же есть кто-то, для кого они - "увы, вторичны".... я просто чувствую тут какой-то подвох...

Кстати, Анна, может быть, Вы, находясь в теме, знаете (у нас тут выше с Алексеем и Леной возникла дискуссия): есть ли исследования по межрасовому усыновлению в Европе, успели ли эти дети уже вырасти?

Эту реплику поддерживают: Варвара Грязнова

Катерина, "вторичны" в смысле, что они для ребенка в первую очередь, а не ребенок для них,  чтобы зачасту (как вы справедливо пишите) "чтобы заполнить пустоту в собственных жизнях".

Но это уже про мотивы. А службы по усыновлению не призваны "мотивы" обслуживать. К тому же они часто "неконструктивны": одиночество, заполнить пустоту, найти смыслы (в отсутствие других)  и проч...

Ребенок не может служить средством эту пустоту заполняющую. Ибо тогда катастрофа для обоих.

А вот "отдать излишек чего-то" считается  единственно "правильным" (условно конечно) мотивом. То есть НЕ ОТ НЕДОСТАТКА беру дитя, а от ПОЛНОТЫ. Условно "идеальный усыновитель":  замужем (женат); наличие своих детей, хорошей работы, самореализован. И далее по принципу: "им нужно, а я могу и хочу делиться, отдавать..."

Понятно, что идеал в жизни встречается редко. Но мы на школе стараемся, чтобы наши слушатели хотя бы осознавали свою внутреннюю мотивацию, как то ее проработали (не мне вам говорить про эту важность:))) и затем уже принимали более взвешенное решение, минимизировав неоправданные ожидание от процесса.

Катя, про исследования не скажу (именно в цифрах). Уточню. Есть собственный опыт. Неоднократно обращала внимания на семьи (ну в теме, вот глаз и останавливается:)), где родители и ребенок явно "с разных рас". Особенно много таких случаев мне попадались в Скандинавских странах и в Бельгии.

А еще помню интересный фильм на BBC. Ведь тема отсутствия  тайны в ряде европейских стран имеет обратную сторону медали. САМИ ПРИЕМНЫЕ ДЕТИ по достижению возраста совершеннолетия имеет ПРАВО получить данные о своих биологических родителях,с координатами и адресами. То есть при желании они имеют право с ними встретится.

Однако органы опеки предупреждают их, что это БЕЗ ГАРАНТИЙ. Что когда-то отказавшиеся от них родители могут НЕ пожелать с ними встречатся. Их предупреждают о возможной БОЛИ. Но на информацию выросшие приемные дети ИМЕЮТ право. Дальше их выбор.

В передаче было несколько историй. Где-то с относительно счастливым концом. То есть родитель встречался, объяснял что же тогда случилось. В ряде случаев герои программы знакомились со своими сиблингами от био родителя. 

Ряд героев программы при попытки найти био родителей  сталкивались с болью или разочарованием. Но что делать. Свобода выбора подразумевает ответственность за свой выбор. На том стоят.

А еще мне нравится подход немцев (совсем для нас пока фантастическй). Они призывают заблудших матерей-отказниц писать хотя бы письмо своему оставляемому в роддоме ребенку, в стиле:" ДОрогой Ганс, я тебя люблю, но у меня сейчас не хватило сил, поддержки  и проч...и я верю, что твои приемные смогут дать тебе ...." Чтобы ниточка какая-то у ребенка с прошлым сохранялась.

НЕ ПЛОХАЯ она была (бросившая мать). Это наша категория. Причем оценочная и сравнительная. Значит мы сразу "хорошие". Она С ЖИЗНЬЮ НЕ СПРАВИЛАСЬ. Это уже другой подход.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

отдать излишек чего-то" считается единственно "правильным"

Вот именно это, Анна. Кавычки дела не решают. Ведь в реальности человеческой жизни избыток (например, любви или денег) и недостача (их же, в любых сочетаниях) обычно сосуществуют. И вот: так - правильно, а вот так - неправильно...

Глаз и у меня в Скандинавии останавливался :) Интересно, есть ли уже результаты по взрослым... Документально знаю только одну массовую историю, с Вьетнамом и Америкой - там все не очень хорошо закончилось.

Про право выросшего ребенка все знать - согласна, об этом с самого начала писала.

Письмо от матери - разумно, как многое у немцев, они ведь вообще мастера все хорошо организовывать :) В нашей культуре с ее еще неизжитым по западному образцу культом "несчастненьких", мне кажется, это может быть даже немного опасным. Если бросившая мать не плохая, а просто несчастная, запутавшаяся (и об этом известно уже РЕБЕНКУ), стало быть, ее можно и нужно любить и жалеть (она же к тому же еще РОДНАЯ МАТЬ). А что же приемные, благополучные, самореализовавшиеся, с избытком, те, которые не бросали, а наоборот, взяли по "правильной" (с точки зрения госорганов) мотивации, растили, прощали за шалости, лечили и ругали за двойки... ?

Анна, а почему Вы думаете, что "преодолеть одиночество" - это неконструктивный мотив? Ведь трагически одиноки обе стороны - потенциальная мать(отец) и ребенок в Доме Малютки. Что не так?

Ребенок в доме малютки оставлен и одинок волею судеб. Помимо ЕГО ребенка воли.

Взрослый человек пришедший к опредленному периоду своей жизни одиноким выстроил свое одиночество сам. Как и что с этим делать: вопрос возможно к психологу, но не к ребенку. Ребенок не может быть инструментом в решении проблемы одиночества.

Биологическую мать (любую: запутавшуюся, преступную) ребенок (знавший ее) любит всегда. В этом нет угрозы приемных родителям. Это наоборот его человеческое проявление (да, они бегают и помогают своим заблудшим матерям, и это нормально, при этом остаются жить в семьях усыновителей).

Если ребенок вырастает в убеждении, что его настоящие родители - они преступники, алкаши, и т.п., а не в формулировки, что именно "не справились с жизнью", то может идти слом личности ребенка.

 ПОТОМУ ЧТО ЕСЛИ МАМА МОЯ КОЗА, ТО КТО ЖЕ Я? А этого нельзя допустить. Отсюда и "мотив" реабелитации био родителей в глазах ребенка.

А приемные родители, если их намерения "благие" совершенно не должны боятся присутствия в жизни (или в памяти) ребенка его породивших. Самые продвинутые родители у нас даже помогают ребенку наладить контакт с родной семьей (там же еще бывает масса братьев и сестер, бабушек. С ними как быть? ТОже вымарать из биографии?). Естественно, когда контакт возможен и не опасен для ребенка.

Анна, кто решает о "возможности и неопасности" контакта? Если живой, работающий и по-своему любящий ребенка родной дед готовит к приходу одиннадцатилетнего внука (живущего в приемной семье) угощение и наливает к нему полстакана водки (как Вы понимаете, я рассказываю реальный случай) - это опасно или нет? В представлении деда и его окружения - совершенно нормально, он не хочет ничего плохого, "лучше пусть парнишка под контролем родных людей выпьет, чем тайком в подворотне"...

"Взрослый человек пришедший к опредленному периоду своей жизни одиноким выстроил свое одиночество сам."

Мы охраняем право на контакт с этим ребенком бросившей его биологической матери (она "не справилась с жизнью"), но отказываем в этом праве (контакт с этим же ребенком) профессионально состоявшемуся, психически и материально благополучному, но одинокому человеку? Почему? Лишь по праву биологии? Логично ли это?

Да уж, био родители (и дд.родственники)  подчас совсем не сахар. Но есть те кто решают: опасно или нет. Это органы опеки и приемные родители. Роль оступившихся родных родителей здесь уже 16-я. И это справедливо.

КОнтакт с непосредственными родственниками приемных детей вещь непростая. Но видите, и вы сразу приводите пример "такого" деда". Вполне реальный пример, верю. У самой такие есть.

 Но что делать адекватной непьющей бабушке-учительнице, чья дочь родительских , а новые опекуны  всячески препятствуют общению. Хотя по закону права не имеют.

Значит приемные родители все-таки могут решать? Так я-то именно об этом с самого начала и говорю. Им решать!

Анна, смотрите! Человек сам виноват в своем одиночестве (и не дадим ему ребенка усыновить, если у него только этот мотив!). А бабушка-учительница, воспитавшая дочь, лишенную родительских прав, с оказавшимся в приемной семье внуком - она что же, несчастная жертва обстоятельств? (охраним их права, они все тоже "с жизнью не справились"?)

П.С. А "мой" дед мне лично симпатичней "Вашей" бабушки! :)))

Бабушка однозначно ответственна. Я это в начале в скобках написала, но потом решила текст не перегружать:)) И таким бабушкам мы на школе обычно на это "намекаем" прозрачно. А то они имеют тенденцию все сваливать на непутевые половины своих детей, что мол это они виновники...

Бабушка виновата. Но приемные родители не разрешают ей видется все таки по иным причинам.

А то что за ПРИЕМНЫЕМИ РОДИТЕЛЯМИ приоритет в решениях насчет био родственников - конечно. ТАк и передайте. Главное, не злоупотреблять...своей силой (и сила, и правда, и закон все на их стороне). КОгда отказывают во встрече с матерью, которая полгода не пьёт, на работу устроилась, кого боятся то? А он ведь все равно ее помнит. И тем самым только обостряют

Те родители, которые в ладах с собой, ничему не препятствуют, как правило имеют  теплые и доверительные отношения со своими приемными детьми всегда.  Никто от них не сбегает.

P.S. а с одиночеством все же лучше на психотерапийке то разобраться, а потом и ребенка брать. Отчего нет

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

...в ладах с собой, ничему не препятствуют... имеют теплые и доверительные отношения со своими приемными детьми всегда...

Ох, Анна, - Ваши бы слова да Богу в уши... :)) Да только часто ли оно так бывает, безотносительно ко всем "приемностям"!

P.S.

Катерина очень важную тему поднимает. Поо детей оставленных без присмотра  и необходимости их жизнеустройства. Есть и программа правительственная (еще Медведевская) .Направлена как раз на то, чтобы найти альтернативы дет.домам

 ПОнятно, что в РФ основная альтернатива детским домам - усыновление. Тема непростая, сопряжена еще и с проблематикой "вторичных возвратов".  Могут и хотят усыновить далеко не все.

. Внимания тем, кто не готов усыновлять, но помогать детям в другой форме готов уделяется мало. Я об этом писала здесь: http://www.snob.ru/profile/24922/blog/45348

Еще раз спасибо, Катерина, за возможность высказаться на волнующую тему:))

Анна, и Вам спасибо за интересный материал! Даже я (хотя вроде бы и имею к проблеме отношение) практически ничего не знаю о фостеровских семьях (прекрасная книжка "Великолепная Билли Хопкинс" и эпизоды из американского сериала "Скорая помощь", где чернокожие парнишки рассказывают. как их передавали из одной не справившейся с ними фостеровской семьи в другую - и все :))

Мне кажется, для перемены отношения общества тут критически нужна конкретная информация. Вот, вы (конкретная пара с уже выросшими собственными детьми) в вашем конкретном городе можете вот по этому конкретному адресу пройти собеседование, а потом вот из этого конкретного детского дома (вот по этому адресу) брать на выходные вот этих ребят (от 10 до 17 лет) вот с такими особенностями, чтобы они получили бесценный для них опыт смотрения, как все устроено в семьях и участия в семейных делах (поход в магазин, приготовление еды, поездка на рыбалку, уход за животными, больной бабушкой и т.д.). Если у вас с кем-то сложится, тогда вы сможете оформить это вот так и еще вот так....

Анна, я НИГДЕ И НИКОГДА такой информации не встречала. При этом я знаю очень много семей (возраст у меня такой), которые при такой постановке вопроса скорее всего рискнули бы, без помощи психоаналитиков совершенно не обольщаясь по поводу мотивации: это нужно НАМ, но мы сделаем все, чтобы и ему (ей, им) оказалось важным, полезным и не травматичным...

"Вот, вы (конкретная пара с уже выросшими собственными детьми) в вашем конкретном городе можете вот по этому конкретному адресу пройти собеседование, а потом вот из этого конкретного детского дома (вот по этому адресу) брать на выходные вот этих ребят (от 10 до 17 лет) "

Вы абсолютно правы. Я же говорю в России эти формы (патронат, гостевые отношения) проваливают, в первую очередь сами работники детских домов. Связано это в том числе и с их финансированием. (Как ни странно иметь большее кол-во детей детдомам выгодно)

Но информация есть. Ее надо выуживать, пробивать. В Москве на Шаболовке есть региональный банк данных. Органы опеки очень не любят эту форму :"взять на каникулы и проч". ГОворят, вот мол вы какие, ребенок привыкает, а вы его потом отдаетет".

но у половины таких детей (кто старше 12) вообще шансы быть усыновленными  минимальны. Многие из них сами уже не приживаются в семьях. А так у них был бы ОПЫТ пребывания в семье, социализации.

Все это надо развивать. Мы с коллегами сотрудничаем с 19 дет.домом (москва), который пропогандирует и обучает родителей именно патронату.

А то, что в фостеровских семьях детей могут передвать из семьи в семью - то правда. Любая идея имеет изъяны. Недавно книгу читала (кажется "История Джоди", могу уточнить), где описывается очень тяжелый, но успешный опыт такого патронатного воспитателя. Очень полезный был нашим слушателям в смысле: КАК ЖЕ СПРАВЛЯТЬСЯ с трудными случаями.

Да, передача от одного "фостера" к другому опыт тяжелый. но менее травматичный все таки чем РАЗЫСУНОВЛЕНИЕ, когда тебя взяли, усыновили и вернули. И бывает это даже дважды.

И не потому что такие "плохие". А потому что переоценили свои силы, не разобрались с истинными мотивами (разваливалась семья, хотели склеить ребеночком), и наконец не прошли ШПР:)), не получили знаний. Ну мы в этом им поможем, да?  

Да, вот я так и чувствую, Анна, что дело вовсе не в том, что люди в массе не готовы этим детям помочь, а как всегда есть какие-то бюрократические препоны, когда информацию надо "выуживать" и т.д. Так что получается, что не столько люди, сколько именно вся эта система думает вовсе не о благе детей (им, особенно старшим, критически важен ЛЮБОЙ опыт устройства нормального семейного пространства), а о своем спокойствии и благополучии, ссылаясь на возможные (в том числе и реальные) риски. Хорошо, что это не везде так и есть люди, которые, подобно Вам, стремятся изменить все это в благополучную для будущего этих детей сторону :))

Анна, а вот конкретно: как Вы думаете, нельзя ли создать такой всероссийский сайт, где была бы регулярно обновлящаяся информация: если вы живете на юге Москвы (на севере Питера, в Новосибирске, в Вологде, Челябинской области и т.д.), и заинтересованы в том, чтобы принять участие в судьбе одного (двух, трех) детей, оставшихся без попечения родителей, то вы можете... усыновлять не обязательно... и адреса, пароли, явки, телефоны, может быть, даже с обратной связью, чтобы можно было что-то спросить, уточнить и получить ответ, в том числе уже в личном порядке, не в открытом доступе... Это нужно, эффективно, полезно для детей и т.д. Но - возможно ли это? Пойдет ли на это система?

Эту реплику поддерживают: Анна Неги

Ну, определенные "поклёвки" есть. Ну, например, opeca.ru - куча иного.

Вопрос наиболее сложный в том, что довольно сложно найти баланс между "берите, кто хотите" и "это все дикто сложно".

Желающий - найдет. Скажем, вопросы с моего сайта - каждый третий про усыновление.

Ну, и как обычно, не с первого раза.

Дело в том, что "приять участие в судьбе" - довольно широкая штука. Забрать ребенка в свою семью - да.

Взять "погостить" на выходные... Не столь однозначно хорошая штука, как кажется. Там проблем не меньше, чем достоинств.

Лично для себя я считаю недопустимым "взять на выходные" ребенка, если не готов взять его совсем (в принципе, по "гамбургскому" счету не готов). Это очень-очень-очень непростая штука.

А люди  (совершенно по доброте душевной) думают, что если они сироту на денек возьмут - то облагодетельствуют. А это - НЕ ТАК.

Я люблю метафоры, не обойдусь и сейчас. Многие, наверное, слышали, что нельзя поднимать птенца, выпавшего из гнезда и совать его в гнездо обратно - птица может отказаться его и остальных птенцов кормить, чужой запах. А если не поднимать - то есть надежда, что он, в некоторых случаях, выживет. И уж точно выживут его братья, оставшиеся в гнезде. Поэтому - не трогайте. Но птенец - такой трогательный, его так жалко...

Конечно, детей жалко. Хотите помочь - примите решение, подготовьтесь, заберите одного. Хотите притупить чувство вины - купите в детдом плазменный телевизор или возьмите на денек ребеночка. Целый день будете с восторгом и умилением гладить его по голове.

А потом сдадите обратно.

Погодите, Антон. Но вот Анна (человек сильно в теме) писала: у детдомовских подростков почти нет шанса на усыновление и очень малы - на полноценную социализацию. Побыть каникулы или лето, например, в обычной семье на ферме, поглядеть как живет и функционирует семья - для них может оказаться в дальнейшем судьбообразующим. Я сама тоже так считаю - потому что знаю, как влияют иногда на судьбу человека даже очень кратковременные встречи, случившиеся ВОВРЕМЯ. Скорее всего подростка на ферме никто особо гладить по голове не станет, скорее - работать заставят, а оно - и полезно.

Как с этим?

Кстати, у птиц очень слабое обоняние, птенца (если он еще не ослаб) можно аккуратно сажать в гнездо - выживет. Другое дело, что птица может бросить гнездо, если там вокруг долго лазить и топтаться. На чужие запахи реагируют млекопитающие - здесь доброхоты просто перепутали и смешали все в кучу.

Про птенцов - вероятно, вы лучше знаете. Но вы поняли: есть вещи, в очевидности своей обманчивые.

ОЧЕНЬ непростая это штука. Понимаете, я бы не говорил, если бы не знал массу примеров, и не вляпывался в то же лично. Вы уже привыкли - у меня все, как правило, довольно четко: или два, или полтора.

Так и тут: я думаю, что решение проблемы - в раздаче детей по семьям на ПОСТОЯНКУ. Навсегда.

Все эти "гости", "сухие попы", "поигрушки" со взрослыми, приезжающими в детдом - это всё, в лучшем случае НЕ плохо. Суррограты, чуть-чуть прикрывающие позорище.

Решение - НЕ там.

Дико горько возвращаться из семьи в детдом. Дико горько. Даже "взрослому" подростку. Дико.

Дети до 18-ти лет в детдоме ждут семьи, близкого взрослого, который "навсегда". В общем, ответсвенное это дело, не менее ответственное, чем усыновление.

Что касается "судьбоносных встреч", то тут надо двигаться в обратном направлениию. Не взрослых приводить к детям, а детей из детдомов - выпускать за ограду. Если едти из детдома будут учиться в "обычной" школе, ходить по тем же улицам, общаться также, как "домашние" - это сильно поможет социализации. Сегодня ситуация обратная. Наиболее распространенная форма организации для детей, оставшихся без попечения родителей - школа-интернат, то есть дети учатся и живут, по сути, в одном здании. Месяцами можно не снимать тапочки...

И вы их их этого места - на три недели в семью... А потом - обратно. В казеные тапочки.

Да, да, да - любому ребенку (и подростку) лучше: навсегда в семье. Кто бы спорил? Да, да, да. Тут кто-то уже писал о "семье в сферическом вакууме", так и здесь. Хорошо устроить детдомовского ребенка в семью навсегда. Хочется надеяться, что когда-нибудь оно так и будет. Но ведь вот прямо сейчас есть эти дети и подростки, которых - никогда не возьмут навсегда, или которых берут, но они уже "не приживаются" - Анна писала об этом и я сама знаю с десяток примеров: именно подросток "не прижился", а не приемные родители "не справились".  Но потом сами эти дети (некоторых из них я знала взрослыми людьми) не считали этот опыт (в семью, а потом опять - "в казеные тапки") только травматичным и негативным. Они говорили, что для них это было полезным, они многое узнали, многое поняли про себя и окружающий мир. Ну мы их что, спишем пока со счетов, лишим (пусть небольшого и даже почти призрачного) шанса на развитие каких-то знаний и навыков и в результате - успешную социализацию? Чтобы не травмировать лишний раз?

Да и сами вот эти фостеровские (или как их там) семьи - они же должны из чего-то прорасти - их же нельзя назначить одним декретом или даже законом. Должны быть люди, которые готовы. Им тоже надо учиться, в том числе и на практике. Вот как врачи учатся, это же не менее важно вообще-то - целая человеческая судьба (а то и не одна) в их руках.

В самих "гостях" есть масса положительного. Я об этом всегда упоминаю.

Важны два момента. Первый. Чёткое понимание семьи, принимающей такого ребенка, что, собственно, происходит. Очень часто ожидания, мягко говоря, отличаются от необходимого, и от реальности. И семья должна чётко понимать, во что она ввязывается, и какие будут (могут быть) последствия для семьи, для ребенка... Учить надо.

Второй. Ребенок должен понимать (и иметь возможность вопринять это), что, собственно, происходит. Сроки, планы, честное и понятное: кто эти люди, что происходит, чем закончится, кто кому и чем обязан. Из общих соображений ясно, что это дети лет с 10-ти, а может, и старше. А вот дальше ясность и очевидность кончается. Нужно понять баланс между "положительным опытом" и "обманом ожиданий".

При соблюдении этих двух моментов - "гости" можно и нужно практиковать.

Собственно, это - как  катание на коньках. Поставь взрослого на коньки первый раз, не обучая - или ногу подвернёт, или коленку разобьёт, может и столкнуться с кем-то и травму получит, а что научится кататься - не факт. Если же подучить, да ещё наколенники дать - глядишь, на второй раз уже удовольствие получит. И с ребенком - если просто так пустить, то реакция может быть разная: или побьёт коленки и научится, или упадёт и испугается кататься надолго...

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова

Что взрослых в любом случае надо учить-объяснять - тут двух мнений быть не может: конечно, надо и приблизительно понятно - чему!

А вот как, чему (и - кому?) учить ребенка (подростка)? Почему-то - увы! - в сознании в первую очередь всплывает тюремное: не верь, не бойся, не проси :(

Катерина, с системой всегда сложно. (Если не безнадежно). У меня в этом смысле надежда на какие то благотворительные организации. Вот может такие люди, как МДП мог ли бы поспособствовать в продвижении идеи..Читала, что у Н.Водяновой тоже этим занимаются.

ДОлжна быть широкая поддержка идеи на общественном уровне, популяризация. Ну собственно, что и делаем:))

В Москве есть школа Рудова и проект "К новой семьей " http://www.innewfamily.ru/. Проект негосударственный.

Что до государствва, то вот (хотя может вы сами знаете) гос.сайт: www.usуnovite.ru . Сайт неплохой, все формы там прописаны. Но базы данных с детьми часто (жалуются слушатели школы) устаревшие. Сами сотрудники органов опеки не всегда в ладах с законодательной базой.

Но если говорить локально, по районам, то не знаю как в Питере, а в Москве правят бал районные органы опеки. Многое зависит непосредственно от человека, которого уполномочили. Много честных и добросовестных людей, много бюрократов.

Вот сейчас нам обещают общественное телевидение, независимые СМИ. Если дождемся, то это была бы хорошая площадка.

Ну а пока сами. Везде где можно. По чуть чуть. Спасибо вам за информацию и диалог

Анна, и Вам спасибо :)

Ссылка на госсайт у меня пока почему-то не открылась. Тут суть в том, что обычному человеку (не заточеному именно под эту идею - немедленно кого-то усыновить!) важно знать даже не юридическую форму опеки или фамилию ребенка, а именно - пошагово, куда и как он может обратиться из той точки, где он сейчас находится. Вы же сами говорили: потенциально готовы к сотрудничеству многие фермеры, сельские жители с не особенно высоким уровнем образования. Вот для них - четко, ясно, пошагово. Повезло москвичам, где есть Вы и Ваши сподвижники :)) Но, может, будет и для остальных?

Эту реплику поддерживают: Анна Неги

Катерина, попробуйте еще раз : www.usynovite.ru

(сайт мин.образования и науки, департамент воспитания и социализации детей. нормативные акты там в принципе распространяются на всю Россию, кроме выплат)

О! Из почтового уведомления сайт открылся. Спасибо, Анна, там много всего, в том числе и регионального. Завтра же попробую узнать, как у нас в Питере обстоят дела с "взять подростка, которому усыновление не особо светит, погостить на выходные".

Эту реплику поддерживают: Анна Неги

Катерина, спасибо, что пишете на эту тему.

Однако выборка опрошенных нерепрезентативна. По одной простой причине - "снаружи", пока ты не занялся сам усыновлением или как-то иначе не погрузился в тему, все выглядит совершенно иначе. "Мы его родили, он нам родной" - то же самое ощущают и родители, которые не хранят тайну, хотя полностью отдают себе отчет в том, что не рожали. Однако я знаю истории, когда детей возвращали - после вот такой "тайны ото всех", никакое "он нам родной" не помогло. Знаю истории, когда раскрытие тайны происходило не родителями - и приводило к трагедии. И, наконец, знаю истории, когда родители изо всех сил сохраняли тайну, имитировали беременность даже - и в итоге все-таки подошли к тому, что ребенку надо сказать правду. А как ее скажешь лет в десять, если все вопросы про "как я появился" заданы в своем возрасте? Как скажешь, если легенда о рождении ребенка обросла подробностями? Сказать об этом - сознаться в том, что ты все эти годы врал. У многих ли хватит мужества? Отвечающий на вопрос обычный человек не может даже предположить подобных переживаний в будущем. Он почему-то думает, что часть памяти, отвечающая за период поиска ребенка и оформления документов, самоудалится. А она не денется никуда. 

Говорить или не говорить - это, конечно, дело семейное. Но также семейное дело и родительская ответственность - вырастить ребенка цельной личностью, а это невозможно без полного знания о себе. Совершенно не обязательно рассказывать истории об асоциальных биородителях во всех красочных подробностях - дело родителей донести тяжелую информацию так, чтобы не травмировать ребенка, в соответствии с возрастом (ну не поймет семилетний ребенок все равно, что такое притон, из которого его забрала опека, например. а вот "мама не смогла о тебе заботиться потому что..." - поймет).

Кроме того - сужу по своим детям - ребенка не травмирует знание правды о себе, если он растет с уверенностью, что он не хуже других, просто он повявился в семья вот так, а не иначе. Если у него есть круг общения - такие же приёмные дети. Если он всегда может поговорить с родителями на эту тему. Ребенку, как мне кажется, важно знать, что его любят - несмотря на его прошлое и последствия этого прошлого, доставляющие родителям часто немало проблем.

Знание правды о себе вовсе не означает, что каждое утро в семье без тайны начинается со слов о том, что дети "неродные" :))) как иногда думают те, кто изо всех сил прячут в шкаф скелет. Мы не касаемся этой темы неделями и месяцами, но важно, что мы всегда можем поговорить с детьми об этом. Не пряча глаза и не стыдясь. Нет ничего стыдного, чтобы быть приёмным ребёнком или приёмным родителем. И если дети живут с этим знанием, если они доверяют родителям - их не сразит наповал чье-то глупое обзывательство "детдомовец". А такой уровень доверия, к сожалению, мало реален в отношениях, где лгут в таких базовых вещах, как происхождение ребенка.

Елена, спасибо Вам за Ваше мнение. Именно так аргументировали свою позицию те пять семей, в которых дети знают о своей "приемности". Другие говорили иначе. Я сама принимаю любую позицию приемной семьи в отношении РЕБЕНКА. И термин "ложь" кажется мне здесь неуместным. Мало кто рассказывает детям ВСЮ правду обо ВСЕМ, что когда-либо происходило в семье, в том числе и о истории самого ребенка. Нужно ли ему, например, знать, что его не хотели, и мама просто не успела сделать аборт? Что папа женился на маме только "по беременности" им?

Отношения любви и принятия здесь и сейчас - это главное.

 Но я практически уверена в том, что взрослый человек должен знать историю своего происхождения. Это его право.

Эту реплику поддерживают: Елена Фортуна

Если ребенок не знает - он может догадываться. И чаще всего догадывается. И это его мучает. Как мучает любая недоговоренность. Обозначенная проблема - это повод для работы с психотерапевтом, которая, как мне кажется, показана большинству выросших детей, потому что независимо от приёмности или неприёмности мы приносим во взрослую жизнь детские травмы, нуждающиеся в проработке. Жениться по беременности - не значит неудачный брак. Не успела сделать аборт - часто вырастает в "…и теперь рада, что не сделала". Скажем, моего брата не собирались рожать уже через полтора года после меня. Но никогда это не звучало так, будто он был нежеланным ребенком. Это было "Как быстро ты у нас появился, мы и не ждали!"

Я просто за то, чтобы не скрывать факты. А их правильная подача - задача родителя. Ребенку ведь вряд ли важен именно факт, он будет его воспринимать ровно так, как преподнесут его родители. А сокрытие важных фактов все-таки считаю ложью.

Сохранение тайны усыновления часто продиктовано трусостью, и это обычно видно невооруженным глазом, когда начинается горячее оправдание этой позиции. Родители боятся об этом говорить - и оправдываются интересами ребенка. Они не готовы один раз поставить на место сплетницу-соседку - и опять-таки оправдываются интересами ребенка. Вот подмена интересов ребенка интересами родителей, которым ТАК комфортней, в данном вопросе страшнее всего.

Эту реплику поддерживают: Анна Неги

Елена, Вы называете родителей, которые усыновили и воспитывают приемного ребенка, не говоря ему о его "приемности", лжецами и трусами, заботящимися лишь о своем комфорте. Я категорически не готова присоединиться к Вам в этом. Я думаю иначе: их позиция по данному вопросу не совпадает с Вашей. И все.

Не всех, Екатерина, не всех.

Я говорю, что часто это присутствует. И что к интересам ребенка такая мотивация не имеет отношения.

ОК, Елена, не всех, но значительную (иначе и говорить бы об этом не стоило) их часть. Все равно не могу согласиться.

Про интересы ребенка согласна, уже здесь писала: и берут чужих, и рожают своих - для себя, а вовсе не для этих детей. Не вижу в этой обыденной позиции ничего катастрофического.

Эту реплику поддерживают: Марина Бушуева

Нет, часть как раз незначительная. Просто самая "громкая". Большинство принимает решение и его придерживается, а не лезет на баррикады доказывать свою правоту.

Насчет берут ребенка исключительно для себя - тоже не могу согласиться. Не все "только для себя". И не всегда возможно выбрать ребенка исключительно сердцем. То, что ребенок должен считать свое появление в семье "равным" рождению - не означает, что это два аналогичных акта для родителей. И дело не только в технической стороне вопроса, конечно :)

Конечно, не только. Любое родительство (биологическое или нет) - дело двухстроннее. Но вначале - для себя в первую очередь. Потом - как сложится.

Я знаю родителей, которые говорят, что не почувствовали особой разницы между появлением в их семье родного и приемного (маленького) ребенка. Я им верю.

Все это - очень сложные, многоплановые вопросы. И здесь нет однозначно правильной точки зрения. Я всегда это подозревала, в результате данной дискуссии убедилась еще раз.

Судя по знакомым приемным родителям, обычно, взяв младенца, они решают, что их малыш обязательно узнает правду, как только, так сразу. Но в действительности этот момент так и не наступает. Ну не говорить же об этом в день рожденья, может быть завтра, или послезавтра, через год... И так до тех пор пока ребенку все это не расскажет какой-нибудь "доброхот". Что касается органов опеки, то это отдельная песня. Они готовы забрать ребенка у нормальной порядочной бабушки "потому что возраст не позволяет", у отчима, одного воспитывающего ребенка (мать умерла) "потому что вы ему НИКТО" и т.д. При этом, когда человек приходит к ним с желанием стать опекуном ребенком или забирать его на выходные, они говорят "вы вначале проработайте свое одиночество, устройтесь на высокооплачиваемую работу, оборудуйте для ребенка комнату, а потом мы к вам его приведем и будем смотреть как вы с ним общаетесь". Видимо, в детском доме, ребенку лучше... Ведь там есть график и меню питания, заверенное ГОСТом

Эту реплику поддерживают: Катерина Мурашова