Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Архив колумнистов  /  Все

Наши колумнисты

Ксения Собчак

Ксения Собчак /

Я просто задала вопрос

+T -
Поделиться:

 

Я решила высказаться по вчерашнему инциденту на Нике.

 

1. Я безмерно уважаю деятельность Чулпан Хаматовой. Считаю ее не просто талантливой актрисой, но человеком с большим сердцем. С удовольствием участвую в мероприятиях, деньги от которых поступают в том числе и в ее фонд, горжусь, что своим интервью с Киселевым (см. GQ) о фонде Федерация внесла свой маленький, как мне кажется, позитивный вклад в ее судебное разбирательство с этим человеком, за что Чулпан меня лично благодарила.

2. Я никому не хотела портить праздник и момент торжества, поэтому я стояла и аплодировала вместе с залом этим двум замечательным женщинам.

3. Но я также уважаю людей, которые ведут блоги, пишут статьи в ЖЖ и ведут, как могут, важную деятельность, направленную на продвижение ценностей свободного общества в нашей стране. Эти люди имеют право на свои мнения, вопросы и позицию по поводу участия Чулпан Хаматовой в президентской предвыборной кампании. Неважно, разделяю я мнения этих людей или нет, я не считаю их «ублюдками и бездельниками», как выразился со сцены Евгений Миронов, которые, сидя на диване, осмелились кого-то критиковать, как бы замахнувшись на святое.

Я считаю, что каждый человек, независимо от социального статуса и заслуг, имеет право на свое мнение. И эти блогеры, обсуждавшие, заставили или нет Чулпан сниматься в ролике, и должна ли она была это делать, имели право это обсуждать.

4. Именно после этих слов Миронова, я решила просто задать вопрос, который волновал и лично меня, и, как мне кажется, волновал многих.

«Если бы вы не занимались благотворительной деятельностью, стали бы вы участвовать в предвыборной компании Путина или воздержались от политической активности»?

Это была не критика, не осуждение - просто вопрос человеку, которого я безмерно уважаю.

5. Кто-то скажет: этот вопрос был не к месту.

Но этот вопрос уже не первый месяц висит в воздухе и волнует многих людей. И у меня не было другой возможности, кроме как в качестве ведущей церемонии, которую транслируют на главном федеральном канале, публично расставить точки над i. Более того, я отдавала себе отчет, после этой истории меня, скорее всего, больше никогда не пригласят вести на федеральном ТВ не то что политические программы (об этом и речи быть не может), а даже развлекательные. Но я посчитала, что важнее дать Чулпан возможность ответить на этот непростой вопрос перед большой аудиторией.

6. Реакция на право вопроса меня поразила. Агрессия на сцене, злобные выкрики каких-то личностей из зала - как будто я спросила что то неприличное. Ответа я к сожалению не получила, мне заткнули рот и еще в хамской форме отчитали за вопрос.

 

7. Я не говорящая голова, читающая по бумажке. Я прежде всего человек с гражданской позицией. И если у меня нет возможности спросить то, что мне представляется важным прежде всего для доброго имени Чулпан, при других обстоятельствах, я буду спрашивать там, где будет такой шанс. Юра "Музыкант" тоже как бы не к месту вклинился в разговор между сцеживанием грудного молока и спасением тигров. Мы все, к сожалению, всегда оказываемся не к месту, не ко времени, не ко «двору». И если мы будем этого бояться и позволять затыкать нам рот, то таких мест, где это будет уместно, никогда не появится.

Перепост из ЖЖ

Комментировать Всего 94 комментария
Я считаю, что каждый человек, независимо от социального статуса и заслуг, имеет право на свое мнение.

Вот  в этом и состоит одно из Ваших заблуждений.

Жаль, что не добавили прямо "образования и ума" - но ясно, что подразумеваете и это.

Вообще же - слишком много слов, чтобы выглядело убедительно. 

И безо всякого Станиславского можно сказать: "Не верю!".

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне

"Я считаю, что каждый человек, независимо от социального статуса и заслуг, имеет право на свое мнение."

А что у нас как то иначе... слово имеют только баре, а крепостные не имеют?

У нас демократическое общество, каждый имеет право на своё мнение, и на его высказывание.

А шаг Ксении смелый и отчаянный, зная то что она рискует карьерой на ТВ.

Ой, да ничем она не рискует! Что за наив такой?! Если и допустить, что это был экспромт, то он достоин премиальных - хоть чем-то эти  "домашние радости" (я имею в виду "Нику") запомнятся!

Эту реплику поддерживают: Наталья Спихт

Она рискует нажить ещё больще "врагов" среди "творческой интеллигенции"...

А чем опасны "враги" среди "творческой интеллигенции" человеку, который дружит с олигархами? Да и какие вообще враги?! Она давно уже всех победила. Ей даже завидовать невозможно, в таком она уже отрыве от всех на своей дистанции.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Алексей Воеводин

Она давно уже всех победила

Не проповедуйте пораженчество!

Очень скоро выживу её со Сноба, да и вообще её звезда закатится. Не имеет права торжествующая пошлость на общественное внимание, не говоря о признании.

Вы так страшно говорите - "выживу"! Можно подумать, Вы собираетесь действовать средствами более радикальными, чем молитвы.

Я вообще не очень понимаю, как можно "выживать" отсюда кого-то, чье присутсвие особо и не обозначено. Посмотрите, этот текст - перепост из ЖЖ; юзерпик - фрагмент редакционной фотографии, размещенный, вероятно, за неимением лучшего; личных комментариев Ксении на сайте - ноль. Пока я вижу здесь не саму Собчак, а только пристрастие главного редактора к ее феномену и разумный расчет сделать на него ставку.

А "торжествующая пошлость" - это и есть производное общественного внимания и общественного же вкуса. Так что, поделом.

Эту реплику поддерживают: Евгений Дятлов, Наталья Старокожева

слово имеют только баре, а крепостные не имеют?

Не знаю, как Вы делите на бар и крепостных.

Слова не имеют не разбирающиеся в том, о чём пытаются производить высказывания.

Увы, что на Снобе, что в Сети господствует прямо противоположное. - Чем менее образован и умён,тем менее уважения к авторитету, тем больше слов, и тем они громче.

Что до демократии - именно этот её недостаток, предоставление голоса кому попало, является однй из важных причин, почему на дух не приемлю всеобщую демократию. Цензовая также не подарок, но эта  - просто вопиющая  власть глупцов. 

Стоило человечеству тысячи лет развивать науки и искусства, чтобы в конце отказаться от вершин и свести все к поп- и масс- (это тоже проявления всеобщей демократии)

Тоже мне, нашли довод: демократия.

Это главное и первое, от  чего требуется срочно отказаться, если не желаем скоротечного позорного конца нашей цивилизации. 

Просто наверное надо более аргументированно отстаивать своё мнение и тогда голоса "неразбирающихся" не будут так отчетливо слышны.

этот вопрос уже не первый месяц висит в воздухе и волнует многих людей

Вы правда так считаете? Человек действительно имеет свое мнение, голосует за Путина, ну и что? Почему он сразу плох? У меня отец за него голосовал, мне заклеймить его позором на веки вечные?

Хотя и Миронов хорош, по нему сразу видно, что он прогибается под властью, это противно, конечно.

Это не тот вопрос, который следовало задавать публично, совсем не тот. "Тот" вопрос задал Захар Прилепин Путину про Гунвор, а это все не стоило того.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Сергей Громак

              Мне тоже стало интересно ,почему человек со сцены называет людей критикующих Ч.Хаматову за ПОЛИТИЧЕСКИЙ ролик "ублюдками и бездельниками" и зал вообще ни звука!  Видимо критикующих там не было, либо его убедительная поставленная речь всех повергла в шок и трепет))

              Что касается вопроса Ксении - она сделала фальстарт)) На ее месте я бы Миронова спросил " Ну я критикую ее поступок и многие мои друзья - я ублюдок и бездельник?" , а потом уже Чулпан  спрашивать.

              Сам вопрос абсолютно законен и морален. Известный человек получает гос средства в свой фонд.  В интервью всегда говорит об ужасах российской действительности в медицинской и других сферах ,  при этом агитирует за человека ,который эту действительность и создает уже больше 10 лет.....

"ублюдками и бездельниками"

Потому, что эти "люди" таковыми и являются. 

         а вы весь такой деловой и породистый?))

ВЫ, ВВГ, за православие или путинославие?

Откуда у Вас такая воинствующая лояльность к "Вертикали"? Если по убеждению, то возникает вопрос о Ваших способносьях воспринимать реальность. А если по должности - то в каком Вы чине?

Если по убеждению, то возникает вопрос о Ваших способносьях воспринимать реальность.

А Вы вспомните, какими методами Дон Кихот заставлял встречных признать Дульсинею Тобосскую, существовавшую в основном, в его воображении, самой прекрасной дамой на свете? А, между тем, Дон Кихот воспринимается многими, как романтический и трогательный персонаж, а не как опасный для окружающих фрик.

Мне кажется, у большинства из нас трогательнейшее отношение к ВВГ - он ведь действительно романтик. Главное, чтобы ему, как Пансе, остров не дали, а то качаться нам всем на пальмах.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Главное, чтобы ему, как Пансе, остров не дали

Нет шансов!

А почему нет шансов, Сережа?

Вон его поддерживают. Вы хочите шансов? Их есть у наших пансов.

Эту реплику поддерживают: Алексей Юпитов

С Доном нашим - Кихотом я бы спорить не стал. Сервантес с ней с Дульцинеей. ))

А романтизирует этот н а ш персонаж конкретную реальность 140 миллионов крепостных, на лице которых сидит это самая вонючая вертикаль.

Вот я и реагирую. Генин хорошо ответил тоже. Лучше.

Но видит-то он не это, а Великое Счастливое Православное Царство - спасение и искупление человечества. :-)

"...спасение и искупление человечества..."

Пасение и скупление (или/и оскопление)  человечества.

How about that???

Кирилл, а вот у Вас юридическое образование. Если не секрет, Вы где работаете? Кем? Сразу скажу, что это не праздный вопрос, просто хотелось бы если не узнать от Вас лично, то хотя бы представить себе (в меру своей испорченности, разумеется), каков Ваш вклад в создании нашей действительности за последние 10 лет.

    естественно я работаю в госдепе)) 

зачем вам представлять себе мой вклад в нашу действительность? я политик пообещавший что то избирателям ?

Действительность - это мы с Вами в том числе. Папа с мамой, или кто-то, кого мы "осчастливили" этой ролью, став совершеннолетними, или даже, как в нашем с Вами  случае, немножко уже постарев - президент, духовник, лечащий врач, муж/жена - они нам могут что угодно наобещать, а потом взять да не выполнить, хотя бы уж по той объективной причине, что человек иногда внезапно смертен.

Хотел нажать на поддержку, но должен оговориться.

Первый два абзаца - поддерживаю. Интересно, сколько "ублюдков и бездельников" присутствовало на тот момент в зале.

А вот третий абзац... Законен? Не противозаконен. Морален? В мораль задающей укалдывается. Но он неэтичен! Не та была ситуация, когда можно плевать на этику. Если не нравится - выйди. А если уж хочется всё сразу - будь похудожественнее, что ли. Умей пройтись по краю, сделать намёк, двусмысленность. Хотя, в этом аспекте Миронов повёл себя на порядок хуже, ведь он артист.

   Он морален потому ,что был сказан после "ублюдков и бездельников" Миронова. Если бы не он ,она бы его не задала. Он сам своим тупизмом перевел это действо в политическое.

Эту реплику поддерживают: Алексей Юпитов

Кирилл, а Вы уверены, что фонд "Подари жизнь" получает госсредства?

Просто вот тут http://echo.msk.ru/blog/grantlife/877872-echo/ иное написано

 госсредства - это не всегда деньги в чистом виде - эта больница  и есть главный проект фонда , плюс властный ресурс  то ржд поезд даст ,то сбербанк концерт проспонсирует и т.д. сама она всегда говорит ,что путин всегда откликается , как и миронов кстати. Вот интересные отрывки интервью данное до всей этой ситуации (полное -http://izvestia.ru/news/371917)

1. " И каждый раз, когда врачи оказывались в тупике из-за того, что обещанных президентом денег не оказывалось в строке бюджета, они призывали на помощь нас. Мы при всех возможных встречах задавали Путину этот вопрос. Приезжает он поздравлять театр "Современник" с юбилеем - я тут же к нему. Он объясняет, куда делись деньги, как они пропали, кто за это ответит. И деньги возвращались. Это, конечно, бред. Когда все решает один человек, и этот человек должен сам лично следить, чтобы деньги никуда не выпали, а если уплыли, то вплыли обратно"

2. Мы же живем в стране Россия, где полгода - не срок. Закон о вторичном налогообложении прошел второе чтение, и завтра я буду встречаться с людьми, которые помогут нам сориентироваться. Мы сказали Путину, потом Медведев озвучил на всю страну, но оказалось, что это ничего не меняет. Там у них какие-то свои ходы, барьеры, окопы. Чтобы выставить законы на слушание, есть особые очереди

3и: А не проще установить связь с кем-то в администрации президента или в премьерском аппарате, чтобы этот кто-то заходил напрямую? хаматова: Так мы же напрямую. Путин одобрил, Медведев одобрил. И все равно ничего! Это та же ситуация, когда терялись деньги на клинику. Если бы мы не начали Путину говорить, что деньги потерялись, то, может быть, они бы потерялись навсегда

4и: Чулпан, а нет ли в благотворительности некоей подмены - вы делаете то, что должно делать государство. И государство использует это в своих целях - возможно, и предвыборных, политических - или просто облегчает себе жизнь, имея возможность переложить свои обязанности на плечи благотворителей? хаматова: Мы с вами можем десятилетиями сидеть и рассуждать об этом. А конструктивно - какой есть выход? Заставить государство заниматься этим мы не можем. Если бы я жила в Америке, я бы, наверное, по-другому действовала. Но я живу в этой стране, и я знаю, что такое эта страна. Если так рассуждать, то зачем вообще что-то делать? Пусть умирают эти дети, потому что государство не нашло 200 тысяч евро на лечение ребенка за границей. Этот фонд образовался в этой стране, с нашими гражданами, с нашей властью, с нашим Министерством здравоохранения. Можно говорить о том, что мы делаем работу государства, безусловно. Но есть ли у нас какие-то другие варианты помочь детям? Их нет! Если мне кто-нибудь из тех людей, которые обвиняют нас и пинают под дых постоянно, скажет, как из этой проблемы выйти, я ему буду очень благодарна. Сниму с себя фартук, повешу и пойду заниматься театром, готовиться к премьере. Я не знаю, как заставить государство оплачивать костный мозг, набирать волонтерские группы, заниматься донорством крови.

5

Эту реплику поддерживают: Елена Хомченко

И по-Вашему Хаматова боится потерять вот эти госсредства???

То есть она настолько не верит в оппозицию, что полагает, что на место Путина придет человек, который ничего не починит в государстве и здравоохранении, а с которым ей заново придется устанавливать отношения, чтобы все вот это пропихивать?

Или как?

нет не  боится,Есть такое  выражение "отказать неудобно" ))

Кирилл, Вы думаете Хаматова настолько слабохарактерна?

    Насколько настолько ? отказать Путину в этой ситуации не у многих хватило бы смелости ,тем более не знала будущий общественный резонанс.

вот кстати посмотрите только что вышло

http://tvrain.ru/teleshow/parfenov_i_pozner/mozhno_zadat_vopros_deystvitelno_li_vy_za_putina_i_vsem_isportit_nastroenie-231399/

По-моему, были люди, которые отказались.

Вот Ксения Собчак, например, вообще на митинге выступала а Сахарова, и после этого все равно вела шоу на федеральном канале.

Даже если так, выходит Хаматова настолько верила в его победу, что не стала рисковать.

И это тоже вполне осознанная позиция.

           причем тут собчак? ей что агитировать прндлагали за путина?

          естественно хаматова знала что путин победит ,это все знали. у нее просто свои интересы,интересы фонда - она их отстаивает как может вот и все.

    вы поймите я лично считаю ,что если бы она отказала , то путин  не мешал бы  фонду ,хотя бы потому что он неглупый и расчетливый человек. так как она знаковая фигура и мстить ей и как то мешать -себе дороже.

Разумеется, если бы Чулпан отказала, под Путиным трон не покачнулся бы. Хотя, безусловно, мнение этой актрисы можно считать авторитетным. Тут ниже Сергей Мурашов предположил, что даже в границах нашего государства "вряд ли многие вообще знают, кто такая Чулпан Хаматова" - это не так, конечно. Имя ее давно у всех на слуху: может, не со времен "Страны глухих", но с тех времен, когда Чулпан стала общественным деятелем. (Я не к тому, что последнее у нее лучше получается, чем актерство - к тому, что действительно незаурядный деятель, значит).

Все привязались к Фонду - строят примитивные догадки... Давайте, Кирилл, поищем еще какой-нибудь дополнительный интерес. У Хаматовой ведь еще и муж - кинопродюсер. К чему такой семье ссориться с президентом? Нет, я, правда, не понимаю - к чему? К тому, чтобы снискать одобрение кучки неудачливых, нереализовавшихся художников, коротавших зиму за политическими дебатами в сети?

             Давайте уже не будем искать допольнительный интерес)))

Эту реплику поддерживают: Ира Макарова

Да это вообще спор ни о чем :)

Вернее, на самом деле, глубинно, он о том может ли приличный человек голосовать за Путина сознательно и продолжать при этом считаться приличным человеком.

Гипотетический вопрос Миронову, который выше задаёт Кирилл Пермяков, наверное, был бы эффективней. Но задним числом всегда приходит много замечательных идей.

Своё мнение, право на которое выше отстаивает Илья Нилов, Чулпан Хаматова могла высказать словом "да" или словом "нет". Раз уж она не удосужилась сказать одно из этих слов гораздо раньше.

Ксения, мне кажется, Вы поступили совершенно правильно. Спасибо.

Она была растеряна, не ожидая такого вопроса в таком месте. И правильно, что не ответила, Чулпан не обязана отчитываться ни перед Собчак, ни перед кем-нибудь еще. Представьте, если бы вас на награждении какой-нибудь премии поставили в неудобное положение из-за возможных прошлых ошибок или грешков? Да еще перед всей страной.

"Представьте, если бы вас на награждении какой-нибудь премии поставили в неудобное положение из-за возможных прошлых ошибок или грешков? Да еще перед всей страной."

Это не гипотетическая ситуация. Это конкретное вручение конкретной премии конкретном человеку. В наспех созданной номинации, вскоре после президентских выборов, на которых победил конкретный кандидат. После того, "как вручавший награду актер и руководитель Театра наций Евгений Миронов прошелся в своей речи по «бездельникам» и«ублюдкам», которые,«сидя дома на диване», пытаются обидеть человека, занятого хорошим делом."

"И правильно, что не ответила, Чулпан не обязана отчитываться ни перед Собчак, ни перед кем-нибудь еще."

Совершенно согласен с Вами. Она не обязана отчитываться. А все остальные, включая Собчак, не обязаны отмалчиваться.

Миронов некрасиво высказался, с этим все согласны, я думаю. Называть кого бы то ни было ублюдками не только безответственно со стороны народного артиста, но и гнусно со стороны обычного гражданина.

И отмалчиваться тоже не обязаны, более того, не должны, с этим я тоже согласен.

Эту реплику поддерживают: Константин Зарубин

Миронов совершил совершенно неуместный поступок первым - это очевидно.

Но на то у мероприятия и есть ВЕДУЩИЙ (а не говорящая голова) - чтобы ВЕСТИ, а не РАЗВОДИТЬ.

Роль ведущей была понизить градус и верунть в русло. А не злоупотреблять своим присутствием. Варианта два - либо от неожиданности не смогла держать включенным канал "ведущая" и честно сорвалась на "своя программа" (то есть ляпнула непрофессионально), либо серьезно считает нужным быть "разоблачалкой". Из этого поста ощущение, что сама считает именно второй вариант правильным. Тогда, получается, сама взялась за роль, заведомо не имея моральных обязательств перед ее форматом. Что опять же непрофессионально, как ни крути.

Или я опять чего-то не понимаю в этой жизни?...

Эту реплику поддерживают: Наталья Спихт, Илья Нилов

А не злоупотреблять своим присутствием

Это верно, "превысила должностные полномочия" . Но если всегда действовать в рамках правил, то изменения никогда не наступят. Очень эта ситуация противоречива для меня, с одной стороны Собчак поступила нетактично, а с другой - сломала формат, да еше в прямом эфире и на первом канале.

Нет, Илья, не "превысила". Исказила в собственных интересах. А теперь пытается всем доказать, что это интересы общественные.

Эту реплику поддерживают: Наталья Спихт, Сергей Громак

А какой интерес Собчак от этого ? Повышение своего политического веса? Одобрение среди оппозиционно-настроенных? 

какой интерес

Она много где рассказывает тему "человек-бренд". Обратите внимание. У меня нет ни сил, ни желания писать здесь тезисы, что это значит. Мне совсем не нравится перемалывание всей этой суеты. Просто я очень не люблю откровенного вранья.

Бренд, так бренд. Облажалась, так облажалась (привычки подвели, не там вякнула).

Но притворяться, что это был граждански важный поступок - чистое циничное лицемерие, в расчете, что читающие - очередная порция лохов, которые все схавают.

Очень мне не нравится моя роль в этой беседе. Но есть предел, дальше которого я не приемлю роль лоха.

То есть поддержание в тонусе своего имени, пару баллов накинула.

У меня после этой истории, отношение к Собчак ухудшилось, хотя, думаю, ей плевать. 

Переламывание косточек тоже противно, думаю, что можно на этом закончить. Ее же дело, ни на ком, кроме самой Собчак, это не отразилось.

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Алена Рева

Это никакой не "граждански важный поступок", а так, безвкусица какая-то. Я не знаю никого, кто бы, такой, всерьез на это повелся, типа: ого, Ксюха-то! Молодец! Там в зале свист подняли, я уверена, свистели не только из сочувствия к Чулпан, а от нетерпения: ну, достала эта тема уже! Выборы, митинги - это устаревший тренд, проехали. У меня телевизор был включен, я краем уха слушала, что там происходит, на церемонии. Услышала, как ведущая "просто задала вопрос", и фыркнула ровно в той же степени равнодушно, как если бы, скажем, увидела ведущую на сцене в какой-нибудь немодной затрапезной шляпке. Следом меня на секунду огорчила ненаходчивость Чулпан, и всё, затем столь мимолетные впечатления выветрились из памяти. Вчера же я зашла в Сноб и прочла, что, оказывается, на "Нике" был скандал, скандалище!

Эту реплику поддерживают: Наталья Спихт

Полномочия превысила - этточно. Ситуацию обострила.

Уж больно соблазнительно это было и я Ксению п о н и м а ю.

Начал Миронов.

Доктор, ну Вы как не родной.

А если к Вам на прием придет мамаша я двумя ссорящимися детьми, агрументами которых будет бесконечное "он первый начал". Неужто Вы не ради начала разговора, а ради решения вопроса будете валидировать их ссору своим пониманием?

Я тоже много кого понимаю.

Понимать кого-то это понимать их мотивированность. Это не значит с ними соглашаться.

Леник, у тебя р е а к ц и я на КАС.

Кто тут мамаша? Всмотрись в свои аналогии.

Ты во многом права, но правота твоя вторична. Первична реакция. Ксения, в своей эпатажности, последовательна. Свой паттерн лояльности, вроде, меняет.

Выслушать этого шевченкопроханствующего кургинянолеонтьвщегося ублюдка и не отреагировать, будучи ведущей, это для Гусмана.

Кстати, твой ответ мне, извини, не по существу того, что я написал - "понимаю" и "это была реакция".

В твоей реальной реакции на Ксению я сторон не принимаю.

Эту реплику поддерживают: Наталья Старокожева

Я полностью согласна, что она невероятно последовательна. Я уже в нескольких местах про это писала. Это человек-бренд, который об этом читает лекции. И выступление это было именно строго в стиле данного бренда - умного, наглого, амбициозного, эпатажного, недоброго. Я говорю именно о бренде.

Потому данный пост особенно забавен - как-то небрендово притворяться овечкой и хлопать ресницами "а это, типа, была не я". Хлоп-хлоп.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Практически возразить нечего, но я всё больше присматриваюсь к хореографиии творчества Ксении.
с этим все согласны

Не все - он выскзался предельно точно.

А все остальные, включая Собчак, не обязаны отмалчиваться.

Насчёт всех - тема отдельная, но Собчак после Дома 2 и всех скандалов из дома выходить от  стыда не должна бы - если бы стыд был. 

Нет у неё права даже стоять рядом с людьми, подобными Хаматовой. 

из-за возможных прошлых ошибок или грешков

Не говоря уже о том, что я, лично, не вижу повода называть что-то сделанное Чулпан ни ошибками, ни грешками.

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак, Илья Нилов

я тоже так не считаю и имел ввиду не Хаматову, а любого из нас

Да-да, никаких грешков, безусловно, но все-таки непонятно, зачем при их видимом отсутствии (и даже наоборот), так по-оленьи пугаться и неэлегантно "отмазываться": "Ксюша, это праздник кино..." (или как там, неважно)? 

По-моему вполне четко, доброжелательно и корректно. А что еще можно было сказать в такой ситуации, что было по-твоему более правильно и корректно?

Корректно было бы ответить "Да!", а не поджимать хвостик.

Ир, знаешь, какой был бы наиумнейший наиграмотнейший поступок?

Если бы Ксения просто извинилась. Самыми простыми словами типа "Я в своем привычном режиме ведущей своей программы задала вопрос, который был бы уместен в формате моей программы. А тут да, попала не в тему. Прости, Чулпан".

Она бы на тысячу процентов улучшила свою репутацию.

А то, что она сначала дала маху, а теперь не ленится пытаться доказать, что была права, увы, свидетельствует о чем-то не очень, имхо, привлекательном...

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Конечно! Извиниться, и без длинных фраз. Просто, увидев замешательство Чулпан, можно было сказать: "О, простите, можете не отвечать". Тогда Чулпан сразу бы сказала: "Нет, ну почему же? Я отвечу..."

Я помню, несколько лет назад читала какое-то интервью Собчак - жаль, не смогу процитировать точно, но там она говорила, что весь негатив, который льется на нее потоками, она умеет перерабатывать с пользой для себя, что она питается этим негативом. Что-то такое вот было сказано...

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Алексей Воеводин

Ксения правильный вопрос поставила . Меня он тоже интересует . А вот ответ требует немалого гражданского мужества , от него зависит будущее и фонда и самой Чулпан. Вместо ответа , банальное "- ублюдки и бездельники " - это типа БАНДЕРЛОГИ !

А меня вот интересует, почему нельзя было ответить просто "Да"? И, например, добавить еще: "Как и Вы, Ксения!" У нас некоторые артисты вроде и народными, и чуть ли не гениями слывут, но чтобы что-нибудь сымпровизировать на ходу - нет, не могут. Разочарование одно.

Эту реплику поддерживают: Малик Маннанов

Как и Вы

Ни в коем случае! Это переход на личности. Этим очень страдают публичные люди. В кои-то веки появилась светлая умница, которая не позволяет втянуть себя в базар, и ее даже не способны оценить!

Ир, ты меня расстроила...

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Алена Рева

Мне кажется Чулпан не стала отвечать потому что восприняла эту ситуацию как воспринимает ее человек, у которого в подворотне опасного вида молодые люди закурить просят. Тут нет правильного ответа, тут сваливать надо быстрее...

Но тут уж вопрос к репутации Ксении, о которой известно, что она все делает очень продуманно.

Так в том-то и дело, что это была не подворотня, и не какое-нибудь адское судилище, типа Сноба, а киношный корпоратив. Я думаю, в зале не было ни одного человека, кто плохо относился бы к Хаматовой, кто бы ее освистал за "неправильный" ответ. Просто, как мне кажется, сцена обязывает к неким художественным решениям в таких ситуациях: если партнер на сцене понес отсебятину, выкручивайся как хошь по мере таланта - главное, убедительно. Еще раз повторю: меня огорчили неспособность актрисы остроумно парировать, во-первых, и отсутствие у нее внутренней нравственной инструкции относительно сути прозвучавшего очень простого вопроса, во-вторых. Но первое меня огорчило больше, ведь я смотрела шоу!

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Согласна. Другой вариант, она хорошо относится к Ксении и не захотела ставить ту в неудобное положение своим ответом?

Эту реплику поддерживают: Ира Макарова

Понятно, что спрашивать у Чулпан об этом было бессмысленно.

Да, на самом деле, и что тут вообще такого?

Ну, допустим, эту съёмку увязали с некоей суммой фонду.

В общей картине событий это не меняет имиджа Путина ни на йоту, при любом раскладе.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Малик Маннанов

Самые неприятные эмоции в этой ситуации вызывает конечно Миронов, он фактически все и спровоцировал, да и номинация в рамках этой премии совершенно сомнительная.. А Ксения молодец! Отдельный респект за смелость)))

Я Ксения тебя тоже поддерживаю... Грубовато, но по сути правильно... Перебесятся... Все будет хорошо. 

Держись..))

Tatyana Cambridge Комментарий удален автором

Да много тут всего неправильного.

Чулпан, насколько я понимаю, никто не осуждает - так как она либо поддерживает Путина, либо она снялась в том ролике по какой-то своей личной причине - и в том, и в другом случае она имело на это полное право.

Можно ли было писать и говорить, что Чулпан - принудили сняться в ролике? Ну, раз думать так можно, то, наверное, можно и говорить...

Вот только нельзя делать следующего шага, - выводов... Так как - никому не известно, принуждали ли её...

А дальше - понеслось... Нашлись люди, которые обвиняли тех, кто предполагал, что Чулпан принудили, в том, что они, в своей мерзости, уж не могут допустить, чтобы Путина можно было поддерживать просто так, тех, в свою очередь, так же обвиняли, но я не рискну продолжать, так как не смогу понятно объяснить цепочку взаимных обвинений...

Можно ли было задавать этот вопрос на вручении Ники?

Ну, почему бы не задать?

Только понятно, что никакого ответа от Чулпан получить бы не удалось, так как, если она снялась против воли, то и сейчас бы в этом не призналась...

Значит, вопрос этот был чистой эксплуатацией момента, рассчитанной на возможность обратиться к широкой аудитории, а вовсе не на общение с самой Чулпан Хаматовой...

Что именно нужно было Ксении - ещё раз напомнить, кто у нас генератор скандалов, или хоть чуть-чуть тряхануть население, чтоб они на секунду вспомнили, что вокруг нас? 

Ну, я совсем не знаю Ксению, поэтому мне приятнее думать второе...

Хотя, конечно, есть много слов, сказав которые, можно было тряхнуть обывателя сильнее... Но, возможно, Собчак хорошо понимает границы безопасного...

Да, а Миронова - жаль. Человечек.

Сергей, простите, из контекста непонятно, "человечек" здесь - уничижительное или это Вы от нежности сюсюкаете?

"Можно ли было писать и говорить, что Чулпан - принудили сняться в ролике?"

Вы знаете, в феврале в Екатеринбурге прошел ряд встреч рабочих заводов с московскими известными актерами, организованных с целью поддержать кандидатуру Путина. В тот момент, когда только начинался "кастинг" для этой кампании, у организаторов были опасения, что за эту зиму актеры стали не на шутку политически привередливыми и поэтому от "миссии" будут отказываться. "Миссия", кстати, оплачивалась символической суммой. Но, представьте, согласились участвовать все актеры, кому это было предложено. (В итоге, правда, были одобрены только кандидатуры актеров старшего поколения и только мужского пола, но это тема отдельного фельетона). Однако никто никого не запугивал и не принуждал. Все по доброй воле и даже с энтузиазмом. Странно, не правда ли?

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Хм. Странно. Мне казалось, сомневаться там было не в чем.

Нужно всё же прояснить?

================================================

Нет, совершенно не странно. Например, я уверен, что сам Владимир Владимирович никому не приказывал организовывать "путинги" или фальсифицировать выборы.

Это всё сделали люди "на местах", рассчитывающие на то, что им за такую деятельность "воздастся".

Вот, очевидно, и упомянутые Вами актёры рассчитывали именно на это.

Для меня, на самом деле, показателен пример г-на Багирова - нмв, интересного писателя, сравнительно недавно настроенного резко анти-путински, однако, с некоторых пор (а, точнее, с тех пор, как ему было предложено стать "доверенным лицом" кандидата Путина), резко поменявшего свои взгляды. Можем ли мы думать, что г-н Багиров пришел к этому через долгий и трудный процесс? Да можем, конечно... Только скорее - понял, что, раз уж его заметили, "не плевать в колодец" будет гораздо продуктивнее...

Хотите, вспомним г-на Мединского?

А, впрочем, к чему время терять...

Ну, "люди на местах" - их мотивация понятна. "Служба такая!" Но актеры-то? Все-таки Вам непременно хочется думать, что и они за интерес, за конфету? Так вот нет, понимаете? Кто-то из актеров (например, Николай Дмитриевич Чиндяйкин) поехал в Екатеринбург с убеждением, что агитируя за Путина, делает важное дело для страны, кто-то просто полагая, что это работа, за которую ему не будет стыдно. Завтра может быть Чиндяйкин разочаруется в своем политическом идеале, перестанет быть "путинистом" и станет кем-нибудь еще. Ну и что? Это его дело! А думать, что изменению его политических взглядов способcтвует звон монеты - мне, например, в голову не придет такая гадость о нем! И Чиндяйкин, и Хаматова - они ведь хоть немножко-то заслужили, чтобы гадость о них не думать вот так запросто?

А Вам непременно хочется думать, что я думаю об уважаемых людях гадости?

Не рискну ожидать, чтобы Вы прочли все мои комментарии, а потому напомню, что я рассматривал и вариант реальной поддержки Путина Чулпан Хаматовой, и, естественно, я написал, что это - её право, которое я уважаю.

Разумеется, поддержка ЛЮБОГО политического, религиозного, профсоюзного или иного лидера, - личное дело каждого, и я никогда не говорил иного.

Однако, когда где-то 100% людей какой-то одной социальной группы все, как один, поддерживают какого-то одного лидера, этому должно быть какое-то специфическое объяснение. Так как люди, чисто в силу естественных различий, обычно имеют различные взгляды, и поддерживают разных лидеров.

Единство же взглядов в такой ситуации - явление неестественное, и естественным, напротив, было бы усматривать здесь последствия специальной обработки, или - личный интерес.

Кстати, Вы сказали, что Вам "понятна мотивация людей на местах". Говоря откровенно, мне это весьма странно, так как я имел ввиду, в первую очередь, учителей, директоров учебных заведений, и другой "педагогический состав" - т.е., всех тех, кто участвует в организации и проведении выборов, и кто, в подавляющем большинстве, имеет отношение к тем или иным выборным фальсификациям...

Вы "понимаете их мотивацию"? А в чём она? Они так любят тех, в чьих интересах фальсифицируют? Они боятся потерять работу? Они рассчитывают на какие-то дополнительные блага?

Вы считаете, что люди творческих профессий принципиально отличаются от педагогов, и в полном составе всегда поступают лишь по велению сердца, а не кармана, или ещё чего-то?

Вынужден ещё раз напомнить про писателя Багирова. Из его нынешних выступлений совершенно очевидно, что Багиров - всей душой поддерживает Владимира Владимировича Путина... Однако сравнительно недавно г-н Багиров написал забавный сценарий, в котором действует некий герой, и его половой член, отделённый от тела героя при помощи известной спортсменки, и заживший собственной жизнью, весьма полезной главному герою... Если Вы не в курсе, я могу сообщить Вам имена этих героев сценария г-на Багирова.

Признаюсь, эта деталь позволяет мне усомниться в искренности г-на Багирова относительно его политических пристрастий...

Однако, всё вышеизложенное отнюдь не означает моей УВЕРЕННОСТИ в том, что Чулпан Хаматова и Николай Чиндяйкин поддержали ВВ Путина из шкурных соображений. И, разумеется, они в своём праве поддерживать кого угодно.

Но закончу я этот комментарий, всё же, констатацией: каждый человек вправе, сообразуясь со своим опытом, подозревать в любом другом человеке ложь и корысть. Это - не преступление само по себе, если не переходит в клевету и пр.

Мне кажется Ксения, и не только в этой ситуации, играет очень важную социальную роль, которой так не хватает сейчас, как впрочем и всегда. Это одна из граней трикстера, который вопреки всем правилам и нормам, традициям и уместностям, может громко заявить - а король то голый.

Вспоминается  былая история с пьяным пилотом. Если бы ее не было на том рейсе, то скорее всего максимум реакции пассажиров на пьяную речь первого пилота было бы перешептывание некоторых и все. Ничего, у нас пьяные пилоты, как и хирурги - почти что норма. И только Ксения встала и возмутилась, и пьяного пилота то поменяли.

История с поддрежкой Путина - далеко не очень красива. Известные и уважаемые люди имеют моральное право сниматься в роликах в поддержку кандидата в президенты, только если они искренне считают, что это лучший выбор для страны. Иначе это компромисс со своей совестью. И вопрос то серьезный, и компромисс здесь непростой. Этим и объясняется неадекватно агрессивное поведение Миронова и замешательство Чулпан. Иначе в чем проблема? Ну задали вопрос. Но ответила бы - да снялась, потому что считала на тот момент этого кандидата лучшим. И никакого скандала. Четкая позиция.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Наталья Старокожева

Отлично сказано!! Чего Чулпан стесняться - если Путин по их мнению лучший кандидат - ответила ба да - и вопрос был бы исчерпан.. Почему же у них вид как у той кошки, которая чье-то мясо съела?? А промолчать после реплики Миронова видимо сложно было - надо было бы хоть что-то сказать человеку имеющему другую позицию:)

Вы обе по своему правы.

У Чулпан другая ноша — фонд с детьми. Эта ноша не даёт права слишком свободно высказывать свою гражданскую позицию, в том случае, если она есть и Чулпан хотела бы её высказать. Если ты главврач в роддоме, директор музея, попечитель пенсионного фонда или что-то в том духе — разумнее занимать компромиссную позицию с сильными мира сего, пусть даже самыми неприятными, — КПД твоих действий будет выше. И осуждать их было бы неразумно.

То, что невольно предлагали мы, и вы в том числе, равносильно рискованному ведению автобуса, в котором находятся больные дети. Если бы Чулпан высказывала гражданскую позицию имея этот фонд, я бы её осудил скорее всего. Это непросительная роскошь и цинизм перед детьми. "Мама" на митинге, дети умирают. Так?

У людей, не имеющие прямого отношения к подобным организациям, в какой-то степени развязаны руки. Они могут принести пользу другим способом — поборовшись на гражданско-политической ниве. В этом отношении и вы и Чулпан были бы взаимно полезны друг другу. Она спасает детей, вы спасаете Родину. Совместить всё в одном вряд ли удатся. Это иллюзия, хотя и весьма распространённая.

К тому же мы в этих дебатах на предмет фигуры Путина упускаем главное: Чулпан может искренне, в полном здравии и рассудке поддерживать Путина. Почему-то мы, будучи неспособны к культуре диалога с инакомыслящими, совсем исключаем этот момент. Но это уже тема другого поста.

Почему она тогда гордо не ответила "Да. Это моя позиция"?

Почему она тогда гордо не ответила "Да. Это моя позиция"?

—  ну... она не производит впечатление человека способного сходу виртуозно отвечать ни в бровь, ни в глаз, а прямо в родинку. это нам сейчас понятно задним числом, как бы хорошо было бы ответить.

сами посмотрите, чулпан говорит медленно, медитативно, вся в настроении, мутный взгляд, ползающая полуулыбка. такой человек. не человек слова. это у журналистов слово от зубов отскакивает.

к тому же у нее типаж миротворца. не сутяжный. «все люди братья». и также именно тогда не была настроена на перепалку. ты выходишь за призом. осанна.... уверен, что она даже слова ксюши как-то злостно не восприняла. это миронов был явно «взвинчен» заранее.

Эту реплику поддерживают: Ольга Кузнецова, Сергей Мурашов

Да, наверное Вы правы... Я думаю этот эпизод на Нике всех так зацепил не только нравственным и политическим аспектом, а еще и личным отношением к характеру и харизме участников события. (Это мне чем-то (уж наверное ни к месту совсем:) напомнило Галилея и Джордано Бруно:))))

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Чулпан — «миротворец», «мама». Ни с кем агрессивно не встаёт в контры. Острые углы сгладить, на неудобные вопросы даже на самом острие справедливости — не отвечать, терпеливо попустить мимо. Подружиться со всеми по кругу, кому надо помочь. Такой человек, и доля таких людей не мене благая для социума. И как в том фильме Тодоровского — всем истерикам и правдобрцам искренне улыбнуться, посмотреть душевно в глаза, и никаких точек над «и» не расставлять.

Она по своему в этом обаятельна, давайте не будем требовать от неё того, что ей не свойственно. Видим хорошего человека и начинаем доделывать его к еще более лучшему эталону, тут гражданская позиция хромает, тут недостаточно морально стойкая, тут на митинг не сходила, щас тебя сделаем ещё лучше. Доделаем «маму» в «бабу с пулемётом», как Сигурни Уивер — и совсем прекрасно. А если она ещё и учёный будет, совсем шикарно.

Разумеется, и Чулпан может на самом деле поддерживать Путина.

И в её положении, действительно, трудно было бы осудить и "недобросовестную поддержку".

Однако, лично я вообще не вижу особого значения в этом событии.

Для "креативного класса" эта поддержка неважна, как и вообще любая поддержка Путина.

А для остальной России - потому, что вряд ли многие вообще знают, кто такая Чулпан Хаматова. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

может искренне, в полном здравии и рассудке поддерживать Путина

Конечно может, почему нет, и вполне ее право.  Хотя, я все равно думаю, что в этом ролике есть элемент недобровольности ( не то чтобы заставили, но хорошо попросили) независимо от ее политической позиции. Я думаю, она предпочла бы не участвовать в ролике, не влезать в политику вообще, даже если Путина поддерживает, именно потому, что  "ведет автобус с детьми", да и, боюсь, многие из артистов предпочли бы, чтоб их не включали в список.

Чулпан стояла перед выбором - попасть под критику части своей же среды, ухудшить репутацию, или потенциально навредить своему делу, что для нее главное. Возможно она и против Путина, но очевидно же, что он и так победит, и ролик Чулпан влияния не окажет (по факту оказалось, что скорее негативный эффект), или же за - ну тогда тем более. Ее выбор - этичен, верен и нелегок. Ставить на дело вопреки мнениям и даже возможно тем, кого она ценит и уважает, очень нелегко. Это нонконформный выбор, выбор своего пути,  и он всегда требует мужества, иногда большего, чем "не поддаться сатрапам". Это вызывает огромное уважение. И в общем-то понимание этого выбора снизило критику Чулпан, хотя и не полностью.

Ксения, я думаю, все это прекрасно понимает. Ее приход в политику как раз попал на гребень волны, "когда каждый честный человек..." ну и так далее. Но вот и ее вопрос - тоже  в какой-то мере неконформный поступок, тоже интересно. Да неприлично, да скандально, мы тут все всё поняли про выбор Чулпан, а тут вылезает кто-то и  спрашивает "а вот если бы если бы..."  Не соглашусь, что Ксения совершила что-то неэтичное.

Не ответила - и хорошо. И правильно. Не пришли в голову удачные уходы от ответа, ушла как смогла. Не нужно ей ни оправдываться за свой выбор, ни кидаться грудью на пртивников этого выбора. Спокойно идти своим путем. У Миронова ведь эта речь -  вид оправдания, себя и других. Нападение - как лучший вид защиты.

Ольга Кузнецова Комментарий удален автором

При всём уважении ко всем, с кем я сейчас не соглашусь:

1. Задача ведущего не сглаживать конфликты, а сделать шоу интересным.  Ксения никаких грубостей не говорила, наоборот выглядела вполне корректно.  

2. Фраза Миронова была оскорбительна.  Отутствие реакции выглядело бы как её молчаливое одобрение. 

УУ меня сложилось впечатление, что Миронов сознательно спровоцировал Ксению.  Провокация удалась. Ибо Сабчак из всех возможных вариантов парирования выбрала самый малопривлекательный и возмутительный, «себяунизительный».

Что в остатке. Талантливый актер в пылу вселенской благодарности имярек хамски отозвался о громадном большинстве достойных и неравнодушных граждан своей страны тем самым унизился  донельзя. Умная и по своему замечательная претендующая на voxpopuli  Ксения повела себя как тетка с привоза  НЕ ТАК, НЕ ТОМУ И НЕ В ТОМ МЕСТЕ. 

Хотелось бы думать, что и тот и та  вели себя искренне и не подыгрывали  в дешевом спектакле.

Ну, а Чулпан из тех к кому ничто плохое никогда не прилипнет.   

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин, Таня Ратклифф

Эдуард, у меня сложилось другое впечатление.  

Если позаимствовать Ваши эпитеты, Миронов выглядел малопривлекательно, возмутительно и "с привоза". 

Чулпан показала себя не в лучшем свете, приняв его реплику умильно улыбаясь, после чего отказавшись принимать ответственность за собственный поступок.

Ксения, может, и подняла вышедшую из фавора тему, но никого не пыталась оскорбить и унизить.  Сравните это с тем, что Рики Гервес говорил на Golden Globe и почувствуйте разницу.

Но больше всего удивила реакция зала.  На Ксению они отреагировали молодецким свистом, но где было их возмущение, когда телеаудиторию  (и некоторых из них меж прочим тоже) назвали ублюдками?  У людей атрофировалось чувство собственного достоинства?

Дорогая Tania! Весь вечер думал, как ответить Вам и поддержавшим Вас Александру и Сергею.

         Быть может так:

    … Миронов выглядел малопривлекательно, возмутительно и "с привоза"».

       г. Миронов, не лишенный таланта актер, пока он не объяснится … «подал заявку» на нерукопожатность. Бог с ним.

        Чулпан показала себя не в лучшем свете, приняв его реплику умильно улыбаясь, после чего отказавшись принимать ответственность за собственный поступок.

        Ребяты! «Да Вы  в натуре?» Забыли, в какой стране мы живем, где законы подменены понятийным правом.    

        Как Чулпан должна была ответить на сотый раз заданный ей  провокативный вопрос?  Наверное, так: «Ксюш! Уже ль не догадываешься, как отреагирует твой крестник на мое «предательство». Тебе быть может и сошло бы  с рук. А мне?. Там же детки, которых наше богатейшее государство ни в детдомах ни в больницах в упор не видит. Они пачками умирают или в «лучшем» случае пополняют дивизии инвалидов и уголовников".

      «У лиц истерзанных печалью таинственна улыбка на устах…».  Улыбка Чулпан это прощение всем тем, кто сознательно или  неосознанно не хочет понять каких  душевных сил стоит  сделка с корыстью, но ради чего?  Это даже не ложь во спасение… это много выше. Я это понимаю. В 1982 г. у меня на руках умирала 18 летняя Надежда Муравейко от сепсиса … то, что ей могло бы помочь находилось только в 4 главном управлении здравоохранения СССР. Я бы в тот момент в сделке со своей совестью пошел бы дальше, чем Чулпан. Призываю всех участников проекта понять и «простить» подвижницу (слово простить адресовано «непримиримым»).

         Ксения, может, и подняла вышедшую из фавора тему, но никого не пыталась оскорбить и унизить.  

         Если б Ксения достойно ответила г.Миронову ( а она это может, КАК НИКТО ДРУГОЙ,  в моих глазах она бы выросла, как говорят детки «аж до потолка». В ШОУ было выбрано слабое звено (повторюсь, надеюсь в пылу и искренне, а не осознанно и провокативно).

          Сравните это с тем, что Рики Гервес говорил на Golden Globe и почувствуйте разницу.

        Хулиган и эпатажник RickyGervais играющий по правилам Hollivud,   в случае с Чулпан, я уверен в этом, пал бы на колени и припал бы к руке.

        Но больше всего удивила реакция зала.  На Ксению они отреагировали молодецким свистом,

        Я очень надеюсь, что свист был в защиту Чулпан Хаматовой – одной из немногих богоугодных личностей в нашей стране.

       … но где было их возмущение, когда телеаудиторию  (и некоторых из них меж прочим тоже) назвали ублюдками?   У людей атрофировалось чувство собственного достоинства?       

         Сложный вопрос. Устами Миронова говорили власть предержащие. «Сталинский» страх взвешивать степень опасности возразить и возмутиться, освистать,  жив не только в моем поколении, но и в поколении восьмидесятников.  Да, большая часть из нас пока боится, но в основном за ближних и дело. Что касается достоинства. С достоинством хреново. Некоторые покупают, наивно полагая, что действенность может возродить чувственную память. А на деле синдром Jamisvu.

          Как защитить достоинство в условиях не свободы  или  ersatz свободы?

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Дорогой Эдуард, начну с того, что у меня нет цели критиковать ни Чулпан, ни Ваше мнение.  Я не сомневаюсь, что она прекрасный человек и полностью заслуживает Вашу поддержку. 

Обратите внимание, мой первый пост её вообще не упоминал.  Рассматривать поведение каждого участника я начала только потому, что не согласилась с Вашим распределением его оценок, которое я поняла примерно так: Чулпан 5+, Миронову 3-, Ксения - единица.

И вашу позицию разделяют многие.  Смотрите, сколько неприятных слов было сказано в адрес Ксении в одной только этой ветке в ответ на её "неуместный" вопрос.  Другая группа девушек недавно получила 7 лет тюрьмы за "неуместный" молебн. 

Мне и в том и в другом случае "неуместной" кажется прежде всего реакция общества.  Более того, мне кажется, что эта траектория ведёт к тому, что неуместные вопросы можно будет обсуждать только с соседом на кухне, да и то не без риска получить 7 лет тюрьмы. 

Вот в говорите - у нас не работают законы.  Но на самом деле то работают, но только там, где власть находит это "уместным".  Скажу больше, мне кажется, что пока любой человек не зависимо от ранга и заслуг перед обществом не поймёт, что за каждый свой поступок ему придётся отвечать перед назойливыми и бестактными журналистами и никто не будет фильтровать их вопросы на предмет "уместности", то и на детей и на наше достоинство власти будет наплевать, нужные лекарства будут распределяться только в "уместные" клиники, а жить мы будем не по законам, а по понятиям.

Возможно, я что-то и утрирую.  С уважением, Татьяна. 

Несколько часов назад я «держал ответ» перед женой и сыном за то, что спокойно отнесся к выдвижению Чулпан Хаматовой на Нобелевскую премию мира. «В стране и мире  есть сонм достойных людей, кои сделали не меньше, но остаются в тени…, а это -дескать -  PR и пр. пр. пр.» - не успокаивались они,  провоцируя меня на ответные высказывания в защиту ЧХ. «Ничего не сказала рыбка, лишь хвостом по воде плеснула, и ушла в» ... в свой кабинет. Ну а там уже ждет ответ глубокоуважаемой Tania. «Пощадите, хоть Вы меня»- подумалось мне. «Нет пощады!» - ответило послание. А я взял и по прочтении поддержал.

       Теперь я как бы беседую не только с Вами, но и с собой. (провокативная шизофрения лечит). И далее… А как не согласиться с тем, что «свобода  слова без купюр» - основное условие демократического общества за которое я радею.

      Дорогие Taniaи Эдуард! Помните знаменитое «Единственно правильная политика — это политика принципиальная» или  «Кто не с нами – тот против нас». Большевизм в нашей стране уже давно понятие нарицательное. Он суть Дракон из известной сказки. А теперь, по сути:

 

     Вот вы говорите - у нас не работают законы.  Но на самом деле, то работают, но только там, где власть находит это "уместным". 

      Неужели Вы считаете что «закон - что дышло т.д.»  это работа закона пусть даже для избранных (угодных и пр.). Нет, Танечка, милая,  это беззаконие, и заметьте хуже суда понятийного, где беспредел наказуем.

 

      Скажу больше, мне кажется, что пока любой человек не зависимо от ранга и заслуг перед обществом не поймёт, что за каждый свой поступок ему придётся отвечать перед назойливыми и бестактными журналистами, и никто не будет фильтровать их вопросы на предмет "уместности", то и на детей и на наше достоинство власти будет наплевать, нужные лекарства будут распределяться только в "уместные" клиники, а жить мы будем не по законам, а по понятиям.

      Я стал во фрунт. Спел Марсельезу. Кликнул, поддерживаю.

      Все, шизофрения иссякла.

.

       Дорогая Tania. В нашей стране одаривать друг друга улыбкой до сих пор считается признаком неполного здоровья. В  милосердии и доброте мы в первую очередь ищем корысть. Великий В.М.Шукшин  умер в мольбе за своих чудаков. И мы продолжаем играть в наших и не наших. Это большевизм.

       Мы ведь знаем с Вами, что ни ЧХ и КС в нашей с Вами защите не нуждаются. Просто я испугался и до сих пор боюсь  за «младенца, которого можно выплеснуть с водой».       PS.  Что касается  Ксении Анатольевны, то я диву даюсь (затаив дыхание, но с восхищением) как из L'enfante terrible  вырастает величественная по своей перспективе и значимости Thatcher-Колонтай-MataHari. пока в одном флаконе…

      Возможно, я что-то и утрирую.  

     А я, скорее всего пленник своих эмоций. Простите меня. Ваш Эдуард А.Гукасян.          

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф, Сергей Мурашов

Что вы, Эдуард, это вы меня простите.  Меня уже пару дней мучает совесть за то, что совершенно непреднамеренно, но всё-же вывожу из состояния душевного равновесия такого интеллигентного и благородного человека. 

Я, признаться, немного знаю о Чулпан, кроме того что она актриса и красавица.  Я и за тем политическим эпизодом не следила, только заголовки видела.  Но теперь, благодаря Вам, уверена, что человек она выдающийся и наверняка заслуживает Нобелевскую премию.  Считайте, что в этом вопросе я целиком на Вашей стороне :).  

ПС я часто замечаю, что я здесь воспринимаюсь гораздо категоричнее, чем я на самом деле есть.  Извините, если я Вас расстроила.