Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Архив колумнистов  /  Все

Наши колумнисты

Валерий Панюшкин

Валерий Панюшкин /

Казнить Брейвика

Иллюстрация: Сноб.Ру; фотоматериалы: Reuters
Иллюстрация: Сноб.Ру; фотоматериалы: Reuters
+T -
Поделиться:

Я смотрю репортажи с суда над Брейвиком, и меня трясет. Этот его кулак «от сердца к солнцу»! Крестоносец сраный! Готфрид Бульонский не допустил бы такого стреляющего в безоружных говнорыцаря даже и за стремя держаться у последнего своего кнехта. А Сигурд Крестоносец (чье имя, не спросясь, взял себе Брейвик), услыхав, как этот клоун зовет себя крестоносцем и Сигурдом, порубал бы самозванца пополам до седла — и вся недолга.

Самозванец и клоун, однако, положил же, гнида, семьдесят семь человек. Безоружных, школьников! Это тебе не мавров с ятаганами под стенами Иерусалима. Меня трясет. Звериная жажда мести и справедливости роднит меня с тем судьей, что был отстранен от дела, когда просил для Брейвика не существующей в Норвегии смертной казни.

Я смотрю, как Брейвик куражится перед судьями, и тоже не могу удержаться от мысли: казнить сволочь!

А дальше… У меня довольно хорошая фантазия: едва только слово «казнить» мелькает в моем мозгу, я довольно подробно принимаюсь представлять себе, как это — как я казню Брейвика? Это ведь я подумал слово «казнить», стало быть и казнить — мне. Это ведь только Дугин и Веллер могут призывать к введению смертной казни безответственно, не собираясь сами обагрять рук в крови преступников. А я считаю, что если хочешь применения смертной казни, так значит и будь готов лично приводить ее в исполнение. А не готов, так молчи.

Глупо думать, что государство может кого-то там казнить. У государства нет рук, ног, глаз, оно не может держать оружия. От имени государства всегда казнит кто-нибудь, какой-нибудь человек. И стоило мне подумать слова «казнить Брейвика», как этим человеком становлюсь я.

То есть на острове Утойя, защищая детей, я убил бы вооруженного гада, не задумываясь, если б только он не убил меня первым. Но казнить? Как это?

Расстрел? Повешение? Электрический стул? Смертельная инъекция? Средневековые и зверские способы отметаем, потому что цивилизованные же люди.

Вот у меня в руках шприц, и я делаю Брейвику смертельную инъекцию — как это? Он связан? Он кричит, извивается или сидит спокойно? Или лежит? Лежит, наверное.

Сидит он на электрическом стуле, когда я кладу ему на голову губку с уксусом. И закрепляю шлем, и прикручиваю контакты. Как в фильме «Зеленая миля».

Или вот я надеваю ему на шею петлю, как в фильме «Танцующая в темноте». Деловито поправляю ее, как будто это галстук.

Нет! Лучше расстрел. Я скажу, почему лучше расстрел. Потому что во всех остальных случаях я должен Брейвика трогать, входить с ним в физический контакт, а он мне гаже мокрицы, тошнотнее жирных белых личинок, которые живут в старых дровах под корой. Лучше расстрел.

Как теперь расстреливают? В подвале? На полигоне? А Брейвик стоит лицом ко мне или спиной? Или я в затылок ему стреляю?

А я из чего стреляю? Из автомата? Как? Очередью? Одиночными? Или из пистолета? А какой пистолет? Макарова? Или револьвер? Магнум с тридцатишестисантиметровым стволом и патронами повышенной мощности? А сколько раз стрелять? А наушники у меня есть? Хлопнет же по ушам, если стрелять в замкнутом подвальном помещении. А кто-нибудь мне командует «огонь»?..

Кто-то командует мне: «Огонь!» От имени государства. От имени Норвежской короны. Да хоть от имени Организации Объединенных Наций. Хоть от имени всех людей доброй воли на Земле. Но стреляю-то — я.

Я стреляю в Андерса Брейвика.

Брейвик падает. Кровь выливается из раны. Рана пульсирует, и кровь запекается в волосах. Я все-таки стрелял в затылок.

Теперь меня рвет. Я блюю себе на ботинки от имени государства. Мой приятель, офицер спецназа, говорит, что обязательно блюешь, когда впервые убиваешь человека. Интересно, Брейвик блевал?

Я блюю и от имени Норвежской короны, и от имени Организации Объединенных Наций, и от имени всех на Земле людей доброй воли — уже ничем. Уже пустой желчью. А Брейвик лежит передо мной — уже и не Брейвик, уже и не человек, вот-вот станет прахом, прах от праха норвежской земли.

А я? Я, конечно, пойду и напьюсь в лоскуты, но этим ничего не изменишь. Никак не изменишь уже того факта, что я — палач. Если бы бармен знал, что я палач, то наливал бы мне выпивку через руку. И правильно: я ведь теперь палач — нежить и нелюдь.

Комментировать Всего 52 комментария
А я считаю, что если хочешь применения смертной казни, так значит и будь готов лично приводить ее в исполнение. А не готов, так молчи.

Sic!!!!

Хорошая у вас фантазия. Но казни достоин не только Брейвик, а десятки людей в российских тюрьмах, и, например, казнить педофила у меня бы не дрогнула рука. Потому что он- нежить и нелюдь, а значит нечего ему засорять своим существованием Землю. 

Конечно, я не был на войне, например, и пока не представляю ценности человеческой жизни и то, что никто не имеет право ее отнимать. В Бога я не верю, выходит, что это момент можно проехать. Остается только сама нравственность. Нравственно ли оставлять жить того, кто сам убьет тебя или твою семью при первой возможности?

Без религии

Нравственно ли оставлять жить того, кто сам убьет тебя или твою семью при первой возможности?

ИМХО, да, если лишить его возможности убивать.

То есть посадить в клетку, отрубив руки и язык( чтобы не попросил товарищей на свободе закрыть дельце) ?

То есть, изолировать насегда от людей. А что вас так к кровопролитию тянет? Не казниь, так язык отрубить? Почему бы у цивилизованных стран не поучиться? Они все это, и казни, и отрубания членов, прошли. Повзрослели. Пошло на пользу.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams, Сергей Громак, Сергей Мурашов

Меня не тянет к кровопролитию, я хочу нащупать грань между нравственностью и твердостью и решимостью, позволительно ли убивать человека (казнить), если спасешь десяток жизней? Без привязки к религии.

Без привязки к религии

Грань ясна. Проанализировать наказание, изъять из него все лишнее: месть, ярость (все законно, но излишне). Оставить единственно-необходимое. Надежно защитить общество.

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов, Lucy Williams, Сергей Мурашов

изъять из него все лишнее: месть, ярость

Очень согласен. Но сделать это порой очень непросто. 

Отбросить все эмоции невозможно, сердце должно быть ледяное.

Но общество может продолжать жить в страхе, даже если преступник надежно заперт до конца жизни. По поводу судов, верно, но у Брейвика, например, далеко не рядовой случай и все понятно без суда и следствия.

На его совести 77 НЕВИННЫХ жертв.Это не война.А ему дают 22 года тюрьмы, у нас Ходорковский всего вдвое меньше сидит.

Про Ходорковского вы напрасно. Каждый его день в тюрьме - лишний. И каждый день, проведенный его судьями на свободе - лишний.

Брейвик, ИМХО, должен умереть в тюрьме, но своей смертью и в полном одиночестве.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Я как раз об этом и сказал, что убийце дали 22 года, а Ходорковскому немногим меньше, и имел ввиду  примерно следующее "где справедливость?"

Полное одиночество на протяжении всего срока- вполне достойная замена смертной казни, согласен.

Да. И хорошо бы, чтоб не было никаких книг за его подписью, и хорошо бы больше никогда не видеть эту скотину, и поскорее забыть его имя.

Видел вопрос, поэтому поясняю: есть такая мода - в тюрьме писать книги. Или писать от имени заключённых.

Так вот хорошо бы не увидеть "Майн Кампфа" от Брейвика.

Александр Фейгин Комментарий удален автором

Если десяток, то - да. Но проблема в критериях оценки!

Путаете. Незачем решать этот вопрос применительно к осуждённым. "Пожизненно" - как раз и означает, что его не обязательно уже убивать, чтоб кого-то от него уберечь.

В обществе с эффективными институтами охраны правопорядка такие вопросы вряд ли придут в голову.

А в нашем обществе слишком часто трудно с уверенностью сказать, сидит ли человек за преступление, или преступление - то, что он сидит.

Здесь же конкретный случай, и ясно, что он виновен. Или у кого-то есть сомнения на этот счет?

Все можно ожидать от человека, хладнокровно убившего такое количество человек.

Здесь - конкретный, и он виновен.

Однако - стоит ли выдумывать новые правила под каждый конкретный случай?

Если законодатели страны решили, что суммарный срок заключения в их стране не может быть больше 22 лет, наверное, они на чём-то это решение основали, и вряд ли Брейвик - первый опасный мерзавец, с которым они там у себя столкнулись.

Так или иначе, а в Норвегии есть Закон, и по этому закону Брейвику надлежит отсидеть не более 22 лет. В стране, уважающий Закон, обсуждать тут больше нечего.

А про "всего можно ожидать" - я уже сказал. Это - не только не наше с Вами дело, но - и не дело граждан Норвегии.

Если компетентный государственный институт установил, что данному преступнику надлежит жить, - то этот институт и должен обеспечить, чтобы общество от этого не пострадало.

(А так-то - лично я, если об этом долго не думать, Брейвика бы как раз пристрелил. Ну нет у меня этой интеллигентской боязни прервать любую чужую жизнь...

Однако, так как время для раздумий у меня всё же было, то, по здравому размышлению, - пусть живёт.

Вовсе не потому, что я, например, чувствовал бы себя мерзавцем, убив Человека, - я для этого, наверное, недостаточно интеллигентен, и для Брейвика легко сделал бы исключение.

Просто потому, что справедливость, которая зависит от конкретных обстоятельств, - уже не справедливость: сегодня сделали исключение для монстра, завтра - для милой бабушки, послезавтра - для видного государственного деятеля... И вот вам - нынешняя Россия, в которой Фемида - на посылках у власти).

Эту реплику поддерживают: Илья Нилов

На одном дыхании прочитал! Со здоровой толикой юмора...)

Сейчас вы выступили в роли некоего сортировщика мыслей для меня, все встало на свои места, и я даже отбросил эмоции.

Вы правы, закон должен быть один для всех. 

Вот и славно. И Вам спасибо.

Вообще-то, крестоносцы рубали не только мавров под Иерусалимом, но и деятки тысяч простолюдинов без особой надобности. Рацари, и старые добрые, и нынешние - одинаково унылое говно и одинаково бесславные убийцы. См. Напр. http://en.wikipedia.org/wiki/Persecution_of_Jews_in_the_First_Crusade

Эту реплику поддерживают: Наташа Барбье, Сергей Мурашов

К сожалению - я согласна с Вами, Александр, - с нашей точки зрения у крестоносцев (как, впрочем, и вообще у средневековых рыцарей) все нравственные нормы были сбиты. Они = плохой пример. Как мы и видим(((

Скорее, нмв, нравственные нормы просто были тогда другие. Так как и там, откуда те крестоносцы были родом, вряд ли они жили чище.

Так же, как сейчас неправильно упрекают в "общем падении нравов" нынешнее население: нравы ровно те же, что были и 30 лет назад, может, и получше даже...

как в супе, который я варю - овощи накиданы, но всплывает то морковка, то вдруг сельдерей. а суп тот же. Пардон за отступление)))

Но! Церковь не была так агрессивна. Правда, зато КГБ было таким...)))

Вот-вот... :) Отличная, кстати, аналогия...

Возможно, мудрее была... Или, скорее, просто такой власти ей не давали...

Но, судя по Европе, значение Церкви - неуклонно и плавно снижается... Нмв, естественно ожидать и у нас такого же тренда... А эти приёмы, очевидно, по замыслу Кирилла и пр., призваны повернуть ситуацию вспять... Что вряд ли реально, так как вогнать Россию в Средневековье теперь затруднительно, да и моральные преимущества такого действия весьма сомнительны...

Боюсь, что мы недооцениваем процесс сращивания церкви с властью.

Всяко может быть... Только, нмв, РПЦ выбила у себя из-под ног слишком много людей... И это вряд ли пойдёт на пользу Церкви...

А власть... Если популярность Церкви падает, то падает и её значение для власти.

Эту реплику поддерживают: Артур Соломонов

Но, судя по Европе, значение Церкви - неуклонно и плавно снижается...

НМВ это идет Европе на пользу.

Так вот и я же именно об этом: не вдаваясь в подробности, что идёт за чем - ослабление ли Церкви стимулирует улучшения, или лучшая жизнь прихожан приводит к тому, что Церковь им уже не нужна так, как была нужна когда-то...

И, видя это, - немного нелепо делать ставку на усиление Церкви - оно либо невозможно, либо будет означать, что развитие общества пошло вспять...

По первому абзацу: согласен.

По второму: очевидно, что Россия развивается иначе или с вековым опозданием (не многим отличается одно от другого). Поэтому вполне возможно временное (на десятилетия))) укрепление позиций церкви.

Честно - не думаю. Не вижу для этого никаких оснований.

Тут говорили об очередях к Поясу Богородицы - понятно, что в таких очередях, в основном, не верующие, и те, кто думает иначе, - просто совсем не знают нашей жизни.

Усилия РПЦ и власти, думаю, столь же бесплодны, как и во многих других областях.

в этой очереди не такие верующие, каких вы согласны считать верующими. Но именно этот сорт людей и есть база церкви в России. Их много. Больше чем иных.

Это похоже на разговор, что "никто не голосует за ЕР". Никто из ваших знакомых, а в селах (где остались), маленьких и больших городах голосуют, не потому, что нет выбора. А потому что нравится такая партия и такая церковь. И еще больше любили бы, если партия и церковь надавили посильнее.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Согласен, да.

Только всё равно - если Церковь делает ставку на таких верующих, то у неё нет будущего.

Почему же? Они - самая многочисленная часть населения.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да, Вы правы.

Просто мне кажется, что эта часть населения как раз и будет неуклонно сокращаться по мере естественного продвижения вперёд.

Это верно, если предположить, что общество движется вперед. Будем надеяться. Среди российских евреев я наблюдаю обратный вектор.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Вот он, секрет популярности Декстера!

не стоит слякоть обсужденья

Брейвик - это говноблогер, на пару часов сменивший клаву на ствол. Я бы убил. Сначала всех говнодрачунов, потными пальцами ширяющими по кнопкам, а потом этого говнюка, самоутверждающегося в реальном мире. Для него десятки жизней - это продолжение игры ДУУМ.

То есть, Бревик в вашем списке не единственный.

Хорошо, что бодливой корове Б-г рога не дал. Вам досталась из всех родов оружия именно клава. И хорошо, что так.

на счет рогов и верности своей жены сомневаюсь, все бывает. А вот козлиные половые признаки у некоторых на лице

Из семи участников дискуссии двое прямо высказали готовность и даже желание убить человека. 

Хорошенькая статистика

Вы об этом уроде что ли писали? Я то об ответственности. Об ее отсутствии и невозможности ничего объяснить им.

И еще немного о том, что убить - это тоже мужество, на которое не все пойдут. Смотри античные мифы.

Валерий, я с Вами согласен и помню еще с Иоанном Охлобыстиным на эту тему здесь года три назад спорил. Спросил его прямо - как он, как церковный человек, может призывать к смертной казни? Ведь кроме чисто личного мнения "казнил бы - не казнил бы" еще религиозный смысл в этом есть - ведь нам сказано "не убей".. У него ответа не нашлось.

Поэтому мне вот что не понятно: как в либеральной Норвегии нет смертной казни, а в религиозном Техасе десятки на death row?!

А что касается Бервика, то страшно и то, что он совершил, и то, что у него есть возможность проповедовать свои извращенные понятия в зале суда.

А мне кажется, Вы как раз и ответили прекрасно на этот вопрос: дело в том, что нынешние провайдеры христианской веры слишком часто живут не по заповедям, в то время как европейский либерализм оказался ближе к этим самым заповедям...

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams, Александр Фейгин

Оговорюсь, я с уважением отношусь к религиозным людям и никого не хочу задеть.  Но всё-таки разве принцип талиона, законы шариата и т.д. не пришли к нам из церковных учений?  Не говоря о том, что представители некоторых религиознх течений считают уместным делать с "иноверцами" и "еретиками".  

Честно говоря, не знаю откуда пришли принципы Шариата, но работаю с ними, когда занимаюсь исламским финансированием, которое как раз и заключается в том, как эти принципы обойти, формально не нарушив. А что касается "некоторых религиозных течений", насколько религиозны они? Мне кажется к настоящей религии они имеют весьма посредственное отношение.

Эту реплику поддерживают: Таня Ратклифф

Да, про тонкости исламского финансирования слышала. :).

занимаюсь исламским финансированием, которое как раз и заключается в том, как эти принципы обойти, формально не нарушив.

Саша, применяете ли Вы техники используемые исламскими банками или разработали некие иные методы?

Кстати, по-моему, очень интересная была бы тема для блога! Уверена, что не все участники проекта Сноб знают об этой проблеме!:)

Это точно - я могу столько про это исламское финансирование написать... Только не уверен, что будет так уж интересно..

А я считаю, что если хочешь применения смертной казни, так значит и будь готов лично приводить ее в исполнение. А не готов, так молчи.

Всё верно, Валерий. У меня один из убойных аргементов (я категорически против смертной казни) обычно звучит так: "А вы готовы не сами нажать на "кнопку" (как бы не автоматизировали процесс - "кнопка/петля/игла всегда есть)? БОлее того...

Готовы ли вы пригласить в гости и усадить за один стол того, у кого исполнения приговора является профессией, то есть ПАЛАЧА? Да.да. Смертная казнь предусматривает ПАЛАЧА. И это факт на кривой козе не объедешь. ГОтовы ли вы пожать руку "палачу", дать подержать своего новорожденного ребенка, обнять? Нет? Или по крайней мере не все готовы

Тогда у нас двойные стандарты. По меньшей мере. Казнит государство? Вернее убивает. Но чьими руками? КТо должен из нас заниматься "грязным делом"?Собственно аргументов у меня много. Это один из многих

Брейвик ужасен. Ненавижу фанатиков. В нашей терминологии - психопат. ТАм на Утойе - также шлёпнула бы, если смогла...А здесь. Нельзя. НЕЛЬЗЯ. Потому что он Брейвик. Мы - государство. Он - убийца. Мы нет. Надеюсь. НАм нельзя его методами. Очень хочется. Но нельзя. Иначе уподобляемся....

Знаете, Анна, впервые не соглашусь с Вами.

Дело даже не в том - убить, не убить... 

Вот я бы, например, Брейвика убил, если б надо было. Нет, мне никого убивать Бог не дал, но, например, лицо, разбитое моей рукой, для меня - просто опыт, не сопряженный с таким вот вихрем переживаний.

Брейвика казнить нельзя по другой причине: по той, что законом в той стране, где его судят, такое не предусмотрено.

А Закон - должен быть один на всех... Вот и всё.

Эту реплику поддерживают: Александр Фейгин

Мясцо

Мне, положим, чтобы продолжать есть мясо, нужно ли быть готовым самостоятельно своми руками животное убить, освежевать и приготовить? Есть ситуации, в которых мы перекладываем часть ответственности на других, искуственность момента такая, она работает.

Есть три контекста, которые можно обсуждать:

1. Месть.

Здесь быстрая и безболезненная смерть — это подарок, который можно принять со всей надменностью и сохраняя уверенность в своей правоте. Если акт отмщения свершается, то преступник должен пройти через все круги ада, его воля долна быть подавлена и что делать с ним после — решать представится возможным уже после. Она может быть эмоционально горячей, полной гнева или же холодной, основанной на жестких принципах — это не так важно.

2 — Изоляция.

Казнь — это всего лишь один из способов нейтрализовать потенциальную угрозу. И стоит она дороже, чем содержать преступника под стражей до конца его дней. Как обезличить акт казни и какие у нее есть альтернативы — это вопрос другой и очень на перспективу. Но изолировать — нужно. Если законы Норвегии не могут сделать этого эффективно, отпускают источник опасности к гражданам через два десятиления — они себя дискредитируют.

3 — Исправление.

Не в этот раз. Но «Заводной апельсин» Кубрика вспомним, чтобы где-то на фоне крутился.