Зачем в России премьер-министр

Дмитрий Медведев — новый премьер-министр России и все гадают, как долго останется он на этом посту. Я тоже не удержался и поучаствовал в дискуссии. Но продуктивнее обсудить другой вопрос: зачем нужен премьер-министр? Какую он играет роль, в чем его функции?

Иллюстрация: CаgleCartoons
Иллюстрация: CаgleCartoons
+T -
Поделиться:

Мы уже видели две административные модели. Первая — премьер, реализующий политическую волю президента и его экономическую программу. Заместитель президента по экономике и социалке, что-то вроде специализированного вице-президента, если угодно. Эту роль играли все премьеры, кроме Путина. Вторая модель — самостоятельный центр власти. Так было в последние четыре года. Очевидно, что Медведев постарается быть максимально эффективным замом Путина. Но, как известно, Путину заместители не нужны. Он никогда никому ничего не передоверяет, он включает себя во все, что имеет значение. В этом основа его политического поведения и нет никаких свидетельств, что оно поменяется.

Премьер-министр при Путине существует, ибо этот пост предусмотрен 110 статьей Конституции России. С функциональной точки зрения он не играет особой роли, если не является самостоятельным центром решений. Не лучше ли тогда этот пост упразднить и передать контроль над правительством напрямую президенту? Как это сделано, например, в США? Тогда ответственность нельзя переложить на другого, да и выборы, глядишь, были бы более содержательными со стороны политического класса и бизнес-элиты. Россия и так является суперпрезидентской республикой, а наличие поста премьер-министра только больше камуфлирует это обстоятельство.

Логичнее было бы конституционно существенно ограничить власть президента, сделав его функционально главой только одной — исполнительной ветви власти, реально равноправной с двумя другими, но возложить на него ответственность за работу правительства, а не простоправо «председательствовать на заседаниях» (статья 83 Конституции).

Наличие же в России некоего конституционного «президента всех россиян», главы государства (статья 80 Конституции), который одновременно отвечает вроде бы за все, а реально совсем ни за что, не позволяет всей системе госуправления обрести баланс. Нынешняя конституционная задача президента «обеспечивать согласованное функционирование и взаимодействие органов государственной власти» есть на самом деле пресловутое ручное управление. Система госуправления должна быть по определению согласована и сбалансирована, а не быть результатом президентского вмешательства в нее. Более того, гарант, обладающий иммунитетом — вообще, на мой взгляд, странноватая правовая категория.

Если посмотреть на устройство российской власти, то возникает немало примеров такой функциональной разбалансированности. Так, совершенно непонятно, какую основную функцию должны играть губернаторы, особенно в свете нового закона о выборах. Если они представляют интересы президента в регионе, то зачем их теперь всенародно избирать? Если они представляют интересы региона перед федеральным центом, то какой смысл в разного рода предварительных фильтрах? Если же губернаторы должны представлять область в отношениях с другими регионами страны, то почему у ряда регионов есть во главе свои президенты и даже есть свои региональные Конституции и кодексы? Простой казалось бы вопрос: могут ли губернаторы публично критиковать президента страны?

Если закон о выборах депутатов системно никак не связан с законами об их статусе и отзыве, то, естественно, возникает функциональное противоречие, легко дающее возможность манипулировать Думой. Похожая ситуация возникает и с новым законом о политических партиях, на внешнюю либеральность которого польстилась оппозиция. К слову, в самой оппозиции функциональные задачи сегодня подменены сугубо прикладными разборками как с властью, так и внутри себя. События последних дней показали, что как у власти, так и у оппозиции есть серьезные проблемы со стратегическим целеполаганием и обеим сторонам сегодня за деревьями совсем не видно дремучего леса.

Конечно, нынешняя Конституция России писалась в спешке. Слов нет, это хороший документ, глубоко отразивший устремления и реалии своего переходного времени. Но написать ее «по-американски», то есть на века не получилось.  Думается, что отдельными поправками, как в США не обойтись. Если власть не готова к этой работе, ее может попробовать взять на себя другая часть политической элиты, явно страдающая от отсутствия единой и продуктивной программы.

Комментировать Всего 19 комментариев

да, надо бы переименовать премьера в "товарищ президента". А то после инаугурации непонятно - "товарищ президент" есть, а товарища его премьером обзывают.

зачем Вы так, Варвара. Ведь их дружба прошла через годы реальных испытаний, через злорадные ожидания раскола. Отрадно, что порядочность оказалась выше амбиций. Обычно грех тщеславия бывает сильнее обязательств перед ближним

Эту реплику поддерживают: Варвара Грязнова

Петр, я, конечно, шучу и упражняюсь в красноречии ;)

У них там, конечно, интересная дружба. Как-то уже видела что-то похожее на меньшем масштабе (меньшая корп. структура).

Николай, согласна на все 100%.

Интересно, что пока я училась на международно-правовом факультете, я не в полной мере осознавала предметы типа "Административное право РФ" или "Конституционное право РФ", осознание начало приходить чуть позже. Сначала от сравнения с зарубежными правовыми системами, а потом и глядя на события в России: как раз тогда пошла тема Юкоса, первые движения под лозунгом "Россия без Путина", которые я также еще не полностью прочувствовала тогда. Под конец учебы из-за нестыковок в самих законах, а также из-за нестыковок некотрой части международного регулирования, провозглашаемых целей этого регулирования и реального использования этих механизмов, мне как-то расхотелось работать в этой сфере...хотя это, конечно, никак не исключает наличие приличных людей, по-настоящему пытающихся в ней работать...

Как Вы справедливо описали, у нас и сама конституция еще та, помимо того, что ее "улучшили", а также и наличествуют "параллельные миры" тех, кто пользуется этими законами выгодно, и тех, кто пытается жить либо внутри, либо максимально отдельно от этого правового поля. При этом дуализме господствует неформальное поле отношений всех со всеми. И только когда в нем кто-то поссорится, начинаются попытки пользоваться законом, который слабее неформальных установок, хотя и сулит уголовную ответственность тем, кто и правда его нарушил. Начинается игра в оппозицию с использованием реальных настроений реальных людей, понимающих эту ситуацию.

Честно говоря, кому бы это ни казалось выгодным - это невыгодно никому. Пожалуй, по-настоящему успешны в этой ситуации только те, кто понимает или чувствует, что ни один человеческий закон и ничье отношение к человеку не могут превалировать над законами Вселенной и тем, как люди сами к себе относятся в глубине души.

ну, наверное, потому что законы Вселенной предсавляют собой вполне  сбалансированную систему.

Пост премьера в России имеет функцию "передержки", такие для лошадей создают, от заездак заезду ...

"Не лучше ли тогда этот пост упразднить и передать контроль над правительством напрямую президенту? Как это сделано, например, в США?"

Эту, в общем-то очевидную мысль, я талдычу уже лет десять. И не только я. Но, Николай, проблема в том, что тогда надо сделать второй шаг и явно и в чистом виде объявить, что Президент - власть исполнительная и только! А это делает очевидным неконституционность Вертикали.

Степа, я об этом же и пишу - смотри следующие два абзаца статьи! Рад, что ты со мной согласен:)))

Ты наверное забыл, но ровно эту тему мы с тобой обсуждали в Вашингтоне в кафе, во время нашей первой встречи (перед встречей с Дворковичем)

Я тогда еще талдычил про Правильную Конституцию (и про то, что ее надо украсть - скопировать - у пиндосов)  и про муниципальные налоги на недвижимость. 

Так что еще неизвестно кто с кем согласен :)

Да ладно вам, мужики, это сейчас не вожно. Все зависит от личности, или личностей...  А извратить можно все что угодно. 

В настоящее время как ни крути, кругом ж...а...)))

Не согласен, Александр. Есть вполне доступные для понимания модели систем, в том числе политических, где роль личности снижена до максимально возможного предела

Последние годы многие производимые в мире вещи поставленны на поток. На конвеер. Мы заполнили магазины одинаковыми дешевыми товарами. В основном одноразовыми. Где энергия творчества была приложена только единожды. При создании продукта. А дальше размазалась на миллионы тиража. Берешь и чувствуешь - пустышка...

Лично я люблю вещи, в которых есть энергия человеческого творчества. Вещи, которые по возможности сделаны не одноразово. А желательно конкретным человеком, конкретно для меня. В идеале.

Ставя политическую систему на конвеер и снижая роль личности до максимально возможного предела, мы лишаем ее разумного творчества. Нельзя тупо скопировать что то, и быть уверенным, что у нас это будет работать так же. Сто пудово не будет. Во первых идеальных систем нет. Во вторых любая система требует развития. Иначе рано или поздно начинется застой и деградация. И в третьих мы совершенно другие люди. Совершенно. 

Без личности. Сильной творческой личности не обойтись. 

И не факт, что те модели систем про которые Вы говорите не имеют за собой личностей. Может просто они не хотят, что бы мы про них знали????)

где роль личности снижена до максимально возможного предела

ничего гаже и придумать нельзя

Степа, я встречу ту, конечно, помню, а разговор нет:)) пусть я буду с тобой согласен, главное, мне кажется, начать всерьез обсуждать эту тему. Я полагаю, что России рано или поздно светит новая Конституция. нНынешняя все больше и больше становится неадекватной и манипулятивной 

Николай, а каким образом можно вынести данный вопрос за пределы сообщества Сноба и кафе в Вашингтоне? Чтобы воплотить идею в жизнь?