Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Геворг Мирзаян   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Егор Мостовщиков   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Елена Новоселова   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Леонид Бершидский

Леонид Бершидский: Памяти двух оккупаций

Чем заканчиваются стихийные забастовки против преобладающей культуры

Фото: РИА Новости
Фото: РИА Новости
+T -
Поделиться:

Полицейские с дубинками и щитами пришли в ночи. У них была какая-то бумажка о том, что обитателям парка пора уходить. Они даже не позволили забрать спальные мешки. «Лагерь в сквере представлял растущую угрозу для здоровья и безопасности самих его жителей, городских служб и жителей соседних домов», — сказал журналистам представитель полиции. Кто-то из протестующих только и сказал полицейским: «То, что вы делаете, не отражает ценностей большинства жителей города».

Когда начался разгон, в сквере было примерно 200 человек. Они не хотели уходить. «Чей парк? Наш парк!» — скандировали они. Но полицейские вели себя настойчиво, и их было слишком много. Постепенно разошлись, договариваясь в «Твиттере» переместиться на одну из соседних площадей. Только 15 последних, самых яростных активистов забрали. Это могла бы быть история про московский #оккупайабай, но нет — я описываю конец оккупации парка Зуккотти в Нью-Йорке 15 ноября 2011 года. Кто не следил за этими событиями вживую, сейчас может прочесть подробнейший онлайн-репортаж в The Guardian. Две «оккупации» не только почти одинаково разгоняли. У них схожая демография: средний возраст «тех» — 33, «наших» — 31 (по данным социолога Ольги Крыштановской). И они вызвали почти дословно совпадающие общественные дискуссии. «Посасывающие кофе из “Старбакса” и хватающиеся за айфоны» — это колумнист Чарльз Краутхаммер про нью-йоркских оккупантов. «Им нужны три вещи: работа, душ и цель» — это еще одна консервативная колумнистка, Энн Коултер, про них же.

Я взял эти цитаты из блога Мэтта Таибби на сайте журнала Rolling Stone. Мэтт — мой старый знакомый. Мы с ним вместе работали в середине 90-х в газете The Moscow Times, а потом он — кажется, на героине или черт знает на чем еще — издавал в Москве адскую, угарную, невозможную, но и незабываемую англоязычную газету The Exile (вот тут ее архив, правда, к сожалению, только с 2001 года до закрытия в 2008 году). То жуткое месиво порнографических, наркоманских и социально-протестных текстов, которое представляла собой газета в конце 90-х, пожалуй, не смог бы теперь воспроизвести и сам Мэтт. Достаточно сказать, что Эдуард Лимонов писал туда колонки на своем ужасающем английском языке — и не подвергался какой-либо редактуре. Я тоже сотрудничал с The Exile, но это уже другая история.

Мэтт покинул The Exile ради баскетбольной карьеры в Монголии. Она не задалась, и теперь Таибби в каком-то смысле уважаемый человек: у него вышло полдюжины книг, его колонки востребованы и хорошо оплачиваются, а в 2008 году он даже получил престижную National Magazine Award. Но он все еще отчаянный маргинал и, пожалуй, самый громкий медийный голос движения Occupy Wall Street. Понятно, что его изводили вопросом, чего же на самом деле требуют «оккупанты». За этот вопрос к ценителям творчества Абая кто-то из моих френдов на «Фейсбуке» предлагал без раздумий бить по лицу. Мэтт не дурак подраться и как-то чуть не убил одного интервьюера из Vanity Fair. Но в этот раз он предпочел слово: предложил сочное, пусть и несколько путаное объяснение обеих оккупаций. Лучшего я, пожалуй, не видел ни здесь, ни там.

«Occupy Wall Street всегда было чем-то большим, чем движение против крупных банков и современных финансов, — писал он. — Это форум, на котором люди показывают, как они устали не только от Уолл-стрит, но и ОТ ВСЕГО. Это нутряное, страстное, глубоко укоренившееся отторжение того направления, в котором движется наше общество, отказ делать хотя бы еще один шаг в неглубокую коммерческую пропасть фальши, краткосрочного расчета, сдувшихся идеалов и интеллектуального банкротства, в которую превратилась основная масса американского общества. Если можно объявить забастовку против собственной культуры, это она. Из-за такой всеохватности и стихийности мотивации “оккупацию” не поняли ни правые, ни левые».

Подставьте вместо Америки — Россию, вместо Уолл-стрит — путинский коррумпированный госкапитализм, и вы получите точный и для наших «оккупантов» диагноз: отвращение к направлению, в котором движется масса, интеллектуальное отторжение ценностей этой «массы».

«Мы — 99%», — кричали американские «оккупанты». Они имели в виду имущественное, а не интеллектуальное расслоение, то есть, чтобы быть услышанными, пытались говорить голосом большинства. Но это был не их голос. Наши протестующие тоже не верят в существование «путинского большинства» — или притворяются, что не верят. Хотя на «Контрольную прогулку» с Борисом Акуниным по московским бульварам 13 мая вышли больше 17 тысяч человек, в тот же день футбольный матч «Локомотив» — «Спартак», решивший судьбу серебряных медалей национального чемпионата, смотрели на стадионе примерно 28 тысяч. Заплатив к тому же за это деньги.

Результат? Один и тот же в Нью-Йорке и Москве. Только в американском мегаполисе лагерь в парке терпели два месяца, а у нас — неделю. Даже «санитарный» повод для разгона совпадает. Даже ночная атака «омоновцев».

Власть, опирающаяся на большинство, всегда будет так высокомерно и брезгливо обращаться с теми, кому с большинством не по пути.

У российских чиновников не хватило умных слов для полемики с «оккупантами». Зато мэр Нью-Йорка Майкл Блумберг — прямо скажем, не Собянин, с какой стороны ни посмотри, — сказал в спину разогнанным активистам: «У протестующих было два месяца, чтобы оккупировать этот парк палатками и спальными мешками. Теперь им придется оккупировать это пространство силой своих аргументов».

Зацикливаясь на своих проблемах с гнилым режимом, местными ворами и взяточниками, местными «космонавтами», мы теряем связь с миром, в котором многие недовольны действительностью так же, как мы. И часто по тем же — с поправкой на географию — причинам. Мы не смотрим по сторонам, не видим, к чему приводят, а к чему не приводят действия, которые здесь и сейчас кажутся нам логичными и осмысленными. Мы загоняем себя в глухую провинцию и изобретаем велосипед.

RIP, #оккупайабай. Мои соболезнования, #ows. Работа уже есть, теперь надо в душ — и придумывать все-таки цель.

Комментировать Всего 34 комментария
Конечно, паралели есть, но все же...

У меня лично резко отрицательное отношение к лондонским оккупантам, которые засрали Финсбури Сквер, по которому я хожу каждый день, без какого-либо повода, кроме смешного заявления, что их - 99%. На самом деле, они - это как раз тот 1%.

Зато, пройдясь по Чистым Прудам во вторник, у меня не возникло никаких отрицательных впечатлений, кроме того, сколько людей пьют пиво из бутылок. Но это, видимо московское.

И, в отличие от лондонских оккупантов, московским реально можно получить дубинкой по башке и несколько дней в обезьяннике...

Эту реплику поддерживают: Семён Гальперин, Vladimir Kalinovsky

Саша, это очень интересное наблюдение - о том. что московские оккупанты вам милее московских. И пиво из бытулок, подозреваю, пили как раз аборигены сквера и "прибившиеся@? как Вы считаете?

Просто, я считаю, что московские оккупанты хотя бы в общем знают, чего хотят: "честные выборы", свержение режима жуликов и, кончено, Ксению Собчак. Я и сам того же хочу, поэтому с ними солидарен. 

Лондонские же ничего вообще в этой жизни не хотят, кроме лежания в палатках с мечтами о смерти капитализма во главе с Бобом Даймондом.

А пиво из бутылок и банок - это не столько к оккупантам, сколько в общем к москвичам.  Сильно в глаза бросается.

Лонлонские тоже хотят свержения воровского режима и не отказались бы от Ксении Собчак. А дубинками нью-йоркские, например, тож по головам получили. Все же разница ускользает от меня :-)

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Не уверен. В Лондоне можно протестовать против чего угодно и почти как угодно. И если ничего не громить, то и по голове не получишь. Да даже если и громить, можно не получить - если вспомнить августовский бунт. И если власть воровская - от нее избавится относительно просто. Достаточно примера местных выборов, где тори и либдемы провалились, а лейбористы и всякие там зеленые как пена всплали вверх. Но зачем при этом гадить газон?!

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Я в Лондоне и сам дубинкой по спине получил разок. Это был, по-моему, 2002 год, на первое мая там антиглобалисты резвились, захватили макдональдс. Я не захватывал, просто под горячую руку попал.

По-моему, Саша Рязанцев прав: у наших нет других возможностей к демонстрации своего несогласия, так, чтобы это заметило большинство. А в Нью-Йорке или Лондоне - просто нет этого нашего - "голосуй - не голосуй, всё равно получишь... Путина". Поэтому наш протест гораздо обоснованее - это от сознания, что власть обманула и тебя, и то большинство, которое оказалось против тебя, и ты не можешь ни сказать людям, что их обманули, ни наказать обманщиков... Ты не можешь ничего, кроме как пойти, и пить пиво, повязав на бутылку белую ленточку.

Эту реплику поддерживают: Игорь Геращенко

Почему-то больше всего жалко ОМОНовцев, которые пришли туда в 5 утра. Следовательно, им пришлось вставать в 3, чтобы доехать до работы, надеть доспехи Силы/Бога, погрузиться в душный вагончик с матерящимися коллегами, муторно всех разгонять...

Бедные люди, у которых дерьмовый работодатель...

Могу добавить своих личных впечатлений от лагеря в Зуккоти Парк. Хоть я и не Краутхармер и не Колтер, но тоже консервативен по взглядам, особенно на движение OWS. Либеральная журналистка Ксения Семенова нашла в моей точке зрения много схожего  с ее ощущениями. Я встретил в этом лагере одного адекватного человека, с которым поговорил, это был Карл из Флориды, его видно на фото 19 в серии моих фотографий этого дня. Он потерял работу, но его жена работает и он двинулся в НЙ выразить свои мысли. На его картонке было написано - я 53% - что значит он из тех 53 процентов, которые платят налоги, остальнце 47 прцентов американцев обходятся без этой нагрузки на организм. Я не думаю, что он долго пробыл в этом лагере.

Вам будет еще смешнее если вы глянете на разбивку сколько конкретно процентов от общей суммы налогов собрано с той или иной группы.

Владимир,

У меня есть знакомые, которые платят (в сумме) налогов больше, чем плачу я. Есть знакомые, которые платят меньше, чем я.

Все возмущения тем, что "кто-то" совсем не платит налогов и что "этих" - большинство, я никогда не слышал от тех моих друзей и знакомых, которые платят больше меня. Я даже в прессе не слышал, чтобы известные богатые люди жаловались и возмущались, что им "приходится" платить много налогов. Я честно считаю, что радоваться надо тому, что ты вынужден платить много налогов.

Это не означает, что мне нравится нынешняя налоговая система - она очень громоздкая и не очень разумно устроена.

В силу сложившихся обстоятельств, я лично могу вообще не переживать за уровень своих налогов. Пока доберутся до моей, весьма скромной в налоговом плане группы, то на улице начнут строить баррикады. Весь мой beef не в том, что налоги собирают и хотят с кого то взять больше, а в том, что хоть какая-то гарантия того, что их расходуют хоть как-то благоразумно - двухпартийная система, которая прекратила свое существование где-то на границе действия администрации Клинтона. Может и раньше, я просто могу говорить только за то что видел своими глазами. Т.е мы сейчас имеем практически однопартийную систему. Все дружат с друг-дружкой, ворон ворону... Вот только на каждый собраный налоговый доллар умудряются тратить 1.40. И ни у кого даже мысли нет останавливаться. Что такого "ретроградского" в идеи жить по средствам? Не налоги страшны, страшны люди, которые живут их перераспределением и которым, сколько не собери - будет мало.

Если бы не две войны: Ирак и Афган, то не было бы и тех долгов, что есть сейчас. Не живем мы долг, а воюем в долг. На мои налоги ни одну сотню бомб сбросили на головы этих людей. Лучше бы отдали бомжам, бедным или тем, кто не хочет работать, или тем, кто лучше бы ничего не делал и не работал, чем делает то, что делает. Экономика очевидно переходит в новую эру: патологической безработицы, когда для многих людей не будет работы, на которой они смогли бы произвести больше, чем потребляют. Что же теперь, уморить их голодом? Держать их в резервации? Пусть живут, едят и смотрят футбол. Лишь бы не голодали. 

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Ответьте плз на вопрос, а конкретно на сколько триллионов был бы долг теперешний (в 15т) меньше, если бы после 11 сентября 2011 года США пошли бы в ООН и добивались резолюций клеймящих талибан не желающий выдать Осаму? Или так, из экономических соображений США вполне могло бы и не отвечать на мелкую провокацию японцев в Перл Харбор. Сколько бы денег съекономили бы. Но опять же таки, возращаясь. Конкретно, на какую бы сумму долг был бы меньше? Мне интересна цифра, если Вы ее имеете, а не абстрактное  - не было бы того, что есть сейчас. Наверное мы бы сейчас наслаждались бы долгом в пределах триллиона-двух?

Про поход в ООН я не понял, но думаю, что если бы, не затевали войны в Ираке, пользы от которой никому не было: ни США, ни Ираку, ни Израилю, то долга сегодня мог быть втрое-вчетверо меньше, так как большая часть это долга - набежавшие проценты. Доказать я это не могу, но продолжаю считать, что экономить надо на военных расходах, а не на тех, кто не хочет или не может платить налоги. Я буду голосовать за демократов и за Обаму. Если победит Ромни, то утешусь тем, что буду платить меньше налогов :)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Андрей Любалин

Степан, давайте как-тот последовательно. Разговор был первоначально начат Вами был не только об Ираке, а об Ираке и Афганистане. Так вот, зачем тогда вообще нужны вооруженные силы, если после гибели 3000 мирных жителей на своей территории расчитывать на уговоры (через ООН, например) Так давайте пойдем по пути Коста Рики и отменим армию вообще. А то, получается армия есть, а повод для того что бы ее использовать, оказывается в природе вообще существовать не может (если не считать 9-11-2001 поводом, то тогда что еще?).

Степан, не надо, если не в курсе сколько стоила война, то не надо предполагать. Наш с вами бытовой здравый смысл тут не работает, когда доходит дело то таких сум. Вы можете легко найти цифры и убедиться, что "в три-четыре раз" проходит только в аудитории либеральных профессоров (не экономики) в коламбии. На самом деле - на триллион мы бы имели меньше долгов сейчас. Война хоть и безумно дорогая вещь, но нашей внутренней политике она в подметки не годится. Мы можем спорить насчет необходимости войны в Ираке, но даже великий и непогрешимый Обама признавал что война в Афганистане оправданое дело. Или мы две войны считаем в наших долгах как неоправданые расходы, либо одну? Так что, по большому счету, положа руку на сердце, Вы должны сказать, что 3000 смертей еще не повод для войны, либо считать в наших экономических раскладках только одну войну - в Иране. А то, для красного словца - две, а как аргументируем бесполезность - только одна оказывается.

Степан, я понимаю, что вы черезвычайно умный человек и струдом опускаетесь до моего уровня, общаясь со мной, но если уже опустились, то давайте аргументировать логикой а не чувствами.

Говоря о чувствах, то меня реально покоробила еще Ваша фраза "переходит в новую эру: патологической безработицы, когда для многих людей не будет работы, на которой они смогли бы произвести больше, чем потребляют. Что же теперь, уморить их голодом? Держать их в резервации? Пусть живут, едят и смотрят футбол. Лишь бы не голодали. " Настолько в ней много высокомения к людям среди которых я живу и с которыми общаюсь каждый день. Я не вижу их потенциальными и неотвратимыми ижидивенцами. Вполне достаточно места для всех уровней работы. У меня, ретрограда, есть реальное уважение к этим людям. Во многом они не хуже нас с вами, а в чем то и лучше, талантливее. Почему обязательно либерализм - это смотреть на людей как на второй сорт, с высоты своего, первого? А не может такого быть, что оценка их места в экономике была сделана с такой же степенью скурпулезности, как и оценка стоимости военных действий? Чисто эмоционально, как принято в кругу единомышленников, не заморачивась критическим анализом?

Скажите, Степан, неужели все что я сказал, это тупой бред сумашедшего ретрограда?

"Скажите, Степан, неужели все что я сказал, это тупой бред сумасшедшего ретрограда?"

- Нет. Я не считаю Ваши слова "тупым бредом сумасшедшего ретрограда", но написаны они с нескрываемым раздражением к собеседнику. 

Владимир, мне также было неприятно читать, что Вы увидели у  меня высокомерие к безработным ... Вы призываете разговаривать логикой и аргументами, но решили "бить" меня за мое "высокомерие". Это такой же по качеству аргумент, как если бы я заговорил о Вашем высокомерии по отношению к тем "остальным 47-ми процентам американцев", которые, по Вашим словам "обходятся без этой (налоговой) нагрузки на организм". 

Я честно считаю, что развитие технологий, науки, экономики, повышение производительности труда привели к тому, что неквалифицированный труд стал предельно непродуктивным. Это проблема. Я не вижу ее решения. Если человек полжизни работал, чиня телевизоры и видеомагнитофоны (я говорю о моем приятеле), то сегодня он без работы, потому что нынешние телевизоры (и прочие компьютеры) чинить нельзя и не надо, а программировать, торговать на бирже, считать чужие налоги, водить самолет или писать умные статьи в NYT он не умеет. Он уже много лет на пособии, как-то подрабатывает и посещает разные программы по переучиванию. Я не знаю, что может ему помочь. Но знаю, что если перестать ему платить пособия и прочие фудстемпы и оплачивать его уютную квартиру (недалеко от Брайтон Бич), то ему будет плохо. И таких примеров море.

Про войны. Я в самом деле не считаю обе войны одинаково "неправильными". Здесь трудно обойтись черно-белой краской. Война в Иране была из-за ОМП имени Буша. Разумеется, можно найти плюсы и в этой войне. Но раз Вы призываете к логике и аргументам, но Вы ведь не будете спорить с тем, что надо сравнивать "затраты и результаты". Я считаю, что цена, уплаченная за войну  в Ираке (не только деньги, но и жизни людей, и много других негативных последствий) несоизмеримо больше полученных "плюсов". Отношение к войне в Афганистане у меня более сложное. Я реально считаю талибов злом, и не только потому, что они поддерживали Усаму. Войну в Афганистане видимо избежать не удалось бы, но это не отменяет моего утверждения, что воевали мы там в долг. Если сегодня надо решить, на ком экономить: на военных расходах или на моем приятеле, то я буду голосовать на экономии на военных расходах. Гонка вооружений подкосила СССР и свалила его в могилу. Возможности США тоже не безграничны и если уж экономить, ту лучше на бомбах и прочих F-35 по два миллиарда за штуку.

Не первый раз и не только к безработным. Первый раз я обычно хоть и не пропускаю мимо ушей, но не классифицирую.

Степан, Вы где то видели, что я называл людей с либерально-прогрессивными взглядами  ну хотя бы коммунистами?

Цитирую -

"Не споря в целом с очевидным утверждением, что большая часть живущих в америке выходцев из россии скорее придерживаются ретроградских позиций (которые они для красоты называют консервативными)"

Тут все смешалось и замена реальности (результаты выборов в русскоязычных округах, где либералы одерживали победы всегда, кроме случая с местом Винера) личными наблюдениями и, не побоюсь этого слова, презрение к тем, что придерживается других взглядов. Разве не так? Как-то можно пояснить свою позицию, но это уже будет sugar-coating не более.  Каждый может что-то сказать с горяча и в запале, но все же стоит остановиться и признать, что лучше было бы этого не говорить. Так проще продолжать, если есть интерес высказывать свою точку зрения не одним единомышленникам. Конечно, удобнее разговаривать с 90% присутствующих здесь, ярко-выраженными либералами, чем со мной, придерживающимся "ретроградских взглядов".

Опять же таки, вопрос не в том, что нужны или не нужны пособия, вопрос в том, как только за дело берется бюракратия, получается не как лучше, а как всегда.

Одно дело - сетка для безопасности над пропастью, другое дело - откупиться от человека, что бы он не мешался под ногами. Мир переживает не одну революцию, была еще промышленная, категории работников приходят и уходят, не при нас с вами это началось упразднение целых профессий и не при нас с вами закончится. Капитализм - черезвычайно живучее образование, когда собирается значительная категория людей с определенными навыками (или отсутствием таковых) находятся люди, которые учатся делать на этом деньги и давать заработать другим. А вот, если мы заранее спишем людей на социальную свалку, тут уже капитализм бессилен, конкурировать с дотациями, деньгами насильно отобраными от других и ораспледеленными другим, невозможно.Ваш приятель, как только начнет работать, сразу потеряет наверное 1000 не меньше в виде всяких бенефитов. Он не может начать с нуля, от него откупились. Работа на 1200 в месяц для него закрыта. Он всегда будет сравнивать сколько он получает в час за работу с тем что он получает за неделание ничего. И это будет очень не в пользу работы.

Хочу еще заметить, кто мой бизнес именно построен на том, что ремонтировать "не имеет смысла". Как не пародоксально, я нашел свою нишу и даю работу нескольким еще людям. А мог сказать, что мне как закончившему аспирантура по специальности где практически мало измененний с середины прошлого века, надо сесть на пособие и не мешать жить другим. Ан-нет, "жизнь заставила" выучил все что надо из новых технологий в том числе электронику и микропроцессоры, для того, что бы зарабатывать самому и не ждать подачек с барского плеча. И продолжаю учить каждый день, что бы не оказаться на обочине.

Разные вещи, социальная защита в экстремальных ситуациях и создание класса потенциальных нахлебников. Распустите полность армию и посмотрите через сколько лет эти деньги перераспределят и будут требовать еще. Свято место пусто не бывает. Человек ленив от природы. И я в первую очередь. Но общество потому и процветает, что в погоне за синей птицей сидения и ничего не делания нам приходится тяжело работать всю нашу жизнь. Сделайте безделие более легкодоступным и вы увидете смерть общества в том виде в котором его знают как и либералы так и ретрограды. Все будут шокированы результатом, поверьте.

"Каждый может что-то сказать с горяча и в запале, но все же стоит остановиться и признать, что лучше было бы этого не говорить."

Согласен.

Владимир, Вы упорно продолжаете переводить разговор из области "логики и аргументов" в обвинительную плоскость. Мы хотите вынудить меня говорить не о налогах и безработице, а обо мне. Вы хотите заставить меня оправдываться и доказывать Вам, что я лучше, чем Вы обо мне думаете. Из Ваших последних постов (не только последних) следует, что Вы считаете меня меня высокомерным, надменным, в общем - плохим и даже злым человеком. Не буду скрывать, что мне это неприятно осозновать, и тем более слышать это человека, к которому я отношусь с симпатией (а я реально отношусь к Вам с симпатией и уважением). Мне остается лишь надеятся, что со временем Ваше мнение обо мне измениться, причем, надеюсь - в лучшую сторону. Буду ждать.

Степан, я приношу извинения за излишне резкие фразы. У меня не было желания обострять разговор за пределы предмета полемики, так что постарайтесь не принимать лично. Взгляды, которые я тут высказывают практически не встречают поддержки, как Вы заметили, а какой смысл тратить время на формулирование того, что известно всем и каждому? Извиняюсь еще раз.

"... так что постарайтесь не принимать лично."

Постараюсь, но мне лично, в виду особенностей моего характера, это очень трудно, так как мне далеко не безралично, что обо мне думают другие люди, даже незнакомые. Обо этой своей проблеме я даже "жаловался Котину" (история про автобус). Это конечно же, моя проблема, но шансов ее решить в оставшиеся мне сто лет я уже не вижу :) И не уверен, что я хочу ее решить.

Думаю, что нам надо выпить кофе, но голосовать за Ромни я не соглашусь, даже если мы выпьем не только кофе.:)

"Взгляды, которые я тут высказываю практически не встречают поддержки, ... , а какой смысл тратить время на формулирование того, что известно всем и каждому?" 

Я эту фразу не понял: как между собой связано "не встречают поддержки" и "известно каждому"?

Например, мои взгляды на тему "зачем человечеству искусство" тоже не встречают поддержки, но я не могу сказать, что ответ известен каждому :)

Кстати, вчера по ящику сказали, что Рейган за время своего плавления утроих госдолг, Буш (мл) - удвоил (с 5 до 10), а Обама (пока) поднял его на 50 % (с 10 до 15). Сраведливости ради можно на это возразить, что в абсолютных цифрах, госдолг при Обаме увеличился на 5 трл (с 10 до 15) всего за 4 года, а при Буше - на 5 трл. за 8 лет. Но в нышених расходах шестьдесят центов из каждого доллара  - обслуживание долга. 

Если говорить честно, то  я считаю (вслед за ненавистным, я полагаю, либералом Полом Гругманом:), что госдолг - это проблема, но не самая большая проблема из тех, что перед обществом стоит. Так как я человек "высокомерный и циничный", то мне позволено напомнить старый еврейский анекдот про Рабиновича, который не мог каждую ночь уснуть от того, что был должен 100 рублей Абраму, который жил через стенку. Ну, Вы помните, что на это сказала жена Рабоновича :)

Мою фразу, непонятную Вам можете смело списать в утиль, мне она тоже стала непонятна, по прошествии времени. Пусть будет на моем счету моих личных недостатков, у меня их больше чем достаточно.

За кого голосовать, вопрос для меня совершенно риторический, так как я не имею право принимать участие в выборах.

Надо продолжить наш спор, в конструктивном русле. Я подумаю над цифрами роста госдолга, может какая мысль и прийдет в голову. Сейчас, сил совсем для этого нет. Хочу вырваться из дома в свой единственный выходной.

А выпить кофе, в любое свободное от работы время. Сегодня хочу попробовать попасть на одно мероприятие в Бронксе

Приглашаю всех желающих, у кого настроение авантюристическое.

Не имею представление что это такое, но выглядит заманчиво.

Это не только смешно но еще и полная ерунда что 47% в Америке не платят налоги. Рассчитывая на необразованность аудитории докладчик из словосчетания income taxes опускает слово income и получается красивая пропаганда. На самом деле, в Америке в понятие "taxes" кроме income taxes  входит еще payroll taxes, social security taxes, medicare taxes и unemployment taxes. Эти налоги выливаются в очень существенные суммы относительно доходов этих 47%  и это деньги, которые у них забирают автоматически, поэтому они их (налоги) платят просто не чеком 15 апреля а изьятием из их вознаграждения работодателем. Налоги в Америке платит любой человек который работает сколько бы он не получал.

Владимир, глубина Ваших знаний о налогах в США превосходит все пределы разумного. Но я не побоюсь рассказать о еще одном явлении, которое возможно добавит Вам полноту картины.

Так называемый

EITC, Earned Income Tax Credit

Другими словами налог в со знаком минус. Ниже таблица, кто именно может этим пользоваться

$43,998 ($49,078 married filing jointly) with three or more qualifying children

$40,964 ($46,044 married filing jointly) with two qualifying children

$36,052 ($41,132 married filing jointly) with one qualifying child

$13,660 ($18,740 married filing jointly) with no qualifying children

Добавлю еще, кроме всех налогов, что вы привели, существют еще State Income Tax, а в некоторых местах даже City Income Tax. И в каждом случае есть свой EITC.

Так что для Вашей еще большей осведомленности есть категория людей которая еще и получает назад больше налогов чем было заплачено, методом удержания из зарплаты.

"payroll taxes, social security taxes, medicare taxes и unemployment taxes" платит работодатель. Если их записывать в актив работника, то почему бы работая на Трампа уборщиком помещения не приписать долю его налогов на свой счет?

Что касается налогов на потребление, каких несчетное количество не только в США но и в других странах, то о них вспоминают только тогда когда есть цель запутать ситуацию. В разговоной практике, когда говорят о налогах на индивидумов подразумевают income tax - Federal, State, City/County.

А полная я ли это ерунда или нет, стоит поговорить с теми кто финансирует например федеральный бюджет, платя налоги. Я поговорил с безработным Карлом и высказал точку зрения его и миллионов других, кто реально платит налоги (income tax)

"Владимир, глубина Ваших знаний о налогах в США превосходит все пределы разумного. Но я не побоюсь рассказать о еще одном явлении, которое возможно добавит Вам полноту картины."

Владимир, очень трудно любому человеку продолжать разговор, когда его оппонент предваряет свои аргументы (сколь угодно разумные) язвительным замечанием. Я считал и считаю, что сарказм - это лучший способ завести любой разговор в тупик. Правда никто со мной не согласен и в особенности  Иосиф Раскин.

Любой человек, заправляющий машину или покупающий вещи в супермаркете платит налоги. Если я не ошибаюсь, то половина стоимости бензина - налоги.

Я не буду спорить и наставать, но Вы уверены, что в EITC включаются payroll taxes, social security taxes, medicare taxes и unemployment taxes"?

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Согласен, что трудно продолжать диалог после саркастической фразы. Мне надо было ответить в том же что и Владимир тоне - "Это не только смешно но еще и полная ерунда"? Можете мне поверить на слово, что я не стал бы упражняться в саркастическом тоне, если бы не было этой вступительной фразы.По налогам, да я погорячился, заглянул в свою W2 форму там есть отчисления Social Secrity и Medicare. Строго говоря обе эти позиции налогами не являются. Но все равно называются taxes. Вообще-то надо поговорить со своим бухгалтером куда именно относятся эти два. Но payroll & unemployment taxes - только на работодателя.

Я четырьмя руками за упрощение налоговой системы. Но что-то мне подсказывает, что не стоит задерживать дыхание в ожидании этой реформы.

Когда прочел Ваш пост в самолете (по пути в Москву) то на ум пришла следующая максими:

Не важно - кто первый начал, важно - кто первый прекратил

:)

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

Когда говорят о 47%, которые не платят налоги, говорят о тех, кто не платит ФЕДЕРАЛЬНЫЕ налоги на доходы. 

Это все равно впечатляет. Из этих денег оплачивается армия, гос долг, и так далее. И 47% населения не принимает участия в оплачивании этих расходов.

Social security и Medicare taxes это федеральные налоги на зарплату а зарплата это доход. Их платит в федеральный бюджет каждый кто работает в США. Если учитывать эти налоги 47% не получится даже близко

Владимир, это бессмысленный спор. Есть federal income tax. У нашей семьи он составляет 35% от общей суммы доходов, например. Его платят только 47% населения. ВСЕ.

Social Security and Medicare не оплачивают военку и долги по федеральным займам... 

Мария, любая статистика как правило приводится с целью проиллюстрировать какое-то утверждение. Г-н Калиновский привел ее как я понял в качестве иллюстрации, что эти 47% не платят налогов вообще ("обходятся без налоговой нагрузки на организм") и следовательно находятся на иждивении у 53% которые платят.  Если посмотреть на всю статистику на эту тему приведенную в ссылке ниже то окажется, что из 47% которые не платят federal income tax 61% составляют семьи зарабатывающие менее $20,000 в год при официальной черте бедности $22,000 на семью из 3 человек, а общая налоговая нагрузка ("на организм") нижних 20% по доходам (те кто зарабатывает менее $20к в год на семью) составляет 16.3% что примерно идентично общей налоговой нагрузке на людей типа Ромни или Баффета которые зарабатывают десятки миллионов. Вот общая картина. Можно считать, что следует предложить тем семьям которые зарабатывают $20к, платят 16% разных налогов с этой суммы и находятся ниже официальной черты бедности все-таки поджать пояс и платить дополнительно federal income tax чтобы гасить гос долг и содержать армию. А можно считать, что надо поднимать налоги тем кто платит 15% с миллионов. Мнения могут быть разные но ответ не столь однозначен как если просто сказать что 47% не платят налоги. 

http://news.yahoo.com/numbers-47-percent-pay-no-income-tax-look-170500327.html

И еще надо добавить НДС который в Америке называется sales tax и который собирают штаты либо города (не федеральный налог) и который платят вообще все кто там покупает облагающиеся товары или услуги.

Спасибо, Леонид, за умную и содержательную статью. Я не всегда согласен с Вами, но всегда с интересом и пользой для себя читаю то, что Вы публикуете на Снобе.