Илья Пономарев: 
Пока протестует только тусовка, а нужны народные массы

Госдума приняла сегодня два законопроекта: об НКО и о возврате статьи о клевете в Уголовный кодекс. Депутат от «Справедливой России» Илья Пономарев бойкотировал принятие первого, а во время голосования по второму законопроекту покинул зал заседаний, назвав поддержавших документ жуликами и ворами. Мы поговорили с Пономаревым о том, как проходило голосование и в чем опасность этих законопроектов

Фото: ИТАР-ТАСС
Фото: ИТАР-ТАСС
+T -
Поделиться:

СУдивило количество проголосовавших против отмены закона об НКO — три человека. Почему так мало?

Мы с самого начала решили всей фракцией бойкотировать принятие этого закона. Мы считаем профанацией принятие закона и об НКО, и о возвращении статьи о клевете в УК: без обсуждения нельзя принимать такие важные и фундаментальные законы, поэтому мы решили не голосовать.

СЗато против закона о клевете — 91 голос. Кто выступил против?

Это голоса КПРФ. По закону об НКО они голосовали за, а по закону о клевете — против. А мы не голосовали ни там, ни там.

СА нельзя было и вам голосовать против? Суммарно все-таки было бы больше.

Ну больше 225 все равно не было бы. У «Единой России» большинство — 225, так что в этой ситуации надо было поступать логически обоснованно. И бойкотирование — это лучше голосования.

СНесколько лет назад закон о государственной символике был переписан в связи с тем, что болельщики не могли выражать свою радость, обматываясь российским флагом с ног до головы. Допускаете ли вы мысль, что и эти законы не приживутся? И что для этого нужно?

Такое возможно, но нужны массовые протесты против этих законов. Если будет давление со стороны общества, то все получится. Пока же только тусовка протестует, а нужно, чтобы это были широкие народные массы.

СПоясните для широких народных масс, какие опасности кроет в себе закон об НКО?

Я сегодня приводил пример с помощью Крымску. По новому закону вся гуманитарная помощь, что собрана сейчас, — это помощь иностранных агентов, поскольку у нас есть пожертвования из-за рубежа. Мы пытались внести соответствующие поправки в закон о том, что иностранными агентами становятся те, кто получает помощь регулярно или значительно, но все поправки были отклонены.

СА что с законом о клевете?

Это грозит гражданам огромными и бесконечными судебными процессами. Представьте себе, какой-то гражданин говорит, что некий конкретный чиновник недобросовестный, а ему в ответ — судимость и штраф. Или человек вышел из зала суда и сообщил, что решение неправосудно, судья может подать на него в суд и тут же самостоятельно принять решение об уголовном наказании.

СС другой стороны, это палка о двух концах: в России довольно халтурно относятся к законам и вообще системе правосудия, подразумевая власть звонка или связей. Закон что дышло, наверняка думают наши сограждане, то ли меня накажут, то ли нет, зачем беспокоиться. И это значит, что нам надо ждать первых и серьезных резонансных дел?

Конечно. И я думаю, что они на горизонте маячат. По всей видимости, первое дело будет в отношении Навального. Мы в свою очередь постараемся поднять волну в отношении этих двух законов, поскольку они нарушают конституционные права граждан. Будем делать все, что в наших силах.С

Комментировать Всего 4 комментария

По сути, ничего плохого в законе о клевете нет. Вплоть до XX существовал институт дуэли, который плавно сменился институтом мордобития. Оклевещенный человек должен как-то свою честь защищать. 

С другой стороны никак не прописан механизм урегулирования исков. В данном случае Илья Пономарев прав, когда приводит пример с судьей. В нашем государстве именно так это и будет работать. Так что обсуждать какой бы то ни было закон не имеет смысла, если он реализуется в рамках существующей системы.

С еще одной стороны, если ничего не делать, потому что смысла нет. Не голосовать, если все равно большинство за Единой Россией, не протестовать, потому что массы не в теме - это позиция в духе под лежачий камень.

Если эта протестная тусовка, которая либо отсиживается с умным видом либо показушно лезет в фонтан, никого не зажигает, значит плохо работает или не исренне. Надо быть активнее в борьбе.

Знают же даже в самых далеких уголках нашей родины про клуб "Рай", Пашу фейс-контроля и Кристаль Розе.

А про Пономарева не знают...

Нужно делать выводы!

 Я не понимаю. Почему бойкот, почему не против? Какой смысл бойкота? Ну профанация, ну с нарушением регламента - тем более надо голосовать против. Ну то есть либо признаем что Дума - профанация, не участвуем, и надо сдавать мандат, либо все-таки его использовать и голосовать против.  Потом всем будут рассказывать,что вот все единогласно, да не было никаких противников, всего-то три   человека против, ну а остальные просто "не пришли".

Эта история с карточками Гудковых... Тоже непонятно. Что при выходе из здания Думы по регламенту надо начальнику фракции карточки сдавать? Если кто-то не хочет, чтоб за него проголосовали не по его желанию, то зачем карточки оставлять? И вообще, конечно, интересен вопрос партийной дисциплины. Про Единую Россию-то все понятно. А вот про Справедливую - интересно бы услышать, какой там зазор для своего мнения оставлен.

Эту реплику поддерживают: Юрий Брисов, Алена Рева, Ирина Камаева

надо было поступать логически обоснованно. И бойкотирование — это лучше голосования.

          бойкотирование это как обида какая то на больших и сильных ,а  на обиженных воду возят..

Да, "тогда и не буду" - это, скорее, подростковый протест, чем взрослая взвешенная позиция быть действительно против принятия закона. Хотя, м.б., в законотворческой жеятельности (точнее - жизни) есть какие-то свои тонкие материи.