Алексей Алексенко   /  Екатерина Шульман   /  Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Алексей Алексеев   /  Александр Аузан   /  Евгений Бабушкин   /  Алексей Байер   /  Олег Батлук   /  Леонид Бершидский   /  Андрей Бильжо   /  Максим Блант   /  Михаил Блинкин   /  Георгий Бовт   /  Юрий Богомолов   /  Владимир Буковский   /  Дмитрий Бутрин   /  Дмитрий Быков   /  Илья Васюнин   /  Дмитрий Воденников   /  Владимир Войнович   /  Дмитрий Волков   /  Карен Газарян   /  Василий Гатов   /  Марат Гельман   /  Леонид Гозман   /  Мария Голованивская   /  Александр Гольц   /  Линор Горалик   /  Борис Грозовский   /  Дмитрий Губин   /  Дмитрий Гудков   /  Юлия Гусарова   /  Иван Давыдов   /  Владислав Дегтярев   /  Орхан Джемаль   /  Владимир Долгий-Рапопорт   /  Юлия Дудкина   /  Елена Егерева   /  Михаил Елизаров   /  Владимир Есипов   /  Андрей Звягинцев   /  Елена Зелинская   /  Дима Зицер   /  Михаил Идов   /  Олег Кашин   /  Леон Кейн   /  Николай Клименюк   /  Алексей Ковалев   /  Михаил Козырев   /  Сергей Корзун   /  Максим Котин   /  Татьяна Краснова   /  Антон Красовский   /  Федор Крашенинников   /  Станислав Кувалдин   /  Станислав Кучер   /  Татьяна Лазарева   /  Евгений Левкович   /  Павел Лемберский   /  Дмитрий Леонтьев   /  Сергей Лесневский   /  Андрей Макаревич   /  Алексей Малашенко   /  Татьяна Малкина   /  Илья Мильштейн   /  Борис Минаев   /  Александр Минкин   /  Светлана Миронюк   /  Андрей Мовчан   /  Александр Морозов   /  Егор Мостовщиков   /  Александр Мурашев   /  Катерина Мурашова   /  Андрей Наврозов   /  Сергей Николаевич   /  Антон Носик   /  Дмитрий Орешкин   /  Елизавета Осетинская   /  Иван Охлобыстин   /  Глеб Павловский   /  Владимир Паперный   /  Владимир Пахомов   /  Андрей Перцев   /  Людмила Петрановская   /  Юрий Пивоваров   /  Владимир Познер   /  Вера Полозкова   /  Игорь Порошин   /  Захар Прилепин   /  Ирина Прохорова   /  Григорий Ревзин   /  Генри Резник   /  Александр Роднянский   /  Евгений Ройзман   /  Ольга Романова   /  Екатерина Романовская   /  Вадим Рутковский   /  Саша Рязанцев   /  Эдуард Сагалаев   /  Игорь Свинаренко   /  Сергей Сельянов   /  Ксения Семенова   /  Ольга Серебряная   /  Денис Симачев   /  Маша Слоним   /  Ксения Соколова   /  Владимир Сорокин   /  Аркадий Сухолуцкий   /  Михаил Таратута   /  Алексей Тарханов   /  Олег Теплов   /  Павел Теплухин   /  Борис Титов   /  Людмила Улицкая   /  Анатолий Ульянов   /  Василий Уткин   /  Аля Харченко   /  Арина Холина   /  Алексей Цветков   /  Сергей Цехмистренко   /  Виктория Чарочкина   /  Настя Черникова   /  Ксения Чудинова   /  Григорий Чхартишвили   /  Cергей Шаргунов   /  Виктор Шендерович   /  Константин Эггерт   /  Все

Наши колумнисты

Леонид Бершидский

Леонид Бершидский: Купить главного редактора

Почему тот, кто платит, не заказывает музыку

Иллюстрация: Corbis/Foto S.A.
Иллюстрация: Corbis/Foto S.A.
+T -
Поделиться:

Я очень люблю деньги. Не просто чувствую себя без них неуютно, они иногда мне даже снятся. Не проходит и дня, чтобы я — в том или ином контексте — не думал или не говорил о деньгах. Это нормально для человека, занимающегося деловой журналистикой, но, с другой стороны, в эту профессию ведь и попадают благодаря искреннему интересу к деньгам.

Но деньги все же сильно переоцененная субстанция.

В интервью телеканалу «Дождь» бывший главный редактор радио «Коммерсант FM» Дмитрий Солопов рассказал, что владелец станции миллиардер Алишер Усманов считал — и переживал, — что она критикует Путина за его деньги. В последнее время вообще участились случаи, когда владельцы медиа вдруг решают, что за их деньги редакции делают что-то не то. Так было, когда владелец сайта о культуре Openspace.ru Вадим Беляев решил избавиться от всей редакционной команды и сделать вместо культурного СМИ политическое. Так было, когда владельцы «Дождя», Slon.ru и «Большого города» Наталья Синдеева и Александр Винокуров решили сменить главного редактора «БГ» Филиппа Дзядко, который, на их взгляд, делал «недостаточно городской» журнал.

Уходящие или увольняемые редакторы или сами жалуются на жизнь, или их из профессиональной солидарности жалеют коллеги. Но всегда найдется тот, кто воскликнет: но ведь это неотъемлемое право собственника — решать, что должно, а что не должно делаться за его деньги! Если ты такой умный — будь добр, гуляй на свои! Никто не обязан тебе платить зарплату за твою фронду, за то, что ты девушкам показываешь, какой ты смелый, за твое преодоление каких-то детских комплексов. Право собственности — оно ведь не менее свято, чем свобода слова.

То есть уволенных редакторов как бы критикуют с либеральных позиций.

Беда в том, что логика критикующих имеет естественное продолжение. В нее легко укладывается законопроект депутата-единоросса Евгения Федорова, по которому СМИ, получающее иностранные гранты, является «иностранным агентом». Деньги диктуют содержание, правильно? Кто платит, тот и заказывает музыку, верно? Если Усманов или Беляев могут определять, какое медиаблюдо им приготовить за их деньги, то почему бы этого не делать иностранным грантодателям и их кукловодам из вашингтонского обкома?

Конечно, до абсурда можно довести любой аргумент, для этого и существует «Единая Россия». Но дилемма «свобода слова или святость частной собственности» и в самом деле может показаться неразрешимой любому человеку либеральных взглядов. Кто сильнее: слон или кит?

На самом деле этой дилеммы не существует. Есть другое противоречие: между деньгами и профессионализмом. Оно характерно не только для моей родной медиаиндустрии, просто на ее примере легко его рассматривать. Уж больно яркие случаи являет в последнее время именно медиабизнес.

Известно, что далеко не всякий собственник — человек с деньгами — мог бы руководить любым из бизнесов, которые ему принадлежат. Легко представить себе того же Усманова гендиректором металлургического комбината или инвестбанка, но трудно вообразить его главным редактором «Коммерсанта». У меня есть серьезные сомнения в способности Синдеевой редактировать журнал, а Беляева — наполнять контентом сайт. Михаил Прохоров был бы никуда не годным главредом «Сноба». Все эти люди заработали много денег, занимаясь совершенно другой работой. Потому они и используют заработанное, чтобы нанять профессионалов. Они так делают и в медиа, и в сотовой связи, и в специфических областях финансового рынка, в которых сами не смыслят.

Назначив профессионалу немаленькую зарплату, а иногда наделив его долей в бизнесе, собственники нередко думают, что не наняли профессионала, а купили. И теперь он будет делать то, что от него потребуют.

Но профессионал смотрит на вещи иначе. Интервьюируя Солопова, Юлия Таратута оговорилась: «Ваш бывший владелец Алишер Бурханович Усманов». Солопов мог бы и не поправлять ее — все поняли, о чем речь. Но он счел нужным поправить: «Давай русский язык поточнее. Я ж не раб, поэтому Алишер Бурханович — не мой бывший владелец. Он, может, так искренне считает. Он — владелец существующей радиостанции, на которой я работал. Не больше и не меньше».

Профессионал — не раб; он делает то, что считает правильным, а не то, что ему приказывают. Что касается денег — он не берет их у собственника в долг: собственник платит эти деньги за свое личное неумение или нежелание что-то делать руками. И если у профессионала хорошо получается его работа, собственник зарабатывает на порядки больше наемника. А если не получается? Такой риск собственник, по идее, должен иметь в виду, когда договаривается с профессионалом о деньгах.

Да, но ведь если собственник недоволен результатом, он имеет право уволить профессионала? Конечно. Но в нормальном мире договоренность между принципалом и агентом должна быть подробно описана «на берегу». Одинаково ли эти двое понимают, что такое «городской журнал»? «Новостная радиостанция»? «Хороший сайт»? Какие конкретные бизнес-показатели требуются от профессионалов, в этих случаях от главного редактора и его команды?

Четко прописанных договоренностей, однако, в России в таких случаях практически не бывает. Понятийные и невнятные — сплошь и рядом. Собственник зачастую не понимает, чего он хочет, а чего, наоборот, боится, — на то он и не профессионал. Наемник бывает очарован обещанной суммой или возможностью осуществить давно вынашиваемый проект. И никто ни о чем на самом деле не договаривается. А потом один пишет что-то не то про Путина, а второй говорит ему: где прибыль?

Настоящая, подробная договоренность, кстати, почти всегда существует в случае с грантами: их выдают на четко прописанные цели и требуют понятных результатов. Да, с точки зрения одержимого шпиономанией единоросса договор — это филькина грамота, прикрытие. Так может оказаться и в случае с собственником — хозяином своего слова: я слово дал, могу и обратно взять. Но когда условия вообще не согласованы, ситуация еще глупее: собственник чувствует себя рабовладельцем, а профессионал отказывается вести себя как раб, на том лишь основании, что ему платят деньги.

И правильно отказывается, кстати. Деньги невозможно превратить в умный продукт без участия людей, которые категорически отказываются чувствовать себя рабами. Без участия таких людей деньги можно превратить только в глупый продукт. Люди, которые слушаются того, кто платит им деньги, идут на несовместимые с сущностью своего ремесла компромиссы. В медиа это очень заметно. Я мог бы перечислить издания, главные редакторы которых пошли по этой дороге, но не буду — вы и сами, даже не будучи инсайдерами, вспомните несколько таких.

Важное свойство профессионала заключается в том, что, как бы он ни любил деньги, он откажется от них, если его будут считать рабом. И если от него будут хотеть вещей, несовместимых с его пониманием ремесла. Если бы не это свойство, его и не стоило бы нанимать.

Единороссам непросто понять эту особенность мироустройства. Их мир устроен иначе. Именно поэтому, кстати, он кажется многим из нас таким ирреальным, и в нем совершенно не хочется жить.

Комментировать Всего 90 комментариев

Это заметно не только в медиа, но и в частном бизнесе. В России мало по-настоящему конкурентоспособных на мировом уровне бизнесов, которые бы нормально отрабатывали свою ключевую компетенцию.

Это проблема конечно и собственников, но и недостатка профессионалов тоже. Кому как не Вам знать, Леонид, что не надо заниматься делом, в котором не разбираешься. Но у нас не так давно капитализм, поэтому разбирающихся не хватает. Идеи есть, а профессионалов мало.

Но вообще, насколько я вижу, в медиа еще и контракты похоже бестолковые. Когда у топ-менеджера золотой парашют прописан, собственник триста раз подумает стоит ли самодурство этих денег. Почему Вы не соберетесь в какой-то цех, Вы же все общаетесь, и не отрегулируете этот момент самостоятельно?

Корпоративное рабство регулируется не самосознанием собственников и инвесторов, а чувством собственного достоинства профессионалов. И вот этого чувства у нас везде мало, в том числе и в медиа.

"Не суй взнос не в свое дело!"

"... не надо заниматься делом, в котором не разбираешься."

Кнышев совершенно гениально это сформулировал: "Не суй взнос не в свое дело!"

Я очень часто эту фразу цитирую, так как она стала для меня путеводной звездой.

"Профессионал — не раб; он делает то, что считает правильным, а не то, что ему приказывают."

Профессионал может быть рабом, а раб - профессионалом. Здесь нет противоречия. Проблемы возникают когда имеешь дело с любителями. И кстати, профессионал знает свою цену, а вот любители - часто просто любят деньги. 

Вадим, я уверен, что, если вы продолжите иметь дело с медиа, вы убедитесь, что между профессионализмом и послушанием, скажем так, существует жесткое противоречие. 

Эту реплику поддерживают: Алена Рева, Мария Овчинник, Евгений Берг, Tatiana Neroni

Какое послушание?

Это дети бывают послушными или непослушными.

Пора взрослеть. 

Хватит размазывать сопли. 

Вадим, это вы мне? Я могу только переадресовать вам этот совет. Делать СМИ – профессия для взрослых. Жаль, что ваши первые шаги вам этого не доказали.

Вадим, мне кажется все же, что раб может быть профессионалом только в душе и гипотетически, потому что практически в любой профессии профессионализм включает способность анализировать присущие деятельности риски и делать правильный выбор. Эти выборы, в конечном итоге и развивают профессионализм и профессиональную интуицию.

В ситуации же рабства, раб не имеет права рисковать, а должен право этого самого выбора предоставлять своему господину. Соответственно он не получает развития профессионализма, равно как и его господин.

При этом существует масса профессионалов неадекватно оценивающих свою потенциально высокую стоимость на рынке труда, но есть масса дилетантов, понимающих, что профессионализм иногда только по стоимости и оценивается. Потому что профессионал занимается своей работой, а не отслеживанием зарплат.

Эту реплику поддерживают: Леонид Бершидский, Ирина Камаева

В ситуации же рабства, раб не имеет права рисковать, а должен право этого самого выбора предоставлять своему господину.

Алена, менеджер, каким бы профессионалом и не рабом он бы ни был, точно так же не имеет права рисковать капиталом владельца компании. 

Отношения менеджера (профессионала) и владельца всегда сродни отношениям доктора и пациента. Пациент, не будучи специалистом в медицине должен довериться такому специалисту. И выбирает так же, как и владелец выбирает менеджера - по рекомендациям, кол-ву успешных или неуспешных случаев в практике.

Другое дело, что пациент частенько ошибается в оценке врача и болезнь усугубляется. При этом очень мало владельцев, которые вообще не вмешиваются в процессы и не корректируют их никоим образом. И менеджер все равно должен принять волю владельца, потому что распоряжается не своим, а чужим капиталом....

Александра, профессиональный риск не сводится к риску ухнуть сразу весь капитал владельца.

Давайте рассмотрим на примере банковского бизнеса по выдаче кредитов. Принимая решение о кредите, банк по сути балансирует между двумя рисками - потерять деньги, если клиент деньги не отдаст и не заработать денег, не дав кредит хорошему клиенту. Если банковские профессионалы рабы, то за каждым таким решением они должны бегать к владельцу бизнеса.

Отдельно вопрос, где Вы встречали врачей, которые делятся количеством успешных и неуспешных случаев в практике?

Здесь разговор не о том может ли собственник вмешиваться в бизнес или нет, это обычно определяется уставом, а о том может ли раб быть профессионалом.

ухнуть сразу весь капитал владельца.

:) Алена, зачем же сразу? Надо постепенно и красиво. Бизнес это тоже искусство )))

Пример выдачи кредитов мне не кажется удачным в данном случае. Решения о выдаче крупных кредитов (проектное финансирование, например) принимается на кредитном комитете несколькими людьми (Вы лучше меня знаете сколькими именно) на основании кучи документов и в соотвествии с внутренними правилами. Для мелких кредитов (ипотека, авто и потребительские) существуют специальные процедуры, в которых шаг влево-шаг вправо - отказ.

Вмешательство собственика в бизнес - очень часто ключевой вопрос успешности этого бизнеса. А насчет устава - я как-то не очень знаю компании, которые внутри себя следуют букве устава особенно в отношении изоляции собственника от принятия ключевых решений. Возможно я плохо осведомлена.

Александра, проблем между собственником и наемным менеджером больше чем одна, две или три, я если сяду и подумаю, наберу не меньше двадцати штук.

А проблем, когда собственников много, а менеджер один, под пятьдесят вспомню за один вечер.

Но мне казалось, что мы обсуждаем не эти проблемы, а может ли раб быть профессионалом или нет.

Алена, в процессе дискуссии и слово "раб" и слово "профессионал" трансформировались в менеджера. Если строго придерживаться заданной темы - может ли раб быть профессионалом, то необходимо для начала определить оба этих понятия. Например "раб" в классическом понимании это человек, который не вправе распоряжаться собой. Если мы применяем этот термин к менеджеру, то он уже утрачивает свои главные характеристики - любой менеджер свободен уйти из компании в любой момент времени.

Аналогично с профессионалом. Если мы опять возвращаемся к качеству управления как критерю профессионализма, то на этом пути возникают многочисленные подводные камни, среди которые 20 или 50 проблем, возникающих между собственником и менеджером - это просто капля в море :)

Если же под профессионалом мы понимам человека, который знает все тоноксти дела и умеет все процессы последовательно выстроить и реализовать, то не имеет значения - раб он или свободный человек. ИМХО, конечно

По последнему абзацу и спорим. Имеет значение. Вспомните что-то созданное рабами?

Профессионализм строится в том числе на тех самых рисках, иногда микроуровня. В ситуации рабства, каждый риск для раба -это риск потери жизни, поэтому он будет сводить риск к минимуму, а следовательно его профессионализм будет расти медленно.

Неслучайно ведь чем свободнее общество, тем быстрее идет прогресс.

Вспомните что-то созданное рабами

Алена, на вскидку только Эзоп, Спартак и Полина Жемчугова, графиная Шереметьева. Но было бесконечное количество домашних учителей, кузнецов, переводчиков и прочих одаренных людей, результат деятеьности которых с веками стерся. Из государств - все древние - Рим, Греция, Египет... Все прошли через рабовладение и именно в период рабовладения были заложены те основы, на которые по до сих пор опираемся :)

Но ведь и результат деятельности многих свободных людей также стерся. У свободных (аристократии) было больше возможностей не в силу того, что они свободны, а в силу того, что их предназначение было иным - не рабочим. Поэтому они могли выбирать, а рабы не могли. И те из рабов, которые кем-то стали, это в первую очередь заслуга их владельцев - что увидели талант, позволили и помогли (не мешали) развиваться. 

Все-таки неполохо было бы понять, что такое "раб"  применительно к настоящей дискуссии? 

Что касается свободы общества и прогресса, то это взаимосвязанные вещи, каждая из которых опирается на другую. Все зависит от потребностей общества и в свободе и в прогрессе...

Эзоп творил на воле и неизвестно существовал ли вообще, Спартак ничего не создал, но поднял восстание против рабства, про Полину Жемчугову не знаю ничего, буду признательна за ссылку.

Лично я обсуждаю рабство, как рабство, когда один человек принадлежит другому как собственность.

де Вы встречали врачей, которые делятся количеством успешных и неуспешных случаев в практике

вот совсем недавно в Чазовском центре. Но Вы же е будет утверждать, что никогда не спрашиваете рекомендации о незнакомом враче, прежде чем к нему пойти? Ну или хотя бы о клинике, в которую Вы собираетесь. Как Вы принимаете решение, к какому доктору обратиться?  

Рекомендации, конечно, спрашиваю, но пока не встречалась мне клиника, где представляли бы статистику побед и поражений каждого врача.

А рекомендации вещь такая... Как вопрос задашь...

Я обычно сначала обращаюсь к нескольким рекомендованным докторам одинакового профиля, внимательно их слушаю и сравниваю диагнозы и назначения, и еще в интернете их перепроверяю. Постепенно врач остается один :)

Эту реплику поддерживают: Александра Карт

... :) Вадим! А Вы считаете себя профессионалом?... :)

... Простите, если вопрос вам покажется некорректным... - мне правда интересно (почитала Ваш профайл :))

:) так Раб или Профессионал??? :)

... :) Итак, следует разобраться с дефинициями... - что мы понимаем под Профессионалом??? - думаю, более или менее понятно... А вот что мы понимаем под Рабом??? - это юридическая категория??? - или особенности личности - Души??? Только после обозначения этих категорий можно судить о корректности данного высказывания - я так думаю... :)  

Все верно, Леонид, Вы пишите, только какое отношение профессионализм имеет к отечественному медийному рынку?

И Вы путаете журналиста/редактора с медиаменеджером. Впрочем, нет такой категории, как "медиаменеджер". Как нет фарм-менеджера, финменеджера, алко-менеджера, фешн-менеджера. Есть управленец - профессионал в науке управлять. А если он профессонал, то он одинаково эффективно управляет как металлургическим предприятием, так и радиостанцией с газетой. 

Почему на медийном рынке нет профессионалов? Потому что профессионалам на других рынках платят больше! И масса других факторов,  которые надо отдельно обсуждать 

А что касается профессионализма журналиста, то тут и того хуже. У нас журналистом может считаться и Собчак, и сотрудники Сноба вместе с лиазонками...

Я бы не ограничивал непрофессионализм в России рамками СМИ. Трудно выжить внизу, будучи продавцом или водителем и не приобретя профессионализма. Можно конечно, выживают, но давление на непрофессионалов со стороны тех кто конкурирует с ними весьма высоко. Поднимаясь выше по food chain картина меняется. Чем дальше человек находится в связи от процесса непосредственного зарабатывания денег, тем меньше у него стимулов быть профессионалом. В принципе, это справедливо для любого общества, но вопрос в том, насколько быстро убывает профессионализм вверх по лестнице.

Эту реплику поддерживают: Павел Тихомиров

Есть управленец - профессионал в науке управлять.

Павел, это сказки из бизнес-школ, по крайней мере в том, что касается России и моего опыта. Чтобы управлять чем угодно помимо профессионализма в управлении нужно еще иметь нереально высокий уровень толерантности, способность хорошо относиться к каким угодно людям и работать независимо от человеческой среды вокруг себя. Это очень мало кому дано.

Кроме этого высказывания типа "он одинаково эффективно управляет как металлургическим предприятием, так и радиостанцией с газетой" создают порочную практику предположений, что если человек справился с управлением, допустим, металлургическим предприятием, то мы уже можем записать его в профессиональные управленцы и отправить управлять радиостанцией.

Хотя люди способные справиться с любым бизнесом безусловно встречаются. Но редко.

А в целом в нашей стране кадровый дефицит не способствует развитию профессионализма, к сожалению, с одной стороны, а также представления собственников бизнеса о том, что управленцам непременно нужно платить больше, чем суперпрофессионалам с другой.

Чтобы управлять чем угодно помимо профессионализма в управлении нужно еще иметь нереально высокий уровень толерантности, способность хорошо относиться к каким угодно людям и работать независимо от чел

Алена, на мой взгляд добавленные Вами качества тоже можно отнести к желаемым характеристикам управленца , а не к специфическим сферам компетентности необходимым в определенных отраслях

Дорогая Люси, 

Отнести то можно, но это, к сожалению, не увеличит число людей таковыми навыками обладающих. А управленцев надо где-то брать...

Гораздо проще взять человека из среды и научить управлять, чем научить управленца толерантности.

Гораздо проще взять человека из среды и научить управлять, чем научить управленца толерантности

Дорогая Алена, толерантность как умение работать с людьми самого разного толка - очень желательна, я бы  даже сказала, необходима для любого управленца.

При этом мне не совсем ясно, почему Вы полагаете, что "человек из среды" (видимо, Вы имеете в виду профессионала из данной отрасли) будет толерантен "от природы", и его учить толерантности не нужно.

Люси, я имела ввиду, что человек из данной отрасли/ среды обычно априори толерантен к другим представителям этой же отрасли.

человек из данной отрасли/ среды обычно априори толерантен к другим представителям этой же отрасли

Алена, я полагаю, что такой узко понятой толерантности для руководителя вряд ли будет достаточно, и ее наличие в моих глазах не перевешивает всех необходимых навыков профессионального управленца, включая умение работать с людьми разных профессиональных культур.

 Люси, дорогая, я не уверена, что понимаю о чем Вы.

Управлению можно научить, толерантности не уверена, для успешного управления группой людей, человек должен быть к ней толерантен, если у него нет возможности непослушных стегать кнутом, отправлять на гауптвахту или продлевать срок их заключения.

В ситуации конкретной бизнес-задачи проще и дешевле научить толерантного к среде человека управлению, чем умелого управленца толерантности к среде. 

При этом блестящий управленец вдруг может оказаться способным быть толерантным только одной среде, если обращать внимание только на его управленческие навыки.

Управлению можно научить, толерантности не уверена

Алена, толерантность, как умение работать с людьми разной национальной, профессиональной, и проч культуры уже входит в набор необходимых качеств  сегодняшнего управленца, по крайней мере на Западе.

Без этой характеристики нет хорошего управленца, ведь людей давно не стегают кнутом!:)

Люси, по моей практике декларируемая и реальная толерантность - это две большие разницы. К сожалению, приезжающие в Россию менеджеры страдают на практике "комплексом белого человека" иногда даже больше, чем наши. И я даже не знаю, что лучше - прямолинейное заявление наших относительно того, что девочка на ресепшн не может быть "узкоглазой" или отказы западных менеджеров по той же причине, но с надуманной мотивировкой.

по моей практике декларируемая и реальная толерантность - это две большие разницы

Алена, мне очень интересно, то что вы говорите, хотя и несколько неожиданно, т.к. это противоречит моим наблюдениям, по крайней мере за британцами. 

Мой университетский кампус находится в Сити, и я постоянно контактирую с бизнесами самого разного рода, т.к. мои студенты делают дипломные работы в организациях, а я сама частенько приглашаю успешных представителей разных индустрий выступить перед студентами.

Я бы очень удивилась, если бы узнала, что у кого-то есть проблемы с устройством на работу (тем более всего лишь на ресепшн!) из-за "узкоглазости". В самых больших и престижных фирмах - множество  разноцветных лиц, включая позиции среднего, а иногда и высшего уровня.

Полагаете ли Вы, что по каким-то причинам менеджеры из Европы могут вести себя в России иначе?

Алена, дорогая, я не оспариваю Ваш опыт - просто делюсь своим!:)

Вы знаете, как писал Толстой про Наташу Ростову "И откуда в этом ребенке столько русского?" (не ручаюсь за точность цитаты).

Что-то такое есть в этой земле, что колонизаторские замашки сразу вылезают. Ну и плюс за дискриминацию не засудить никак.

Причем вылезают независимо от нации, реально толерантных людей среди экспатов по моей практике процентов 25, не больше.

Что-то такое есть в этой земле, что колонизаторские замашки сразу вылезают. Ну и плюс за дискриминацию не засудить никак.

Алена, я тут  вспомнила, что экспаты - особая группа. Решила спросить мнение мужа - британца, который работает в бизнесе более 20 лет, включая работу за границей.

Про британцев работающих в России он ничего сказать не мог, т.к. сам там никогда не работал. Однако из своего опыта работы в Австралии, на Ближнем Востоке, Дальнем Востоке и в Азии  он вынес наблюдение что экспаты в этих странах имеют гораздо менее толерантные взгляды, чем британцы проживающие в Объединенном Королевстве.

Так что, возможно, дело не в российском праве и нравах, а в особенностях самих экспатриотов.

А что в Британии экспатриантов как отдельный вид выводят? И почему толерантные британцы не едут работать заграницу?

Что-то я еще больше запуталась.

Мне то кажется, они становятся менее толерантными потому что можно.

А что в Британии экспатриантов как отдельный вид выводят? И почему толерантные британцы не едут работать заграницу

Нет, конечно, не выводят!:) Просто люди по каким-то причинам выбирающие жить и работать в другой стране не являются "типичными представителями" своей нации по многим параметрам. Они несколько другие. И экспаты в разных странах проживания тоже могут отличаться.

"Мне то кажется, они становятся менее толерантными потому что можно"

На поведенческом уровне, возможно, отчасти местные нравы могут оказывать влияние .т.е. тот, кто прикидывался "толерантным" может снять маску (но не на уровне убеждений : все-таки они уже сложившиеся люди).

Однако более вероятен по-моему, выбор страны с комфортными для данного индивидума порядками..

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Алена Рева

В России сейчас самый высокий доход у экспатов, у нас, в Саудовской Аравии, да Сингапуре.

В основном к нам едут за деньгами, плюс быть начальником по России вообще довольно хорошо для карьеры, очень большой рынок сбыта.

Поэтому эти экспатрианты часто делают карьеры уже в родной стране.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Хотела еще добавить вот такую историю для иллюстрации - наблюдала я однажды как прекрасный управленец из банковского бизнеса пришел в клининговую компанию. Пришел с повышением, хорошими условиями и т.п. и стал проводить там правильные менеджерские вещи, всем улыбался и демонстрировал толерантность.

Но его не смогли принять, и не потому, что авторитета не хватило. Просто вот на уровне ощущений было понятно, что в этой среде ему некомфортно. Что переход от высокообразованных, интеллектуальных банковских людей к простым и приземленным людям руководящим уборкой и обслуживанием больших зданий дается ему трудно, это на уровне вербалики было понятно. Нужно было менять все - речь, поведение и т.п. Этот же менеджер подспудно надеялся поменять людей, как мне кажется, подтянуть до своего уровня. Но люди это не приняли. И они все расстались в итоге.

Поскольку я работала на том проекте и тоже пришла из банковского бизнеса, мне также было ужасно трудно поменять язык.

Финансистам было очень объяснить что такое человеческий капитал, переведя это на язык финансового рынка, приведя статистику и введя системы измерений.

Люди из клининга же этот язык не понимали совсем. В итоге выяснилось, что для них был близок язык эмоций, а не фактов. Когда я это нащупала - все пошло как по маслу, но это далось нечеловеческими усилиями перестраивания внутренней системы слушания людей.

При этом мне было проще, чем менеджеру, мне не надо было добиваться от этих людей результата. Моя задача была просто продать им идею изменений в бизнесе и в поведении.

Но на его месте, я бы точно также не справилась с такой толерантностью.

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams

Люди из клининга же этот язык не понимали совсем. В итоге выяснилось, что для них был близок язык эмоций, а не фактов.

— это вы такую тактику имели ввиду? —

«Я вижу, наблюдаю, ругаюсь, дерусь как зверь, но чтобы протащить какой-либо вопрос, чтобы он был как следует проведен, для этого надо самому впасть в истерику на три-четыре часа и того загнать в истерику, кто это выполняет».  

«Структура нашего аппарата, сколько мы его ни реорганизовываем, сколько мы с ним ни возимся, а все-таки, когда его возьмешь и нарисуешь на бумажке и посмотришь, более безобразного урода нигде не увидишь…» 

/ Григо́рий Орджоники́дзе /

Пример симпатичный, но нет, не такой :)

Нужно не самому эмоции испытывать, а вызывать правильные эмоции в окружающих. :)

а вызывать правильные эмоции в окружающих

— ну вот и есть: "и того загнать в истерику, кто это выполняет"

Если ради красивой метафоры, то да.

А по правде истерика только усугубляет проблему. Решают проблемы только позитивные эмоции.

Решают проблемы только позитивные эмоции.

— ну у нас дофига было съездов партии, суботников, бама и прочих первомайских — всё на позитивных эмоциях. с коллективными аплодисментами стоя, в традициях не то сталинских, не то американских корпоративных... куда уж больше?

Алексей, я обычно ужасная зануда, когда дело касается моей работы и мыслю очень прямолинейно.

Я не поняла причем тут субботники и съезды партии?

Я не поняла причем тут субботники и съезды партии?

— они были полны самого лучезарного оптимизма и прочих позитивных эмоций

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

А, я поняла в чем у нас недопонимание!

Там все было проще. Рассказываю.

Возьмем к примеру такую тему, как адаптация. Чтобы сотрудник нормально работал, его начальник хотя бы месяц, а лучше три должен посвятить его адаптации к компании, коллективу, рабочему месту и т.п. Очень важно, чтобы поначалу человеку прощали ошибки и незнание, интересовались тем, все ли ему понятно, помогали освоиться.

Так вот на банкиров железобетонно дейстовал аргумент, что решение о своем увольнении из компании по собственному желанию сотрудник обычно принимает в первый месяц работы, а к концу первого года работы средний работник только-только отбивает свою себестоимость, поэтому такая текучка убыточна.

Сотрудники клининга этот аргумент, как руководство к действию не приняли вообще.

Зато на них очень сильно подействовала история о том, как за первые три месяца можно довести человека до нервного срыва просто невниманием к тому как эта адаптация проходит. У них там очень стрессовый труд, они это тут же переложили на себя, прослезились и буквально со следующего дня окружили всех новичков просто материнской заботой.

Эту реплику поддерживают: Алексей Воеводин

толерантность тоже должна быть конструктивной. Можно быть очень толерантым управленцем, любимым своими подчиненными, но при этом сами производственные процессы могут (и часто) хромать именно из-за толерантности менеджера к специфическим проявлениям сотрудников. ПРи этом я не имею в виду национальную, расовую и/или релииозную принадлежность.

Это замечание из личного опыта...

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Александра, просто не надо путать толерантность с попустительством.

Алена,

МВА здесь не причем. МВА - это концлегарь, где транснациональные компании готовят стандартных бройлеров изображать процессы. Окончивших МВА правильней называть выпускниками эстрадно-циркового училища по классу "пантомима"

Универсальными управленцами-профессионалами были Фурцева, Косыгин, Лигачев, Кунаев, Рашидов, Микоян, Королев, Щербицкий, Машеров и др.

Дорогой Павел, я поостерегусь высказывать оценки менеджерским качествам советских управленцев, так как они работали в уникальных условиях, а поскольку восоздать эти условия мне пока возможным не представляется, то и опыт их я подробно никогда не изучала. Думаю стихотворение про изготовление гвоздей из людей было написано не зря.

Да и с такого обсуждения можно легко скатиться в холивар на тему был ли Сталин эффективным менеджером или нет, чего мне бы не хотелось.

Алена,

откуда такое пренебрежение к собственному прошлому,  истории Ваших родителей?  Откуда эта брезгливость к родному языку?

Холивар -?? Слово-то какое мерзкое!

Программисты, компьютерные фрики - это манкурты, в языке которых нет оттенков, полутонов, метафор и образов. Там всего лишь два знака - 0 и 1...

Вы еще начните разговаривать на тарабарщине рекламистов и маркетологов - тогда мы с Вами уж точно дохоливаримся, сваримся до холи... 

Павел, Вы зря усматриваете в моем комментарии пренебрежение к прошлому и истории моих родителей.

Я же написала, что опыт советских управленцев нельзя анализировать в отрыве от условий их работы.

А поскольку условия эти невоссоздаваемы, то и сравнивать их менеджерские качества с качествами менеджеров, работающих в западной или российской бизнес-системе нельзя и подробно исследовать почему работали те или иные техники для работы мне не нужно.

А вне работы, я предпочитаю не интересоваться разными управленческими техниками, только если в контексте каких-то интересных событий.

Тарабарщину маркетологов я, наверное, не освою, но вот рассказать, что эйчары обязаны мотивировать сейлзов на приобритение коммьюникейшн скиллз вполне могу :)

Насчет холивара, понимаете, у великого русского народа холивара нет как явления, поэтому и слова нет. А с глобализацией явление и к нам пришло, увы.

Про отсутствие оттенков, полутонов, метафор и образов в языке программистов, Вы совешенно зря. Просто Вы не чувствуете их языка, а он исключительно метафоричен, красив и красноречив.

Например, Ваш комментарий на машинном языке будет куда более глубоким, чем мы его видим, так как будет включать еще и описания тех вещей, которые делаю его видимым и доступным именно в таком виде для читателей.

Я добавила в копию Степана Пачикова, чтобы он также высказал свое мнение про язык программистов.

"Кроме этого высказывания типа "он одинаково эффективно управляет как металлургическим предприятием, так и радиостанцией с газетой" создают порочную практику предположений, что если человек справился с управлением, допустим, металлургическим предприятием, то мы уже можем записать его в профессиональные управленцы и отправить управлять радиостанцией."

Вся "управленческая" школа в СССР была построена на этом - на понятии "крепкий хозяйственник", на том, что кого-то "бросили на крупчатник"...

   " — Это, помню, в Сызрани, — продолжал Хлебовводов, — бросили меня заведующим курсов повышения квалификации среднего персонала, так там тоже был один — улицу не хотел подметать… Только не в Сызрани, помнится, это было, а в Саратове… Ну да, точно, в Саратове! Сперва я там школу мастеров-крупчатников укреплял, а потом, значит, бросили меня на эти курсы… "

Вот-вот.

И где спрашивается теперь этот СССР?

"И где спрашивается теперь этот СССР?"

Ровно это я имел в виду. А Вы как-то иначе поняли мой пост и цитату из "Сказки о тройке?

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Да нет, именно так.

Просто никогда не могу удержаться от фразы "И где теперь..." :)

Хотя бывает и так:

Есть управленец - профессионал в науке управлять.

В целом согласна с Вами, Павел. Исключения, пожалуй, составляют отрасли высокопрофессионального сервиса (юриспруденция, медицина, образование, банковское дело), в которых как правило работают управленцы с опытом работы в данной отрасли, т.к. иначе им трудно будет заслужить авторитет у высококвалифицированных профессионалов, там работающих, и, как результат, ими управлять.

Эту реплику поддерживают: Александра Карт

"А если он профессонал, то он одинаково эффективно управляет как металлургическим предприятием, так и радиостанцией с газетой."

Я глубоко с этим не согласен, Павел. Можно привести много примеров, но наиболее яркий - Джон Скалли.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Степан, Скалли никогда не был профессионалом! В больших транснациональных компаниях по определению не может быть классных управленцев. Там в лучшем случае верховодят администраторы, надзиратели. Скалли - типичный пример имитатора-пантомимиста.

Была еще Карла Феона. Еще Серж Чурукян, СЕО Алкателя-Люсента (по крови - армянин, а по уму  и до турка не дотягивает), Юрген Шремп, Даймлер-Крайслер, Йон Фрерик Баксаас, Теленор, Франс ван Хутен, Филипс, Ховард Стрингер, Сони...

Все выше названные были классическими бройлерными менеджерами, нанесшими своим компаниям баснословные ущербы. Чего стоит одно только разрушительное слияние Мерседеса с Крайслерами, которому не мог противостоять даже гениальный Киркорян!

"Степан, Скалли никогда не был профессионалом!"

Когда искали и нашли Скалли, то все, включая Джобса, считали его гениальным управленцем (что он в частности продемонстрировал на Пепси). Я хорошо знаком со Скалли и могу подтвердить, что он - воплощение "управленца".

"В больших транснациональных компаниях по определению не может быть классных управленцев. Там в лучшем случае верховодят администраторы, надзиратели." 

Эрик Шмидт, Луис Гестнер - отменные управленцы. Да и Бил Гейтс был очень хорош в качестве руководителя.

"

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Если Скалли может считаться гениальным управленцем, то получается, что гений и злодейство - две вещи очень даже совместные!

Тогда почему не посчитать Сталина эффективным менеджером?

Павел, Степан не утверждал, что Скалли был гениален, хотя в области впаривания людям вредной сахарной воды явно был. Скалли был результативен в Pepsi, но со сменой отрасли не справился. Он, на мой взгляд, отменный интриган и политикан, и не очень любит людей в ИТ-отрасли, в принципе, поэтому и не смог понять за что люди любят высокие технологии.

Касательно управленцев в больших компаниях: я соглашусь, что большие транснациональные компании часто представляют собой такой клубок интриг и политики, что пробиться наверх действительно деятельному, умному и честному человеку гораздо труднее, чем политикану. 

Этим же грешит большинство российских компаний. Гораздо больше, кстати,чем транснациональные.

Алена, перечитайте текст Степана, начиная  с предпоследнего слова второй строки. И особо обратите внимание на глагольное выражение "могу подтвердить"!

Придется ждать Степана.

Мне-то показалось, что закавычил он управленца неспроста.

Проблема Скалли не в том, что он "не умел управлять" - он умел, а в том, что он был чужой в этой отрасли, он не понимал ее движущих сил, в частности, не понимал роль "вижионари" и вел себя так, как один мой партнер, который предложил мне (много-много лет назад) следующее распределение ролей: он будет СЕО и он будет буквально реализовать мои "видения", но с одним "маленьким" условием: я должен буду его сначала убедить в том, что видение правильное. И как только он поймет, что я - прав, тут же засучит рукава и приступит :)

Эту реплику поддерживают: Алена Рева, Павел Тихомиров

О, как мне это знакомо! Я тоже взял опрометчиво в один свой проект партнера, который требует каждый раз доказательных расчетов моих предположений и представлений. И еще ссылается на мнение "СЕО", которого мы по ошибке наняли. Теперь я стою перед диллемой: либо расстаться с партнером, либо - с идеей... 

Думаю, что расстаться придется (надо) с обоими: и с идеей и с партнером ...

Эту реплику поддерживают: Павел Тихомиров

А нельзя "CEO" перетянуть на свою сторону?

Тогда ни с кем не придется расставаться.

конечно, с партнером. И с СЕО заодно. Идеи в наши время просто так на дороге не валяются :)

Проблема в том, что эффективность меряется не только достигнутыми результами, но и уровнем затрат. Если считать, что жизнь людей очень дешева (как считал сталин и его апологеты), то он и был гениальным менеджером и в условиях рабовладельческого строя находил лучшие решения. 

Но Сталин был бы очень плохим менеджером в условиях демократического общества с рыночной экономикой.

Какая вообще разница какой Сталин менеджер? 

Эту реплику поддерживают: Степан Пачиков

Дорогой Степан, Вы же лучше меня знаете золотое правило бизнеса:  в нужное время в нужном месте. Если бы Сталин действовал в других исторических условиях, надо полагать, он бы выбрал другие методы. Если исходить из умозаключения, что он был эффективным менеджером. Хороший управленец априори учитывает внешние условия и фактор времени.

А Скалли (как, впрочем, и Прохоров) - полный дурак, которому повезло в Пепси. А ему казалось, что он гениальный управленец. Скалли ничего не создал (впрочем, как и Прохоров, ё-моё!)

Павел, Вы, по-моему, противоречите сами себе.

Там где Прохоров был менеджером (Росбанк, Норникель) он был вполне эффективен в тех конкретных исторических условиях, внешних условиях и с учетом времени.

Но раз уж тема вырулила на бизнес-тематику, что в Снобе бывает крайне редко, то, чтобы не быть оффтоп, скажите мне, уважаемые эксперты, "Большой город" и Openspace то все-таки хорошие проекты были?

Я, если честно, не любила их оба, один был слишком для своих, а второй слишком занудный на мой взыскательный плебейский вкус.

Легко представить себе того же Усманова гендиректором металлургического комбината или инвестбанка, но трудно вообразить его главным редактором «Коммерсанта».

С точки зрения человека, занимающегося инвестбанкингом, и представляющего, какие квалаифкации нужны гендиректору металлургического заваода, строго наоборот. (Что требуется главному редактору, тоже представляю). 

Первые два дела - серьёзный профессионализм. На редактора и политикан потянет.

Не переоценивайте своего занятия. 

Эту реплику поддерживают: Lucy Williams, Ирина Камаева

А Усманова вы себе хорошо представляете? (Что у вас нет никакого понятия о главредской работе, вижу по профилю).

Усманова не знаю,

у Вас он как пример, а не частность.

Пишу не об Усманове, а о должностях и квалификациях. 

А уж главредов понаблюдал, за много лет. 

должна быть подробно описана «на берегу»

это нереально: асимметрия информации

Единороссам непросто понять эту особенность мироустройства

Не могу уяснить, как люди, придерживающиеся самых низких и ложных вглядов, то есть либерально-демократических/политкорректорских, дерзают кого-то ещё в чём либо упрекать? Хотя бы и единороссов.

Вместо того, чтобы самим стыдиться, не переставая.

Цели

Деньги никогда не могут быть настоящей целью.. эта "денежная" философия США, разрушает мир сейчас. Целью может быть только продукт труда, профессионализм, польза обществу, но никогда не деньги или показная жизнь.. 

Деньги никогда не могут быть настоящей целью.

а в чем же оценить тогда эффективность бизнеса? 

По полезному эффекту продукции. Но не деньги же производить, как это решили делать США?) 

что означает "полезный эффект продукции"?

что означает "производить деньги"?

при чем тут США?

Производство денег, это печатание необеспеченной продукцией, бумаги. Именно США, в этом преуспели. 

Полезный -

Семантические свойстваприносящий благо, улучшающий что-либо. Полезная книга. Полезная деятельность.пригодный для каких-либо целей. ◆ Эти материалы могут оказаться полезными в работе.

Синонимыблаготворныйпригодный

Антонимывредныйбесполезный

Гиперонимыхороший

Гипонимыстимулирующийлечебный

Как управленец, пусть в большинстве случаев и своим бизнесом, но с исчерпывающим опытом работы для богатеньких дядей, могу обратить внимание на досадную закономерность. Когда нанятый работник, считаемый де-факто  профессионалом, ошибается и в результате этого теряются деньги, то у владельца есть много способов на это отреагировать. И умному человеку будет сразу же лишь искренне жаль  самих денег. Ведь без лукавства скажем: правильных способов реакции на утрату нет, а есть только "чьи-то". Потому что "правильно" в этой ситуации у каждого свое. Наемный работник будет в лучшем случае сокрушенно и молча смотреть в пол. В худшем - подаст в суд на тебя за угрозы и домогательства, как на "русскую мафию" его поработившую. Не потому что вы ему с горяча наговорили глупостей или дали символический подзатыльник. Нет. Не было ничего этого, никогда! А потому что можно. И это для него наэффективнейший метод снять с себя ответственность и улизнуть с корабля. Причина такого своеобразного предательства или подлога, обмана или, проще сказать, кидалова гораздо глубже, чем кажется. Это не безволие или слабохарактерность работника в момент отказа от ответственности за негативный результат. И точно уж никакая не профессиональная его гордость, якобы не позволившая ему победить, спасти и правильно сделать в момент Х. Это, господа, стандартная классовая ненависть. Случай, когда мы за деревьями не видим леса. Потому как по сей день и в России и в Европе витает ужасный призрак "Капитала" от дедки Маркса, как некой неоспоримой данности абсолютно доказавшей глубочайшую порочность и греховность любого обогащения при помощи ближнего своего. Плохо, граждане хорошие, быть работодателем. Что бы вам наемник льстиво не рассказывал, внутренне он вас ненавидит и хочет укусить за ногу. Светлые времена, когда с имени дававшего работу хозяина начиналась благодарственная вечерняя молитва в семье получившего ее горожанина остались в древнем Китае. И выхода я не вижу. Я сам такой же. Пока на роли господина - праведно негодую. Как  окажусь в рабах - брызжу ядом ненависти и рвусь к борьбе за свободу. А что нервничать то? Классовая борьба пока что не поддается управлению, как ваш кондиционер в спальне. Ее можно только перетерпеть и сгладить. Ведь это же как грипп: что бы ты не делал и какому Б-гу не молился, а все равно чихаешь, мажешь соплями ближних и однозначно для них небезопасен.

   

Посему давайте же считать, что "каждый наймит всегда норовит" доктриной, а не совпадением. Сей каламбур я породил сам и в арсенале своих житейских шишек на видное место повесил. Не видел я еще в своей практике такого работника, который клал бы жизнь свою на алтарь моего бизнеса, а не член на мою уставшую голову. Вот если появится он - то можно будет его сразу клонировать, наштамповать миллионами и в мире Кали Юга закончится, а человечество войдет назад в Рай.