Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Архив колумнистов  /  Все

Наши колумнисты

Константин Зарубин

Константин Зарубин /

Тебя убьют первым

Фрагмент репродукции картины Эдварда Мунка «Unwelcome Guests»
Фрагмент репродукции картины Эдварда Мунка «Unwelcome Guests»
+T -
Поделиться:

Г-н Торшин, первый вице-спикер Совета Федерации, член партии «Единая Россия», предложил «разрешить россиянам хранить короткоствольное оружие». Г-н Навальный, удачно уточнивший название партии г-на Торшина, должен встретить такую инициативу сдержанными аплодисментами. Вот оно, вооружение гражданского населения, о котором он еще пять лет назад мечтал в YouTube.

Бывают случаи, когда единодушие власти и оппозиции — свидетельство правоты дела. Но здесь другой случай.

До сих пор Путин и компания главным образом пытались убить гражданское общество. И я негодовал, но знал при этом: гражданское общество переживет их всех и еще построит на их гламурных могилах благополучную Россию. Теперь единоросс Торшин взялся за людей. Живых, совершенно не метафорических людей. Это уже не мелочная месть политическим противникам. Это преступное невежество или безумие. Хуже того: если он пытается переиграть Навального на поле мужланского популизма, это безумие расчетливое, с циничным душком.

Моя жена, гражданка США, всю сознательную жизнь вправляет мозги любителям держать у себя дома орудия легкого убийства. Я тщетно надеялся, что мне никогда не придется повторять ее доводы по-русски. Вторая поправка («Поскольку надлежащим образом организованная милиция необходима для безопасности свободного государства, право народа хранить и носить оружие не должно ограничиваться»), принятая в 1791 году, — специфический родовой дефект американской демократии, реликт былой убежденности политических теоретиков, что вооруженное население — единственная гарантия от тирании государства. К XXI веку почти во всех странах с высоким уровнем жизни возобладало мнение, что способность легко убивать не относится к правам человека.

Аргументов против закона Торшина слишком много для одной колонки. Я отобрал главные.

1. Закон Торшина бесполезен

«Эксперты», подготовившие доклад Торшина нашему потешному парламенту, утверждают: «С ростом числа легального оружия у населения резко падает количество преступлений». Это вздор. Статистика не показывает положительной корреляции между снижением преступности и количеством оружия у населения.

Предполагается, что граждане будут хранить свои короткие стволы под подушкой и жить в состоянии перманентной боеготовности. Грабители, убоявшись вооруженных обывателей, перестанут вламываться в дома. Ладно, посмотрим на США, объект неразделенной ненависти и стыдливой любви российского истеблишмента. На сто граждан США приходится 89 единиц личного огнестрельного оружия. Перейдите канадскую границу и почувствуйте разницу: 24 ствола на сотню канадцев. Хм, наверное, в Канаде в три раза больше краж со взломом. Нет? Ну тогда в два раза? В полтора?

Не угадали. В Канаде ежегодно грабят 577 домов на 100 000 жителей. В США — 731. На полторы сотни больше.

«Нашел с чем сравнивать! — фыркнет российский читатель. — Я не расист, конечно, но в Штатах же одни черные и латиносы. Да по любому там будет больше грабежей».

ОК, сравним Америку с Америкой. Чаще всего грабят дома в Северной Каролине: 1201 взлом на 100 000 населения. На другом конце прозябает Нью-Йорк: 337 ограблений на 100 000 человек. Почти в четыре раза меньше.

Процент жилищ в Северной Каролине, где хранится огнестрельное оружие, — 41. В Нью-Йорке, многонациональном рассаднике антиамериканизма и контроля за оружием, — 18 процентов. В два раза меньше.

Нужно совсем чуть-чуть подумать головой, чтобы понять, насколько нелепа вера в действенность личного оружия. В случае ограбления оружие будет не у вас. Оно, прежде всего, будет в руках грабителя. Ваш холеный пистолет будет покоиться в укромном месте, подальше от детей. Впрочем, о детях позже. Наводнив Россию короткоствольными убивалками, единоросы не получат искомого результата.

Они получат другие результаты.

2. Закон Торшина вооружает убийц

Причем самых страшных убийц: мирных жителей. Нас.

Как обычно, в этом году в России убьют около 40 тысяч человек. Как обычно, подавляющее большинство убийств — более 80 процентов — произойдет на бытовой почве. Посмотрите внимательно на своего парня, супруга, сына, невестку, друга, соседа. Если вас когда-нибудь убьют, убийцей будет кто-то из них. Если жертвой станет близкий вам человек, преступником будете вы. И то, и другое — с вероятностью более 80 процентов.

И в Штатах, и в России любители оружия живут в виртуальной реальности голливудского блокбастера — в мире, где все аккуратно делятся на праведников и злодеев, и нужно просто вооружить хороших парней, чтобы те перебили плохих. До г-на Торшина, г-на Навального и прочих господ, верующих в силы зла, нужно донести простую истину: в реальном мире почти нет ни злодеев, ни праведников.

Реальный мир населен людьми. Человеческая жизнь — нелегкая, нервная, изматывающая жизнь — проходит в наркотическом тумане эмоций. Мы обижаемся, ревнуем, психуем, впадаем в ярость, теряем контроль над собой. Нам сносит крышу. И чем легче совершить непоправимое, тем выше вероятность, что мы его совершим. При помощи кулаков, ножей, отверток и громоздких охотничьих ружей наше не слишком благополучное общество каждый год умудряется перебить в 28 раз больше народу на душу населения, чем Греция, о бедах которой со смаком рассказывает кремлевское телевидение. Подкиньте в российские квартиры по пистолету, который так удобно ложится в руку и позволяет всадить в ближнего твоего сразу несколько пуль, и можете смело расширять свой похоронный бизнес.

Не верите? Хорошо, вернемся в Америку. Здесь убивают в пять раз чаще, чем в странах со сходным уровнем жизни. При помощи огнестрельного оружия — в восемь раз чаще. По числу смертей от неосторожного обращения с оружием США опережают коллег по «первому миру» в пять с лишним раз.

Даже если вы не в силах усомниться в собственном совершенстве («Уж я-то никогда!»), посмотрите на окружающих. Когда вступит в силу закон Торшина, удобные орудия убийства будут не только у полиции, которую хотя бы издалека видно по форме. Посмотрите на дебила Васю из квартиры напротив, выродка Петю из квартиры этажом выше и мудака Диму из соседнего подъезда. Вспомните: за последние десять лет эти ребята напокупали машин и водительских удостоверений, чтобы пачками давить очень хороших водителей — вроде вас. Думаете, они остановятся на достигнутом? Не-е-ет, теперь они заведут себе персональные пистолеты.

Наконец, посмотрите на своих детей. Куда бы вы ни спрятали свой пистолет, ваш сын доберется до него.

3. Закон Торшина вооружает детей

Каждый год от игры с огнестрельным оружием в США гибнет в девять раз больше детей младше 14 лет, чем в других странах с высокими доходами. Естественно, в пересчете на душу населения. Почте вся случайная пальба, приводящая к гибели детей, происходит дома. Более 70 процентов смертей вызвано короткоствольным оружием.

Посмотрим на другую возрастную группу: от 14 до 25 лет. Неосторожное обращение с оружием убивает в США в восемь раз больше подростков и молодежи, чем в других богатых странах.

И если бы дело было только в непреднамеренной пальбе. Вот ссылка на интерактивную карту, которая впечатляет не хуже эстонского фильма «Класс». За 11 лет — с 1997 по 2008 год — в американских школах и колледжах произошло 33 кровавых инцидента с применением огнестрельного оружия. Общее число погибших детей, подростков, сокурсников, учителей — 100. Раненых — 159. Самому юному убийце шесть лет. Большинству — от 14 до 18. В некоторых случаях, прежде чем охотиться на одноклассников, дети расстреливали своих родственников. Подавляющее большинство убийц из обеспеченных семей (примечание для российского читателя: из обеспеченных белых семей). Американская беднота сильно проигрывает среднему классу в гонке вооружений.

Повторяю: пока пистолет находится в доме, вам не удастся спрятать его от вашего ребенка. И сколько бы вы ни долдонили ему про вдумчивое обращение с оружием, ваш ребенок останется ребенком. Пока не вырастет.

Если он вырастет.

4. Последствия закона Торшина необратимы

Допустим, что торговля оружием будет недолгой. Допустим, что в ближайшие годы мы наконец сумеем завести себе другую власть — чуть менее циничную, чуть менее одержимую собственным обогащением. Как и прочий законодательный вздор, состряпанный единоросами в последние месяцы, закон Торшина полетит в корзину.

Мертвому припарки.

Даже если просветление политического рассудка займет всего пару лет, для сотен, тысяч граждан России оно наступит слишком поздно. Хуже того: продать населению миллионы коротких стволов легко; изъять их — гораздо сложней. Джинн не полезет обратно в бутылку. Даже мимолетная легализация огнестрельного оружия обеспечит нас дополнительными трупами на десятки лет вперед.

И в заключение

Вечером 21 июля на Речном вокзале Санкт-Петербурга в толпу ворвался мужчина, вооруженный двумя ножами. Он ранил одного туриста и одного из охранников, пытавшихся его обезвредить. Другой охранник в конце концов достал и пустил в ход травматическое оружие, когда мужчина «уже выбросил ножи в Неву». Нападавший оказался бывшим коком местного теплохода. За две недели до инцидента он был уволен после первого же рейса.

А теперь слушай меня, сторонник легализации коротких стволов. Перенеси эту сцену в 2015 год. Замени два ножа в руках рехнувшегося кока двумя пистолетами. Пересчитай число убитых и раненых. Начиная с Рождества в Штатах произошло не менее шестнадцати подобных нападений. С применением огнестрельного оружия. Среднее количество трупов: два с половиной. Раненых — девять.

Все те же эксперты, которых цитируют «Известия», предполагают, что полтора миллиона жителей России готовы приобрести короткоствольное оружие сразу после легализации. В дальнейшем рынок «будет расти каждый год на 10%». За несколько лет миллионы гражданских лиц — со всеми их неудачами и обидами, со всеми приступами ревности и неконтролируемого гнева — получат возможность убивать одним движением пальца. Повторно убивать — повторным движением пальца. И не надейся, что тебя защитит собственный пистолет. Тебя застигнут врасплох и убьют первым. Тебя убьет сосед, сослуживец, одноклассник, муж, жена, сын, дочь, свихнувшийся любитель Бэтмена, двинутый борец за расовую чистоту Европы, случайный кок, уволенный с теплохода.

Истина, как известно, часто прячется посередине. Но иногда истине наплевать на плюрализм. Иногда она безоглядно выбирает одну из сторон. Если вы поддерживаете легализацию короткоствольного оружия, вы поддерживаете каждодневное массовое убийство невинных людей. Ваших близких. Ваших детей. Лично вас. Вы — под предводительством г-на Торшина — с улюлюканьем вооружаете безалаберность, минутную ярость и кровожадное помутнение рассудка. Вы раздуваете армию потенциальных майоров Евсюковых до размеров Российской Федерации.

Пеняйте на себя.

Комментировать Всего 125 комментариев

Можно ли ссылку на первоисточники данной статистики? Манипулирование цифрами и странами навевает мысли о выдуманности данных.

Аргументы "ЗА" - можно почитать здесь же на Снобе: "Право кольта" ушедшего со Сноба Охлобыстина.

В этих ссылках, данная информация дана, как бы, до кучи. Откуда они брали свои данные - неизвестно. Ресурсы, кроме одного посвящены другим проблемам. Выдергивать факты без контекста из медицинских и социологических порталов, портала продвигающего автомобильные кресла - не комильфо.

По той табличке, где данные по количеству умышленных убийств на 100 000 человек населения: Давайте посмотрим 2008 год.

РФ - 14,18

US - 5,22

Israel -2,42

Angola - 5,032

Nigeria -1,85

В трех последних на руках населения автоматическое оружие, две последние, все-таки находятся по по уровню общей культуры ниже России и там оружие в руках , в том числе, и несовершеннолетних (видел лично). И?

РФ - 14,18

Я не очень понимаю - Вам этого мало? Вы хотите помочь россиянам довести этот показатель до 20 или 30? Это они сейчас управляются домашними средствами без миллионов стволов. Что будет, когда население будет вооружено?

Полтора месяца назад в питерском метро я видел два ствола в полуметре от своего лица - случайная драка случайных людей, до выстрелов оставались секунды. Вы были в питерском метро в час пик? Можете себе представить, сколько людей могло пострадать? А если бы ещё у кого-то из десятков находившихся там  людей оказались пистолеты? Думаю, в этой дискуссии я бы уже не участвовал. 

То, что произойдет увеличение числа - не более, чем Ваши домыслы. Данная статистика говорит об обратном. Хотя в Луанде нет метро - может поэтому?

Пока в нашей стране разрешено использование травматического оружия, в 99 из 100 переделанного в боевое (когда в резинку заплавляется дробь), по факту применения которого, идентифицировать ствол из которого стреляли НЕЛЬЗЯ СОВСЕМ. Так же как и разрешенного гладкоствольного охотничьего, если применялась картечь или дробь. И пока будет так,  дебилы будут доставать стволы в метро, кстати, по факту такого доставания , по действующему сейчас закону, они должны были обратиться в милицию и написать заявление. Как думаете написали?

То, что увеличения числа не произойдёт - не более, чем Ваши домыслы. Это такой уровень общения? Данная статистика говорит только о том, что в США убивают гораздо меньше людей, чем в России. У этого феномена может быть много объяснений. Например, статистика потребления алкоголя на душу населения. Или эффективность работы полиции. Или работа независимых судов, которые не дают условных сроков преступникам. Мне продолжить?

Эту реплику поддерживают: Константин Зарубин, Александра Карт

А может, и просто общая культура взаимного уважения, развившаяся, в том числе, и из того, что неконтролируемая агрессия - контролируется окружающими, и те, кто проявляет такую агрессию, опасную для окружающих, часто не имеют возможности для повторной попытки...

В России этому взяться неоткуда пока...

Эту реплику поддерживают: Илья Тимаков, Александра Карт

Вряд ли это аргумент.

Ну, я видел стволы в чужих руках несколько раз и так, безо всякого закона. 

Час пик бывает не только в питерском метро. Можно, конечно, сказать, что мы, в России, особенные люди, и у нас всё не как у нормальных людей, но я всё же надеюсь этого здесь не услышать...

Кто спорит - вопрос не простой... Но так однозначно он не решается, нмв. Так как у подавляющего большинства агрессивных и опасных людей в нашей стране огнестрельное оружие УЖЕ ЕСТЬ. А у кого нет - к их услугам есть ножи, топоры, собаки - людоеды, собственные кулаки, наконец, как у чемпиона Расула Мирзаева... И разрешить ношение оружия остальным - нмв, позволит уравновесить ситуацию...

(Хотя, разумеется, и минусы у такого решения есть. А что, бывают какие-то решения совсем без минусов?)

Эту реплику поддерживают: Илья Тимаков, Дмитрий Сушков, Юлия Смагина

Сергей, мне кажется, что с такими фразами "Так как у подавляющего большинства агрессивных и опасных людей в нашей стране огнестрельное оружие УЖЕ ЕСТЬ" мы далеко не уедем.

Если Вам открылось на эту тему какое-то тайное знание, поделитесь, пожалуйста, данными для доступа - у меня тоже есть несколько вопросов к мирозданию)

А если серьёзно, то, конечно же, речь идёт не только об агрессивных и опасных людях, а домохозяйках и подростках. Не забывайте, что у нас и нет вековой культуры обращения с оружием. Сколько подростков понесут свои пушки в школу для понтов? Сколько домохозяек будут стрелять через дверь, потому что им что-то почудилось? Дело не в том, что в России особые люди, но согласитесь, когда речь идёт о жизни и здоровье огромного количества людей, нужно взвесить огромное количество аргументов. 

И что очень важно - минусы здесь очень сложно соотносить с плюсами. Представьте - Вас хотят ограбить, вы вынимаете пистолет, его пытаются у Вас отобрать (грабитель реально испугался за свою жизнь), Вы стреляете и смертельно раните грабителя. Плюс - Вас не ограбили. Минус - Вы убили человека. Это сопоставимо?

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко, Сергей Мурашов

Илья, простите, чтобы не повторяться, я попрошу Вас прочитать мой ответ Константину ниже - Вы спросили примерно то же, и едва ли не теми же словами...

Что же до домохозяек и подростков... Да, конечно, и это - далеко не все проблемы, которые пришли бы вслед за легализацией огнестрела (на самом деле, я в неё не верю).

Однако наихудшей проблемой я считаю наш т.н. "правовой нигилизм", и такое всеобщее отношение к закону, в результате которого совершенно обычным стало неравенство каждого перед законом...

А так - я хорошо знаю одного финна, Тимо Путто, - отличного стрелка из пистолета, занимавшего разные места на стрелковых соревнованиях. У него несколько пистолетов, винтовок и пр., как и у многих финнов... И что-то мне говорит, что "жизни и здоровью" финнов угроз при этом гораздо меньше, чем нам с Вами...

Несопоставимо.

Но - бывают разные ситуации, и многие из них при легальном личном оружии будут менее вероятны...

(И - грабители тоже не идиоты, и вряд ли полезут отбирать оружие у вооруженного человека - так же, как нормальный человек вряд ли станет нападать на вооруженного грабителя).

Эту реплику поддерживают: Илья Тимаков

Ненормальных, Александра, тоже достаточно...

Но - не подстраивать же нам жизнь общества под них?

Ну, давайте оборудуем все окна выше второго этажа решетками, запретим торговлю ядами всех видов, затупим все ножи и ножницы, запретим бокс, и прочие единоборства, уничтожим собак бойцовых (и других потенциально опасных) пород...

Бред же? Бред...

А почему в отношении огнестрельного оружия мы думаем иначе?

(Вот, как я уже говорил, лично я - весьма вспыльчивый человек. И не далее как сегодня утром орал на весь район на кровельщика из нашего ДЭЗа, который взялся мне доказывать, что недоделки на нашей крыше - это следствие действия непреодолимых, неизвестных нам сил, и усомнившийся в моём утверждении, что именно эти недоделки и являются причиной протечек в нашей квартире... Но у меня и в мыслях не было прибегать в нашем споре к каким-то подручным средствам, и, в конце концов, мы пожали друг другу руки, когда кровельщик признал, что был неправ...

Не думаю, что я - принципиально более мудрый, выдержанный, и пр. человек, чем большинство наших граждан... скорее уж наоборот... Так почему бы им в подобной ситуации хвататься за пистолет?).

Сергей, окна, ножи, ножницы, веревки и все прочее - люой предмет можно использовать для нанесения увечья - это все предметы домашнего обихода, утварь, поторебность в которой люди испытывают каждый день, а и использование не по назначению - это извращение, которое в данном конкретном случае касается третьих лиц.

Огнестрельное же оружие отличается от просих предметов тем, что создано специальсно для убийства и его неприминение является неестественным его использованием. Ну, если в первом акте ружье висит на стене, то в треьем оно обязательно выстрелит (с)

Что же касается вспыльчивости и способности контролировать себя - есть понятие состояния аффекта, т.е. когда человек в критической ситуации ведет себя так, как в состоянии  покоя себя никогда бы не повел. И это состояние аффекта может быть вызвано совершенно разными факторами - от известия об измене жены до случайной порчи фотографии прабабушки. 

Ну а случаи тоже могут быть разными. У меня сегодня в 3 ночи под окном девица матом голосила, что какой-то приезжий украл у нее прямо из рук айфон (а она коренная москвичка), который она купила в кредит и за который надо расплачиваться. Орала она так, что я всерьез стала обдумывать и совершенно хладнокровно, чем бы ее заткнуть. И если бы не моя природная леность, необходимость в 3 утра идти доставать ведро, наполнять его холодной водой, тащить к окну, метиься по касательной в эту дуру, то я бы точно это все проделала бы с превиликим удовольствием. Но совершенно неизвестно, чтобы пришло в этой ситуации в голову человеку с другим темпераментом и при наличии у него оружия под рукой

Ну, Александра, я где-то здесь об этом уже писал...

Если человек пришел в состояние аффекта - то он воспользуется тем, что подвернётся ему под руку... И я не уверен, что убитому мясорубкой будет лучше, чем убитому из пистолета...

В целом же, я не слишком верю в то, что у нас все - идиоты... Хотя идиотов (в смысле, неконтролирующих себя людей) в России, наверное, побольше, чем во многих странах...

Эту реплику поддерживают: Александра Карт

Сергей, согласна с Вами полностью. Разница только в том, что мясорубкой надо еще суметь воспользоваться, а огнестрельное оружие доступно и маломощному человеку и не слишком расторопному - любому, а мясорубкой приладиться - это еще надо извернуться. Т.е. последствий от предметов домашнего обихода  может быть меньше, чем от оружия. Это же верно и для состояния аффекта. Например если я буду за кем-то гоняться с мясорубкой, то я скорее устану, пока дгоню кого-то, а там, глядишь и пыл пройдет :)

Что касается идиотов, то достаточно одного для большого числа жертв. Примеров уже приводилось много.  

Во-первых, бессмысленно сравнивать страны с очень разным уровнем жизни и очень разной культурой (например, Россию и США).

Во-вторых, бессмысленно сравнивать страны, где статистика в зачаточном состоянии, со странами, где её худо-бедно собирают веками (напр., Нигерию и Россию).

Наконец, статистику конкретно по России я высчитывал по официальному сайту МВД.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Дмитрий, какое значение для России в этом вопросе имеют статистика и цифры?

Кроме уровня культуры, есть уровень жизни, есть национальный характер, есть, наконец склонность к алкоголизму..   Добавьте социальную несправедливость, несоблюдение законов и  прочие болезни российского общества.

Эту реплику поддерживают: Олег Кучерявенко

извините, мне кажется, ссылаться на Охлобыстина просто как-то неприлично, он неадекватен

если он за кольты, то это уже повод задуматься

Уж на кого-кого, а на Охлобыстина я быполагаться не стал. 

Ежу ясно, что американское несчастье с засильем оружейного лобби и поддержиающей держимордной публики приводит к той самой статистике, в правильности которой Вы сомневаетесь. 

Это сторонники продажи оружия подтасовывают факты. Это у них есть конфликт интересов. 

Признаюсь, факты приведенные К.А., настолько вопиющие, что и у меня возникла мысль о пресдвзятости автора. Но мысль эту я отогнал. Я знал, что статистика - что-то в этом роде, но не подозревал - до какой степени. 

Спасибо большое, что взяли на себя труд написать очевидное! Понятно это и так, но ведь надо сформулировать, может всё-таки до кого-то дойдёт.

По содержанию сказать нечего - подпишусь под каждым словом.

Привсём уважении к мнению автора, повторю отдельно адресованное Илье:

Кто спорит - вопрос не простой... Но так однозначно он не решается, нмв. Так как у подавляющего большинства агрессивных и опасных людей в нашей стране огнестрельное оружие УЖЕ ЕСТЬ. А у кого нет - к их услугам есть ножи, топоры, собаки - людоеды, собственные кулаки, наконец, как у чемпиона Расула Мирзаева... И разрешить ношение оружия остальным - нмв, позволит уравновесить ситуацию...

(Хотя, разумеется, и минусы у такого решения есть. А что, бывают какие-то решения совсем без минусов?)

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Сушков

Спасибо за отзыв, Сергей.

"А что, бывают какие-то решения совсем без минусов?"

Едва ли. Но не у всех решений минусы заключаются в лишних трупах и увечьях. Кроме того (см. текст), плюсы этого решения статистически незачительны.

"у подавляющего большинства агрессивных и опасных людей в нашей стране огнестрельное оружие УЖЕ ЕСТЬ"

Во-первых, я не понимаю, на основании чего Вы сделали такой вывод.

Во-вторых, из этих слов так и торчит убеждённость, что люди массово делятся на опасных и неопасных. Это, на мой взгляд (см. текст), одно из ключевых заблуждений сторонников легализации оружия. Большинство людей просто люди. Сорваться и убить может каждый, включая Вас и меня. И чем легче убить, тем плачевней последствия.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Вам спасибо, Константин, Вас всегда интересно читать.

Да, конечно, случай здесь особый, но нужно понимать, что это решение определит будущее на много лет вперёд, и именно так его и нужно рассматривать.

Разумеется, тем, кто погибнет от пуль, выпущенных из этих пистолетов, будет совершенно наплевать, что, возможно, лет через двадцать, наши потомки научатся не травить друг друга собаками, не убивать кулаком за то, что твоей девушке предложили покататься на игрушечной машинке, а наши правоохранители поостерегутся расстреливать в супермаркетах безоружных посетителей...

Разумеется, количество преступлений не обратно пропорционально находящемуся на руках оружию... Но оно и не прямо ему пропорционально. И оружие в обществе, нмв, может добавить как раз чувство взаимного уважения, которого нам критически не хватает.

Я слишком часто видел людей с легальными стволами (разных "правоохранителей" и пр.), и людей со стволами нелегальными, которых наш "закон" предпочитает не трогать (разных молодых кавказцев), которых их особенное положение доводит до совершенного презрения к окружающим "тварям дрожащим", стволов не имеющим.

Моего водителя как-то в 90-х ещё годах избил пистолетом один мент, которому не понравилось, что его на его частной машине не пропустили в левый ряд. Избил после того, как долго грозил ему пистолетом, обещая "пристрелить".

Сравнительно недавно ранним утром на Ленинском проспекте нас обогнал внедорожник без номеров, который не соблюдал ПДД, не останавливался на светофорах, при этом иногда резко останавливался на дороге. На ул. Миклухо-Маклая из люка внедорожника была открыта беспорядочная стрельба вверх.

Так вот таких вещей, нмв, стало бы на порядки меньше, если бы стволы появились не только у "избранных", а у всех. Так как хвастаться тем, что есть у всех, - глупо.

Вывод свой я сделал на основании информации в СМИ и на личном опыте. Если проанализировать сводки происшествий, то окажется, что в большинстве ограблений, убийств и прочих тяжких преступлений, не направленных на членов семей преступника, и т.п., совершаются как раз с применением огнестрельного оружия. Если добавить к этому преступления, совершенные теми, у кого это оружие есть при себе, но кто его не применил, так как не возникло такой надобности, - то, я думаю, процент будет ещё выше.

Что же до преступлений в семье, и вообще всех преступлений в состоянии аффекта - я как раз не думаю, что их число с легализацией огнестрелов существенно возрастёт: дело в том, что человек в состоянии аффекта у бьёт тем, что у него под рукой: пистолет - пистолетом, ножка кровати - ножкой кровати... И я не думаю, что убитому ножкой кровати было бы хуже, если бы его убили из пистолета.

Состояние аффекта по своей сути таково, что вхождение в него не зависит от оружия, имеющегося в распоряжении у данного лица, и последствия, скорее всего, не будут зависеть от эффективности этого оружия...

Что касается детских травм и перестрелок в школах, - они, несомненно, будут.

Однако, свести их к минимуму - чисто техническая проблема.

(С другой стороны, то, что "сын пистолет всё равно найдёт" - ещё не означает, что что-то непременно случится. У моего друга детства, сына полковника КГБ, был доступ к личному пистолету отца. Но мы из него никогда не стреляли... Напротив, однажды у Андрея был шанс погибнуть от моей руки - когда он вложил мне в руку топор, и попросил "для проверки" рубануть его по каске, которую он надел на голову... Но я был умным мальчиком, и не стал рубить).

Напоследок повторю:

Константин, под "агрессивными и опасными" я подразумеваю как раз тех, кто грабит, убивает, насилует, и просто издевается. Этих людей, в принципе, нормальная система надзора за оборотом оружия непременно бы выявила.

Те же, кто может "сорваться и убить" - если уж они готовы убить, то они убьют и без огнестрела. Если человек себя не контролирует, при чём здесь пистолет?

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Сушков

Даже без цифр и статистики ясно, что разрешать всем и каждому брать в руки огнестрельное оружие нельзя. Я абсолютно здоров психически, никогда не участвовал в пьяной драке с друзьями или случайными собутыльниками, никогда не применял что-то серьезнее своих кулаков, если уж драка случалась. Но я не могу поручиться за себя, что когда-нибудь не достану свой короткоствол из под подушки и не пойду стрелять...соседа, который все выходные сверлит дрелью у меня под ухом. А вы?

Илья, я уж не стал об этом говорить - может быть, это слишком субъективно. Но оружие - это страшный соблазн, страшная сила в руках человека. Я писал уже как-то на Снобе о том, как в первый раз вышел в маршрут с ружьём. В 19 лет было очень непросто побороть в себе желание выстрелить только для того, чтобы почувствовать свою силу, "крутость".

Я уверен, что не буду стрелять в соседа, тем более, что я знаю своих соседей и мы можем обсудить все конфликтные ситуации за чашкой кофе в кафе, которое находится на первом этаже нашего дома - пишу об этом, чтобы подчеркнуть, что агрессия часто рождается именно из-за нежелания (а чаще и неспособности) общения. Но я всё равно очень не хотел бы, чтобы у меня в доме находилось огнестрельное оружие. Уверен, что его никогда и не будет.

Кстати, по поводу агрессии: несколько лет назад прочитал замечательную книгу Нобелевского лауреата Конрада Лоренца про природу агрессии " Так называемое зло". Очень советую.

Даже держа в руках обычный пневматический пистолет испытываешь желание всадить пулю в какую-нибудь мирно пролетающую ворону (чтобы себя не компрометировать, поправлю - злобно пролетающую ворону с явными признаками агрессивного поведения в отношении людей). Из боевого никогда не стрелял, признаюсь.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко, Константин Зарубин

Вот именно это желание я прочувствовал на своей шкуре.

Я охотился на Чукотке, но, к счастью, так и не познал азарт убийства. А теперь-то я и вовсе вегетарианец, так что можно уже и не задумываться на подобные темы) 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ну, и я никогда и никого из стрелкового оружия не убил, хотя из боевого и настрелялся. Охота, кроме как по необходимости - для пропитания, и т.п., по-моему, занятие плохое (сказал бы "мерзкое", но не хочу оскорблять тех, кто со мной не согласен).

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко, Мария Овчинник

Именно для пропитания мы и охотились, возить продовольствие вертолётом было бы совсем сложно, да и не наработаешь много в тех условиях на макаронах и тушёнке. К убийству животных ради удовольствия и тогда относился, и сейчас отношусь резко отрицательно.

Эту реплику поддерживают: Евгений Ильинский, Сергей Мурашов

Жаль нельзя "поддержать" раз десять...

Так это же славно, Илья. 

Вот так и развивается характер.

Не убил ни в чём неповинную ворону, не взял чужого, хотя мог, помог ближнему, хотя рисковал... А там, глядишь, - и нимб появился...

Нмв, у мужчин часто так - что-то особое ощущаешь, держа в руках пистолет, или там штык к арисаке... Ну так и что же? Нормальные же мужчины не кидаются за каждой юбкой, едва прикрывающей длинные ноги, что бы мы при виде этих ног ни ощущали...

Как раз про развитие характера я сейчас дописываю пост на Снобе, так что все темы сводятся к одной)

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Все верно, точнее, верно для сильных духом и характером. Но что делать с теми, кто с собой совладать не может, я не знаю.

Увы, не все у нас "нормальные" мужчины.

Так и что же, Илья? Запретить им иметь личный автотранспорт? Не продавать им ножи, молотки, топоры и бензопилы?

Жизнь устроена так, что начисто перекрыть все возможные риски - физически невозможно... А технологию продажи оружия ТЕОРЕТИЧЕСКИ можно как раз увязать с разными проверками...

"В России ничто нормально не работает, и оружие непременно попадёт в неправильные руки"? - Не вопрос, только оно так устроено давно, и в большинство "неправильных рук" оружие уже попало.

Эту реплику поддерживают: Илья Нилов

Неправда. Вовсе не каждый человек, держа в руках оружие, испытывает желание подстрелить ворону, даже абсолютно бандитскую. Лично я не испытываю, хотя небоевое оружие имею и стреляю достаточно прилично. Никогда мне не хотелось выстрелить не по мишени.

Это замечательная и очень мудрая позиция.

Вопрос только в том, должна ли она быть единственно легальной?

Сергей, какова альтернатива? Всеобщее озверение и "выравнивание" своих проблем при помощи оружия? Мы же видим на примере текста Константина, что проблема таким образом не решается. Так стоит ли нам наступать на те же грабли (с учётом того, что и исходная ситуация у нас совсем другая)?

Понимаете, Илья, мой личный опыт говорит за то, что многие "агрессивные и опасные" люди "агрессивны и опасны" только тогда, когда у них явное преимущество - их больше, они лучше вооружены, и пр.

А "правило Кольта" (при всей неадекватности Охлабыстина) - как раз уравнивает шансы, лишая этих людей преимуществ.

И, скорее всего, они просто побоятся быть "агрессивными и опасными".

Хороший пример - всё тот же Расул Мирзаев, которого я даже сначала поддерживал, пока не разобрался в ситуации.

Человек, побивший на ринге чёрт знает сколько человек, и убивший парня на улице из-за совершенной ерунды, после ареста, нмв, совершенно потерял лицо.

А вот я - могу, Илья.

Я вообще довольно "резкий" человек, и конфликтных ситуаций не боюсь. Имею немалый их опыт. 

Но при этом я никогда не только не ищу оружия или подручных средств, но даже и с кулаками не бросаюсь.

Соседу с дрелью я просто пойду и скажу, в какое время меня не будет дома, и он, я уверен, отнесётся к моей просьбе "не шуметь" с пониманием...

Теперь вопрос: должно ли моё право иметь оружие зависеть от тех, кто "не может поручиться за себя"?  :)

А вы готовы взять на себя ответственность за тех, кто не может поручиться за себя? Или за их жертв?

Я всеми руками за цивилизованное(?) использования оружие, но, как правило, она попадает совсем не в те руки.

Эту реплику поддерживают: Олег Кучерявенко

А это, Илья, не мой вопрос. Так же, как не мой вопрос - ответственность за наших автолюбителей и их жертв, ответственность за наше "здравоохранение" и "правоохранение", и пр.

Вернее, я готов отвечать, как член правового общества: обсуждая и голосуя какие-то законодательные инициативы и кандидатов, эти инициативы поддерживающих, и т.п.

Про "попадание не в те руки" я уже сказал: в тех руках оружие давно уже есть.

(Собственно, было бы давно и в моих, если б я занялся этим вопросом).

Эту реплику поддерживают: Илья Нилов

Мне кажется, вы правы. Невозможно оградить общество от всех бед, волков бояться в лес не ходить, как известно. Удивительно, но я понимаю и принимаю вашу позицию!

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Напротив, Илья, было бы удивительно, если бы Вы её не поняли и не приняли... :)

Так же, впрочем, как я понимаю и принимаю позицию тех, кто не хочет легализации огнестрельного оружия, и уважаю их мнение...

Просто я с ними не согласен.

А вы?

А я, вот, уже почти 20 лет владею различными видами огнестрельного оружия и у меня мыслей "завалить" соседа за что-либо не возникало. Причём, я человек довольно вспыльчивый. Был случай применения мною ножа в целях необходимой обороны (успешного применения, о чём я ни разу не сожалел). И, если понадобится (не дай Бог, конечно, что б я попал в такую ситуацию, но всё же...) я без колебания воспользуюсь стволом (ножом, топором, палкой, верёвкой, кулаками, ногами и т.д. и т. п.) что бы защитить себя, своих близких или любого добропорядочного человека от посягательств всякого рода ублюдков.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да что вы все прицепились к соседу))  это же просто объект раздражения, вместо него может быть парень, клеющий твою девушку в клубе, или хам, распихивающий всех локтями в магазине, или просто публично нагрубивший вам человек.

Вот так и нужно применять оружие, исключительно в целях самообороны и защиты близких.

А что делать с вендеттой?

А что делать с вендеттой?

А для вендетты я куплю (без особых проблем) боевой ствол на, так называемом, "черном рынке", свершу мщение и ствол этот больше никто никогда не найдет. К вендетте надо готовиться серьезно.)))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Илья Нилов

А что делать с вендеттой?

А что Вы предлагаете?

Не знаю. С одной стороны, это анахронизм и сейчас люди не решают свои проблемы на дуэли, но с другой стороны у человека должно быть право защитить свою честь и честь семьи. Или такие понятия уже тоже пережиток прошлого?

"К вендетте надо готовиться серьезно" - в этой колонке обсуждается серьёзная тема, а Вы - ")))"

"защитить свою честь и честь семьи" - Вы - серьёзно?

Сейчас обдумываю и не знаю, что ответить. В голове только разборки Монтекки и Капулетти, да члены семьи Корлеоне.

С одной стороны это дико, когда вершится личное правосудие, да и нельзя просто так взять и убить человека, суд назначит необходимую меру пресечения.

Выходит, что нет, не серьезно.

Ну и ладушки. А этих - убогих - гоните из головы. Не стоят они того. )))

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов, Илья Нилов

на острове Крит до сих пор в горах идут самые настоящие вендетты. Жестко все там у горцев. Однако, на туристов не влияет - никто на них не покушается

А при чём тут оружие? "честь семьи и своя" - это Вам в суд с этим.

Илья. Если подходить к вопросу, исходя из того, что все люди - идиоты, а "спички детям не игрушка", то всё народонаселение надо немедленно обрядить в смирительные рубахи, и водить всех под конвоем на прогулки, сельхозработы и для занятия деятельностью, необходимой для воспроизводства...

А для вендетты, уверяю Вас, оружие находится и так.

Помнится, я, например, ещё в школьные годы собрал однозарядный пистолет, который, подумав, не использовал, а разобрал и уничтожил. А так - было бы одним покойником больше... Но - нам с ним повезло.

Эту реплику поддерживают: Илья Нилов

Константин, я к Вам не поспорить, и не согласиться, а с вопросом.

Скажите пожалуйста, а если бы легализация огнестрельного оружия сопровождалась необходимостью для получения лицензии пройти какие-нибудь серьезные курсы по обращению с оружием + психологическую экспертизу. Допустим, здесь бы не было коррупции, и достоверность экспертизы была бы приличная. Это все, конечно, у нас пока сказочно, но вот если бы было такое условие, изменилось ли бы Ваше мнение? Или Вы принципиально не верите во всеобщее вооружение?

Принципиально не верю. В связи с аргументом № 2.

Человек, ворвавшийся в кинотеатр в США и расстрелявший 10 человек - это, конечно, ужасно. Ещё более ужасно то, что в том штате действовали ограничения на оружие - его можно только хранить. Сумасшедший мог оказаться взбесившемся коком с дробовиком или майором Евсюковым, так что ограничения его бы не коснулись. В другом штате преступник стал стрелять по школьникам во время футбольного матча(погиб 1 человек, 1 ранен), но был застрелен ответным огнем с трибун, родителями школьников.

1 против 10 в пользу вооруженного штата.

Эту реплику поддерживают: Евгений Ильинский, Сергей Мурашов

И не говорите! То-то было бы здорово, если бы ботаники, сидевшие в тёмном кинотеатре, были вооружены до зубов и начали ответную пальбу во все стороны.

А всех детей в школах и подавно надо вооружить. Если какой пацан с кислой миной достанет ствол, одноклассники его тут же превентивно завалят, и будет всем счастие.

Что в торговый центр все нормальные люди должны ходить только с автоматом - я и не говорю даже. И так понятно.

Кстати о школах. Судя по некоторым фильмам, в США серьезная проблема у школ в неблагополучных районах: администрация всячески пытается запрещать проносить в школы оружие и наркотики, но получается у нее как-то не очень. Правда, у детей в таких районах оружие есть не потому, что у них есть на него лицензия. :-(

Ну, во-первых, я не слышал, что бы в кинотеатрах работала презумпция ботанизма, пришёл, мол, в кинотеатр - значит сразу ботаник:) Во-вторых, человек, владеющий оружием и регулярно тренирующийся, палить во все стороны, безусловно, не начнет.

Вы излишне драматизируете ситуацию. Оружие испокон века прописано как лучшее средство против ментального рабства и лености правительства. Боевое оружие прекрасно воздействует на архетипы, делая человека более собранным, ответственным, чего нельзя сказать о травматическом - ну не считают люди резиновые пули угрозой.

Насчёт опасности для детей - вы, правда, считаете детей априори даунами? Нет, правда, детей, способных, допустим, отыскать ключ от сейфа (а ведь есть такая опция - унести ключ с собой) и открыть его, вытащить пистолет, передёрнуть затвор (не у каждой девушки сил хватит)... Приведите уж тогда статистику смертности от ударов электрическим током или подавившихся киндер-сюрпризами.

Эту реплику поддерживают: Евгений Ильинский, Сергей Мурашов

Поддерживаю, кроме тезиса про даунов. Хотя он очень показателен. Как псевдоаксиома, что владение оружием в России обязательно приведет к массовым убийства. Так у нас в России и человек с синдромом Дауна - равно дебил. А во всем мире - нормальные люди. Просто ими занимаются и вопроса-то нет. (Много лет назад моим боссом по СНГ был голландец- даун, очень хороший профессионал).

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

В другом штате преступник стал стрелять по школьникам во время футбольного матча(погиб 1 человек, 1 ранен), но был застрелен

Александр, а какой штат Вы имеете ввиду? И когда случилась упомянутая Вами перестрелка? Ссылку могли бы поставить?

Речь, так понимаю, идёт о Делаваре: здесь расшифровка http://abclocal.go.com/wpvi/story?section=news/local&id=8728451 Вообще, подобные случаи с трудом нагугливаются, ибо эти факты не на руку запретителям оружия. Можно припомнить наиболее известные бойни - в Южной Корее, Австралии, последняя - в Норвегии. Во всех этих странах оружейные законы более чем абсурдные, в Норвегии, если не ошибаюсь, запрещено носить даже ножи, что не помешало Брейвику совершить сами знаете что. Будь оружие хотя бы у 5% присутствующих на Утойе- всё обернулось бы иначе, скорее всего - как на футбольном матче в Делавере.

Александр, милый человек, Вы новость-то прочли?

Дело совсем не так обстояло, как Вы его здесь описали. Три преступника открыли огонь в толпе собравшихся посмотреть городской детский футбольный матч. Убиты на месте два человека - тренер местной детской команды и 16 летний подросток. Кто-то из толпы открыл ответный огонь, ранив одного из нападавших, но все трое скрылись с места преступления в машине и были настигнуты полицией, когда разбились на дороге. Один из них умер от нанесенных ран, второй был ранен, судя по всему, полицией, но остался жив и предстанет перед судом с подельником. Итог - трое убитых, двое раненых.

Разницу видите? 

Комментарии местной полиции и газет пока относят произошедшее за счет уличной преступности против личности, которая в городе Вилмингтоне последнее десятилетие растет и стабильно превышает национальный уровень во США.  Здесь, к сожалению, можно найти подростка на улице с простреленной грудью, потому что он "оказался не в то время не в том месте".

Дальше.

"подобные случаи с трудом нагугливаются, ибо эти факты не на руку запретителям оружия."

Кто Вам забил голову этой ахинеей (простите)? Тезис о том, что Гугл контролирует какая-то группировка противников легализации оружия просто не выдерживает даже повторения вслух, не говоря уже о критике. 

Трудно нагуглить новость? Об этой новости постоянно сообщали все местные телевизионные станции CBS, NBC, ABC, национальный телеканал FoxNews, газеты (в том числе и Нью-Йоркские Daily News), а масса сетевых информационных порталов - от местных до региональных типа NewsWorks и национальных вроде Huffington Post.

Введите "Wilmington soccer shooting" - получите больше 3,5 миллионов хитов в Гугле. Если учесть, что приведенный пример - только капля в море статистики убийств в США, где мрут по 14,000 у год,  немалое внимание к одной истории, не так ли?

Прочитав Вашу реплику о "10 убитых" в городе Аврора, штат Колорадо, я поняла, что Вы ничего не читаете: в Авроре убито 12 человек, и 58 ранено. Из них больше десятка - критически. 

Приведенные Вами примеры Норвегии, Южной Кореи и пр. свидетельствуют только о том, что Ваша же логика проваливается: ни в одном из приведенных примеров, за преступлениями не последовала либерализация законов об оружии. Задумайтесь, почему, вместо того, чтоы навязывать кому-то свои представления об "абсурдности" законов. Поживите в Норвегии, может, поймете, почему Брейвик - это совершенная аберрация, из-за которой никому в голову не пришло вооружать людей.

То же - о Южной Корее. 

Предполагать, сидя на диване, что в далекой Авроре можно было в задымленном кинотеатре запросто убить стрелявшего, можно только разговаривая сам с собой. Потому что на этот вопрос уже ответили все - от полиции до свидетелей произошедшего - он был совершенно и полностью с головы до ног защищен.Вот так, если Вы еще не видели. 

И не забудьте спросить у местного населения, кто из них хочет жить в ситуации, когда дети и взрослые в кино будут ходить с пушками. Это - даже по стандартам "дикой Америки" - полный абсурд. 

Так что , выдвигая свои передовые идеи, хотя бы оперируйте фактами.

Спасибо за колонку, Константин. Увы, Ваша точка зрения - с которой я совершенно солидарна - сегодня не в моде в российской журналистике.. Россияне действительно, живут в мире боевиков и мифов. Они может и запуганы уровнем преступности и беззакония, но как легко на этих страхах играть крутым дядям, которые продавливают  опасные законы под нелепым лозунгом самообороны.

И то - зачем задаваться вопросами о том, что при нынешнем уровне коррумпированности общества заваливать его стволами можно только уверовав в миф о том, что уж вот в этом случае все будут честными пионерами.. Вот да, знаем, что покупается все - от дипломов и прав до более серьезных документов, но вот в этом случае все будет соблюдено от и до.

Зачем поднимать вопрос о количестве алкоголиков в стране, об уровне психических заболеваний, о состоянии системы психиатрической экспертизы? Страна не может в армию - не такую и большую - много лет набрать молодых здоровых мужчин, зато пушку поиметь, конечно, дело нужное каждому.

Зачем задумываться о том, кто из тех самых обычных граждан, на кого ЯКОБЫ расчитана инициатива по легализации короткоствольного оружия - будет ходить на стрельбища ? Учиться обращению с оружием? Кто будет за этим следить? Где и как это оружие будет храниться? Это нам не надо, это тоска. Давай скорей пушку для самообороны.

В чем смысл этой "самообороны"? В том, чтобы сидеть дома и ждать нападающего? Который да, конечно, даст возможность вам во врпемя внезапного вторжения пойти найти пистоль, зарядить, направить на обидчика, попасть в мишень и вздохнуть свободно? Или предполагается постоянная боевая готовность с заряженным пистолетом под подушкой? Вся страна , видимо, населена агентами 007, для сего дела годящимися.

Или все дело в уличной преступности?  Картину "девушка с пистолем в чулочке" или "мама с револьвером в кармашке коляски" пишите маслом. Как и сцены road rage на российских дорогах. А чо? И так цирк, а тут ездить станет лучше, ездить станет веселее.

Зачем, в конце концов, забивать голову способами оздоровления общества через борьбу с коррупцией, с преступностью, через развитие диалога между противоположными по точкам зрения общественными группами? Если можно просто дать гражданину ствол и сказать: иди, друг, защищайся сам. И потупить взгляд.

Хотя потупить не получается, потому что взгляните на любую статью на тему легализации оружия, и станет понятно, почему этот вопрос вдруг назрел: везде выкладки о том, сколько денег принесут продажи. Столько-то миллионов могут приобрести ствол сегодня,  но рынок будет расти на 10% в год, приносить вот такие налоги, и даст рост рабочей силы. Не только добро, так и дадим прибыль казне.

Ну да ладно, пока есть МВД, которое уже дало товарищу Торшину от ворот поворот. Будем надеяться, надолго. 

Эту реплику поддерживают: Надежда Рогожина, Виктория Кузнецова

Ваш комментарий - замечательное продолжение моего текста, Ирина.

Да, старшие товарищи, к счастью, одёрнули Торшина.

Рада, что мы с Вами заодно :). 

Как Вы здорово сформулировали. Я не уверена на счет своей позиции по поводу продажи оружия гражданским в принципе, но я точно против этого дела в России. В тех же США уже накоплен многолетний опыт в этой области, и я так думаю, там законы куда лучше работают, чем у нас (касательно получения лицензии и необходимости наличия сейфа для хранения оружия) - а проблем все равно полно. Куда уж нам соваться с нашим уровнем беззакония, коррупции и агрессивной ненависти к ближнему своему.

Я рада,  Виктория,  что Вы не присоединились к массе сторонников легализации оружия, которые обосновывают свою позицию ссылками на зарубежный опыт.  Я с Вами совершенно согласна - в каждой стране свой опыт и традиции обращения с оружием, как и законности. ПАредставить себе, что в тех же США, к примеру, при обсуждении вопроса ктото бы сослался на законы России, совершенно невозможно. Но в России я постоянно в СМИ вижу сноски на Запад, что меня изумляет бесконечно. Не только тем, что опыт мало применим, но и отсутствием описания реального положения дел. 

Только что, кстати, услышала интервью республиканца-кандидата на пост президента США Митта Ромни одной кабельной телекомпании. В ответ на вопрос о том, что он думает о введении федерального запрета на "оружие нападения" (вроде того, которое применил массовый убийца в прошлые выходные в городе Аврора, уложив 12 человек и ранив 58) . Первое, что он сказал -- на руках столько стволов, что изъять их никогда не получится. 

Об этом  упомянул,  кстати,  Константин в колонке. Легализация стволов - это билет в один конец...  

потрясающе - люди которые ни в чем ни хрена не понимают  начали высказывать свое тупое мнение

О господи, опять Вы!  Да что ж я Вам покоя не даю ? 

Нашли бы Вы, господин Мальцев,, какую-нибудь себе подходящую аудиторию, чтобы блистать перед ней во всей красе своего образования, воспитания и мужественности :) . 

На меня Вы не производите впечатления, увы, потому что аргументов в разговоре кроме вышеупомянутых, из запасов своих богатых знаний не предъявляете. 

Как сориентируетесь в этикете и логике - выходите на связь. До тех пор - до свидания.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский, Сергей Мурашов

Меня вообще удивляет большая часть сравнений России с США. Почему-то считается, что либералы и прочая оппозиция считают США раем земным, и потому их можно на раз-два уделать аргументами вроде "в этой вашей Америке вон какие ужасы".

Сравнивают одну больную систему с другой больной системой. Конечно, и там, и там есть серьезные нерешенные проблемы.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский, Ирина Ткаченко

Ирина, нмв. Константин написал отличную статью, и Вы сказали много правильного, но, при всём при этом, я с вами не согласен.

И главный аргумент в том, что в других странах, в тех, где оружие легализовано, ситуация с преступностью лучше, чем в России. Измерять эту "лучшесть" в пропорции к количеству стволов - нелепость, но это - факт.

Возможно, всё дело вовсе не в оружии, а в чём-то другом, чего нам не хватает...

Но - лично я никогда не скажу, что в России живут настолько отличные от всех прочих люди, что нас непременно сгубит то, с чем справляются остальные.

Эту реплику поддерживают: Евгений Ильинский

Сергей, приветствую.

У нас с Вами на ветке есть и общие позиции :)

К Вашему главному аргументу:

"в других странах, в тех, где оружие легализовано, ситуация с преступностью лучше, чем в России. Измерять эту "лучшесть" в пропорции к количеству стволов".

Легче всего мне сказать: самое большое количество стволов в мире - в США. Уровень преступности - один из самых высоких в мире, самый высокий из развитых стран.  

Но меня занимает конкретика: о каком оружии идет речь? Что Вы понимаете под "легализовано": хранение дома в случае призыва для защиты страны без регулярной армии (пример - Швейцария)? Охота и спортивная стрельба (пример - Франция)? Самооборона (пример???)

Где те исследования, которые подтвержают Ваш постулат, что есть прямая связь между количеством стволов и уровнем преступности?

В Канаде один из самых высоких уровней частного владения оружием - 45 на 100 человек населения, а преступность в разы ниже США. Почему? Вы готовы ответить?  Я вот читаю канадские газеты, которые говорят: у нас контроль за оружием лучше, чем в США. Но если послушать Майкла Мура, которого я очень уважаю, то помимо этого Штаты - еще и более агрессивная страна с большим уровнем насилия. 

Иначе почему такая жуткая ситуация в городе Детройте, где стреляют практически каждую неделю, а "через дорогу" в Виндзоре (Канада) - тишина, и пару лет вообще нет ни одного убийства. 

Уровень преступности в Македонии и соседней Словении тоже отличен в разы. Почему? А почему в Росси боольше насильственных смертей, чем в Китае с населением чуть не  в десять раз больше? Потому что там другая культура или строжайшие законы по контролю за оружием?

С кем Вы хотите сравнить Россию? 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

"без регулярной армии (пример - Швейцария)". А когда у них всеобщую воинскую повинность отменили?

В Швейцарии, по моему, каждый должен отбыть 2 года. Так, по крайней мере, мне местные объяснили.

"В Канаде один из самых высоких уровней частного владения оружием - 45 на 100 человек населения, а преступность в разы ниже США." "...если послушать Майкла Мура, которого я очень уважаю.."

При всем согласии с Константином и Вашими аргументами - маленькая поправка: Мура, деятельность которого я приветствую - вот если бы он, при этом, не подтасовывал и не передергивал - я не могу уважать за это же самое. В Канаде огромное к-во охотников и стволы - охотничьи. Убийств же здесь не меньше на душу населения, чем в Америке. В основном - ножами.

Мой парадокс заключается в том, что я за декриминализацию, но строгое регулирование, наркотиков - по-голландски. А вот с оружием - другой компот.

Наркоман чинит вред, в основном, себе (ну и семье и другим близким). Стреляющий - тот самый другой компот.

Этот парадокс включает - само собой диалектически - оба эти фактора: наркотики и оружие. Здесь - не совсем к месту - напишу о своих мыслях отдельно.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Феликс Юльевич, воинская повинность в Швейцарии,, кажется, на месте. :)) Но я-то упомянула о Швейцарии для того, чтобы сказать, что это не очень хороший пример для сравнения с Россией. Не только потому, что Россия населена не швейцарцами,и проецировать поведение одних на других вряд ли правомерно. Но и потому что агитировать в России за свободу ношения стволов для самообороны нельзя, опираясь на Швейцарию.

Там по закону резервисты после прохождения военной подготовки  обязаны хранить дома армейское ружье - это уже треть стволов в личном пользовании. Незаряжанными. 

Разве швейцарцы могут разгуливать в публичных местах с заряженным оружием? Не вижу свидетельств, вижу запреты по закону. Носят ружья на пути к стрельбищу или на охоту - отдельно от пуль.  Строжайшие ограничения на продажу пуль. В общем, это нация спортивных стрелков и милиции в запасе. 

О Канаде. Не знаю, где Мур что передергивал, мне кажется, он очень аккуратен. Но Мур - отдельная тема, я процитировала только его эмоциональный аргумент о том, что Америка - более агрессивная страна, чем та же Канада. Чем остальной цивилизованный мир. Статистика не его, тут в случае чего валите на меня :)):

Об охотниках и ножах.

В Канаде охотятся, да, но мы-то смотрим  на количество убитых.  

Учитывая разницу в неселении  возьмем относительные цифры по США и Канаде.  Число убийств на 100,000 населения - данные за 2010-2011:

в Канаде - 1,7

в США     -  5

Абсолютные цифры впечатляют больше, хоть и надо помнить о том, что в США в десять раз больше народу: всего убийств : Канада- 598 (2011), США - 14,000 (2010)

Из них - погибли от огнестрельного оружия  на 100,000 населения: 

в Канаде: 0,5

США:     3.0

Разница как видите  в шесть раз.

Абсолютные числа: Канада - 144 человека, США - 8,775.

В чем Вы правы, так это в том, что в Канаде реже умирают от стрельбы (25% общего числа погибших) чем в США (в 65% случаев). Так может, это и потому, что в Канаде строже ограничения на пользование оружием?? Разве не логично? 

Кстати, в Канаде пока писался этот блог произошли первые в их истории массовые убийства при перестрелках. Не думаю, что послабление законов кто-то будет рассматривать как вариант решения проблемы. 

ПиСи: буду ждать Вашу диалектику по заявленной теме )

Ссылки  отсюда,  отсюда и отсюда . 

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Так ведь я с Вами и не спорил. ))) Мур меня раздражает своей категоричностью. Ваша статистика (спасибо) только подтверждает его передергивание.

Так и я с Вами тоже нет :)). Так, проясняем детали. 

Мур - хороший парень. Помните его TV Nation? Если он где-то ошибался, я бы ему простила все только за ту передачу :))

Не видел. Посмотрю.  Я, после Колумбайна евонного, ничего его  не смотрел. 

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Эпизод 1994 года. Народная милиция штата Мичиган. 

http://www.youtube.com/watch?v=tXY0XTuk46I

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Спасибо, Ирина, - не видел раньше. Праздник сердца, но и горькое чувство от наивности эксперимента.

Но нужная деятельность. Нужная. Мой ментор и один из учителей Карл Витакер, однако, говаривал: Just remember - it's rather tricky to be a missionary to cannibals.

К сожалению, в Колумбайн он увлекся своим антиамериканизмом и поставил риторические вопросы, естественно, не давая на них ответов. Их просто нет - издержки производства - цена за First Amemdment - неоценимое (так же, как и Второй) право. Оба давно нуждаются в поправках, но политически - невыполнимо, пока. Демократия - туды её в качель.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко, Сергей Мурашов

И Вам привет, Ирина. 

И я очень рад тому, что у нас с Вами есть "общие позиции", по целому ряду причин.

Относительно же наших разногласий: я уважаю Ваше мнение и мнение уважаемого автора, и принципиально не согласен с позицией Игоря Мальцева, который немедленно выводит из неугодного ему мнения разные личностные характеристики... Нмв, несогласие с легализацией оружия, или её поддержка не говорят нам, сами по себе, так много о человеке и его недостатках, как его готовность немедленно перевести дискуссию в плоскость личных оскорблений.

Однако: я НЕ утверждал, будто бы имеется "прямая связь между количеством стволов и уровнем преступности". Напротив, я говорил совершенно другое. Что можно свести к следующему: между наличием легального оружия в обществе и уровнем преступности в обществе есть какая-то связь.

Попытка же установить ПРЯМУЮ связь между количеством стволов и уровнем преступности - это полная ерунда.

В то время как легализация оружия (не важно - только ли "для защиты страны", "самообороны", и пр.), - нмв, означает определённый уровень доверия к гражданам, отказ государства от монополии на владение оружием, готовность к реальному равенству всех граждан перед законом и друг перед другом, - всё это пошло бы на пользу нашему обществу... Хотя понятно, что такое дело невозможно без проблем... Но, нмв, понятно, что, для адекватного решения, вопрос должен быть тщательно и всесторонне изучен...

Нам же, если я правильно понимаю, никто такой возможности просто не даст.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Прошу прощения за неверно интерпретированную Вашу фразу. 

Почти во всем остальном - было бы больше кнопочек поддержки, стукала бы по ним по нескольку раз.

Одно только мне кажется не аксиомой: доверие доверием, но что у одной части общества, стремящейся к владению оружием, будет вызывать гордость за оказанное доверие, у другой вызовет страх. Основан он будет не на статистическом анализе, а на мнении, что оружие для охоты и спортивной стрельбы - это одно. А оружие для самообороны - это окончательное признание, что страна представляет из себя джунгли.

Мне понятна реакция англичан, которые после массового расстрела маленьких детей в школе каким-то уродом в 1996 году (17 душ, и сам застрелился) не стали рассуждать о том, что это исключение, что такие психи есть везде, что это издержки свободы, а  запретили почти все виды оружия в частном владении. 

Я думаю, мы различны - если речь идет о разумных доводах - в определении общественного коллектива, группы людей, частью которой мы являемся, и определении взаимоотношений с государством. Спорт, охота , само собой, сюда не относятся. Но когда речь идет о самообороне, сторонники легализации оружия практически подписывают государству приговор. Готово ли подписать такой приговор всё общество - вот в чем вопрос. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Да ладно, Ирина, чего там...

Да вряд ли хоть что-то может быть аксиомой в этой жизни...

Сегодня ко мне в контору приезжал мой друг детства, кроме меня был ещё мой коллега, который нескоько лет назад пострадал от нападения неизвестных хулиганов, чудом выжил, потеряв зрение на один глаз... Так вот коллега - противник легализации оружия, а друг - ярый сторонник, бывший "афганец" и владелец коллекции "холодняка". Ну и мы с пол-часа поговорили о легализации оружия, каждый остался "при своих", но разговор был гораздо вежливее и корректнее, чем здесь вот... 

Так что - трудно сказать, на что способны наши люди, а на что они не способны... Приговор это, или не приговор, - Бог весть.

Лично я думаю, что не приговор.

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Если бы можно было раздать стволы  только таким людям как Ваш друг, я бы обеими руками за...

На том и порешим...

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Дописываю на ходу, узнав для себя новость удивительную во всех отношениях. Человек, инициатива которого послужила предлогом для написания колонки Константина, человек, занимающий очень высокий пост в российском парламенте - заместителя председателя Совета Федерации Российской Федерации, самый видный пропагандист легализации пистолетов для самообороны в России --  пожизненный член Национальной Стрелковой Ассоциации Соединенных Штатов Америки. 

Ой, как говорится. Только в России, друзья, только в России...

Да понятно, что никто у нас оружие не легализует. Тем, у кого оно есть и так, это совершенно не надо.

потрясающе бездарный, ангажированный текст затравленного совкового мужчины.

Эту реплику поддерживают: Вадим Верин

а Вы ему это в лицо скажите один на один, когда оружие легализуют. 

Петр, вообще то меня в армии учили убивать людей голыми руками. И у любого урода нет шансов и хули?

Игорь, Вы меня снова удивляете, хотя в данном случае мы с Вами, похоже, разделяем одну точку зрения.

Я готов признать, что Вы сможете убить меня, или многих тутошних, голыми руками. Это не сложно при наличии определённых навыков.

Но - стоило ли за этим приходить сюда? Неужели нет на свете мест, более подходящих для таких поединков?

А за пределами рингов и т.п. ситуаций мужчины, неспособные решать проблем без использования "определённых навыков", поневоле оставляют странное впечатление, подобно профессору филологии, пытающемуся на зоне объяснить, почему к нему нужно обращаться "на Вы".

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко, Петр Портер

вы опять ведете разговор со своим внутренним голосом - вам все -таки к психиатру. я ответил на вполнге конкретный вопрос вполне конкретного человека, а вы начинаете выпендриваться как девочка

Нет, Игорь, это неправильный ответ.

Слабый.

Не мужской.

Поэтому перепутать Вас с моим внутренним голосом никак не возможно.

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский

Уверяю Вас, что - на основании доступного на Снобе материала - Сергею, обращаться к психиатру надобности, вроде бы, нет.

Рад, что Вы мне дали, хоть какое-то оправдание того, что я себе позволил ниже. 

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Спасибо, Феликс Юльевич, за профессиональную оценку.  :)

а вам там не объяснили, что ваши голые руки будут бессильны даже перед голой девочкой или прыщавым подростком, если у нее (у него) достанет силы нажать спусковой крючок?

профессионалы говорят, что безопасность в голове. А на практике в того бедолагу, кто решил, что кольт в кармане - это и есть безопасность стреляет его собственное оружие.

на меня например насталял какой-то уродец, которому показалось, что я его подрезал. Ну я бы достал. Одним бы трупом больше уже

нет, пусть лучше этот урод катится дальше, по своим уродским траекториям

Вы как-бы предупреждаете, что у автора проблемы с нервами и самодостаточностью? 

Петр, по моему, не столько предупреждает, сколько указывает.

"Хватит спорить о вариантах зернопогрузчика. Долой диспуты вокруг технических вопросов.

Мы овладеваем более высоким стилем спора. Спор без фактов. Спор на темпераменте. Спор, переходящий от голословного утверждения на личность партнера. ...."

Жванецкий. 

Я так счастлив, что на свете есть беупречно хладнокровные, отважные мужчины вроде г-на Мальцева, хронически стреляющие прямо в глаз соколу.

Как жаль, что после легализации оружия г-на Мальцева убьют на детской площадке выстрелом в спину.

Эту реплику поддерживают: Петр Портер

Мальцев, Вы свою раздражительность и хамачизм (вот спасибо - термин изобрел) полечили бы. Понимаю - Вы ко мне в пациенты не напрашивались и знаю - какую-то гадость прямо сейчас от Вас огребу. Но, на снобобщественных началах советую Тегретол и/или Ципралекс. Понимаю же, что Вас еще больше разозлю и прибегаю к этому, как крайней мере. Стараюсь здесь не переходить на личности профессионально. Однако, мне кажется, что это тот самый крайний случай.

Кстати, сравнение количество убийств в Северной Каролине и Нью-Йорке в разделе 1 не очень убедительно. Я бы тоже не стала прямо с ходу стрелять грабителя в центре большого города в США, т.к. все увешано видеокамерами и полиция в двух шагах. А вот на дикой окраине или в малонаселенной местности - какие еще варианты. Соответственно и грабители себя ведут - с большей или меньшей осторожностью.

Мое мнение по данному вопросу двоякое. С одной стороны, урод Вася и мудак Дима и сейчас могут придти к тебе с обрезком трубы или молотком. И зная, что у тебя нет пистолета, придут наверняка. А вот на имеющийся у тебя пистолет могут и не придти, даже со своим пистолетом. Потому что в основном такие типы "на овец молодец".

А с другой стороны, уровень агрессии просто среди обычных людей настолько уже зашкаливает! Я даже по себе это замечаю, хотя жизнь лично у меня сейчас благополучная и спокойная. Но вокруг просто волнами льется адреналин и временами захлестывает даже уравновешенных людей.

У меня лично нет одного мнения на данный счет. Но доводы автора и ссылка на статистику США не впечатлили, потому что к нашей ситуации их применить не получается.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Сушков, Юлия Смагина, Сергей Мурашов

Мария, мне показалось , что пример  Нью Йорка и Северной Каролины был приведен для иллюстрации того, что уровень насилия не зависит от этнического или расового состава населения американских штатов. Эти два штата по расовому раскладу населения очень похожи: примерно 72% белых, от 18 до 22% афроамериканцев, от 8 до 17% латинос. А статистика преступности с применением оружия разная. 

Согласна с тем, что примеры Америки вряд ли применимы для России, но ведь ссылок на западный опыт полно, обычно без конкретики, почему-то. Что, как я думаю, автор и постарался  поправить.

Про зашлкаливание уровня агрессии в России Вы совершенно правы. Я побывала недавно в ситуации в Москве, где - случись у человека передо мной с собой пистолет под рукой, кто-то бы из магазина живьем не вышел. Произошел обычный обмен довольно злыми репликами предельно замученных в конце делового дня граждан.

Кто-то очень медленно и нарочито придирчиво рассматривал покупки и все никак не мог достать деньги, чтобы расплатиться (типаж: "я буду здесь стоять, сколько мне влезет, потому что имею право"). А  кто-то ровно позади этого джентльмена намекнул, что очередь-то выросла и нельзя ли как-то ускорить процесс. Дядя впереди позеленел лицом, потом побурел, потом раскрыл рот и вылил такой поток грязи на стоявшего за ним, что можно было предположить, что чувак по крайней мере за час до этого разорился и весь свет теперь не мил. 

"Да ты кто такой?" был бы вежливым переводом той речи. На реплику о том, что все мы здесь покупатели, и хотелось бы к ужину успеть, пока он расплачивается (очередь ждала гражданина минут пять, но воздух раскалился в момент), он пообещал как-то расправиться со стоящим сзади. Ситуация была бы смехотворной, если бы не была просто страшной. Хорошо - все пошли ножками домой. 

Эту реплику поддерживают: Константин Зарубин

Ирина, Вы знаете, было бы очень интересно перенести эту ситуацию в Штаты. Думаю, что вот такие сценарии наиболее вероятны:

1. New York City. Оружие полностью запрещено, есть только у бандитов, но они в хороших районах не живут и в магазине в очереди не стоят. Концентрация полиции такова, что response time на Манхэттане после звонка в 911 меньше 5 минут: После нетактичного замечания покупатель в очереди взрывается, громко и со вкусом кроет матом обидчика, его родню, правительство, но угроз убить не делает, т.к. на антидепрессантах у него давно истощены запасы тестостерона и, вообще, лучше уйти из магазина в течении 5 минут (см. выше).

2. Флорида, West Palm, Мартин Лютер Кинг бульвар. Очередь в бодеге. Слегка накуренный абориген долго пытается расплатиться за корзину еды не работающей бенефитной картой, потом продовольственным чеком, потом наличными, их не хватает, начинает перекладывать корзину. Очередь пританцовывает, ждёт, затем стоящий за ним в очереди среднего возраста испанец не выдерживает, открывает рот и слышится: "Oh, take your time, Sir. I understand, no problem, Sir..."

Понятно, очередь мало конфликтная попалась, но как Вы думаете, кто из них скорее всего имел кобуру под рубашкой? Вы правы, испанец.

Согласен, приятнее и проще жить на Манхэттане, если финансы позволяют. Это, так, к слову о частых переменах в людях, когда они платят за лицензию, курс обучения, за походы в тир с семьёй и сознательно берут на себя ответственность по хранению, ношению и защите. Много раз замечено. К Россиянам это может и не иметь отношения, а может и иметь. Народ-то россияне в среднем не менее интеллигентный (мягко говоря).

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Ростислав, здравствуйте, 

Ваши примеры лично меня убеждают в том, что по-любому лучше оказаться в очереди в Манхэттэне :))  Особенно в свете того, чем начинают закусывать окуренные флоридские аборигены :) (простите черный юмор)

Если серьезно, то Вы сами привели в пример Нью Йорк. Здесь же была совсем другая ситуация с преступностью. Вы же должны были остатки застать в 90ых-то.

 В двух кварталах от моего дома проходила городская "наркограница", где при случае могли и подстрелить ненароком. На некоторые репортажи мне приходилось ездить в общественные школы, обставленные на входе металлическими детекторами, и все равно школьники проносили пушки в школу.. Все-таки сегодня даже в экономически неблагополучных районах Нью Йорка совершенно другая ситуация. Почему? Потому что закрутили гайки. Очень консервативные политики, надо заметить, не демократы.  И весь Нью Йорк этому рад.  И никто не ахает, что у него отняли вторую поправку. 

Конечно, как Москва - не Россия, Нью Йорк - не Америка. Где хотят иметь пушки , справляют другие законы и имеют. Кто ж спорит. 

О, да. В 1991-м было всё иначе, я ещё помню как стрёмно было пройти через Таймс Сквер в 8 вечера. Кто знает, что впереди? Надеемся на лучшее. И, конечно, Нью-Йорк - это особая история. 

Эту реплику поддерживают: Ирина Ткаченко

Прочитал красный надзаголовок как "Наши коммунисты".  Текст соответствует.

ОК, раз пошла такая пьянка, давайте-ка я назову г-на Семибратова "нацистом". По той же причине: он не согласен с моей точкой зрения.

___________________

Стыдно должно быть, Дмитрий.

За вторую поправку к конституции США ? Нет, не стыдно.

2-я Поправка

Эта тема, наверное, стара как мир или как американская история, да и блог кажется уже угасает, но добавлю ещё пару слов из своего далёка. Не стану судить о приводимой на этом блоге статистике, трактовать её можно по-разному и практическая ценность её очень сомнительна. Основной смысл 2-й поправки лучше понимается в её Томас Джефферсонском контексте. Это совсем не про охоту или стрельбу по мишеням. Речь идёт о праве на жизнь и праве на защиту этой жизни от тирании, в том числе от тирании государственной. Это можно также интерпретировать как конституционное обязательство защищать не только жизнь, но также честь и достоинство Вас и Вашей семьи в реалиях сегодняшнего дня. Если слово тирания кажется где-то уже мало актуальным, то можно взглянуть на события прошлого века и задуматься о том, как быстро временами меняется погода на улице. Сопротивление или несопротивление злу, а также желание или нежелание брать на себя по этому поводу дополнительную ответственность - вопросы глубоко духовные и должны решаться каждым индивидуально. Роль государства здесь очень субъективна и ограничена (technical support), что и закреплено в конституции. Кстати, регулярные и организованные нападки на 2-ю поправку со стороны  государства (потенциальной тирании) вызывают некоторые сомнения. 

Что касается статистики, влияния на преступность послаблений законодательства о ношении оружия в таких штатах как Флорида и вопроса где люди сдержаннее - тема отдельного поста. 

Эту реплику поддерживают: Феликс Юльевич Ярошевский, Сергей Мурашов

Ростислав Игнатов Комментарий удален автором

Обыватели и кок с двумя ножами...

Первое, что резануло слух (или глаз) в тексте - это слово "обыватель". С самого детства, наверное лет с 6, не мог понять почему к гражданам приклеивают такие уничежительные ярлыки. В мое время это было слово "автолюбитель", которое, кстати, до сих пор можно услышать в новостях. Казалось, что автолюбитель - это недоразвитый водитель и за руль он сел по какому-то недоразумению и вообще он не на своем месте и машина у него только потому что государство у нас такое доброе. Сейчас "обыватель"... Когда надо голосовать - он "гражданин", а когда надо ограничить в правах "обыватель". Причем, очень интересно, что именно "обыватели", тоесть люди в чем-то немного ущербные пытаются убедить общественность, что соль нации состоит именно из них и именно в соответствии с их потребностями должны стороить свою жизнь все граждане. Иначе обывателяим будет некомфортно - их будет видно на фоне других, а это неприятно.

Я, например, не согласен, но отношусь с уважением к позиции профессионалов (силовиков), которые против легализации короткоствола, поскольку они живут, преимущественно, в негативе, связанном с применением, торговлей, транзитом и т.д. этого самого оружия и им по роду работы положено видеть во всем худшее. Я их понимаю. Я не понимаю людей, которые, как в дореволюционные времена за самоваром начинают пугать друг друга чудом-юдом, которое обязательно скоро придет и всех проглотит. Или историей про кока, который в пьяном угаре порезал людей, но оказывается имел намерение их пострелять... Не буду спорить, возможно. Но кто бы ему продал пистолет? Если смотреть с точки зрения обывателя, то пистолеты после принятия закона будут продаватья в переходах, как в свое время сказал наш бывший гарант конституции - тоже, кстати, большой знаток оружия и порядка его обращения в собственной стране. 

Очень пафосна и эпатажна концовка текста с упоминанием майора Евсюкова... Только вот, тут ошибочка...  майор Евсюков именно из той кагорты у которой право на оружие и так закреплено ЗАКОНОМ.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Сушков, Сергей Мурашов

Большинство населения любой страны с высоким или средним уровнем доходов составляют обыватели. Я обыватель. Вы, судя по всему, тоже. Если для Вас это слово несёт отрицательные коннотации, претензии не ко мне.

"Очень пафосна и эпатажна концовка текста с упоминанием майора Евсюкова... Только вот, тут ошибочка...  майор Евсюков именно из той кагорты у которой право на оружие и так закреплено ЗАКОНОМ."

Судя по этому замечанию, Вы не поняли ни основного посыла концовки, ни аргумента № 2. Здесь нет никакого эпатажа. Элементарная экстраполяция на основе имеющихся данных.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Человеческая жизнь — нелегкая, нервная, изматывающая жизнь — проходит в наркотическом тумане эмоций...

Это из аргумента №2. У меня, простите, не так :)

Что касается обывателя, то никаких претензий. И не в коннотациях дело, а в образе мышления, жизни, поведении и делах.

Не согласен в части Вашего понимания смыслового наполнения слова "обыватель" - оно не столь однозначно... Лично я вот тоже часто говорю о себе, что - обыватель... С остальным согласен.

Смысловое наполнение слова "обыватель" - это человек, который живет в той или иной местности. Это как "бюргер" или как "горожанин" в современности. Но... за много лет первоначальное значение видоизменилось - все зависит от того какой посыл придать слову и в каком контексте его использовать. Вроде бы "обыватель" и "горожанин" одно и то же, однако в наше время, в свете последних событий, когда слышишь "горожанин" сразу вспоминаешь слово "рассерженный". Обыватель, наоборот ассоциируется с человеком спокойного времени, консервативным, который не хочет изменений и ради этого готов поступиться частью своих прав. Мне просто не нравится, когда граждан называют обывателями. Это лично мое ощущение и я согласен с вами, что все не однозначно.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Welcome to the our club :) В течение месяца запустим Global MCom - это действительно будет интересно :)

Ммм, так он ещё в разработке... То-то в иммиграции из Европы у ВАс только Швейцария... Великобританию не хотите добавить? А то дочь у меня там в юридическом агентстве работает, которое как раз этим и занимается...

Вот и вполне внятный ответ...

Один из авторов доклада "Об оружии" Мария Бутина у себя в блоге опубликовала комментарий по поводу статьи г. Андреева. http://butina.livejournal.com/376660.html

Я на эту тему высказывался на Снобе вот здесь http://www.snob.ru/profile/5210/blog/27055 . Дискуссия, надо сказать, была довольно оживленной... Особенно забавно то, что наиболее рьяные запретители увеличения количества ответственных вооруженных граждан в России - люди, из России уехавшие, бывающие здесь наездами, проживающие отнюдь не в Сомали и Афганистане и оттуда, из прекрасного далека, стращающие нас ужасами грядущего легалайза....

Наиболее рьяные запретители оружия, известные мне, Игорь, никогда никуда не уезжали из России, потому что никогда в ней не жили. Это бесчисленные американские знакомые моей американской жены.

Моя жена жила в России в общей сложности 2 года. Один раз её пытались ограбить, угрожая ножом. Дело было днём, и она элементарно убежала от грабителя. Он не мог выстрелить ей в спину.

11 месяцев в году я живу в Швеции - стране, где оружия мало. Меня не защищает пистолет в чулане. Но это не главное, Игорь. Главное, что на личности в спорах переходят те, у кого нет других аргументов. Пожалуйста, имейте это в виду.

Вы, Константин, прекрасно знаете, что легальные пистолеты практически не используются при совершении преступления. Просто глупо - вычисляется на раз. Поэтому получить пулю в спину жертве (в данном случае, Вашей супруге) из легального оружия было бы крайне маловероятно.  В данном случае, грабитель знал, что женщина беззащитна: у нее нет пистолета,гарантированно нет - она же законопослушна... И если б жертва была чуть помедленнее, а грабитель чуть попроворнее... или если бы у грабителя был незаконный ствол, все могло бы кончится печальнее, увы... Так что пример, увы, не работает. Абсолютно, кстати, личный пример из Вашей личной семейной жизни... А Вы говорите, не переходить на личности)...

Публикую текст Бутиной здесь.

Previous Entry В избранное Поделиться Next EntryОппонирование на Снобе butina1 августа, 12:02 Вот здесь вышла очередная критическая статья по нашу душу с безусловно похвальной попыткой какой-то контр аргументации против права граждан на оружие. Оставив за рамками комментариев пространные рассуждения автора о дефектах американской демократии и ошибках американских отцов-основателей (современные писатели и разорившиеся в буквальном смысле европейские политиканы конечно много компетентнее в этих вопросах) стоит сразу перейти к "главным аргументам против", благо их немного. Утверждение №1: "статистика не показывает положительной корреляции между снижением преступности и количеством оружия у населения" За широтой этой формулировки кроется пространство для лжи. Безусловно, есть масса обществ и регионов где удаётся обеспечивать меньший уровень преступности без массового вооружения гражданских лиц. Васю лечили антибиотиками, а Петечка был здоров как бык и без них. Как чёрт подери, это доказывает неэффективность антибиотиков, ответьте, мне пожалуйста?Статистика чётко показывает одно - отсутствие отрицательной корреляции на этот же счёт. Даже самые наукообразные исследования признают неработоспособность своих гипотез на европейском опыте и делают оговорки на влияние уровня жизни и этно-расового состава, где критически значимые величины и величины арифметического большинства вовсе не должны быть одним и тем же (это не говоря уже о таких мелочах как культурная и социально-политическая разница территорий).  Т.е. можно найти массу стран и регионов с большим или меньшим уровнем вооружений и преступности, очевидно, что преступность зависит от массы факторов.Так уж получается, что одним из ключевых таких факторов является этнический аспект. Жертвами применения огнестрельного оружия при совершении преступлений, по подсчетам Национального центра медицинской статистики (National Center for Health Statistics), в 85% случаев становились афроамериканцы - вот эта характерная особенность и портит статистику США на фоне относительно монорасовых Канады и Европы и странно было бы предполагать, что запретительная политика в области оружия позволила бы снизить уровень преступности в этих социально неблагополучных сегментах или хотя бы их в реальности разоружить. Относительно благополучный на этом фоне многонациональнй Нью-Йорк не меняет общей картины, его относительно низкий уровень преступностилегко объясняется высоким уровнем жизни. При этом 4 убийств в год на каждые 100 тыс. жителей Нью-Йорка вовсе не выдающийся, это почти средний показатель по США (4,7) - сравните это с 3,1 в Аляске, 2,4 в Вайоминге, 0,8 в Нью-Гемпшире - штатах с реально свободным оборотом оружия.Совершенно точно можно говорить, что роста насильственных преступлений в результате либерализации оружейного законодательства не происходит - это мировая практика точно демонстрирует. Разумеется, гражданское оружие не решает все проблемы, однако в условиях отсутствия доказанного вреда от него, нет смысла в его запретах, хотя бы в силу экономической его пользы.Вообще экономическая польза это кстати основной фактор влияния на преступность, как следует из того же неудачного сравнения автора Нью-Йорка и Северной Каролины, США и Канады, где уровень гражданского вооружения и уровень преступности располагаются противоположным образом - территории где больше оружия демонстрируют худшую ситуацию с преступностью. Разумеется демонстрируют, так же как в другом иллюстративном сравнении - Чехии и Норвегии (хотя в последней оружия на душу населения в два раза больше, но купить его там сейчас сложнее и пистолетов с ношением видимо меньше, а уровень преступности ниже). Но вот какая неожиданность - везде уровень жизни существенно выше в территориях с более низким уровнем преступности, т.е. последняя зависит не только и не столько от правового статуса оружия, сколько от уровня жизни, что впрочем не в коей мере не отменяет актуальность развития гражданской самообороны, однако разница в уровне преступности в Северной Каролине и Нью-Йорке очевидна, учитывая разницу ВВП в десять тысяч долларов на душу населения. Тем не менее весь массив стран и регионов легализовавших гражданское оружие или обладающих его масштабными арсеналами демонстрирует не только отсутствие отрицательной динамики преступности, но и положительный характер криминогенной динамики. Напомню, что из 17 самых безопасных стран мира, только в 3-х пистолеты к гражданскому владению запрещены. При этом, что много важнее несравнимых сравнений разных стран, изучение динамики по отдельным странам, в рамках той же Канады, совершенно отчётливо показывает отсутствие положительного влияния на преступность оружейного прогибиционизма, а масса альтернативных данных свидетельствует о том, что формула "больше оружия - меньше преступность", всё же действует, как по отдельным территориям, так и в масштабах национальных исследований. Впрочем и без всяких исследований очевидно, что и в России и в США даже на фоне невиданной за последние десятилетия экономической рецессии с одновременным и стремительным ростом уровня вооружённости гражданского населения происходит снижение уровня насильственной преступности, тогда как в странах с тенденцией к разоружению, будь то Великобритания, Канада, Бразилия или Венесуэла наблюдаются противоположные криминогенные тенденции. При этом в США убивают из короткоствола больше чем в России лишь в 1,5 раза, тогда как собственно убийств у нас совершается почти в три раза больше. Сомнительной эквивалентности "обмен". Учитывая же разницу в количестве оружия на руках у населения, получится, что из него у нас и вовсе много больше убийств совершается. Утверждение №2 "чем легче совершить непоправимое, тем выше вероятность, что мы его совершим"Здесь спорить не с чём всё так, вот только убить можно при помощи чего угодно, что в общем-то и происходит, а рассуждения автора о ужасных дегенератах-соседях которые кинутся покупать пистолеты и стрелять из них без повода - достаточно нелепая софистика, учитывая, что эти дегенераты-соседи сегодня могут купить справки и устроить расстрелы из куда более опасных ружей и винтовок, чего почему-то не происходит. С другой стороны, лёгкость действия определяется не только и несколько инструментарием, необходимым для его совершения, но и последствиями и препятствиями что связи с этим связаны. Убивать чем угодно безоружных лиц всяко сподручней, чем тех кто может дать вооружённый отпор, а легализация короткоствола вооружит в первую очередь ответственных и законопослушных собственников которые с повышенной вероятностью придут на помощь. Это не оценочное суждение, а тоже чисто статистический факт, ведь любые сравнения чётко показывают, что средний владелец гражданского оружия в России более законопослушен и безопасен для общества, чем простой безоружный среднестатистический россиянин. Между тем последовательно следуя искажённой логике автора следовало бы разоружить полицию, ЧОПы и армию, что вряд ли позитивно бы сказалось на уровне безопасности в обществе. Утверждение №3 "легализация короткоствола вооружает детей"Ага, безусловно, на самооборону право имеют все. Дети с родительским оружием в экстремальных ситуациях - звучит дико и абсурдно, однако даже по текущему российскому законодательству, они имеют на это право, а если это ещё и инструментально подкреплено как в США, то случаи когда несовершеннолетние лица защищали правопорядок с родительским оружием в руках, являются нормой.При этом в большей части массовых расстрелов (в том числе и школьных) применяется длинноствольное оружие, поэтому увязывание этих вопросов само по себе уже является прямой подтасовкой фактов. Например в знаменитом школьном расстреле в Колумбине собственно пистолеты вообще не использовались, хотя именно этот случай стал классическим для запугивания общественного мнения по  вопросу легализации короткоствола.Между тем несчастные случаи с оружием уменьшаются прямо пропорционально увеличению количества оружия на руках у населения - предметная культура формируется предметно и наличие предмета повышенной опасности способствует обучению безопасному обращению с ним. В результате в США на 270 миллионов единиц гражданского оружия в год приходиться 800 летальных несчастных случаев с ним связанных, хотя столетие назад, когда оружия у граждан было в разы меньше, фиксировалось до 1800 подобных случаев в год. При этом ежегодно гражданское оружие в США предотвращает от 100 тысяч до 2 миллионов преступлений, тогда как например автомобили никаких преступлений не предотвращают, но ежегодно уносят более 30 тысяч жизней. От лекарств и врачебных ошибок тоже периодически погибают люди, однако это ещё не повод их запрещать, как бы при этом противники медицины не причитали и в каких бы красках не описали ужасы смертей на хирургических столах и от прививок. Принудительно никто оружие раздавать не собирается. Ребёнку угрожает масса факторов, в России растет количество детских смертей от выпадения из окон, в доме есть масса не менее опасных предметов чем оружие, будь то электрические, острые предметы или медикаменты и химические препараты. Собственно в тех же США от таких факторов как удушение или утопление, детская смертность в разы выше, чем от несчастных случаев с оружием, которых приходиться один на миллион в буквальном смысле этого слова. Спасти детей от этой угрозы, но открыв для угрозы насильственной преступности - сомнительный обмен, не менее разумный, чем "обезопасить" детей, оставив дом без электричества и медикаментов. Особенно если учесть, что в России убивают детей в три-четыре раза чаще чем в США, после чего все терроризирования населения темой связи детей и оружия лишаются всякого смысла.Запретителям здесь даже не помогут сравнения США и Европы, где уровень детских убийств действительно ещё существенно ниже. К нашей теме это отношения не имеет, ведь во всей Европе за исключением Великобритании, короткоствол к гражданскому владению разрешён. Почему при этом там насилия меньше, чем в США - другой, не имеющий к теме разговор, особенно если учесть, что наиболее безопасными даже по европейским меркам странами в Европе являются общества при этом наиболее вооружённые и разумеется с короткостволом, будь то Германия, Швейцария, Исландия, Италия и т.д. Уберите из статистики США неблагополучных и бедных афроамериканцев и латинос и уровень преступности и заключённых в США будет соответствовать европейским стандартам. Это проблема их миграционной и ассимиляционной, а никак не оружейной политики. Утверждение №4 "легализация короткоствола необратима"Дескать даже если его потом опять запретить, мы получим десятки тысяч новых убитых. Это ложь легко проверяется мировой практикой легализации короткоствола, где с преступностью наблюдались противоположные тенденции. Так что да, необратима, но в положительную сторону, что является чисто эмпирическим фактом. Ну и дальше всё заканчивается таким вот логическим чудом - "Если вы поддерживаете легализацию короткоствольного оружия, вы поддерживаете каждодневное массовое убийство невинных людей"Эмоционально. Литературно. Но не достоверно. Массовое убийство невинных людей - свершившийся в России факт которому можно противопоставить расширение возможностей необходимой обороны. Вовсе не страны с разрешёнными короткостволом лидируют в мировой преступности, напротив. Более того, даже разовые случаи массовых убийств вовсе не приходяться на легальный короткоствол. Самые массовые расстрелы приходятся на страны где короткоствол в целях самообороны исключён законодательно, будь то южнокорейский У Бомонг или норвежский Брейвик. Более того, самые массовые убийства вовсе не совершаются при помощи не только короткоствола (таковой вообще массовыми убийцами применяется в основном лишь для собственного суицида, вместо ампулы с цианидом), но и огнестрельного оружия в целом и производяться либо при помощи поджогов, либо посредством взрычатки, не говоря уже о том, что массовые расстрелы характерны только для территорий с запретом ношения оружия, поэтому нагнетание истерики по этому поводу производится в лучших традициях геббельсовсих манипуляций и ориентировано исключительно на дремучесть и неинформированность запугиваемой аудитории. Это печально. 

Дискутировать с госпожой Бутиной можно, но едва ли продуктивно.

Во-первых, она постоянно подменяет одну тему другой. Например:

"Ребёнку угрожает масса факторов, в России растет количество детских смертей от выпадения из окон, в доме есть масса не менее опасных предметов чем оружие" и т. д. - вместо того, чтобы говорить о смерти от огнестрельного оружия, она снова и снова твердит о том, что люди погибают и от других причин. С этим никто не спорит. Проблема в том, что автомобили, автобусы, окна, инструменты и проч. созданы не для того, чтобы убивать. Мы вынуждены ими пользоваться, причём ежедневно. Единственная же функция оружия - убивать.

Во-вторых, статистика, которую она цитирует, либо передёрнута (например, заявление о росте насильственных преступлений - и прежде всего убийств - в Великобритании попросту ложно),

либо некорректно использована (например, сопоставление числа убийств детей в России и США; при этом сама г-жа Бутина тратит немало предложений на демонстрацию очевидного факта: уровень убийств в отдельно взятом обществе в первую очередь зависит от социально-экономических факторов),

либо не является статистикой ("случаи когда несовершеннолетние лица защищали правопорядок с родительским оружием в руках, являются нормой"),

либо неизвестно откуда взята: например, "ежегодно гражданское оружие в США предотвращает от 100 тысяч до 2 миллионов преступлений". Из уважения к людям предполагаю, что г-жа Бутина не придумала эти данные, а взяла их, скажем, отсюда. Есть немало "исследований", основанных на изумительном научном методе, при котором владельцев оружия массово спрашивают примерно следующее: "Скажите, сколько преступности вы предотвратили при помощи вашего домашнего арсенала за отчётный период?"

В-третьих, г-жа Бутина не желает покидать виртуальную реальность голливудских блокбастеров. "Массовое убийство невинных людей - свершившийся в России факт которому можно противопоставить расширение возможностей необходимой обороны" - судя по этой цитате, она продолжает делить людей на "хороших" и "убийц", игнорируя тот факт, что подавляющее большинство убийств носит бытовой характер. С человеком, который верит в то, что насильственные преступления совершаются "нехорошими людьми" (к которым он сам, разумеется, себя не относит), спорить, скорее всего, бесполезно.

К сожалению, у меня нет ни времени, ни мотивации разбирать текст г-жи Бутиной по предложению. Горбатого, как говорится, исправит могила, а убеждённого сторонника вооружённого населения - пуля в лоб от руки мужа/дочери/соседа и т. д. Если, конечно, он/а не убьёт их первым/ой.

Единственное, что я настоятельно попросил бы Вас, Игорь, передать г-же Бутиной, касается Геббельса. Я человек бывалый; мне не стоило особого труда проигнорировать инфантильное оскорбление и прочитать аргументы автора до конца. Однако если г-жа Бутина желает вести с людьми хотя бы некое подобие цивилизованного спора, посоветуйте ей впредь избегать таких выходок.

Заранее спасибо,

Константин

Марии не нужно ничего передавать - она все прочтет на Снобе. Захотите подискутировать с ней или задать вопрос в личной переписке - велкам: у нее есть блог, страница в Фейсбуке и проч... Ну а если считаете дискуссию "непродуктивной" - воля Ваша... Хорошо сыпать ссылками и стат данными на читателей Сноба типа меня - не проверю. Но и не поверю, правда... Когда меня, что из Штатов, что из Швеции, что из Альбиона туманного, а часто и из России-матушки лишают личного права защитить себя и свою семью - мне ссылки на источники ,,, м-мм... как бы это повежливее... Ну, Вы поняли)

Вопрос сложный. Да, каждый человек имеет право на самозащиту, но культура нашего общества не дает "зеленый свет" на то, чтобы каждый мог держать оружие, выше уже все сказали и о бытовых убийствах и случайных. Может быть лучше подумать о подьеме культуры, чтобы человек отвечал за слова, которые и приводят к действию. Я понимаю, что это более сложная  проблема.. но хотя бы начать. Ведь вспомните раньше нельзя было представить справочник в телефонной будке (его бы тут же унесли), сейчас спокойно лежат. Нужно поднимать культуру общения.

Эту реплику поддерживают: Константин Зарубин