Дмитрий Бутрин: 
Что годится для Навального, не подходит для журналиста

Заведующий отделом экономической политики в «Коммерсанте» рассказал о том, почему газета не написала о важном, с точки зрения блогеров и журналистов, событии — расследовании Алексея Навального в отношении главы Следственного комитета Александра Бастрыкина*

Фото: ИТАР-ТАСС
Фото: ИТАР-ТАСС
+T -
Поделиться:

СПочему «Коммерсант» обошел историю с Бастрыкиным стороной?

Я, как обычный деловой журналист, имеющий некоторый опыт, могу сказать следующее.

Текущие события дня издательским домом «Коммерсант» обычно освещаются так. Если есть новость, про которую мы понимаем, что не можем конкурировать с блогосферой по оперативности реакций, мы подключаем наши ресурсы в интернете или радио — и с их помощью следим за развитием ситуации. Так что в связи с постом Алексея Навального у нас случилась куча публикаций.

Что же касается газеты — я могу представить вводку «Коммерсанта» к этому тексту. Она должна выглядеть так: «Известный оппозиционный деятель Алексей Навальный в своем блоге документально подтвердил публикацию двухлетней давности обозревателя газеты "Московский комсомолец" Александра Хинштейна, в которой утверждается, что глава Следственного комитета Александр Бастрыкин в 2009 году имел вид на жительство в Чехии». Точка. Это вводка по коммерсантовскому формату. И дальше, если мне принесут такую статью, я ее выкину из номера.

СНо новость не столько в том, что Бастрыкин имел вид на жительство в Чехии, сколько в том, что обнаружилась подделка документов?

Нет, новость заключается именно в том, что Алексей Навальный в своем блоге подтвердил информацию «Московского комсомольца» двухлетней давности. В качестве новой информации (я, разумеется, читал блог) — это неплохая информация, но она радикально ничего не меняет. Собственно, подтверждение информации другой газеты давних времен вполне может стать основой для заметки и даже для первополосного материала газеты «Коммерсант», но здесь не тот случай. Хотя бы потому, что имеющийся вид на жительство у главы Следственного комитета в 2009 году сам по себе не является новостью. Даже если бы «Коммерсант» самостоятельно нарыл эту информацию — это не стояло бы на первой полосе газеты.

ССогласна, в виде на жительство нет ничего противозаконного. Но факт подделки документов — это новость?

Я видел запись Навального — мне и в частном порядке интересна эта история. Но первый вопрос, который я себе задаю, когда читаю текст: это подделка документов кого и кем? Для меня лично очевидно, что товарищ Бастрыкин вряд ли давал указания по подделке документов. Ему это просто не нужно. Cкорее всего, это подделка компании, которая оформляла Бастрыкину вид на жительство. Конечно, такое бывает. И как честный человек, я обязан предположить это в статье. Но проверить эту информацию в течение суток или даже недели довольно сложно.

Дело в том, что работа политического деятеля отличается от журналистской работы. Для политического деятеля эта информация годится, а для журналиста — нет. И как журналисты, мы обязаны предположить, что юридические фирмы, занимающиеся оформлением такого рода документов для российских чиновников и бизнесменов, довольно часто занимаются непонятными вещами.

Более того, мой опыт работы с такими документами, где стоит не та подпись, не та печать и так далее, подсказывает мне, что в этих бумагах либо все напутано, либо документов должно быть в двадцать раз больше. Я десятки раз сталкивался с ситуацией, когда видел, что передо мной подделка, но потом выяснялось, что этой бумаге сопутствуют еще какие-то документы, потом еще, то есть криминала в этом не видно.

Вообще надо сказать, что случаи откровенной подделки документов — большая редкость. Человеку, даже если он Александр Бастрыкин, подделывать документы, лжесвидетельствовать сложно. Поверьте: даже плохому человеку сложно врать, гораздо проще — манипулировать.

Кроме того, надо понимать, что это не наш материал.

Все вышесказанное убеждает меня в том, что эта новость не может появиться в газете. Так что если бы я в данный момент работал текущим редактором, я бы такую заметку в номер не поставил. Хотя, конечно, попросил бы ее написать, чтобы понять, нет ли там чего-то новенького.

И я допускаю, что публикация Навального может в дальнейшем привести к интересным выводам, на основе которых потом получится заметка.

СТо есть «Коммерсант» не обязан публиковать заметки о таких резонансных делах в газете?

Я понимаю, что сейчас в блогах идет полемика, что «Коммерсант» обязан был в любом случае поставить на первую полосу заметку о Бастрыкине. Или хотя бы куда-нибудь в номер. Но это неверно. «Коммерсант» не должен в бумажной газете публиковать абсолютно все, что происходит в течение дня. Мы ставим себе такую задачу по всему спектру изданий, будь то радио, интернет или газета. И хотя аудитории этих изданий практически идентичны, ну или во всяком случае сильно пересекаются, это совсем не значит, что нам надо говорить о том, что происходит сейчас, по всем нашим каналам. Для читателей газеты мы не нарыли информацию на заметку. Вот и все.

* Дмитрий Бутрин подчеркнул, что он высказывает свое личное мнение.

Читайте также

Комментировать Всего 7 комментариев

Суть в следующем - Навальному нечего терять кроме своих цепей, нам - есть что. Все остальное - детский лепет прикрывающий журналистскую импотентность.

Фальши и лицемерию должен же быть какой-то предел. В конце концов, если "политика" газеты не позволяет независимо раскрыть и осветить тему воровства и подлога на местах, зачем вообще приходить в Сноб и демонстрировать эту "импотентность"? Если бы он здесь не чирикнул, мир не перевернулся.

Сегодня купил "НГ", там эта новость проходит в виде одного абзаца в материале о задержке новых подозреваемых в беспорядках 6 мая, на 5 (!) полосе. Был этим несколько удивлен, потому что, судя по выступлениям К. В. Ремчукова, "НГ" пытается равняться на такие газеты, как "Файненшл Таймс" и "Нью Йорк Таймс", которые, в свою очередь, эти материалы опубликовали (какая ирония):

Статья в "Нью-Йорк Таймс", статья в "Файненшл Таймс"

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Литвин, Михаил Расташанский

Короче Дмитрий Бутырин с Коммерсантом - настоящая журналистика, не какие нибуть хухры-мухры желтая забугорная пресса.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Литвин, Михаил Расташанский

можно сформулировать ещё короче: "Что Навальному хорошо, то "Коммерсанту" - смерть"

странно, я прочитала это по другому. "Формат бумажного издания - иной"

И честно говоря, статья порадовала... почувствовалось серьезное и ответственное отношение к контенту.

не верю я ему, это всё лавирование

видимо, в "Коммерсанте" уже прошёл инструктаж по поводу нового закона о клевете

 

Новости наших партнеров