Виктор Ерофеев   /  Владислав Иноземцев   /  Александр Баунов   /  Александр Невзоров   /  Андрей Курпатов   /  Михаил Зыгарь   /  Дмитрий Глуховский   /  Ксения Собчак   /  Станислав Белковский   /  Константин Зарубин   /  Валерий Панюшкин   /  Николай Усков   /  Ксения Туркова   /  Артем Рондарев   /  Архив колумнистов  /  Все

Наши колумнисты

Дмитрий Глуховский

31489просмотров

Дмитрий Глуховский: 
В ожидании Лютера

Фрагмент репродукции картины Пауля Туманна «Лютер сжигает папскую буллу»
Фрагмент репродукции картины Пауля Туманна «Лютер сжигает папскую буллу»
+T -
Поделиться:

Я крещеный, но в бога не верю.  

Не могу верить в бога, которого представляет карьерист с часами за тридцать тысяч евро на лимузине со спецномерами и госохраной, но не брезгующий мелочным квартирным рейдерством. Потому что публично этот человек призывает к скромности и смирению. А я не хочу, чтобы мой бог терпел лицемеров и лжецов в своей церкви, иначе выходит, что он им потакает и покровительствует.

Не могу верить в бога, послы которого — пьянь на спортивных кабрио и бандитских гелендвагенах, не ценящие ни своей жизни, ни чужих, прислуживающие генералам, звездам, сенаторам, делящие с ними вино и женщин. Потому что служители не должны быть слугами и не должны обезьянничать вслед за своими хозяевами.

Не могу верить в бога, который позволяет от своего имени за черный нал прощать головорезов, педофилов и воров. Деньги, которые эти люди «жертвуют на храм», отравлены, и святости в храмах, которые на них возведены, быть не может. А вы, те, кто пытается занести богу, знайте: вы просто дешевую психотерапию покупаете; от себя откупаетесь, не от него. Думаете, карманные ваши попросят там за вас? Да ваша вера еще посильнее их веры будет! «Пожертвования» ваши — не Церкви, а немецкому автопрому, а вам — гореть вместе с теми, кто вам индульгенцию продал.

Не могу верить в бога, который терпит, как его храм превращают в торгово-развлекательный центр; не он ли начал с того, что изгнал торговцев из Храма?

Не могу верить в бога, жрецы которого мстительны и мелочны, совокупляются с властью и ублажают ее, надувают ее сдувшийся воздушный шар душами своих прихожан и требуют расправы над теми, кто их изобличает.

Мне скажут, что я изобличаю только Церковь; что не бог лепится к Церкви, а наоборот. Что ее дела его не порочат и что он вообще не в доле.  Скажут, что я говорю о священниках, а священники — просто люди, земные и грешные. Скажут, что РПЦ — это не вся Церковь, да и Церковь в конечном итоге просто организация.

Меня будут топить в теософской казуистике, а могут и просто утопить, и с их связями это им вполне сойдет с рук. В конце концов, похоже, что нынешнее поколение управленцев Русской православной церкви не без зависти изучает бизнес-опыт церкви Римско-католической, а их опыт вполне позволяет топить инакомыслящих, как и жечь на кострах. Сгущаю краски? Ничего, первый приговор православной инквизиции уже вынесен — в прошлую пятницу. И неважно, что выносил его светский суд, потому что разделения Церкви и государства у нас нет. 

Я хотел бы верить в бога — так было бы куда спокойней и осмысленней, уютнее жить — но не получается. Пока посольство бога на земле — эти люди, я к такому богу отношения иметь не хочу. И я такой не один.

А ведь история уже видела все это: торговлю индульгенциями и местами в церковной иерархии, видела блядствующих святош и пап-политиканов, громадные соборы, отстроенные на деньги убийц и ростовщиков, видела охоту на ведьм.

История видела людей, которые хотели верить в бога, но не верили людям, которые требовали в этого бога верить.

Для Римско-католической церкви это все уже кончилось Реформацией и расколом. Для Русской православной это неизбежно закончится тем же.

Наш Лютер грядет.

Читайте также

Комментировать Всего 54 комментария

Надеюсь, вы правы на счет Лютера. Пусси Райот до него далеко, конечно, но часть его задач они уже выполнили. Глядишь, и реформаторы появятся...

А по поводу представителей только то могу сказать, что если бы Бог не попускал таких священников, то для этого пришлось бы отдельных людей перекраивать под святых. А это было бы жестким нарушением свободы воли. И спасибо Ему большое, что Он с нами обращается не как с трехлетками, а как с подростками, которые хоть и косячет непрерывно, но все же учатся потихоньку быть людьми. Пока не научимся - толку от нас?

Не могу верить в законы термодинамики, которые представляют коррумпированные ученые, берущие взятки со студентов за поступление в университет.

Валерий, позвольте, я объясню, что имел в виду, раз это не вполне очевидно из текста, и такое число людей Вас поддерживают. 

Колонка написана от лица обывателя; и речь в ней о том, что такая Церковь дискредитирует своего Бога. 

Вывод же делается такой: поскольку вера - базовая потребность человека, поскольку в Бога люди хотят верить все равно, пострадает, в конечном итоге, Церковь. История знает подобные примеры. Церковь ждет раскол.

И события последних дней, включая и историю с Барановым (и тот резонанс, который она получила) подтверждают мой тезис. А колонка писалась еще до этой истории.

Эту реплику поддерживают: Александр Кузяев

А есть ли смысл так принижать и упрощать "обывателя"?..И вообще зачем этот термин - "обыватель"? Он, вообще-то, попахивает "синдромом Фарбера" от Валерия Панюшкина ;) Да и какой смысл обсуждать и обсуждать одно и то же?

Ведь каждый все равно верит во что-то свое...что-то свое вкладывает в слово "Бог". Даже если это похоже между собой.

А в сущности-то Бог всюду и в каждом, и плевать хотел на церкви, конфессии и исповедания, и даже на "добро" и "зло". Он как раз и есть столь многолик, как личные ощущения Его у всего сущего. Он вместе со всем сущим развивается во все мыслимые и немыслимые направления.

Поэтому вера - это лишь вопрос выбора эгрегоров. То ли ты веришь в Бога внутри себя, или вокруг себя, или внутри и вокруг себя, то ли в Бога в ком-то конкретном, то ли в чем-то конкретном, то ли говорящего через кого-то (еще и на разных языках и с кучей нюансов объемов его власти и допущения к ней людей), то ли в то, что его как объекта поклонения нет, а просто надо жить по совести и тп. Выбирая что-либо, ты выбираешь некую общность людей со схожим выбором, и, честно говоря, эти общности - эгрегоры часто лежат вне границ каких-то религий - именно из-за высокой индивидуальности личных представлений, даже при строгих символах веры.

В любом случае человек выбирает ту или иную часть проявлений чего-то единого, что больше нас всех, и что, наверное, давно уже подсмеивается над нашим "плюрализмом мнений", но молча использует это для своих целей вечного всестороннего развития.

И к чему это обсуждать тогда вообще?

Ну расколется РПЦ, ну еще появится что-то. Или не расколется. И что? Какая от этого разница? Если все равно это все часть одного.

И к чему это обсуждать тогда вообще?

Тысячи лет великие мудрецы-богословы "это обсуждали", породив велике мысли и создав великие труды, служащие и по сей день истониками вдохновения для многочисленных философов.

Но, разумеется, "это обсуждали" они зря - если итогом почитать бессодержательное и убогое высказывание дамочки начала 21 века. Дамочки, полагающей себя образованным и культурным человеком, и своим окружением, видимо, принимаемой за таковую.

Постыдились если не думать, то хотя бы писать на публику подобную малограмотную чушь?

Владимир Владимирович, надеюсь, этим Вашим комментарием Вы не собираетесь поставить данную статью в один ряд с рассуждениями и трудами великих философов и богословов от древности до сегодняшних дней (что противоречило бы Вашей собственной реакции на нее).

Как Вы совершенно точно заметили, вопросы развития отдельных церквей (в том числе и РПЦ) уже весьма полно обсуждены и раскрыты квалифицированными людьми.

Кроме того, РПЦ, при всем моем уважении к самой идее Православного христианства и ряду подвижников и знакомых мне верующих и священников, является сложным организмом с мощной корпоративностью, усиливающейся по мере продвижения к самому верху. Это не хорошо и не плохо, на мой взгляд - просто это есть.

Вопросы развития корпоративных структур также не менее полно раскрыты квалифицированными людьми.

Еще некоторое время назад я случайно услышала размышления очень уважаемого богослова Алексея Ильича Осипова, которые во многом срезонировали с моими собственными ощущениями и размышлениями. Я решила немного покопаться в его лекциях.

Обнаружила, что его рассуждения о развитии РПЦ как раз лежат в точке пересечения взглядов людей от Церкви и теоретиков организаций.

Интересно, что еще в 90-е годы он довольно точно выразил то, что после этого происходило и до сих происходит с Церковью. Суть его речей, если не вдаваться в детали, в том, что все происходящее довольно закономерно. Однако закономерно не только в рамках каких-то ограниченных теорий, а в рамках общего закона "Что вводишь в систему, то из нее и получаешь" (раньше или позже, иногда с некоторыми вариациями на тему формы получаемого).

К чему я это все? А вот к чему.

Конечно, каждый волен обсуждать, что угодно и когда угодно.

Однако, считаю бессмысленными обсуждения, если они поверхностны, при этом выдаваемы в публичное пространство и стимулируют:

а) распространение "русского морока" - особо царящего у нас здесь настроения безнадежности и вытекающего из него стремления к посредственности,

а также

б) переливание из пустого в порожнее довольно-таки интеллектуальными людьми - когда они могли бы тратить свои эмоции и время на что-то более созидательное.

Особенно неприятны мне указанные обсуждения, когда при этом есть намного более квалифицированные и широкие мысли на этот счет, которые выдаются не от лица человека, сузившего свой взгляд до точки зрения якобы "обывателя", а выражены человеком, с Божьей помощью действительно обнимающим своими большими разумом и духом очень многогранные феномены и институты (в числе которых и РПЦ со всей ее сложностью и комплексностью). И как раз А.И. Осипов - отличный пример такого мыслителя - еще и ныне живущего.

К счастью или к сожалению, особое внимание и уважение у меня вызывают именно такие авторы и деятели в любой сфере.

Когда я сравниваю эту статью и обсуждения, к которым она побуждает, с уважаемыми мною людьми и тем, что с помощью их трудов и/или примера я познала, естественно, я говорю, что нет смысла в таких обсуждениях.

Как и Вы.

Хотя у Вас свои предпосылки и Вы высказались короче и резче меня.

Мне представляется, что люди не хотят верить в Б-га, просто они в него либо верят, либо нет. 

Игорь, а я написал от своего лица - от лица обывателя. Не от лица самозваного богослова, не от лица умничающего автора, а собственного человеческого лица. Эмоции высказал. 

Вот эмоции - такие. А все остальное - казуистика. 

Эту реплику поддерживают: Лена Де Винне, Таня Ратклифф, Александр Кузяев

Дмитрий, извините что вмешиваюсь. Кто такой этот обыватель, для которого церковь дискредитирует Бога?

Это тот человек, которого родители на всякий случай крестили после распада СССР и который в церковь заходит иногда в туристических целях, или на чьи-то свадьбы или похороны?

Или тот, который на всякий случай крестился сам и читал целиком только детскую библию?

А может тот, который, когда что-то случается ходит в церковь на всякий случай свечи поставить?

Вы всерьез полагаете, что ему нужен Лютер для того, чтобы вернуться в церковь, в которой он и не был никогда?

Обыватель - постсоветский, тот, кому хочется верить в бога, и который этого бога ищет. И которому наш патриарх и его команда мешают верить в свою версию бога.

Как вы знаете, мы обычно пишем Б-г. Но вы правы, употребляя маленькую букву. Тот бог, которого ищет ваш герой - даже не хомячок.  И мешать такому ищущему или помогать - все едино.

Эту реплику поддерживают: Дмитрий Сушков, Варвара Грязнова

Александр, а вы тут кичитесь каким-то этническим превосходством? Ну пишите Б-г как хотите - от этого остальные не становятся верущими в хомячка.

я поражен вашим толкованием

Мы все верим в Одного Б-га. Мне никогда бы не пришло в голову то, что вы прочли в моих словах. Говорил я вот о чем: автор поста, пишет слово бог с маоенькой буквы не случайно. Он заботится о религиозности других, но сам заявляет, что в бога не верит. Эта позиция и показалась мне требующей реакции.

ну тогда просто следите за базаром

Православная Духовность detected! :)

Просто, Александр слишком мудрено привел известную мудрость: "В того бога, в которого ты не веришь, я тоже не верю", - ответ некоего ребе вероотступнику, после выяснения безграмотности последнего. Искренне надеюсь, что автору еще встретиться подобный наставник.

Но на вашем месте, я не допускал бы такого тона. Вы сами в отношении религии пользуетесь иногда настолько хулиганскими риторикой и сленгом, что я бы не огорчился, если бы вы действительно оказались кем-то оскорблены.

Эту реплику поддерживают: Варвара Грязнова

Дмитрий, ищущий да обрящет, говорят.

А когда человек, который никогда не верил и не ходил в церковь, говорит, что вот теперь из-за патриарха Кирилла он не поверит и не пойдет, это очень знаете однозначно звучит и трактуется.

То есть из-за миллионов погибших, смерти собственных родственников и других более-менее стандартных причин кризиса веры, он таких скоропостижных выводов не делал, не кричал "Где был Бог когда сажали Ходорковского?", а тут вдруг раз, и все для него стало ясно?

Алена, есть много людей, которые ищут себя и в вере и в конфесси. И именно в силу того, что они не рождены были верующими, они обращаются не только к текстам и догмам и традициям, но и воспринимают внешнюю оболочку - в данном случае РПЦ в лице патриарха.

Вы же, прежде чем отдать ребенка в школу, захотите познакомиться и с директором и с первым учителем. 

Эту реплику поддерживают: Андрей Годунов

Александра, Вы знаете, мы тут, вероятно, не поймем друг друга.

Лично мне потребительско-маркетинговый подход к вере и религии претит.

Мне кажется, это как выбор в кого влюбиться, если брать сравнения.

Эту реплику поддерживают: Мария Овчинник

при чем здесь потребительский и маркетинговый подход? Человек ищет себя, очевидно, что он опирается на разнообразные факторы. В конце концов православие для Руси тоже выбиралось по нескольким критериям.

Да, как влюбиться. Но ведь не с закрытыми же глазами влюбляются? Всегда есть какие-то качества, которые являются побудительным мотивом к зарождению чувства.

Впрочем, я не буду продолжать, раз у Вас нет желания

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Александра, простите, но желания действительно нет.

У меня иная точка зрения и на влюбленность и на веру.

Эту реплику поддерживают: Александра Карт

От школы мы хотим выполнения всего лишь услуг по образованию в рамках госстандарта. Конечно, личность учителя - немаловажная вещь, но физика от этого точно не изменится. А вот с религией вопрос менее аналитический. Не сидит же человек с пачкой: Библия, Тора, Коран и т.д. и не выбирает: стану-ка я христианином, что-то мне их иллюстрации Гюстава Доре в Библии больше нравятся. Причем православным - там церкви красивее и попы наряднее. Если человек выбирает веру по внешней оболочке - нет слов о его набожности.

Мария, не совсем так. Формально, может быть, кто-то и хочет ТОЛЬКО услуг по образованию в рамках госстандарта. Фактически мы еще хотим, чтобы детям в школе прививали навыки общения, коммуникации с другими людьми, морально-нравственные нормы, поведенческие привычки; понятия добра и зла, допустимого и недопустимого. Более того, в рамках получения среднего образования, когда дети половину своего времени проводят в школе, без этого невозможно обойтись. Помимо всего прочего в этом возрасте происходит становление личности и школа в этом процессе играет существенную роль. В этом смысле личность учителя (или группы учителей) представляется мне довольно значительным фактором. В конце концов каждый из нас выбирает школу, а не отдает ребенка в первую попавшуюся, ну или по крайней мере интересуется, что это за школа - первая попавшаяся.

Что касается выбора в вере, то если человек в сознательном возрасте начинает задумываться о ней, то он начинает читать. Конечно, к тому моменту, когда человек начинает осознавать для себя потребность в вере, у него есть набор базовых представлений (умышленно не употребляю слово "знание") о той или иной конфессии. Поэтому в ход идет все - и чтение книг и оценка внешних проявлений, в том числе и Гюстав Доре и поведение патриарха. Все в копилку. Кстати, средства искусства - архитектура, музыка, живопись как раз и были направлены на возвеличивание христианства. Или Вы полагаете, что Микеланджело просто так баловался кисточками, потому что кроме пап у него других заказчиков не было и сюжетов тоже?

Что касается "церкви красивее и попы наряднее", то во-первых это спорно, а во-вторых, да, поскольку одежды священников и внутреннее убранство церквей призваны показать потребителю (сорри за такое слово, но оно точное) величие церкви, как дома божьего.

Эту реплику поддерживают: Андрей Годунов

"Что касается выбора в вере, то если человек в сознательном возрасте начинает задумываться о ней, то он начинает читать."

По моим наблюдениям, он начинает в лучшем случае думать, а не читать, или идет, куда ближе-)

Видети ли, Ирина, для того чтобы о чем-то думать, нужна база, а чтобы набрать базу, надо все-таки почитать хоть что-то, хоть бы и Википедию :)

идет, куда ближе - так тоже бывает. Но у нас с Вами, видимо,  разный опыт - мои знакомые в основном много читали. Я знаю тех, кто воцерковился, закончив философский факультет МГУ. При этом, по их собственному мнению - невозможно не придти к вере после всего того, что они изучили. 

Согласна! Но мы в блоге у Дмитрия и обсуждаем то, что обсуждаем. Он пишет-от лица обывателя, а Ваши воцерковленные интеллектуалы-это счастье лично Вашего круга общения-)

а почему Вы отказываете обывателю в высшем образовании? Я к Дмитрию на страничку не ходила, но думаю, что он тоже не только начальную школу закончил ;)

Ни в коем случае я никому ни в чем не отказываю, тем более Дмитрию! Я просто высказала свое мнение, я считаю, что для того, чтобы "воцерковиться" люди не читают, просто с ними происходит жизнь, и в силу обстоятельств этой жизни им вдруг становится очень нужна религия, но чтоб религию себе взрослые образованные люди выбирали-не сталкивалась и до Вас не слышала-) Поиски себя и Б-га-это про другое совсем, сама ищу.

почему же про другое-то?))) все про тоже. 

Жизнь происходит вне догм, обрядов, конфессий и проч. А если мы говоим о том, что люди приходят в какую-то определенную конфессию, то момент выбора неминуемо наличиствует.

Тогда я бы сказала так: сначала человек приходит к Б-гу, куда ближе ( в русле конфессии ближайшего окружения и, скорее, традиции своего ближайшего окружения),  потом начинает думать, потом-МОЖЕТ БЫТЬ??? читать.

Но читать он начинает в последнюю очередь-)))))) Это грамотный потребитель сначала прочтет все отзывы от телефоне самсунг или etc, а потом купит, в отношении таких интимных вещей как Вера, я грамотных потребителей не встречала. Что кстати, не значит, что их нет-)

Ирина, Вы сами-то в Ваших поисках что-нибудь читаете? Как именно Вы ищите?

Если человек приходит к богу, то у него вообще нет потребности идти в храм. Или для Вас нет отличия бога от храма? 

Александра, я видимо с треском провалилась в диспуте с вами. ИМХО, сначала человек приходит к Б-гу по принципу-куда ближе, если его не все устраивает-начинает думать, потом читать. Вы пишите о другом пути-сначала читать, потом прийти туда, куда выбрал на основе прочтенного. Я НЕ ВИДЕЛА и НЕ СЛЫШАЛА о подобном, но теперь, благодаря Вам знаю, что так бывает. Вопрос веры или неверия Вам, как и вопрос ВЕРЫ или неверия-остается личным. 

Прошу прощения-не ответила на вопросы. Отвечаю-прочитанного хватает, чтоб начать думать-это очень тяжело. Я не люблю, но вынужденна. Ищу в душевной работе-точнее не объясню, не сумею-это очень личное. 

"Если человек приходит к богу, то у него вообще нет потребности идти в храм"-не согласна. 

Отличие храма от Б-га осознаю со всем отчаянием-)

""

Ирина, извините, я не хотела задевать ничего личного. Ваша последняя фраза показывает, что моя версия пути все-таки имеет под собой основания, хоть Вы и вправе МНЕ не верить ;)

Простите за эту последнюю фразу! если бы вы написали, что таков был Ваш путь-я бы ее никогда не употребила, говоря же о третьих людях, мы можем ошибаться одинaково, просто недопонимая их, как сейчас нам требуются усилия понять друг друга.

Эту реплику поддерживают: Александра Карт

про свой путь я предпочитаю молчать

вообзще то Дмитирию - тут по другому не получается

Эту реплику поддерживают: Алена Рева

Ничего смешного не сказали. Объективность законов термодинамики - вопрос веры. В том числе вопрос доверия к учителю.

Написано с безусловным талантом и зажигательно, но лично меня уже талантливые хулители веры и православия, толком не разбирающиеся ни в том, ни в другом, утомили изрядно.

Эту реплику поддерживают: Irina Abarinova, Сергей Громак, Светлана Борисова

Никакой реформации не будет

Лютер обращался к массам вменяемых людей, для которых религия была содержанием жизни. Сейчас аудитория русского Лютера составляет 1% от населения, причем она дихотомически делится на вменяемых и полнокровно-самоотверженно-верующих. Лютера не будет. И хорошо, что так.

Эту реплику поддерживают: Алена Рева, Гелия Делеринс

Не скажу, что склонна разделить изложенную точку зрения. Но читать интересно, ибо красиво, талантливо изложено. Пророчество о скором "пришествии" Лютера вызвало улыбку. А по утрам, как не крути, это важно! Так что спасибо!

Низкопробная дешёвка.

Жалкий человечек хочет урвать свой кусочек популярности, поучаствовав в либеральной антиправославной низости.  

Точно! Я за Бога, Царя и Отечество,

как и множество лучших сынов Земли русской.

И это предмет для гордости - коли меня на раз опознают в этом высоком качестве, под этим великим именем.

А Вам постыдиться бы своего атеизма, причиной которого бывает либо недоумие, либо служение лукавому.

Уважаемый Дмитрий, а зачем Вам Лютер? Если вы не верите в Б-га, то какая Вам разница, кто его представляет на земле? Или кто говорит о нем и как? 

Не могу читать ахинею, какими бы благими намернениями ни руководствовались бы ее авторы. Ничего личного - но не надо оскорблять мой разум.

Эту реплику поддерживают: Антон Башилов, Сергей Громак, Ирина Громова

А Лютер нынче популярен на снобе...) и по ощущению, никто не читал...

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак, Варвара Грязнова

 

Новости наших партнеров