Как будут выбирать американцы

27 августа в Тампе открывается предвыборный съезд республиканской партии. Если его не смоет набирающий силу циклон «Исаак», к следующему четвергу делегаты назначат Митта Ромни своим кандидатом в президенты на ноябрьских выборах

Фото: REUTERS
Фото: REUTERS
+T -
Поделиться:

Задача оппозиции в предвыборной гонке против действующего президента — убедить избирателя, что статус-кво необходимо изменить. Поэтому основные темы кампании определятся в Тампе. Какой же выбор стоит перед средним американцем?

Республиканцы — партия правая, в ее костяк входят состоятельные классы и бизнес, верующие, которых заботят семейные ценности, военные и все те, кому важна сильная армия и патриотизм, а также противники «социалистических» социальных программ. Их избиратели состоят из трех основных групп:

1. Обама-ненавистники

Для многих республиканцев президент Обама олицетворяет собой все то, из-за чего страна меняется не в ту сторону. Среди них есть вовсе полоумные, утверждающие, что Обама тайный мусульманин или родился в Кении (что лишает его права быть президентом), а его гавайское свидетельство о рождении — подделка. Есть идеологи, считающие его социалистом. В вопросах экономики Обама значительно более умеренный, чем Билл Клинтон, которого 20 лет назад называли «центристом». Однако за эти годы страна очень «поправела», и вчерашний центрист сегодня левый радикал.

И наконец, Обама — символ Америки, в которой белые дети теперь составляют меньшинство новорожденных.

Республиканцы обещают сделать Обаму «одноразовым» президентом. Они атакуют его систему обязательного медицинского страхования. Презрительно прозванная Obamacare, эта система — ее основные положения войдут в силу лишь в 2014 году — для многих олицетворяет социализм Обамы. Ромни обещал отменить ее первым своим актом на посту президента. Правда, одна из ранних мер Obamacare, разрешающая детям оставаться на медицинской страховке родителей до 26 лет, стала популярной — ею воспользовалось более 6,5 миллиона человек.

Да и сама реформа необходима. Стоимость медицинского обслуживания растет катастрофически, и частные фирмы отказываются предоставлять страховку своим работникам. Более 50 миллионов американцев не имеют страховки и лечатся лишь в крайнем случае, и их запущенные болезни дорого обходятся государству. Так что республиканцы могут сделать широкий жест, но затем им самим придется придумать что-то похожее. По иронии судьбы сам Ромни, будучи губернатором штата Массачусетс, уже провел там точно такую же реформу.

Проблема иммиграции, особенно нелегальной, в США тоже стоит остро. Администрация Обамы недавно разрешила детям нелегалов, привезенных в страну родителями, получить временное разрешение на работу. Республиканцы считают подобные действия амнистией и требуют выявления и высылки всех нелегалов — которых, по некоторым подсчетам, около 11,5 миллиона!

2. Недовольные экономической ситуацией

«Все сводится к экономике, дурак!» Эта крылатая фраза родилась во время предвыборной кампании Клинтона, и если в ней есть доля правды, то экономика США играет с Обамой злую шутку. Ни один президент в Америке не был переизбран при уровне безработицы выше 8%. В июле 2012 года ее уровень составлял 8,3%.

Ромни — успешный бизнесмен и бизнес-менеджер, что у многих вызывает доверие. Он критикует экономическую политику Белого дома, который вот уже четыре года стимулирует экономику посредством увеличения государственных расходов. Но экономика в стагнации, а государственный долг ежегодно растет на триллион долларов. Ромни обещает возродить частный сектор, срезав налоги на потребителей и корпорации, а также освободить бизнес от государственного регулирования. Дефицит бюджета Ромни собирается закрыть, снизив социальные затраты, но, главным образом, благодаря созданному освобожденным от непосильных налогов и чрезмерного надзора бизнесом процветанию — примерно так, как это было в начале 1980-х годов при Рейгане. Налоговые меры и разрешение бурить нефть на Аляске, в океане и в национальных парках также должны снизить цены на бензин и, как совсем недавно обещал Ромни, сделать Северную Америку самодостаточной в нефти уже в ближайшие годы. Причем добиться этого республиканский кандидат собирается, никак не ограничивая потребление.

Ромни сделал смелый шаг, выбрав своим вице-президентом Пола Райана, конгрессмена из штата Висконсин. Райан — автор радикального предложения свести практически на нет все государственные программы, кроме оборонных. В частности, он хочет частично приватизировать медицинскую программу для пенсионеров, не без основания утверждая, что она банкротит страну. Бюджет Райана предлагает более резкое даже по сравнению с планами Ромни снижение налогов, особенно для богатых, которых республиканцы чтут и называют «работодателями».

3. Поборники морали, или «социальные консерваторы»

Они хорошо организованы, их влияние в республиканской партии растет со времен Рейгана. Тогда это были главным образом протестанты, теперь же к ним присоединились и набожные католики, вроде Райана, а с католиками в партию пришли и латино- и афроамериканцы, для которых важны семейные ценности.

Эта группа всегда с подозрением относилась к Ромни. Во-первых, он мормон, а их религию многие традиционные христиане считают сектой. Но это полбеды. Ромни был губернатором либерального северо-восточного штата, где не препятствовал геям и закрывал глаза на аборты. Религиозное крыло хотело бы выбрать другого кандидата — пусть даже многократно разведенного Ньюта Гингрича, — но всех его фаворитов коллеги по партии прокатили. Выбор Райана — крайне консервативного в вопросах морали — был для них хорошим знаком. Вдобавок им удалось включить несколько своих идей в предвыборную кампанию партии. Так, республиканцы будут добиваться поправки к Конституции, которая запретит аборты, а также бороться с любой формой легализации гомосексуальных отношений.

В 2008 году предвыборными лозунгами Обамы были «Дерзость надежды» и «Перемены, в которые ты можешь верить». Теперь же Обама — кандидат «партии стабильности» — пытается представить Ромни и Райана опасными радикалами, которые предлагают неапробированные экономические рецепты и экстремистскую правофланговую программу. Демократы надеются, что максималистские предложения низких налогов и отсутствия социалки, приватизация медицинской страховки для стариков и преследование геев насторожат независимых избирателей.

Но ахиллесовой пятой Обамы остается экономика, поскольку экономической программы как таковой у него нет. Он предлагает делать то же, что и сейчас, еще четыре года, надеясь на лучший результат. Белый дом очень рассчитывает на то, что избиратели все еще хорошо помнят, к чему привели низкие налоги и отсутствие надзора над банками во времена президентства Буша-младшего. Тут очень кстати и опыт самого Ромни. Свои деньги он сделал на Уолл-стрит, в фирме Bain Capital, которая покупала американские компании, снижала их расходы (главным образом, сокращая рабочую силу и переводя производство в Китай), а затем выгодно продавала. Состояние Ромни превышает 200 миллионов долларов, но при этом он согласился представить свои налоговые декларации лишь за последние два года. Обычно кандидаты показывают доходы за последние пять лет.

Демократы требуют, чтобы он эти налоговые декларации представил, надеясь найти в них огромные доходы (особенно в 2008 и 2009 годах, когда миллионы простых американцев теряли работу и дома), а также факт уклонения от налогов.

Огласка налоговых деклараций Ромни или даже отказ их представить могут помочь Обаме выиграть второй срок (если там действительно окажется не все чисто), но не добавили эффективности его экономической политике.

В результате перед американским избирателем стоит выбор: переизбрать Обаму и оставить все как есть, или же голосовать за Ромни и Райана и получить радикальную, непроверенную экономическую политику, приправленную дозой правого экстремизма. Выбор, должен сказать, неаппетитный.

Комментировать Всего 19 комментариев

Как неаппетитный?

Vote for Romney!

Эту реплику поддерживают: Сергей Кондрашов

Выбор, должен сказать, неаппетитный.

Он чаще всего такой.

Ещё один довод против выборной высшей власти.

Я в принципе тоже за монархию, правда конституционную, но с ней тоже бездна проблем. В частности, легитимность против веротерпимости. Когда например как в существующих монархия, эта форма правления освящена традицией, то традиция становится легитимизацией даже для атеистов и для тех верующих в бога, кто не верит, что господь послал нам этого монарха. Когда же традиция нарушена, как например в России, то восстановить монархию сложно. Во всяком случае, прецедентов монархии мало. (Испания не в счет).

Что же касается отсутствия выборов и правление каудильо, то тут как раз практически нет положительных примеров. В России очень любят сказку (Кафку?) делать былью, строить экономику не как у людей, пускать реки вспять, организовывать зимние Олимпиады в субтропиках и прочие придурости. Ожидать, что полувыборный ваш тезка будет лучше, к примеру, Муссолини или Перона, это значит опять надеяться на чудо. В этой ситуации, я предпочитаю хоть наппетитную, но обычную республиканксую демократию.

Алексей, стесняюсь спросить - ужели и для Вас форма важнее содержания ?

Простите, Сергей. Стеснение перебороли, но я не очень понял. Форма правления важнее содержания? Как то так? Не понял. Разъясните, пож.

Алексей, я понял так, что для Вас форма правления важнее ее содержательной части. Заранее извиняюсь - просто в силу особенностей функционирования движка ресурса - для меня лично, я в треды обычно вступаю только по комментам определенных людей - не читая тред в целом.

Нет, почему вы считаете что форма правления важнее содержания? Во первых, "единство формы и содержания" всегда присутствует, одно от друго отделить нельзя. 

Монархия нигде не существует в своей абсолютистской форме, кроме может быть нефтяных каких то царств на Ближнем Востоке и тд., везде конституционная. В этой форме она становится олицетворением нации, примерно как флаг, гимн, язык, культура, традиция, наследие. Монарх предстявляет собой всех своих подданных.

В России, где национальная идея несколько хромая, где множество национальностей и "иноверцев", монарх мог бы быть таким олицетворением. Которым Путин с его carpet baggers из Питера быть не может. Но поезд ушел, как сейчас создать монархию?

"Нет, почему вы считаете что форма правления важнее содержания? Во первых, "единство формы и содержания" всегда присутствует, одно от друго отделить нельзя"

Алексей, откуда Вы взяли этот тезис, приписываваемый мне ? Прошу процитировать, т.е. прошу невозможного.

Ну а на самом деле для меня дискурс, который сводится к обсуждению форм правления, по большей части лишен смысла. Ибо современность предполагает внешний примат форм при скрытом содержании .

Нет, второй срок Обамы будет гораздо интереснее, чем первый. А может быть веселей уже будет и в октябре, кто знает.  Если висит ружье, то должно же оно когда то стрельнуть. Вот так, в не так давно при полном молчании прогрессивной, но либеральной прессы президентом было заряжено и повешено на стену ружье - President Obama's National Defense Resources Preparedness Executive Order.

Джим Гаррисон, далеко не консерватор написал статью в H-F_post далеко не консервативный сайт, где сказано прямо следующее

"Like the NDAA, the new Executive Order puts the government completely above the law, which, in a democracy, is never supposed to happen. The United States is essentially now under martial law without the exigencies of a national emergency"

или

"Our political elites have come to consider democracy an impediment to effective governance and they are slowly and painstakingly creating all the democratic legalities necessary to abridge our democratic rights with impunity, all to ensure our "security."

Последняя фраза прямо выражает чайние многих либералов, переживающих что демократия не дает любимому президенту довести перемены до конца. Вот только не уверен, что они представляют ясно каким этот конец может быть. Например - всем любимый Вуди Аллен

“…it would be good…if he could be a dictator for a few years because he could do a lot of good things quickly.”

Так что было бы еще не так страшно если бы только - "переизбрать Обаму и оставить все как есть".

Wishful Thinking....

Вуди Аллен!

Может я буду немного нетактичен, но как еврея, непинимание некоторыми людьми иронии, меня шокирует.

Вообще-то вы по моему не про то, г-н Калиновский. Есть такой сайт, antiwar.com. Он типа умирает, но он интересен тем, что это консервативный, либертарианский сайт против имперской политики Вашингтона. Сродни скорее Рон Полу, но лишь в части внешней политики. Так вот они тоже про это много пишут. О том, что Обама продолжает строить Империю на фундаменте, заложенном для него Бушем после 9-11. Большинство ненавистных вам либералов разочаровано в Обаме в частности поэтому. Но Консерваторы предлагают то же самое попирание демократических норм, только в большей степени. Они никак не могут поверить, что Обама не оставил им на внешней политике никакой платформы, всю под себя подмял.

Так что я вот например вижу бездну иронии в том, что вы, столь большой консверватор, стращаете нас обамовской атакой на демократию. Фор шейм, как говорит вуди аллен.

Да, вот еще. Посмотрите, Владимир. Вам понравится.

http://2016themovie.com

Ну и еще автор, надеюсь вы читаете: 

Ann Coulter is the author of eight New York Times bestsellers — Demonic: How the Liberal is Endangering America (June 2011);Guilty: Liberal Victims and Their Assault on America (January 2009);If Democrats Had Any Brains, They'd Be Republicans(October, 2007); Godless: The Church of Liberalism (June 2006); How to Talk to a Liberal (If You Must)(October, 2004); Treason: Liberal Treachery From the Cold War to the War on Terrorism (June 2003); Slander: Liberal Lies About the American Right (June 2002); and High Crimes and Misdemeanors:The Case Against Bill Clinton (August 1998).

Да выбор не очень. Учитывая, что сейчас у нас в США радикальная, непроверенная экономическая политика, приправленная дозой левого экстремизма. Хотя нет, экономическая политика типа "отнять и поделить" как раз хорошо проверенна: СССР, Северная Корея, Куба, и.т.д.

Бедный Сергей, очень вам сочувствую. Что, у вас Обама что то отнял и другим отдал? Мерзавец, нет у меня для него других слов.

Кстати, вы давно в Америку приехали? Могли бы мне сказать, чем например экономическая политика Обамы радикальней (влево) политики Никсона? Или политики Рейгана, если на то пошло? Перераспределяет собственность? Да ну? Правда? Знаком ли вам тот факт, что населения США сегодня платит минимальный процент своих доходов государству с 50 года: http://www.usatoday.com/money/perfi/taxes/2011-02-07-federal-taxes_N.htm

При этом богатые платят реально и легально намного меньший процент, чем в любое время с 1920х (то есть, все эти годы, когда Америка процветала, платили больше) Например Ромни вполне законно платит около 13% налога на свои многомиллионные доходы. 

Вы не довольны, что Обама хочет лишить наиболее богтаых тех налоговых льгот, которые им дал Буш? Причем только самых богатых. Напомню вам, что когда были проведены два снижения налогов при Буше, в США был профицит бюджета, который великоумные экономисты ожидали будет продолжаться до 2015 года. Сейчас, вот уже 5 лет как дефицит зашкаливает за $1 триллион.

Вообще то наши соотечественники за границей, давно заметил, наслаждаются благами западной либеральной демократии, но хотели бы к этому немного комсомольского задора (правда,со знаком минус). Никак не понимая, что тут либо мухи, либо котлеты. Антилиберализм российксой политической культуры (врожденный и укоренившийся) и дерьмо, в котором страна безвылазно существует, как то взаимосвязаны, не находите?

У Обамы много проблем и ошибок, его критикуют и слева и справа. Но насчет коммунистической революции и штурма нью/йоркского телеграфа, давайте не будем стращать наивных сценами из "Ленина в Октябре"? 

Алексей, не слушай пропоганду, вот цифры по тому кто что дает в бюджет

Привожу статистику из исследования, правда по английски:

The top 1% of income earners pay an average federal tax rate of 28.9%.

The average federal tax rate on the top 20% is 23.2%.

The 20% of taxpayers earning between $50,100 and $73,999 pay an average 15.1%, and so on down the line

 The system isn't fair, but not because the top 1% pay too little. It is because they pay too much

The top 20% in 1979 made 44.9% of the nation's income and paid 55.3% of all federal taxes. Thirty years later, the top 20% made 50.8% of the nation's income and their share of federal taxes paid had jumped to 67.9%.

And the top 1%-- In 1979, this group earned 8.9% of the nation's income and paid 14.2% of all federal taxes. In 2009, they earned 13.4% of the nation's income but their share of the federal tax burden rose to 22.3%.

In 1979, the bottom 20% paid barely any taxes at all, just 2.1%. Now their share of taxes is a minuscule 0.3%. The burden on the middle-income earners ($34,900 to $50,100) has dropped too. In 1979, they paid 13.6% of all federal taxes; in 2009 they paid 9.4%.

Как-то так

Лева, заметь, что твоя статистика селективна. В 2009 году процент от общего дохода населения, кот. идет верхнему 1% проценту увеличился на до 13.4% с 8.9%. Средний класс, эти самые 34,900 до 50,100, потерял по сравнению с богатыми. Ясное дело, они и платят меньше.

Чего ты я вижу не учитываешь, это что коэфициент Gini, измеряющий распределение доходов, за эти годы в США значительно возрос и походит скорее на страну 3го мира, чем на развитую демократию. Но не в этом дело. Дело в том, что система позволяет успешным людям тут не толъко богатеть в абсолютном измерении, но и в относительном, относительно других слоев общества. Идея того, что 20% процентов самых богатых, которые он этой системы получают так много, считают, что они платят слишком много если процент их контрибуции увеличился (а процент большинства, которое относительно беднеет, уменьшился) бредовая. Главным образом, триллионный дефицит бюджета это признак того, что система не работает. То, что богатые в этой стране (за исключением наиболее дальновидных, типа Баффета) отказывается за нее платить, показывает, что соотношение богатый/умный начинает разваливаться.

Да процент увеличился, но и процент того что платят самые богатые в бюджет тоже реально поднялся, и поднялся больее чем пропорционально, так что говорить, что они платят недостаточно или меньше чем 30 лет назад не корректно.

Алексей, как вас ущемило-то! Что там зашкаливает? И кто это устроил? Почитайте внимательно статью в USA Today на которую вы привели ссылку, там наглядно объясняют как работает "отнять и поделить". Никаких ошибок тут нет, а есть целенаправленная политика.

Демагогия не помогает скрыть невежества, так же как кличка "либерал" не помогает скрыть сущность социалиста. Привычка считать деньги в чужом кармане, и неприятие несогласных, как-то взаимосвязаны, не находите?

Ну прочитал. Ну и что? Государство при всех условиях "считает деньги в чужом кармане", потому что живет с налогов на ваши, Сергей, доходы. Это элементарно, Вотсон. Оно должно знать, сколько вы заработали, и просчитывать, сколько заработаете в 2013 году. Так формируется бюджет, либералами, консерваторами, даже Гитлер так формировал. 

Несогласие почему же? пожалуйста, не соглашайтесь сколько угодно. Только наверно нужно факты как то изучить?

Именно это я вам и советую.