Верховный суд оправдал применение силы на митингах

Согласно постановлению Верховного суда, сотрудники правоохранительных органов не нарушают закон, когда применяют силу на массовых акциях

Участники дискуссии: Артур Басистов
+T -
Поделиться:

Пленум Верховного суда России постановил, что положения статей 37 УК РФ (необходимая оборона) и 38 УК РФ (причинение вреда при задержании лица, совершившего преступление) защищают сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, принимающих участие в охране правопорядка.

Тем не менее, если при задержании сотрудники нанесут вред здоровью гражданина или же его убьют, то будут нести ответственность, в частности, по статье 108 УК РФ (убийство, совершенное при превышении самообороны) или по статье 114 УК РФ (причинение вреда здоровью при превышении мер, необходимых при задержании преступника).

Ранее обсуждался вопрос о допустимой степени защиты от заведомо неправомерных действий сотрудников правоохранительных органов. Этот пункт указывал, что Уголовный кодекс России дает гражданам право на применение активных мер защиты против любых нападающих, в том числе и должностных лиц. Допустимой также называлась защита от заведомо незаконного применения силы со стороны сотрудников правоохранительных органов. Однако из принятого постановления этот пункт исключен, так как он требует доработки, в частности, по вопросу применения оружия, рассказал один из докладчиков Верховного суда Валерий Степалин.

Комментировать Всего 2 комментария

Я уже давно привык к тому, что профессиональное кредо "угадал все слова, смысла не понял" стало едва ли не основным для новостных СМИ при комментировании событий юридического свойства: слова вроде знакомые и потому воспринимаются комментаторами как понятные. Увы, это иллюзия, что лишний раз подтвердилось. Сообщение интерфакса, на которое поставлена ссылка в этой заметке, представляет собой прекрасную иллюстрацию к пословице про бузину в  огороде и дядьку в Киеве, хотя и с некотором апгрейдом: изначально смешаны только два элемента, а здесь - все четыре. Юридический (как, впрочем, и любой другой специализированный) текст в интерпретации непрофессионала (Мойша напел (с) не может быть предметом ни обсуждения, ни тем более анализа.  Поэтому, пока оригинальный текст Постановления Пленума ВС РФ не опубликован, от обсуждения воздержусь.

Эту реплику поддерживают: Мария Юринова, Татьяна Хрылова, Nina Peters

Ну вот, на сайте Верховного суда РФ опубликован текст постановления, который, как  и предполагалось, не имеет ничего общего с предметом интернет-волны, поднятой СМИ и гражданами, готовыми обсуждать и осуждать все, что угодно, но только не то, в чем они хоть что-то понимают.

Текст постановления, вообще-то, на  90% состоит из азбучных истин уголовного права, которые преподаются на втором курсе нормального юридического ВУЗа. То, что такие  вещи потребовалось разъяснять нижестоящим судам на уровне Постановления Пленума ВС,  ничего, кроме недоумения по поводу профессионального уровня судей, не вызывало бы, однако здесь и так все ясно, в отличие от предмета разъяснения.

В самом тексте никаких откровений и новелл нет. Конкретизации тоже минимум. Необходимая оборона и ее границы по-прежнему остались если не белым, так светло-серым бесформенным и размытым пятном в ряду обстоятельств, исключающих уголовную ответственность. Однако мы не об этом, мы про  интернет-волну о том, что, дескать, "Верховный суд оправдал применение силы на митингах". Во-первых, таковое применение силы никогда никем не оспаривалось и потому в оправдании не нуждалось. Верховный Суд говорит совершенно о другом. Смотрим п. 6:

Правомерные действия должностных лиц, находящихся при исполнении своих служебных обязанностей, даже если они сопряжены с причинением вреда или угрозой его причинения, состояние необходимой обороны не образуют (применение в установленных законом случаях силы сотрудниками правоохранительных органов при обеспечении общественной безопасности и общественного порядка и др.).

конец цитаты

То есть, судам разъяснили, что институт необходимой обороны неприменим к сотрудникам полиции при исполнении служебных обязанностей. Все. Не больше и не меньше. Не уверен, что это было нужно специально разъяснять. Необходимая оборона - это действия, адекватные отражаемому посягательству на охраняемые законом права обороняющегося или другого лица, которые действия рассматриваются как обстоятельства, исключающие уголовную ответственность в случае причинения вреда посягающему. Иными словами, соразмерная самозащита. Понятно, что действия полиционеров при "разгоне митингов" имеют совершенно другую природу, цель, основания и последствия.  Кому вдруг пришла в голову идея  даже теоретически рассматривать их в виде необходимой обороны - загадка.