Неоднозначный Сталин в оппозиции

«Этот человек сделал для страны очень много и хорошего, и не очень». Казалось бы, безобидное утверждение. Если не учитывать, что «этот человек» — Иосиф Сталин, а цитата принадлежит не школьнику, а кандидату в Координационный совет оппозиции

Иллюстрация: Сноб.Ру; фотоматериалы: РИА Новости
Иллюстрация: Сноб.Ру; фотоматериалы: РИА Новости
+T -
Поделиться:

Прошедший в ночь на субботу, 6 октября, раунд дебатов кандидатов в Координационный совет оппозиции запомнится не острой политической дискуссией, а неожиданным единодушием. В рамках традиционной рубрики «один вопрос для всех участников» организаторы поинтересовались, как кандидаты относятся к деятелям российской истории — Сахарову, Ельцину, Горбачеву, Ленину, Солженицыну, Сталину, Гайдару. Тут началось нечто странное. Примерно каждый второй ответ открывался или завершался поразительной чеканной формулировкой «это неоднозначная личность». Так, под утверждением «Иосиф Сталин – неоднозначная личность» в той или иной форме, под более или менее красивым предлогом подписались все без исключения участники очередной дискуссионной четверки.

Судя по не очень убедительным, и еще чаще — не очень уверенным выступлениям кандидатов, словосочетание «неоднозначная личность» тем вечером указывало на один из двух вариантов. Либо кандидат не слишком хорошо знал предмет и использовал известный со школы прием «я Солженицына не изучал предметно, поэтому говорить не считаю правильным». Либо у него было собственное мнение, не важно какое, но он боялся его озвучить и таким образом потерять тот или иной сегмент аудитории (например, ярых сталинистов или ярых антисталинистов) — и, так сказать, раскладывал яйца по разным корзинам. Как сказал кандидат в КС Андрей Давыдов, «этот человек (Сталин. — Прим. ред.) сделал для страны очень много, и при этом и хорошего, и не очень». Картина получилась довольно печальная, а значит, интересная.

Винить в таком результате исключительно самих кандидатов сложно. Да, с одной стороны, они — предполагаемая верхушка политического класса, и им мямлить пристало еще меньше, чем случайной жертве социологического опроса. С другой — политического класса этого у нас в стране считай нет, одно название, и конкретные люди в этом не виноваты. С третьей — они и мы вместе с ними действительно не обладаем канонической версией отечественной истории, освященной годами исследований. В каждой стране общее историческое знание оставляет пространство для интерпретаций и проявления симпатии и антипатии, но почти во всех странах зафиксированы исторические факты: кто поджигал здание парламента, кто начинал войну, кто убивал своих сограждан. То есть любить тирана и убийцу и ненавидеть законно избранного лидера никто не запрещает, просто сначала надо утвердить термины.

В России термины до сих пор плавают. В уже традиционных ежегодных спорах о природе событий августа 1991-го и октября 1993-го хоть сколько-нибудь существенными аргументами обладают лишь непосредственные участники тех событий и их современники. Да и то большинство аргументов зависают на уровне «а я стоял вон там, я точно помню». Люди моложе, например я, могут опираться лишь на коктейль усвоенных в детстве и юношестве сведений. Да, я верю тому, что мне рассказали родители, — но ведь верят почти все, и права у меня со всеми равные. В нормальной ситуации в случае разногласий я мог бы отослать оппонента, оппонент мог бы отослать меня к известной нам обоим книге, газетной публикации, фильму. Но этого ресурса у нас нет, у нас нет общей памяти. Полки книжных магазинов ломятся от «партийных» историй и мемуаров, но ни одной книги, которая удовлетворила бы и моего потенциального оппонента, и меня нет. Подшивки газет двадцатилетней давности лежат в паре библиотек по всей стране, и я заранее снимаю шляпу перед теми героями, которые изучают свою историю по архивам, но не могу призывать к этому других. Школьные и университетские учебники, за несколькими приятными исключениями, представляют собой в лучшем случае унылую жвачку, в худшем — реакционную пропаганду.

Вернувшись на родину в начале 1990-х после нескольких лет в России, американский журналист Дэвид Ремник написал о последних годах жизни Союза огромную книгу «Мавзолей Ленина», которая получила Пулитцеровскую премию. Это хорошая книга. Очень хорошая. Но как вы думаете, какая доля россиян согласится исследовать историю собственной страны в изложении американца? Ничего удивительного, что «Мавзолей» до сих пор не переведен на русский язык. Удивительно другое: ни один российский журналист или историк так и не собрался написать хоть что-нибудь похожее. Пулитцер манит, тамошние издательства относятся к подобным проектам с пониманием и интересом — все это так, но легче не становится. Время идет, участники тех событий умирают, возможностей написать подобную книгу становится все меньше и меньше. Рано или поздно — скорее, рано — они исчезнут совсем.

Проблема еще и в том, что история для нас — это история побед. Поэтому триумф в Великой Отечественной войне, полет Гагарина, победа над Наполеоном — это исторические события. Поэтому «Именем России» становится герой мифов и легенд Древней Руси Александр Невский. Поэтому Катыни, Чернобыля, Первой мировой и Крымской войн в нашей истории нет, и только три процента населения периодически расчесывают эти раны.

Не так давно в руководство Министерства образования пришла сильная команда людей, которые, судя по всему, совершенно искренне хотят поднять российское образование. Проблема в том, что естественно-научное образование поднимать гораздо легче, чем гуманитарное: физика и математика «полезнее» филологии и истории, приносят больше денег и публикаций в международных научных журналах. История не тот предмет, под изучение которого прогрессивные бизнесмены выстроят кампус за миллиард долларов, пригласив в качестве архитектора Нормана Фостера. Тем не менее — и пятничные дебаты на «Дожде» стали еще одним тому подтверждением — выбора у нас нет. Если мы не возьмемся за историческое образование всерьез — мы как государство, мы как общество, мы как люди, — то уже довольно скоро все без исключения персонажи отечественной истории превратятся в неоднозначных личностей.

Комментировать Всего 29 комментариев

Ну, Илья, а кто однозначен?

Я не защищаю Сталина, и не пытаюсь как-то оправдать то, что делалось с его прямой указки или без нее, но его дела действительно неоднозначны - как и у любого человека.

Просто масштаб его дел и их последствий значительно больший, чем у любого другого человека.

На самом деле, если оценивать исторических персонажей так, как намекает Ваша статья, то на самом деле у нас в России сложилась целая традиция лидеров-мясников. За исключением, пожалуй, Суворова, Ушакова, Нахимова и еще нескольких персоналий. И то, люди под их началом гибли, и бывало, что немало.

Многие же остальные деятели либо просто не жалели жизни людей или как-то не сильно задумывались об этом, либо еще и специально гнобили их в тюрьмах, на каторгах, на пытках и так далее.

Вот если вопрос задать по-другому: "Как Вы относитесь к сталинскому режиму?", сразу начнется другой разговор.

Режим действительно был преступен и плодил преступность на фоне как бы строительства как бы нового мира (в том числе силами компаний из "старого мира"), простимулировал в людях еще большее недоверие друг к другу, чем было, усилил царские традиции беспредела силовых и тайных органов гос власти, прогона людей через лагеря и ограничения выезда из страны. Ну и, конечно же, не последнюю роль здесь играют сами органы власти, занимавшиеся всем этим (которые взяли свой стиль работы тоже не с потолка). А в ответе за это все безобразие - Сталин, но НЕ ОДИН. Гитлер ведь тоже не один отвечал. Кучу приспешников его режима переловили и казнили - и не потому что сам Гитлер кончился, а потому что они тоже причастны, они принимали решения, они организовывали все это.

Учитывая то, что было до них обоих в обеих странах, трудно представить что-то другое в то время здесь и там, увы...

Однако вряд ли ответственность за такие вещи характеризует каждого из них как исключительно плохого или исключительно хорошего человека. Да мало ли, какие потемки там у них внутри были, неведомые нам. Умерли они оба как человеки, слабые поверженные человеки.

Только вот гитлеровцев потом прижгли, а наших гэбэшников - к сожалению, нет. Поэтому, наверное, людей всё ещё спрашивают о личностях (уже давно мертвых), а не о режиме (который живее всех живых и эволюционировал до сегодняшних дней).

Не вижу ничего странного в ответах оппозиционеров именно об отношении к личности.

Убивать людей нельзя. Никакие цели и средства не могут даже рассматриваться как оправдание. Кандидатам, даже от оппозиции, пора бы определиться.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Сергеева, Антон Башилов

Уникальность Сталина, Варвара, на фоне прочих наших правителей, начиная с тёмных времён, в том, что в те времена - во всех, пожалуй, странах, гордо называющихся теперь цивилизованными, были правители, сходные с нашими в зверстве. 

Времена были такие.

Нелиберальные.

А вот в 20-м веке таких правителей уже гораздо меньше - ну, Пол Пота ещё можно вспомнить, ну, Мао Цзедуна... Может, и ещё кто был, но подзабылось...

А если посмотреть абсолютные цифры жертв, то Сталин уверенно выходит на первое место, далеко обогнав даже и Гитлера...

И, в отличие от Гитлера, который всё же, хоть и по-дурацки, но как-бы хотел добра народу, который считал "своим", нации, которую как-бы "ценил", наш - самый большой ущерб нанёс вовсе не врагам, а - своему собственному народу...

Если, конечно, можно считать советский народ "своим" для Сталина...

Ради чего это было сделано?

Версия защитников Сталина, - что на благо Страны, Родины, грядущих поколений...

Ну, это как-то немного по-Кинговски выходит... Помните, когда человек, которому нечего было есть, понемногу начал жрать себя - отрезал по-немногу то от ноги, то от руки... Не помню, чем там кончилось, наверное, он так себя совсем и съел....

Вот СССР при Сталине - похожая история.

СССР, благодаря Сталину, замечательно и методично кушал сам себя.

И, если б Сталин прожил ещё лет двадцать, возможно, тоже докушал бы.

Можно ли говорить, что Сталин - "неоднозначная личность"?

Нмв, нельзя: вполне однозначная личность.

Хитрый бандит, взгромоздившийся к рулю огромной страны, судьбе которой он был совершенно неадекватен, поэтому всю дорогу ломал её под себя.

И не сломал окончательно только потому, что не успел.

Успев, правда, сломать и отравить мозги многим поколениям россиян.

Я согласна, Сергей!

Просто мое понимание вопроса "Как вы относитесь к Сталину?" таково, что для ответа нужно начать разбирать личностные характеристики. Я их либо не знаю, либо из того, что знаю по мемуарам самых разных людей, действительно вижу массу противоречий.

А если меня спросить "Как вы относитесь к деятельности Сталина у руля страны?" или "Как вы относитесь к сталинскому режиму?", я скажу все то, что написала выше сама, и добавлю то, что написали Вы.

Единственное, на мой взгляд, как раз первая половина 20-го века все-таки еще была "кровавым" временем, и в чем-то Сталин был адекватен этому времени. Вообще ему предшествовали не менее кровавый царский режим, очень сильно не желавший меняться в ногу со временем, гражданская война, полный бардак - он порождение всего этого. Я не оправдываю его, а говорю что он исторически логичен, к сожалению.

В первой половине 20-ого века и Япония "сама себя ела" (чего стоят одни летчики-камикадзе), и Португалия сама себя ела с Салазаром и хунтами до него, и Испания с гражданской войной и Франко, и Италия с Муссолини, и еще много кто. НО даже после середины века были еще помимо Пол Пота и Мао, еще Ким Ир Сен, Сухарто, Пиночет и Хуссейн. А уж что говорить о пока еще продолжающих самопоедание африканских республиках?

Думаю, только когда люди поняли, что на самом деле несет перспектива атомной войны, и стали осваивать космос, они стали как-то меньше стремиться ввязываться в многомиллионные кровавые войны. И переключились на другие способы влияния.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Вы почему-то разделяете личностные характеристики человека от его деятельности. Эти два понятия неразделимы и взаимосвязаны.

На вопрос об отношении к Сталину может быть только один ответ.

Отделяю, потому что я понимаю личностные характеристики не как "плохой/хороший", а как набор задатков, которые человек может использовать для разных целей, иногда, увы, и для разрушительных. Все дело в том, какие пути он сам по тем или иным причинам выбирает.

Для меня Сталин как историческое событие - прискорбный период жизни моих сограждан. Как руководитель страны он вызывает у меня горечь. Я считаю, что он был неправ. Жаль, что развенчали только Сталина, а не всю компанию вокруг него.

Эту реплику поддерживают: Сергей Мурашов

Варвара, "набор задатков" Сталина можно рассматривать только как основу для его преступной деятельности.

Возможно я цепляюсь за слова, но относительно данной исторической фигуры, не может быть неоднозначного отношения.

Как руководитель страны он вызывает у Вас горечь. А как человек?

Как человек - смешанные чувства. Смесь сожаления и понимания, что при всех исходных данных (лично его и развивавшейся ситуации в целом) иначе быть не могло.

Его действительно могла остановить только уже его собственная смерть.

У меня есть чувство, что он так высоко поднялся и так долго продержался по трем причинам: мотивация, везение и паранойя. Было бы чего-то одного меньше, не было бы его. К сожалению, учитывая время и то, что делалось царской властью, плюс слюнявость элит еще до революции 1917, вынос к власти именно таких людей был предопределен. Это напоминает мне, как в бывших колониях к власти поприходили разнообразные кровавые диктаторы. Только у них масштаб стран поменьше.

Мотивация растет из его происхождения, из времени, когда он рос и учился (уже неспокойного - из-за нежелания царской власти меняться в ногу со временем). Он был тем самым "никем", который решил, что станет "всем". А еще, наверняка, не прошла бесследно его мать, которая, как вспоминают, была очень волевой и строгой женщиной, желавшей для любимого сына карьеры - пусть и в среде православной церкви. Это, конечно, на мой взгляд, колоссальная ирония судьбы: Сталин получил крутой инструментарий в плане образования и навыков, и употребил его для пропаганды марксизма-ленинизма. Склонность к насилию над людьми, навязыванию своей воли силой - скорее всего тоже из отношений с волевой матерью.

Везение прослеживается на всем протяжении его подпольной работы. Пережить те годы, сбегать из отдаленных и не столь отдаленных мест заключения, не попадаться потом и вести полномасштабную подпольную партийную работу - для этого нужен не только ум.

Паранойя, как вспоминают, была свойственна ему уже в молодости. Она же является обратной стороной медали развития культа его личности. Когда руководитель не уверен в себе, он внутри себя подозревает подвох от других, а вовне требует или вынуждает к прославлению себя. А когда у этого человека есть еще и семья - семье тоже перепадает доля всяких издевательств (о чем также есть информация).

Когда примерно понимаешь, откуда это всё берётся, и вспоминаешь, что сам переживал похожие страсти, работал с похожими комплексами в себе, был на некоторых из моральных развилок, на которых был и этот человек (но выбрал другую дорогу), и когда видишь сколько еще людей помимо тебя самого имели и имеют похожие проблемы, трудно упрощать суждение до "этот человек плохой как человек". Пожалуй, это просто человек, выбиравший не то, что ты выбираешь. Возможно, потому что такого выбора, как у тебя, у него не было, а был свой список из чего выбирать. И это не хорошо и не плохо.

Варвара, Вы пытаетесь разобраться в психологических проблемах убийцы.

"И это не хорошо и не плохо"- в единичных случаях.

Но это опасно с точки зрения истории.

Татьяна, я так устроена ;) люблю непредвзято разбираться, о чем бы я ни беседовала.

Я же не отрицаю его деятельность. НО когда Вы меня спросили, что думаю о нем как о человеке - я ответила.

Сама я не стала бы делать того, что делал он. Отнюдь не из-за абстрактных "хорошо" или "плохо", а потому что у меня есть понимание о том, что что вводим в систему, то из нее и получаем. В данном случае убивать других значит вызывать к себе смерть и страдания. Само желание убивать других за что бы то ни было - это уже признак того, что в голове есть желание убить себя, непринятие себя или своего жизненного пути в естестве. На мой взгляд, человек с таким грузом внутри несчастен.

Когда такой несчастный человек не понимает этого закона симметрии жизни (или понимает, но продолжает), он вдвойне вызывает у меня сожаление.

Результат ведь не заставил себя долго ждать - его ненавидят миллионы даже спустя 60 лет после смерти. А пока был жив - желали смерти. Потому что он сам вводил в систему смерть.

Но ведь надо понять, как бы страшна его деятельность ни была, увы, он был исторически логичен. Поэтому помимо сожаления за самого Сталина, у меня есть горечь за людей от понимания, что в то время другого лидера не могло быть.

А вот важный симптом заключается в том, что кто-то до сих пор его прямо-таки любит, а кто-то яростно ненавидит. Получается, что культ его личности еще жив...пусть и в виде антикульта. И этим пользуется эволюционировавший его же гэбистский режим - чтобы разделять и властвовать.

Все это в сочетании действительно вызывает у меня горечь и сожаление, но отмотать назад и поправить это все невозможно. Но и на месте стоять и плакать над этим прошлым тоже нельзя. Остается только как-то жить с этим и участвовать в зарождении новой жизни в нашей стране.

Мне правда интереснее создавать будущее при максимальном осознании прошлого. Поэтому я не поддерживаю такие черно-белые разборки.

Эту реплику поддерживают: Татьяна Сергеева

Конечно, Сталин был адекватен времени. Время тогда и везде было диковатое, а в России - так просто дикое: под лозунгами справедливости и равенства большевики сознательно и несправедливо узурпировали власть и развалили страну...

Таким образом, именно на большевиках (а, значит, и на Сталине тоже, как на одном из "видных большевиков") лежит вина за все беды, приключившиеся с Россией после 1917 года.

И методы Сталина, действительно, были совершенно адекватны методам большевизма как явления...

Что, нмв, не оправдывает Сталина, но обвиняет большевизм.

И сравнивать "кровавый царский режим" с большевистским режимом всё же совершенно неверно: "царский режим" и за год не проливал столько крови, сколько Сталин мог пролить за день.

Достаточно вспомнить, что таких противников режима, как тот же Сталин и Ленин (т.е., реальных и убеждённых политических врагов), "кровавый режим" отправлял в ссылки и выпускал за границу, в то время как большевики физически уничтожили многие тысячи совершенно невиновных людей по совершенно абсурдным обвинениям.

Что же до Пиночета и остальных, - мы снова имеем совершенно другую ситуацию. Пиночет был излишне жесток, но он (или его окружение) уничтожали всё же своих политических врагов, и совершенно в других масштабах... А Сталин уничтожал НАРОД. Людей, которые строили будущее страны. Людей, чьих потомков России критически не хватает сегодня, чтобы решать стоящие перед страной задачи.

Правление Сталина заложило множество проблем, многие из которых не решены и до сих пор. Нмв, и нынешние проблемы Кавказа - в значительной мере, заложены именно "мудрой сталинской политикой".

Поэтому никакой "неоднозначности" в образе Сталина нет.

Всё хорошее, что можно найти в его правлении, - совершенно логично ожидать ОТ ЛЮБОГО адекватного правителя...

Зато многое из плохого - уникально, и в 20 веке не повторено больше никем.

Эту реплику поддерживают: Варвара Грязнова

ну, все не так сложно

я русскую историю совсем не знаю, но если у вас сложилось впечатление, что ею правили одни мясники, то именно так и стоит сказать. Или множественность мясников превращает их в агнцев? А, знаю, если их много, то они неоднозначны?

Эту реплику поддерживают: Варвара Грязнова, Alexei Goodcove

множественность мясников превращает их в агнцев

Нет, вот этого я точно НЕ имела в виду. Как и того, что множественность делает неоднозначными :)

Про то, что я понимаю под неоднозначностью, я писала уже, беседуя выше с Татьяной.

За всеми моими рассуждениями на счет многих мясников стоит одна главная мысль: То, что они не жалели людей, совсем их не украшает, мягко говоря.

Однако, к сожалению, человеколюбивых лидеров (то ли командующих, то ли царей, то ли еще кого) было крайне, катастрофически мало, ну и время было такое, что люди массово гибли на полях сражений, хотел этого кто-то или нет. Сейчас воюют совсем иначе - дистанционный стиль ведения войн. А то был совсем другой образ жизни.

Сталин являлся продолжателем того образа жизни. Также как и царская власть, он ссылал людей, переселял народы (возможно, в больших масштабах, чем царская власть - но сравнимо с "чертой оседлости"), также, как при царе, при нем были службы, занимавшиеся внутренней разведкой, цензура, контроль за вольнодумством, ограничение въезда-выезда.

На самом деле он делал почти все то же самое, что делали самые жёсткие или консервативные из царей. Но он по времени жил вроде как в 20-м, "более просвещенном" веке, и потому кажется довольно диким нам, живущим сегодня.

Хотя на деле 20-й век - это очень тяжелое время, когда зарождался новый образ жизни. Даже большинство людей еще не видело и не представляло его. Поэтому туда попали и две войны кровавые, и освобождение колоний с гражданскими войнами в них, и изобретение и совершенствование атомной бомбы и биологического оружия с бесчисленными испытаниями, повлиявшими на жизнь и здоровье людей, на их понимание собственно войны, и прорыв информационных технологий, и военные операции США, и глобализация, и транснациональные корпорации, и переворот в продовольственной политике на глобальном уровне, да много еще чего.

Я не могу понять, что за иллюзия такая о том, что весь 20-й век - это прямо колыбель цивилизованности, в которой Сталин кажется сверхизвергом? Он такой же изверг, как Гитлер - по масштабам деятельности. Он не меньший изверг, чем жесткие цари, правившие в России до него - опять же по масштабам и методам деятельности.

Я ни в коем случае не оправдываю дела Сталина, но на самом деле, мне кажется, стоит задуматься: ведь культ его личности до сих пор живет - в виде антикульта, вместо спокойного понимания, что да, такой был у нас, да, он был неправ и мы все с этим согласны, но мы живем дальше, стараемся не допустить повторения впредь. И мало того, что жив антикульт, еще и режим его до сих пор живет - из-за того, что не развенчали гэбэшников вместе с ним. И этот эволюционировавший режим по сути питается этим антикультом, брожением умов. Разделяет и властвует.

Я, на самом деле, тоже понемногу дописываю небольшой материал о Сталине. Конечно, будет он совершенно любительский, так как автор я не настоящий, стопроцентный любитель, и тексты у меня соответствующие...

Однако считаю необходимым иметь у себя в блоге статью, определяющую моё отношение к Сталину.

Мне легче, чем этим дискуссантам - приноравливаться к вкусам аудитории не нужно...

Так им тоже не нужно. Они просто думают, что им нужно. Они так устроены.

Да пёс знает, Илья.

Если они политики - они обязаны думать о тех, кто за ними пойдёт.

Иначе они не политики.

(Впрочем, понятно, что они не политики).

Эту реплику поддерживают: Татьяна Сергеева

Сергей уже быстрее дописывайте,а то я сильно раздумываю над подпиской на Сноб в новом году.Вернее есть чувство что и раздумывать нечего.Напишите мне на всякий случай свой емэйл в "личку" как принято говорить в интернете.Ну если хотите конечно не потеряться.

А спорить про то какой неоднозначный был Сталин чего-то сил нет.И так уж холодно и "волны с перехлестом" приходится терять энергию на согревание тушки, а на споры и убеждение эдаких "невинных" нет сил.

Ну что Вы, Ирина, где ещё найти такой форум... Я понемногу сворачиваю присутствие в других местах, настолько задрали неадекватные люди... Здесь таких всё же совсем мало...

Смотрите "личку".

Посмотрела и вы как соберетесь в эти края, то телеграфируйте что ли.Ну и я как собирусь.

Неоднозначный Сталин.
Наличие  дискуссии  в кругах оппозиции по этому вопросу удивляет.

Тогда оппозицию не должны удивлять недавно принятые законы  о митингах, "клевете", "иностранных агентах". А новый законопроект о внесении поправок в УК о государственной измене? Разве это не напоминает сталинскую 58-ю статью?

Странная позиция у оппозиции...

Эту реплику поддерживают: Сергей Громак, Ирина Неделяй, Тина Кубрак

К историческим персонажам я отношусь со следующих позиций:

- С точки зрения морали того времени и морали нынешней.

- С точки зрения заслуг, провалов и геополитических результатов.

- С точки зрения медийного образа, применимого для решение насущных задач.

Соответственно, с точки зрения эффективности, я столь же высоко оцениваю заслуги Сталина, насколько мне отвратителен его моральный облик. С медийной же точки зрения, я считаю, что образ Сталина, актуальный, скажем, в лихие 90-е, более не актуален.

Александр, главная заслуга Сталина - это позорно проспать начало войны, на подготовку к которой он угробил немеренно людей и ресурсов страны.

Не говоря уже о том, что и сама война - прямое следствие политического выбора, сделанного Сталиным в 1939 году.

Так что, оценивать сумму его заслуг, исключая из этой суммы эти факты, - совершенно неверно.

Эту реплику поддерживают: Ирина Неделяй

Нет, я оцениваю исключительно его деятельность, направленную на преодоление разрухи, в которую ввергла страну шайка Ленина. То, какими методами - это уже другой вопрос.

Хм.

А что даёт Вам основания исключать Сталина из "шайки Ленина"?

То, что он потом уничтожил практически всю эту шайку? Так он уничтожил, по разным оценкам, до четверти населения страны... Естественно, что тем, кто был ближе к нему, досталось больше...

И - как же не обращать внимания на методы? Чтобы не дать человеку провалиться в открытый канализационный люк, его можно удержать за руку, или застрелить, не дав приблизиться к люку. И в том, и в другом случае - падение человека в люк предотвращено... 

Эту реплику поддерживают: Ирина Неделяй

Это верно.

Просто, на основании построенных заводов, газет и пароходов, а также атомного оружия (правда, по украденной у немцев технологии), я делаю вывод, что Сталин был неплохим эффективным менеджером. В аду, правда.

Александр, "эффективный менеджер" - это человек, добившийся в некоторых условиях наилучшего результата. 

Поэтому Сталин просто по определению не может считаться "эффективным менеджером", так как достигнутый им результат "лучшим из возможных" не назовёт, наверное, и полный идиот.

Эту реплику поддерживают: Ирина Неделяй

Ну, хотел бы я видеть правителя, который добился "лучшего результата".

А Сталин, именно что добился того, что применительно к тем условиям, считалось бы лучшим результатом. Возглавил отсталую и разоренную двумя войнами страну, за два  десятилетия превратив ее в ядерную сверхдержаву и выиграв самую масштабную войну в истории человечества? О цене мы не говорим - пример о люке в тему.

По сути, он создал систему, которая впоследствии дала тысячи ученых, инженеров, все то, чем гордился СССР и на наследии чего, просуществовал около полувека.

Сталин для страны - это такой Петр I с криминальным уклоном и манией преследования.

Кстати, глядя на уродский конструктивизм, которым так сильно испорчена Москва, я рад, что Сталин имел хотя бы отдаленное представление о стиле и красоте. Сталинский ампир, хоть и скопированный с архитектуры Чикаго, не позволил полностью обезобразить Москву.

Но, для меня Сталин – это, прежде всего, кровавый упырь, восхваление заслуг которого я считаю кощунственным, по причине того, что он построил великую красную империю на костях моих предков.

Да, знаете ли, любой опытный администратор справился бы лучше.

Страна стала "отсталой и разорённой" - после десятилетия антигосударственной пропаганды (в которой Сталин принимал участие), передела власти и собственности в стране, выхода из Антанты и невозможности воспользоваться результатами победы в ПМВ (эти и другие политические решения, имевшие подобный эффект, принимались так же при участии Сталина), т.е., именно Сталин принимал самое деятельное участие в создании этих обстоятельств, ликвидацию которых часто ставят ему в заслугу.

Через "два десятилетия" в "ядерной сверхдержаве" (ну это Вы погорячились,  если считать от ВОСР) по вине руководства (т.е., Сталина) случился голод, равного которому не было со времён Бориса Годунова, (когда сложились необычайно неблагоприятные природные условия на протяжении трёх лет), сопровождавшийся множеством случаев людоедства, и - экспортом продовольствия за границу...

"Сверхдержавой" СССР был условно: кроме ядерного оружия поводов для такой характеристики реально не было. Лучших экономических показателей СССР достиг в конце 80-х годов, и это было, если мне не изменяет память, 23-е место по подушевому ВВП - т.е., РОВНО ТО ЖЕ, что было у Российской Империи накануне ПМВ. Ни реальной экономической мощи, ни финансовых возможностей, сравнимых с лидирующими странами Запада, у СССР никогда не было.

Выигрыш в войне - факт. Но - цена этого выигрыша неимоверна, особенно принимая во внимания усилия, принимавшиеся в конце тридцатых годов, и жертвы, тогда ещё принесённые во имя этой цели.

Создание рабочей административной системы - это то, за что в любом обществе платят деньги и дают награды политическим и административным лидерам. ЭТО ИХ ОБЯЗАННОСТЬ - ТАКАЯ ЖЕ, КАК ДВОРНИКА - МЕСТИ УЛИЦУ, А ВРАЧА - ЛЕЧИТЬ БОЛЬНЫХ. Вы готовы слвить дворника за то, что он, О, ЧУДО!!! - подмёл двор в соответствии со своими служебными обязанностями?

Так что - именно упырь, и ничего кроме. Да, он на своём посту не только вредил - так как он и не собирался вредить, он просто так пытался достичь своих целей. Но, так как цели были - как у всякого нормального упыря - получилось то, что получилось.

Эту реплику поддерживают: Ирина Неделяй

Спасибо, Илья,  за текст.